Ein paar Gedanken zur Leistung von Zen 2 / Ryzen 3000

[fortunes]

Bei so einem Vergleich kann ich dich überhaupt nicht Ernst nehmen...2700X bitte mit 9900K vergleichen.
Intel Core i9-9900K i7-9700K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Der 2700X ist zwischen 10 und 30 % langsamer (== weniger FPS, ob jetzt absolut oder 99th Prozent spielt keine Rolle, Frametimes ebenfalls).

Vielleicht fängst du einfach mal an nachzudenken, bevor du schreibst.

Das sind taktbereinigte Tests. Du zitierst hingegen normale Benchmarks, in denen den CPUs freier Lauf gelassen wird. Und bis wie viel boostet der 8700K? Bis wohin der 9900K?

Man, mach' die Augen auf. Oder präsentiere einen besseren Benchmark bei gleichem Takt.

Und letztlich darfst du auch nicht vergessen: wer kostet wie viel.

 

[Tzk]

Intel Core i9-9900K i7-9700K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Der 2700X ist zwischen 10 und 30 % langsamer (== weniger FPS, ob jetzt absolut oder 99th Prozent spielt keine Rolle, Frametimes ebenfalls).

Davon abgesehen das das nicht taktbereinigt ist: Hier sieht man auch schön wo Intel durch TDP Begrenzung Leistung verliert. Mit dem 9900K In Anwendungen gute 10%, in Spielen vernachlässigbar wenig. Zeigt, das Spiele anscheinend 8 Kerne noch nicht gut ausreizen können.

Und der 2600X und 2700X liegen auch nur minimal auseinander, während in Anwendungen ein erheblicher Unterschied (20%) besteht. Das sagt mir, das Spiele für den Vergleich von Hexa- und Octacores derzeit nicht taugen.

 

[fortunes]

Das sagt mir, das Spiele für den Vergleich von Hexa- und Octacores derzeit nicht taugen.

So ist es ja auch. Deswegen spielt es keine Rolle, ob ich einen 8700K oder 9900K hernehme, wenn ich den gleichen Takt anlege.

Alle Gamer, die einen 8700K@5GHz hatten und auf einen 9900K@5GHz gewechselt sind, freuen sich ja höchstens über eine zu hohe Stromrechnung.

 

[sch4kal]

Vielleicht fängst du einfach mal an nachzudenken, bevor du schreibst.

Das sind taktbereinigte Tests. Du zitierst hingegen normale Benchmarks, in denen den CPUs freier Lauf gelassen wird. Und bis wie viel boostet der 8700K? Bis wohin der 9900K?

Man, mach' die Augen auf. Oder präsentiere einen besseren Benchmark bei gleichem Takt.

Und letztlich darfst du auch nicht vergessen: wer kostet wie viel.

Sowas schreibt man dazu...glaubst du ich schaue jede deiner veralteten Quellen an ?
DU bist mit Benchmarks angekommen, dann präsentiere gefälligst auch Aktuelle, bei denen man auch das Testsetup und die verwendeten SW-Versionen einsehen kann.

Zurück zu deinem lächerlichen Vergleich: wenn der 2700X gegen die 4,3 GHz Mauer rennt während der 9900K bis ~5 GHz takten kann interessiert das bitte welchen Gamer ?

Mal davon ab das sich die IPC dadurch immer noch nicht richtig schätzen lassen, da es viel zu sehr auf die Anwendung/Game drauf an kommt.
Holt's Beitrag hast du wohl auch überlesen...

Nimm mal die AMD-Fanbrille ab...

- - - Updated - - -

Deswegen spielt es keine Rolle, ob ich einen 8700K oder 9900K hernehme, wenn ich den gleichen Takt anlege.

Lel, nope: Intel i7-9700K Review vs. 8700K, 9900K, 2700, and More | GamersNexus - Gaming PC Builds Hardware Benchmarks

 

[[HOT]]

Bei so einem Vergleich kann ich dich überhaupt nicht Ernst nehmen...2700X bitte mit 9900K vergleichen.
Intel Core i9-9900K i7-9700K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Der 2700X ist zwischen 10 und 30 % langsamer (== weniger FPS, ob jetzt absolut oder 99th Prozent spielt keine Rolle, Frametimes ebenfalls).

Der 9900k kostet 200€ mehr. Warum sollte man die denn vergleichen? Außerdem reißt Intel ja seine TDP für die ganzen Vergleiche, während AMD immer nahezu darin bleibt. Das ist alles, na ja, ein bisschen mit Beigeschmack.

 

[Y0sHi]

Bei so einem Vergleich kann ich dich überhaupt nicht Ernst nehmen...2700X bitte mit 9900K vergleichen.

wieso sollte man dich ernst nehmen ?
schau dir mal die preise an.
der 9900k kostete bei release doppelt so viel oder ? jetzt ist er noch immer gut 200€ teurer ...

 

[sch4kal]

Wen jucken denn jetzt die Preise ? Um überhaupt die Vorteile des 9900K/2700X nutzen zu können braucht man sowieso eine entsprechend potente GPU die momentan das Doppelte des 9900K kostet. Wäre ja zudem schön, wenn der 9900K bei Erscheinen des 3700X im Preis stark fallen würde.

 

[Y0sHi]

Wen jucken denn jetzt die Preise ? Um überhaupt die Vorteile des 9900K/2700X nutzen zu können braucht man sowieso eine entsprechend potente GPU die momentan das Doppelte des 9900K kostet. Wäre ja zudem schön, wenn der 9900K bei Erscheinen des 3700X im Preis stark fallen würde.

ich würde spontan behaupten das es potentielle käufer juckt ... und die 200€ kann ich in ne bessere gpu oder was auch immer investieren.

aber egal DU hast recht

 

[fortunes]

Sowas schreibt man dazu...glaubst du ich schaue jede deiner veralteten Quellen an ?

Du bist einfach nur unfähig zu lesen.

Da steht "4GHz Battle..." - Leseverständnis ist bei dir nicht so, hm?

DU bist mit Benchmarks angekommen, dann präsentiere gefälligst auch Aktuelle, bei denen man auch das Testsetup und die verwendeten SW-Versionen einsehen kann.

Was es nicht gibt, kann man auch nicht präsentieren. Meine Güte, bist du vielleicht einfältig.

Zurück zu deinem lächerlichen Vergleich: wenn der 2700X gegen die 4,3 GHz Mauer rennt während der 9900K bis ~5 GHz takten kann interessiert das bitte welchen Gamer ?

Du raffst es immer noch nicht. Es geht um den reinen Pro-Takt-Leistungsvergleich, um Ryzen1,2,3 mit Intel zu vergleichen. Oh Gott, lass Hirn herabregnen...

Lel, nope: Intel i7-9700K Review vs. 8700K, 9900K, 2700, and More | GamersNexus - Gaming PC Builds Hardware Benchmarks

Ich weiß nicht ganz, was dein Link jetzt soll, weil er meine Aussage bzgl. des Taktes bestätigt.

Wenn man aber den 8700K und den 9600K gegenüberstellt, sieht man, dass der 8700K Dank HT einen Hauch von Vorsprung hat - und beide den gleichen AllCore-Turbo bei 5- und 6-Core-Auslastung.

Intel Core i5 9600K im Test - Duell mit i5 8600K und Ryzen 5 2600(X)

 

[sTOrM41]

ich würde spontan behaupten das es potentielle käufer juckt ... und die 200€ kann ich in ne bessere gpu oder was auch immer investieren.

kann man so sehen.. wenn einem die leistung im cpu-limit egal ist..

dann kann man aber auch für 130€ nen ryzen 1600x oder so holen.. im gpu-limit ist der genau so schnell/genau so lahm wie nen 2700x und 9900k

 

[Y0sHi]

kann man so sehen.. wenn einem die leistung im cpu-limit egal ist..

ich behaupte das es 98% egal ist

 

[fortunes]

kann man so sehen.. wenn einem die leistung im cpu-limit egal ist..

Du hast seine Aussage nicht ganz verstanden.

Wenn man bspw. nur 500€~700€ für einen PC zur Verfügung hat, fährt man mit AMD besser als mit einer Intel-Kombo, weil man für die 600€ bei AMD eine bessere Gaming- und Anwendungs-Performance bekommt.

Man bekommt halt in der "finanziellen Mitte" des Marktes mit AMD die deutlich attraktivere Kombo. Intel grast entweder nur die Gamer oder die Enthusiasten ab. Sieht man auch bei den Verkaufscharts von Mindfactory.

Mindfactory Report Feb 2019 - Album on Imgur

 

[sTOrM41]

Wenn man bspw. nur 500€~700€ für einen PC zur Verfügung hat, fährt man mit AMD besser als mit einer Intel-Kombo, weil man für die 600€ bei AMD eine bessere Gaming- und Anwendungs-Performance bekommt.

in einem 500-700€ "gamer pc" fresse steck also kein 9900k, wer hätte es gedacht..

der olle 170€ i5 9400f ist in spielen zb fixer als der 300€ 2700x und im genannten budget verbaubar.
Intel Core i5-9400F im Test (Seite 2) - ComputerBase

der genau so teure ryzen 2600 ist in spielen dann logischerweise noch lahmer.. die aussage das du bei amd bei knappem budget mehr spieleleistung bekommst ist damit dann wohl wiederlegt

 

[Y0sHi]

in einem 500-700€ "gamer pc" fresse steck also kein 9900k, wer hätte es gedacht..

hat er doch nirgends behauptet ...

trinkst du ?

 

[sTOrM41]

ja natürlich trinke ich, regelmäßig sogar.

 

[fortunes]

der genau so teure ryzen 2600 ist in spielen dann logischerweise noch lahmer.. die aussage das du bei amd bei knappem budget mehr spieleleistung bekommst ist damit dann wohl wiederlegt

Wie hast du es nur geschafft, dich hier anzumelden. Lerne bitte lesen. Mehr als fett hervorheben kann ich nicht.

 

[sTOrM41]

Wie hast du es nur geschafft, dich hier anzumelden. Lerne bitte lesen. Mehr als fett hervorheben kann ich nicht.

und schon gehen die argumente aus?

Wenn man bspw. nur 500€~700€ für einen PC zur Verfügung hat, fährt man mit AMD besser als mit einer Intel-Kombo, weil man für die 600€ bei AMD eine bessere Gaming- und Anwendungs-Performance bekommt.

du kriegst bei amd nicht die bessere gaming-leistung, dabei ists dann auch egal wie viel geld du ausgibst.

was du bei amd bekommst ist mehr anwendungsleistung pro euro - das steht hier allerdings auch gar nicht zur Diskussion.

 

[Y0sHi]

ja natürlich trinke ich, regelmäßig sogar.

na gott sei dank.
bin ich nicht allein

btw werden wir eh sehen was dabei raus kommt oder ?
bleibt entspannt und versteift euch nicht auf irgendwelche zahlen im prozent bereich,das ist doch lächerlich.

 

[stna1981]

Irgendwie kommen wir hier grad derb vom Thema ab. Natürlich muss man den 2700X per se erstmal mit dem i9 vergleichen. Beide haben acht Kerne und HT. Dass der i9 fast das doppelte kostet, ist ja was ganz anderes, spielt aber hier, wo es um die technische Betrachtung geht, überhaupt keine Rolle. Wenn man lediglich die IPC bei gleichem Takt betrachtet, ist es egal, ob man den 2700X mit einem 7700K, 8700K oder 9900K vergleicht, die Intels unterscheiden sich da nicht wirklich.

 

[Y0sHi]

Irgendwie kommen wir hier grad derb vom Thema ab. Natürlich muss man den 2700X per se erstmal mit dem i9 vergleichen. Beide haben acht Kerne und HT. Dass der i9 fast das doppelte kostet, ist ja was ganz anderes, spielt aber hier, wo es um die technische Betrachtung geht, überhaupt keine Rolle. Wenn man lediglich die IPC bei gleichem Takt betrachtet, ist es egal, ob man den 2700X mit einem 7700K, 8700K oder 9900K vergleicht, die Intels unterscheiden sich da nicht wirklich.

bei gleichem Takt wie du so schön schreibst würdest du nicht mal merken welche Cpu bei dir die arbeit verichtet

 

[fortunes]

du kriegst bei amd nicht die bessere gaming-leistung, dabei ists dann auch egal wie viel geld du ausgibst.

was du bei amd bekommst ist mehr anwendungsleistung pro euro - das steht hier allerdings auch gar nicht zur Diskussion.

Du bist echt unfähig.

Ich schrieb nicht umsonst das Wort UND fettgedruckt - denn bei AMD bekommst du den besseren MIX aus Gaming- und Anwendungsleistung zum Preis. UND!

Wenn du nur gamen willst, reicht bereits ein 9400F/8400 vollkommen, weil vorher eh die GPU die Grätsche macht. Aber genau das stand gar nicht zur Debatte - wenn du lesen könntest.

 

[sTOrM41]

Du bist echt unfähig.

Ich schrieb nicht umsonst das Wort UND fettgedruckt - denn bei AMD bekommst du den besseren MIX aus Gaming- und Anwendungsleistung zum Preis. UND!

Kann keiner was dafür das du nicht fähig bist das von dir zu geben was du von dir geben willst.

Aber schön dass du mich dafür als unfähig bezeichnest

Da oben steht von dir eindeutig geschrieben "bessere Gaming und Anwendungs-performance" und jetzt wo auch du langsam realisierst dass das Bullshit ist machst du daraus die Aussage dass das ein besserer Mix sei.

Immerhin das werde ich aber nicht bemängeln. Wenn du den Mix aus geringerer Spieleleitung und dafür aber mehr Anwendungsleitung als besser erachtest, dann darfst du das gern.



Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

 

[Goldeneye007]

Ich finde alle AMD Anhänger und die die hoffen, dass AMD den großen Wurf schafft, die sollten mal nicht immer über Effizienz reden. Mich interessiert die Spieleleistung, sonst nix. Stromverbrauch ist mir auch egal, schon immer gewesen. Und desweiteren ich lasse ja auch nicht einen Porsche mit 500Ps nur bei 100PS fahren damit ich taktbereinigt einen Porsche bei 100PS zeige, dass der Porsche mit 100PS immer noch 15Liter braucht und der Golf mit 100PS eben nur 5Liter.

 

[stna1981]

Na wenn du mit deiner GTX2080 nicht in FullHD spielst, kannst du ja dann unbesorgt zum 2700X greifen, der ist dann genau so schnell wie ein Intel.

 

[Scrush]

das wäre zu einfach.

das wäre korrekt wenn das minimum FPS GPU limit unter dem minimum FPS limit der AMD CPU liegt.

aber das weiß hier keine sau^^

 

[Holzmann]

der 2700x macht mit den 2080 und 2080ti eine recht gute Figur:
RTX 2080 and 2080Ti on Ryzen... will it bottleneck?? - YouTube

 

[stna1981]

das wäre zu einfach.

das wäre korrekt wenn das minimum FPS GPU limit unter dem minimum FPS limit der AMD CPU liegt.

aber das weiß hier keine sau^^

Dann erklärs uns doch...

 

[elcrack0r]

Lol. Das hat er doch. Stichwörter: GPU Limit und min FPS. Eindeutige Sache.

 

[stna1981]

Zwei Stichwörter machen noch lange keine Erklärung. Entweder erklärt mans oder man hält sich raus, weils nix bringt einfach was in den Raum zu werfen, wenn andere nix damit anfangen können.

 

[fortunes]

Kann keiner was dafür das du nicht fähig bist das von dir zu geben was du von dir geben willst.

Du bist einfach unfähig zu lesen und zu verstehen. Achtung, das "und" ist fett gedruckt - ich hoffe, du weißt, was das bedeutet - du kannst beides zusammen nicht.

das wäre zu einfach.

das wäre korrekt wenn das minimum FPS GPU limit unter dem minimum FPS limit der AMD CPU liegt.

aber das weiß hier keine sau^^

Um es mal für alle zu erklären:

Im GPU-Limit ist die CPU egal - und das GPU-Limit bei den avg. und min.fps liegt gleichermaßen an:

Far Cry New Dawn im Technik-Test (Seite 3) - ComputerBase

Es spielt also tatsächlich keine Rolle, ob man einen 8700K/9900K oder einen 2700X hat. Die min.fps sind in 4K genauso gut oder schlecht.