Europameister 2008 [2]

[schr3ck87]

Sagt was ihr wollt, aber die Verantwortlichen bei der FIFA bzw. UEFA haben ne Vollmeise. Fehlentscheidungen noch und nöcher, und das nicht erst seit dieser EM.
Manchmal hat man echt den Eindruck, die haben Tomaten auf den Augen!

Ich fordere Videobeweise, wie es im Eishockey schon seit Jahrzehnten üblich ist und dort sehr gut klappt! Dann hat auch die Korruption keine Chance mehr. Und der Meinung bin ich schon seit den 90er Jahren - nichts ändert sich.
Das Spiel wird einfach kurz angehalten, Schiris und Linienrichter einigen sich vor dem Bildschirm und weiter gehts! Wo ist das Problem?

Ich hasse nichts mehr im Fußball als Fehlentscheidungen. Einfach unsportlich das ganze.

Ich bin strikt gegen den Videobeweis. Der verbannt die ganzen restliche Emotionen aus dem Sport.
Worüber soll man den sonst diskutieren oder sich aufregen?

Allerdings ist die Leistung der Schiris während der EM wirklich grottig.

 

[Psycheny]

Volkan hat ähnlich wie Schweinsteiger einfach nur geschubst. Rot, 1 Spiel Sperre, gut ist.

Hier wurde mit zweierlei Maß gemessen. Das ist absolut beschissen.

Schau dir beide Situationen mal genauer an, dann erkennst du auch den Unterschied.

Zwei Spiele Sperrung ist immer noch zwei zu wenig.
Hinzugefügter Post:

Ich bin strikt gegen den Videobeweis. Der verbannt die ganzen restliche Emotionen aus dem Sport.
Worüber soll man den sonst diskutieren oder sich aufregen?

Wenn der Videobeweis kommt, dann möchte ich, dass auch die Zeit immer gestoppt wird, wie z.B. beim Basketball. Fussbal ist keine Eishockey, Baseball oder gar Basketball. Das hat so zu bleiben wie es ist!

 

[Sanftleben]

Ich bin strikt gegen den Videobeweis. Der verbannt die ganzen restliche Emotionen aus dem Sport.
Worüber soll man den sonst diskutieren oder sich aufregen?

Allerdings ist die Leistung der Schiris während der EM wirklich grottig.

Auf diese Art von Emotion kann ich gerne verzichten...wenn es dafür gerechter zugeht. Wie schon gesagt wurde: Beim Eishockey funktioniert das tadellos.

Schau dir beide Situationen mal genauer an, dann erkennst du auch den Unterschied.

Ich bin der Meinung, dass beide Situationen ähnlich waren.

 

[lego™]

Jo, die Regel ist wirklich etwas merkwürdig.

Steht ein zweier Verteidiger neben dem Foulenden ist es keine rote, sondern gelb und Elfmeter.

Zu dem Foul gestern, dass zu der roten Karte führte:

"Wir haben mit der notwendigen fairen Brutalität gespielt"

(Christian Beeck, Energie Cottbus)

Könnte schon eher zu Österreich passen.

 

[harzer_knaller]

Ja, Videobeweis wäre wirklich gut. Btw, Emotionen, Eishockeyspiele sind ebenso emotionsgeladen wie Fußballspiele...

 

[Sanftleben]

Steht ein zweier Verteidiger neben dem Foulenden ist es keine rote, sondern gelb und Elfmeter.

Ja eben, das finde ich so dämlich.

 

[Sicky Jackson]

Die Wahrheit liegt auf dem Platz könnte man jetzt auch anders verstehen...

 

[-=kF=-]

Steht ein zweier Verteidiger neben dem Foulenden ist es keine rote, sondern gelb und Elfmeter.

So wurde es gestern im regelkURS erklärt

 

[schr3ck87]

Auf diese Art von Emotion kann ich gerne verzichten...wenn es dafür gerechter zugeht. Wie schon gesagt wurde: Beim Eishockey funktioniert das tadellos.

Ich bin der Meinung, dass beide Situationen ähnlich waren.

Was beim Icehockey funktioniert muss noch lange nicht im Fußball funktionieren. Bin da wirklich skeptisch.

 

[Sanftleben]

Muss nicht, aber was genau spricht deiner Meinung nach dagegen?

 

[Schattenluxx]

Auf diese Art von Emotion kann ich gerne verzichten...wenn es dafür gerechter zugeht. Wie schon gesagt wurde: Beim Eishockey funktioniert das tadellos.

signed.

Fussbal ist keine Eishockey, Baseball oder gar Basketball. Das hat so zu bleiben wie es ist!

Warum? Angst vor (überwiegend Positiven) Veränderungen?

 

[Psycheny]

Ja bitte, ich möchte ein Spiel, dass alle zwei Minuten für eine Minute gestoppt wird, damit man sich ein Foul in der Wiederholung anschaut.
Und Nachspielzeiten von 15-30Minuten.
Dann bin ich dafür, dass die Spieler noch Schläger bekomme und Kufen unter die Schuhe um auf vereistem Untergrund mit einem Scheiben ähnlichen Objekt zu spielen.

 

[Sanftleben]

Ja bitte, ich möchte ein Spiel, dass alle zwei Minuten für eine Minute gestoppt wird, damit man sich ein Foul in der Wiederholung anschaut.

Das willst anscheinend nur du. Oder eben nicht. Aber davon ist doch hier gar nicht die Rede

Dann bin ich dafür, dass die Spieler noch Schläger bekomme und Kufen unter die Schuhe um auf vereistem Untergrund mit einem Scheiben ähnlichen Objekt zu spielen.

Komisch...alle reden von einer Anpassung bei Schiedsrichterentscheidungen...nur du redest von Anpassung bei der Sportart selbst.

 

[lego™]

Videobeweis und ein Chip im Ball sind ja ganz gute Ideen, aber wird dem Fußball dann nicht was genommen? Ich meine die schönen Diskussionen: Tor, kein Tor; Foul, kein Foul. Ich meine direkt im Spiel bzw. Stadion, vor dem Fernseher ist das ja kein Thema mehr. Der Faktor Mensch (Schiri) ist zwar manchmal nicht ganz fair, gehört aber zum Spiel - Denke ich.

 

[Sanftleben]

Lego, guck doch mal rüber zum Eishockey. Gibt es da etwa keine Diskussionen oder Emotionen?

Es geht um den Videobeweis für strittige, womöglich spielentscheidende Szenen und nicht für den Freistoß in der 24. Minute nach "Haken"...

 

[schr3ck87]

Muss nicht, aber was genau spricht deiner Meinung nach dagegen?

Icehockey ist ein wesentlich schnellerer Sport. Unterbrechungen machen den Braten dabei nicht fett. Es geht schnell weiter.
Beim Fußball hingegen sind zu viele Unterbrechungen einfach störend. Der Ball soll ja durchgehend rollen. Der Spielfluss wird zu sehr gestört. Wie gesagt, bin da recht skeptisch. Versuchen kann man es ja mal, aber große Hoffnungen setze ich nicht darauf.

 

[-=kF=-]

Beim Eishockey gibts eben für nen Foul eine Zwei-Minutenstrafe un dann gehts weiter

Spielverweis gibt es erst in ganz harten Fällen

 

[Sanftleben]

Icehockey ist ein wesentlich schnellerer Sport. Unterbrechungen machen den Braten dabei nicht fett. Es geht schnell weiter.
Beim Fußball hingegen sind zu viele Unterbrechungen einfach störend. Der Ball soll ja durchgehend rollen.

Der Schiri unterbricht doch bei einem Foul in jedem Fall.

 

[-=kF=-]

Ja, deswegen dauert ein Spiel auch gerne mal knapp 2 Stunden

 

[Sanftleben]

Beim Fußball unterbricht der Schiri doch auch bei Fouls...

Er soll einfach die Möglichkeit bekommen, das Ganze auf einem kleinen Moni nochmal angucken zu können, falls es Zweifel gibt.

 

[-=kF=-]

Aber du kannst doch nicht immer die Zeit anhalten in so einem Fall

 

[Sammy330]

Ganz neutral betrachtet waren zwar beide Rot, aber eine normale Bestrafung von einem Spiel Sperre ist völlig ausreichend. Zu mehr bedarf es nicht,

Richtig! am Freitag fahrt ihr eh wieder richtung Sonne wenn wir mal 90 min. am stück power machen xD

War ironisch gemeint aber ich bin trotzdem für mein Vaterland (Kroatien)

 

[TB87]

ich denke da muss man dan je nach Fall entscheiden. Zum beispiel bei Fouls abseits der Kamera oder so oder wenns deutlich Abseits war und das keiner gesehen hat, oder es eben keins war.

 

[Sanftleben]

Aber du kannst doch nicht immer die Zeit anhalten in so einem Fall

Nö...kannst du auch nicht. Für solche Sachen gibts ja extra die Nachspielzeit

 

[-=kF=-]

Ja, will man dann nachher z. B. 15 Minuten nachspielen lassen?!

Das kannste auch nicht machen

 

[Sanftleben]

Normal werden 1-5 Minuten nachgespielt, das sollte reichen.

 

[-=kF=-]

In manchen Fällen pfeifft der Schiri auch nach 90 Minuten ab

Aber die ffektive Spielzeit liegt bei knapp 60 Minuten

 

[Psycheny]

Lego, guck doch mal rüber zum Eishockey. Gibt es da etwa keine Diskussionen oder Emotionen?

Es geht um den Videobeweis für strittige, womöglich spielentscheidende Szenen und nicht für den Freistoß in der 24. Minute nach "Haken"...

Trotzdem entscheidet der Schiri weiter "falsch", wenn er sich sicher ist, dann schaut er sich keine Wiederholung und es stellt sich heraus, dass es eben doch ein Foul oder ähnliches war.

Der Schiri unterbricht doch bei einem Foul in jedem Fall.

Aber nicht für eine Minute, weil er sich eine Wiederholung 3x anschauen muss und dann auch noch aus verschiedenen Blickwinkeln!

Schnell ausführte Freistöße wird es nicht mehr geben und das Spiel wird an Geschwindigkeit verlieren.

Beim Fußball unterbricht der Schiri doch auch bei Fouls...

Er soll einfach die Möglichkeit bekommen, das Ganze auf einem kleinen Moni nochmal angucken zu können, falls es Zweifel gibt.

Dann gibt es ja nur noch Zweifel!

Nö...kannst du auch nicht. Für solche Sachen gibts ja extra die Nachspielzeit

Die dann locker 15-30Minuten sein wird.

 

[Sanftleben]

@kf: Jo.

Wie auch immer:

Während der Schiri momentan bei strittigen Situationen zum Spielfeldrand rennt, um sich mit seinem Assistenten zu bequatschen, rennt er eben in Zukunft zum Spielfeldrand, um sich mit seinem Assistenten zusammen eine Videowiederholung anzugucken. Wo da der große Zeitverlust sein soll, weiß ich nicht.

Trotzdem entscheidet der Schiri weiter "falsch", wenn er sich sicher ist, dann schaut er sich keine Wiederholung und es stellt sich heraus, dass es eben doch ein Foul oder ähnliches war.

Es geht um Verbesserung, nicht um Perfektion.

Aber nicht für eine Minute, weil er sich eine Wiederholung 3x anschauen muss und dann auch noch aus verschiedenen Blickwinkeln!

Schnell ausführte Freistöße wird es nicht mehr geben und das Spiel wird an Geschwindigkeit verlieren.

Wenn man die Videobeweisbefürworter absichtlich missverstehen will, ja. Aber es geht nicht um harmlose Freistöße, sondern solche Situationen, in denen der Schiri auch jetzt schon mit den Assistenten sprechen muss.

Die dann locker 15-30Minuten sein wird.

Glaube ich kaum. Die wird sich nicht verlängern.

 

[Ycon]

Der Schiri würde beim Videoschauen exakt die selbe Zeit verlieren, die er auch im Streit mit 10 Spielern verlieren würde.