So - nächster Monsterpost/Diskussion von mir - Vorsicht viel zu Lesen.
...
Das nennst du kein Deutsch? Deine Rechschreibung und dein Schreibstil, sind genauso schlimm dran, also bitte nicht über andere beschweren.
...
Ja - die Beispiele die ich genannt habe sind kein korrektes Deutsch. Gegen Rechtschreibfehler oder ein paar Grammatikfehler sag' ich ja nix (da mach ich ja sicher selbst auch genug), aber Deine Sätze sind teils schwer verständlich. Und wie Du siehst bin ich da nicht alleine damit.
Aber egal und sorry, ich wollte Dich bestimmt nicht beleidigen. Sondern bitte Dich hiermit etwas verständlicher zu schreiben. (Was Du ja jetzt auch getan hast)
...
Und wenn GTA 3, der erste GTA Teil wäre? Was ist mit Mafia, oder Hitman und andere Spiele die gleich in 3D angefangen haben, ohne davor einen guten Ruf zu haben? Was wäre wenn GTA 3, wie GTA 1 und 2 geworden wäre und das gleiche nur mit besserer Grafik und eine anderen Story? Dann würde man sich fragen, „Was ist neu daran?“ Es wird dann eintönig. Das würde zwar die vorigen Fans ansprechen, aber was ist mit den anderen, wie gewinnt man neue Fans dazu? Wenn man Spiele in 3D umbaut, dann man keine Pausen Funktion einbauen, oder etwas aus dem Alten Spiel übernehmen, da es bei einem 3D Spiel keinen Sinn hätte, man würde zwar an die Alten Teile erinnert werden, aber das würde nur auf eine kleine Gruppe Leuten zu treffen und würde sich schlechter spielen lassen, als wenn es in 2D geblieben wäre mit der Pausen Funktion, es würde durcheinander geben.
Wenn GTA 3 der erste Teil gewesen wäre wäre der wohl genau so erfolgreich gewesen. Genaus so wie Mafia, Hitman etc. die Du auflistest. Sind einfach gute Spiel - egal ob sie eine Fortsetzung sind oder eine neue Reihe bzw. ein einzelnes Spiel. Und ja - Spieleserien können eintönig und langweilig werden wenn man kaum Neuerungen / Verbesserungen einbaut. Allerdings können die auch nach wie vor erfolgreich sein (siehe die ganzen EA Sports Spiele wie FIFA, NHL, NFL uvm.). Auch die ganze Hitman Reihe (sind ja immerhin schon 4 Spiele) hat sich kaum verändert und alle waren bis jetzt recht erfolgreich.
Und nochmal - das Spielprinzip / Genre muß sich ja nicht zwingend ändern nur weil man auf 3D umsteigt, oder? Und mit der "Pause Funktion" meinte ich das VATS System. Und warum kann man nicht in 3D so ein Spiel wie Fallout 1 oder 2 machen? Oder warum macht das keinen Sinn? Kannst Du da ein Beispiel nennen? Daß das ohne weiteres geht sieht man an Spielen die das geschafft haben wie C&C, StarCraft, Warcraft, Dawn of War, Diablo etc.
Die sind alle mehr oder weniger gleich geblieben - haben aber eine 3D Engine verpasst bekommen.
Und nicht-Echtzeit gibt es auch einige ... Incubation oder eben die neueren UFO Spiele (obwohl die nicht so gut sind - aber das liegt nicht am 3D oder an der Spielart) uvm.
Vielleicht meinst Du nicht "3D" sondern die Ansicht / Perspektive? Sprich die FPS / Ich Perspektive? Bzw. 3rd Person wie es anscheinend bei Fallout 3 auch möglich sein wird. (War ja beim Oblivion auch schon so - allerdings konnte man so da teils nur schlecht spielen bzw. kämpfen)
Da muß ich zugeben ist Rundenbasiert wohl nicht das beste - nein.
...
Der Computer Boom hat nur wenig mit der Heutigen Anzahl der Spieler zu tun. Der Computer ist nicht mehr weg zu denken, jeder muss einen haben, ob er damit spielt ist eine andere Sache. Fallout 2 hat manche Spieler angesprochen, aber nicht genug, als wenn man das als ein Erfolgreiches Spiel preisen könnte. Wie viele Leute spielen heute noch Fallout, warum kaufen sich die Leute, die jetzt einen Computer haben und nicht als es raus kam, sich das Spiel jetzt? Ich spiele selber hin und wieder mal Jagged Alliance 2, ich bin einer der wenigen, die das überhaupt noch spielen, oder wissen das es das Spiel überhaupt gibt, aber nur weil ich es mal gut fand, tun das nicht gleich alle. Teil 3 war in einer tollen Grafik, aber genauso wie Teil 1 und 2, es hatte einfach nichts Neues. Wenn es in 3D geworden wäre, dann gebe es keine Teams mehr, keine Klassischen Dinge, die es an Teil 1 und 2 erinnern würde, es wäre ein Stalker nur in einer anderen Stadt, aber es könnte dennoch mehr Spielspass und Abwechslung bieten, es würden 2 Funktionen wegfallen,. aber mehr als 2 dazu kommen.
Der Video Spiele Boom hat sehr wohl mit der starken Verbreitung mit den PCs und aber auch den Konsolen zu tun. Als ich Anno '91 ins PC Geschehen eingestiegen bin hatten nicht sehr viele Leute eine Konsole / einen Home Computer oder gar einen PC gleichzeitig. Und wenn dann auch eher in der Reihenfolge - Konsole, Home Computer, PC. Also wenn dann meist nur eines davon. Heute kenne ich fast keinen der nicht eines oder mehrere dieser Dinge hat.
Und Du beantwortest schon einen Teil mit Deiner Aussage selbst daß schon fast jeder einen PC hat weil man kaum noch ohne auskommt. Und demnach spielen auch viele Leute drauf weil sie ja schon die Möglichkeit haben. Bei vielen Umfragen sieht man auch daß nicht jeder Gamer zwingend ein High End System haben muß. Bei dieser STEAM Statistik da z.B. war ich schon vor Jahren erstaunt wie viele Leute z.B. HL und CS:S mit onboard Grafikchips spielen. Und auch jede Menge mit Low End / Budget Grafikkarten und auch jede Menge mit Mainstream Karten. Das sind eben für mich die Leute die halt einen PC haben weil sie Ihn primär für andere Sachen verwenden und eben nicht primät zum spielen - aber trotzdem auch spielen damit.
Eben gerade der PC hat sich erst in den letzten 10 Jahren stark verbreitet und auch als Spieleplattform große Akzeptanz gefunden. Sieh Dir mal hier die PC Liste unten an:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_video_games
Die älteren Spiele wurden alle nicht sehr häufig verkauft. Vielleicht mal Populous ist nicht schlecht da es ziemlich alt ist und 4 Millionen Mal verkauft wurde. Aber an 50 Millionen
wie bei Sims wäre da nie zu denken gewesen weil da vielleicht nicht mal so viele Leute einen PC zum spielen hatten
Und daß viele von den neueren Spielen (Half Life 2, Doom 3) nicht sooo oft verkauft wurden liegt wohl daran daß es eben zu der Zeit wesentlich mehr Auswahl an Spielen und Systemen gab als früher.
Aber es stimmt schon was Du sagst ... Fallout 1 und 2 waren beides keine Top-Seller.
...
Ich verstehe nicht warum die Meisten denken, dass wenn ein Shooter raus kommt, gleich wie Counterstrike, oder Crysis sein muss und nicht mehr bieten kann, als die vorigen teile.
Muss er ja nicht ... es gibt auch viele Shooter mit guten Ideen. Stalker, BioShock etc. sind da ganz nette Beispiele dafür. Und vielleicht wird das Fallout 3 ebenfalls ein Spiel in so einem Stil mit neuen guten Innovationen. Das hoffe ich zumindest für das Spiel.
Trotzdem - siehe mein derzeitiges Fazit unten.
...
Bei CS 1.6 war der Vorteil, dass man mit dem richtigen System, nahezu der Perfekte Spieler war. Bei CS:S war es ein anderes Spielersystem, da kamen Spieler dazu, die es gar nicht konnten und immer drückten und der Gegner wurde dabei Meistens in einen Kugelhagel eingedeckt und eben Treffer erzielt. Bei 1.6 war so was kaum möglich, da man beim Drücken nicht mal einen Elefanten aus 10 Meter treffen würde, sowie die m249 aus 5 Meter und 100 Schuss würden mit glück vielleicht 3 davon den Gegner treffen, während man Drückte hat der andere alle zeit der Welt dem Drücker einen Headshot zu verpassen. Bei CS:S waren die Pro-Gamer auf einmal schlechter, weil sein System, mit dem er immer bei 1.6 gewann, bei CS:S auf einmal unbrauchbar war und die Neulinge wurden besser und das passe den 1.6 Spielern halt nicht und suchten ausreden warum CS:S so schlecht sei und man es auf keinen Fall spielen würde.
Das kann gut sein was Du da schreibst. Ich habe CS seit der Beta 5.1 oder so gespielt durchgehend bis zur 1.5 und dann habe ich CS:S gespielt. Ich war nie einer der genörgelt hat über das CS:S. Ich fand' das eigentlich gar nicht so schlecht - obwohl ich wie Du auch schon schreibst mich ziemlich umstellen musste und ich nicht mehr so gut war wie im alten CS. Aber ich war auf jeden Fall schon auch stark der Meinung daß die neue Engine und die Grafik eben dringend nötig war weil das alte CS schon sehr am technischen Zahn der Zeit nagte.
Danke für den Link ...
schon heftig.
Mein (persönliches) derzeitiges FAZIT:
Ich bin enttäuscht daß dieses Fallout kein Fallout im klassischen (sprich Vorgänger) Stil mehr wird. Auch weil es anscheinend das Genre gewechselt / gemischt hat - eben vom reinrassigen RPG zum FPS Shooter / RPG.
Ich bin auch DESWEGEN enttäuscht weil das Spiel "Fallout 3" heissen wird - allerdings nicht mehr sehr viel mit den alten Teilen gemeinsam haben wird.
Nichts desto trotz hoffe ich daß das Spiel trotzdem gut werden wird - und vielleicht ein guter neuer Genremix wird (in der Art von Stalker oder BioShock) bzw. vielleicht sogar besser.
Leider weist derzeit nichts ausser ein paar Ankündigungen / Versprechen etc. darauf hin. Im Gegensatz bin ich von dem derzeit gezeigten Videos eher negativ überrascht.
Und damit bin ich wohl nicht alleine hier.
Aber "we will see" wenn das Spiel bzw. eine Demo raus ist bzw. die ersten echten Reviews zu lesen sind.
). nicht dass das auf deinen post zutrifft, die rechtschreibung ging für mich ok, aber ich kapier deine aussage nicht. das meiste deiner argumentation gibt für mich keinen sinn. und die überheblichkeit kann ich auch nicht leiden, aber das ist halt persönlicher schreibstil.
.
