Far Cry ruckelt,warum ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Jetzt kann ich's verstehen! Bei FarCry hab ich's wegen der an sich eher niedrigen fps-Zahlen eben das erste Mal wirklich deutlich gemerkt!
 
FarCry läuft laut neuesten geleakten Infos der morgigen Reviews auf einer unübertakteten GF6800U 80% schneller als auf einer R9800XT!!!
 
LOL!!! 80% (!!!) glaub ich net.. außerdem den großen unterschied merkt man doch eh net oder?! *g

*will beweise sehn!
 
Dann wär's noch immer net richtig flüssig! :fresse:

Für worst Case Szenarien bei FarCry und meine Anforderungen müßte die eigentlich 3 mindestens 3 mal so schnell sein wie bisher.
 
:d

Die Aussage bezog sich auf die durchschnittliche Framerate. Wie's in "Worst Case Scenes" aussieht, weiß ich noch nicht. ;)



@Raxon
Sach bloß, Du findest 80% unglaubwürdig viel? Alles weniger als das, wär n absoluter Reinfall! Schließlich sprechen wir hier nicht von irgend nem Refresh (R300 -> R350 -> R360) sondern von'ner absolut neuen Generation!

Beispiele gefällig? Eine Voodoo2 war dreimal schneller als eine Voodoo1 und im SLI-Modus sogar fünfmal so schnell.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Marc: Na gut :d Dann gewähre ich der neuen FX eine Gnadenfrist... sie möge ihre Leistung unter Beweis stellen ;)

Ich sag's halt mal so: Damit es mir deutlich was bringen würde, müßt ich schon mit den sauberen 120fps dauerhaft zocken können. Und, wenn's richtig gut sein soll, mit 6x/16x AA/AF.
Mal schauen, was sie wirklich kann ;)
 
Ich find das Game einfach nur geil. :d

Macht echt süchtig ... :fresse:

Echt das BESTE Game das ich bisher @PC gesehen habe.

Es macht einfach PHUN ohne Ende, die Umgebung ist TOP, das Verhalten der Gegner/Monster sehr gut/gemein und das Schussverhalten recht realistisch.

Einfach ne 1+ (bis auf die Performance ...)

Die Shader in den Innenleveln sind einfach nur :love:

Bisher isses wirklich gut spielbar. "Ruckler" hatte ich bisher erst an einer Stelle (denke ma ~40fps ...)

Einstellungen sind:

Alles high bis auf Schatten/Texturen(medium)

AF/AA aus ...
 
10817474486qLMOmeutS_4_5.gif


Hmmmm... irgendwie überzeugt mich die Performance der GF6800U nicht so Recht.
 
An manchen Stellen ist die 6800U 38% schneller, dafür an anderen wiederum 20% langsamer als die 9800XT.
 
Hm. Weißt jetzt, warum ich erst Benchmarks sehen wollte?

Weil für ich der Name "FX" leider einen faden Beigeschmack hat...

Und: Wenn's CPU limitiert ist, macht's auch wieder Sinn, warum CryTek ne A64-Version rausbringen will, die 30% schneller sein soll.
 
Ich finde den vergleich eh ein bischen komisch wäre es nicht besser gewesen bei allen Karten die selben einstellungen zu benutzen als die EInstellung so zu setzen das die Karten anähernd die gleichen wärte haben.
mich würde mal die Preise interressieren für die Ultra und non Ultra.


@Radical_53
nicht nur FX hat den faden beigeschmack sondern auch das 6800 und erinnert so an FX 5800.
hast du jetzt deinen Rechner endlich komplett ?
 
@Lorth: Jap, er läuft :d

Hat ja auch lange genug gedauert!
 
Aber Call of Duty läuft auch so gut bei mir ;)

Besser als gut muß es ja net. Nur da, wo's eben hakt, wär es schön, eine echt DEUTLICHE Mehrleistung zu haben.

Da bräucht ich bei Far Cry ~120% mehr Leistung. Vielleicht klappt's ja, mit eine der neuen Karten plus der versprochenen Mehrleistung vom A64 unter WinXP64 :d

Wär das schön...
 
Du mit Deinen 120fps... *fgg*

CoD dürfte bei Dir aber übrigens schon gelegentlich auf 50fps oder niedriger fallen - da schafft der NV40 Abhilfe. *fggg*
 
OT: In Call of Duty ist die Karte 150% (165% mit AF) schneller als die 9800XT und in UT2004 82%...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Marc: Mit CoD das mag sein. Aber es läuft eben an sich ok. Bei FarCry vermisse ich mehr Leistung ;)
 
@Marc: Mit den Bildern kann man so irgendwie wenig anfangen ;)

Für FarCry muß ich echt noch was machen. Mein Problem: Spielbar ist es bei 1024 ohne AA/AF genauso "gut" wie bei 1280 mit 4xAA/8xAF, schaut dann aber deutlich besser aus.
Nur: Beide Male ist mir das eigentlich zu langsam. Ich geb mich jetzt mal an's takten, 10-15% müssen da noch rausspringen.
 
Radical_53 schrieb:
@Marc: Mit den Bildern kann man so irgendwie wenig anfangen ;)

Für FarCry muß ich echt noch was machen. Mein Problem: Spielbar ist es bei 1024 ohne AA/AF genauso "gut" wie bei 1280 mit 4xAA/8xAF, schaut dann aber deutlich besser aus.
Nur: Beide Male ist mir das eigentlich zu langsam. Ich geb mich jetzt mal an's takten, 10-15% müssen da noch rausspringen.
Zum Vergrößern anklicken....


:wall: Stimmt ja - alles voller doofer Hämmer.


Zitat 3DCenter->
Obwohl nun immerhin das volle "trilineare Band" zurück ist, gibt der NV40 keine volle isotrope Qualität mehr aus. In der Tat ist die GeForce4 die letzte GPU von nVidia die mit heutigen Treibern noch volle Standard-trilineare Qualität produziert. Sowohl die GeForce-FX-Karten, als auch die GeForce 6800 Ultra sind "optimiert".

Wer eine Karte wie die 6800 Ultra kauft, möchte natürlicherweise auch die Möglichkeit haben, volle Qualität einzustellen. Meine Ti 4600 ist noch schnell genug für heutige Spiele und bringt sehr gute Texturqualität, die ich nicht missen möchte. Einfach gesagt, eine inzwischen schon recht alte Radeon 9500+ ist auch noch schnell genug, und hat ähnliche Textur-"Qualität" wie die GeForce 6800 Ultra . Immerhin sind fast alle Szenen komplett durchtexturiert - bessere Filterqualität nützt dem gesamten Bild. Praktisch jedes Pixel wird irgendwie texturiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber mal ganz davon abgesehen, daß die Speed einer Ti4600 NICHT für aktuelle Spiele ausreciht - öhm, der stellt doch nicht etwa seine hochgepriesene winkelunabhängige anisotrope Filterung über Shadereffekte in Spielen, die mit seiner ollen GF4 schlciht und ergreifend nicht gezeigt werden, oder etwa doch? :rolleyes:
 
Kommt mir auch so vor.

Was ich mal wieder derb daneben finde: Die Optimierungen für mehr Speed und damit verbunden schlechtere Bildqualität.

Es kann doch wohl eigentlich nicht so schwer sein, das so zu machen, daß der Benutzer es wenigstens auswählen kann!
 
Das winkelabhängige ist wohl in Hardware gegossen aber die "Optimierungen" beim NV35 in letzter Zeitwaren natürlich voll daneben.

Also, halten wir fest->

AF ist etwas besser als bei der 9800
AA etwas schlechter
DX8-Speed 120% höher
DX9-Speed 150%
OpenGL bis zu 165%

Tja und wenn man noch eine 10 bis 15prozentige Übertaktbarkeit des rams und eine 20-25%tige oc der GPU mitrechnet, dann haben wir bei Spielen, die die durchschnittlichen 100fps schaffen, das Entscheidungsprob: Spiel ich mit 1600x1200 in 16xAF oder lieber in 1024x768 (1280x1024) in 4xAA und 8xAF... :rolleyes:
 
;)

Definitiv 1280. Schaut mit AA deutlich besser aus als 1600.
 
Meinst du echt? Ich weiß es nicht. Hatte heute schon ein paar Mal so dumme Späße mit dem LOD System.
Waffe normal gezielt, nix da. Waffe angelegt, "aaah", da steht ja das Faß was ich treffen wollte.
Ziemlich doof irgendwie.

Ansonsten macht's aber mit jeder Minute Spiel mehr Spaß... ;)
 
Öhm - dazu mußt Du das LOD in der CFG-Datei verstellen. :d

So ähnlich wie bei allen Q3A-Engine-Spielen wo Du von Hand die Polygonzahl erhöhen mußt.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh