Festplatten-Kaufberatung + Diskussion [Update 10.09.09] [4]

[HomerJay]

Ein Teil der Frage laesst sich doch in wenigen Sekunden beantworten..

green in Festplatten/SATA 3.5" Western Digital, SATA 6Gb/s | Geizhals.at Deutschland

 

[Tiran0815]

Ich bin grad erst aufgestanden und noch halb im Bett: Dass es die C. Green mit SATA III gibt weiß ich. Nur gelten die C. Green ja als besonders leise und stromsparend. Wenn die jetzt die hohen Übertragungsraten von SATA III ausnutzt, müsste die auch schneller drehen. Worin besteht denn da der Unterschied der Green zu schnelleren Platten wie der Blue oder Black (die mit 7200 u/min drehen)?

 

[HomerJay]

Ne Platte dreht doch nicht automatisch schneller, nur weil sie nen SATA3 Snschluss hat. soweit ich das grad auf die schnelle auf der WD Seite gesehn hab sind die Green mit SATA2/3 die gleichen Platten, einzig der Anschluss ist ein anderer.

 

[Apo2k]

@Tiran0815,

ich erinnere nochmal an diesen Thread: http://www.hardwareluxx.de/community/f15/1-festplatte-fuer-videobearbeitung-810828.html

Deine Strategie, das alles mit "einer" schnelleren Platte in den Griff zu bekommen wird nicht funktionieren!
Und da du anscheinend Wert auf´s Stromsparen legst, empfehle ich dir nochmal eine 2te Platte und evtl. ein Wechselgehäuse, in dem du die 2te Platte nur bei Bedarf nutzen kannst.

Also z.B. eine 500GB Boot-Platte für SYS und Video-Rohdaten, die dann direkt auf die 2te Platte gemuxt werden.

Als 2ten Tipp empfehle ich dir ebenfalls, den Firefox-Cache in den RAM zu legen.
Eine einzelne Festplatte ist einfach zu langsam bei so vielen schreib/lese Zugriffen!

 

[Tiran0815]

einzig der Anschluss ist ein anderer.

Was heißt das für den Betrieb?

@ Apo2k

Ich sag ja auch nicht, dass du unrecht hast. Nur ist es nicht machbar die zu bearbeitenden Dateien auf 2 Platten zu verteilen, gerade bei HD-Sachen die sehr viel Speicher einnehmen.

Es hat in meinem alten System auch mit einer Platte (damals noch IDE) gut geklappt. Mag sein, dass 2 Platten schneller wären aber ich kann mit einer leben.

 

[Apo2k]

Möglicherweise hast du mich da nicht richtig verstanden, oder ich habe mich nicht richtig ausgedrückt.
Es geht hier nicht mehr um die Geschwindigkeit beim Muxen, sondern darum, dass deine Systemplatte durch das dauernde Lesen und Schreiben beim Muxen bei weitem nicht mehr genug Performance hat, nebenher noch was zu machen.

Aber das mußt du selber entscheiden.
Ich bin mir nur 100% sicher, dass du mit einer einzelnen neueren schnelleren Platte nicht die gewünschten Vorteile (mehr Performance beim Surfen etc. neben dem Muxen) erreichen wirst.

 

[HomerJay]

Rein von der Uebertragungsrate wuerde sogar SATA1 noch reichen. Mit SATA2 wurden aber einige nuetzliche Fukntionen eingefuehrt. Glaube bei SATA3 war nichts weltbewegendes dabei, oder? Spueren wuerdest zumindest keinen Unterschied, behaupte ich mal.

Aber bei nur 10 Euro unterschied (bei der 2 TB Version) wuerd ich mir da keine Gedanken machen und die 'neue' SATA3 Variante kaufen.

 

[Mecki HH]

Ich sag ja auch nicht, dass du unrecht hast. Nur ist es nicht machbar die zu bearbeitenden Dateien auf 2 Platten zu verteilen, gerade bei HD-Sachen die sehr viel Speicher einnehmen.

Es hat in meinem alten System auch mit einer Platte (damals noch IDE) gut geklappt. Mag sein, dass 2 Platten schneller wären aber ich kann mit einer leben.

Es ist wohl nicht gemeint nen Film auf zwei Platten zu verteilen, sondern von der einen lesen, und auf die andere Platte schreiben! Das gibt Geschwindigkeit, weil immer nur eine Richtung auf einer Platte genutzt wird, und nicht zugleich schreiben und lesen, das ist immer am langsamsten.

 

[Tiran0815]

Ich hab das schon verstanden und widerspreche dem auch nicht. Das Problem ist aber, dass es häufig sehr große Datenmengen sind und ich aus bestimmten Gründen auch teilweise mehr muxen muss und die Daten nicht löschen kann (arbeiten in mehreren Schritten). Da kommt einiges an "temporären" Daten zusammen. Sinnvoll wäre dann nur eine ebenso große Boot-Platte.

Auch andere Schritte außer dem muxen (de-muxen z. B.) würden sicher schneller gehen mit 2 Platten. Aber wenn ich jeden Schritt auf eine neue Platte macht, verliert man komplett die Übersicht.

Wenn ich zumindest eine kleinere, schnellere Boot-Platte einbaue, das muxen (und anderes) weiterhin auf der gleichen Platte mache: Würde das dann die Performence anderer Programme (Firefox war nur ein Beispiel) verbessern? Jetzt läuft ja alles auf einer (zudem langsamen) Platte. Wenn ich auf einer muxe und Programme von einer anderen laufen bringt das was?

 

[dabaua]

Hey Leute,

bei mir liegt bald wieder ein Storagetausch an.
Meine Frage ist nun, wie weit ausgereift sind denn die 3TB Platten der Hersteller schon?
Hat schon jemand welche laufen?

grüße

 

[Apo2k]

@Tiran0815

Ja natürlich bringt das was! In deinem Fall sogar sehr viel.
Denn dann wäre deine Systemplatte ja nicht durch das Muxen belastet.

Aber dazu nochmal ´ne Frage:
Meinst du wirklich nur muxen, oder wandelst du das Video um!
Muxen alleine wäre kein Problem, aber beim Umwandeln in ein anderes Format wäre deine CPU ebenfalls wie vorher auch ziemlich stark belastet und das führt natürlich auch zu erheblichem Performanceverlust, wenn man keine Prioritäten setzt.

 

[reiser81]

Hallo zusammen.

Nach dem nun vor einiger Zeit die Datenplatte im PC und nun auch die externe Backupplatte erneuert wurden, ist nun auch die Systemplatte dran.

Theoretisch würde mir hier ne 160-250GB reichen, was sich aber wohl aufgrund der Preise von 500GB nicht wirklich rechnen würde.

Dachte hier an die Blue-Serie von WD.
Sollte halt ne relativ leise und kühle, dennoch aber schnelle Platte sein.
Angeschlossen intern an SATA II.

Western Digital Caviar Blue 500GB, 16MB Cache, SATA II (WD5000AAKS) | Geizhals.at Deutschland
oder
Western Digital Caviar Blue 500GB, SATA 6Gb/s (WD5000AAKX) | Geizhals.at Deutschland

Zweitere ist zwar ne SATA 6Gb/s, aber sollte ja abwärts kompatibel sein, oder?

Was meint ihr, wäre die bessere Wahl bzw. macht es überhaupt einen Unterschied?

Vielen Dank schon mal.
Gruß
Markus

 

[Stefanus]

Hi Markus

Es sind beides gute Platten, da schenken sie sich nicht viel. Mit der Abwärtskompaitiblität ist das so ne Sache - theoretisch ja, in der Praxis gibt es da immer wieder Probleme. Im harmlosesten Fall wird auf SATA 1 (1.5Gbs) runtergeschaltet, als der kleinster gemeinsamer Nenner. Wenn du die Bootdisk nur fürs OS plus ein paar Standartprogis brauchst, würde ich eine SSD in Betracht ziehen. Da bekommt dein auch nicht mehr allzu junges System einen schönen Leistungsschub.

Gruss, Stefan

 

[Tiran0815]

Muxen alleine wäre kein Problem, aber beim Umwandeln in ein anderes Format wäre deine CPU ebenfalls wie vorher auch ziemlich stark belastet und das führt natürlich auch zu erheblichem Performanceverlust, wenn man keine Prioritäten setzt.

Ich meine muxen. Die Kmprimierung läuft vorher. Sowas lass ich meinstens Nachts laufen, weils bei HD selbst bei einem guten Prozessor recht lange dauern kann.

Da werde ich das evtl. mal in Angriff nehmen.

 

[reiser81]

Hallo Stefan.

Es sind beides gute Platten, da schenken sie sich nicht viel. Mit der Abwärtskompaitiblität ist das so ne Sache - theoretisch ja, in der Praxis gibt es da immer wieder Probleme. Im harmlosesten Fall wird auf SATA 1 (1.5Gbs) runtergeschaltet, als der kleinster gemeinsamer Nenner. Wenn du die Bootdisk nur fürs OS plus ein paar Standartprogis brauchst, würde ich eine SSD in Betracht ziehen. Da bekommt dein auch nicht mehr allzu junges System einen schönen Leistungsschub.

Also wäre man wohl mit der WD5000AAKS auf der sicheren Seite, daß auch SATA II erkannt wird.
Wäre dann wohl die bessere Wahl, oder wie?

SSD....sind mir noch zu teuer, auch wenn der Preis aufgrund der Leistung evtl. gerechtfertigt ist.

Gruß
Markus

 

[BlackGhost]

@ dabaua

Ausgereift?
Genauso ausgereift wie alle andere Platten.
Aber da sie preislich noch sehr unatraktiv sind kauft kaum einer die 3TB Platten.
2TB gibts für knapp 60€ .. die 3TB Platten müssten also 90€ kosten um interessant zu sein, liegen aber bei mindestens 125€!

Wer also keine Platzprobleme in Form von freien HDD Schächten hat, sollte zur 2TB Version greifen

 

[Stefanus]

Hallo Stefan.

Also wäre man wohl mit der WD5000AAKS auf der sicheren Seite, daß auch SATA II erkannt wird.
Wäre dann wohl die bessere Wahl, oder wie?

SSD....sind mir noch zu teuer, auch wenn der Preis aufgrund der Leistung evtl. gerechtfertigt ist.

Gruß
Markus

Servus Markus

Auf jeden Fall. Habe die AAKS im Server als Bootplatte und läuft prima. Wird nicht übermässig warm,
auch der Lärmpegel hält sich trotz 7200 Touren angenehm in Grenzen.

Gruss, Stefan

 

[reiser81]

Hi noch mal....

Mit der Abwärtskompaitiblität ist das so ne Sache - theoretisch ja, in der Praxis gibt es da immer wieder Probleme. Im harmlosesten Fall wird auf SATA 1 (1.5Gbs) runtergeschaltet, als der kleinster gemeinsamer Nenner.

...hast du für diese Aussage eine Quelle, wo man das mal nachlesen kann?
Kann da momentan nichts finden.

Gruß
Markus

 

[Stefanus]

Hi noch mal....

...hast du für diese Aussage eine Quelle, wo man das mal nachlesen kann?
Kann da momentan nichts finden.

Gruß
Markus

Jepp Markus, schau mal hier und da. Ein Kollege von mir hatte auch schon massive Probleme mit seinem Board in dem ein SATA2
Controller verbaut war. Einige Platten wurden gar nicht erkannt, andere nur als SATA 1. Solche "Schönheitsfehler" kommen vor,
können aber durch Firmwareupdates behoben werden.
Manchmal sind es einfach nur Kommunikationsprobleme zwischen Controller und Laufwerk bei der Aushandlung der Geschwindigkeit die dazu führen, dass auf SATA 1 zurückgeschaltet wird. Das wäre dann der harmlose Fall.

Gruss, Stefan

 

[reiser81]

Guten Morgen.

Jepp Markus, schau mal hier und da. Ein Kollege von mir hatte auch schon massive Probleme mit seinem Board in dem ein SATA2
Controller verbaut war. Einige Platten wurden gar nicht erkannt, andere nur als SATA 1. Solche "Schönheitsfehler" kommen vor,
können aber durch Firmwareupdates behoben werden.
Manchmal sind es einfach nur Kommunikationsprobleme zwischen Controller und Laufwerk bei der Aushandlung der Geschwindigkeit die dazu führen, dass auf SATA 1 zurückgeschaltet wird. Das wäre dann der harmlose Fall.

Vielen Dank.
Hm....die beiden verlinken Beispiele sind (meiner Meinung nach) nicht ganz auf meinen Fall übertragbar, da es sich ja um SATA III HDD bzw. SSD und SATA III Controller am Board handelt.
Das Beispiel deinen Kollegen betreffend würde da eher passen, wobei ich sonst nirgendwo derartige Kompatibilitätsprobleme zwischen SATA III HDD und SATA II Controller finden konnte.

Ich werde wohl mal den Versuch mit der WD5000AAKX wagen....
....zumal (wie mir gesagt wurde) auch wenn die Platte auf SATA I herunter gestuft wird, die 150Gb/s werden eh nicht erreicht.

Ich werde hier Meldung machen, wie es mir ergangen ist....

Gruß
Markus

 

[dabaua]

@ dabaua

Ausgereift?
Genauso ausgereift wie alle andere Platten.
Aber da sie preislich noch sehr unatraktiv sind kauft kaum einer die 3TB Platten.
2TB gibts für knapp 60€ .. die 3TB Platten müssten also 90€ kosten um interessant zu sein, liegen aber bei mindestens 125€!

Wer also keine Platzprobleme in Form von freien HDD Schächten hat, sollte zur 2TB Version greifen

Danke für die Info,

Platzprobleme hab ich eigentlich keine. Nur muss ich mich jedoch auf 4-Platten gesamt beschränken. Habe einen Promise FastTrak TX 4650 laufen und möchte den gerne weiter benutzen, da er mir immer gute Dienste bis jetzt geleistet hat. Mit den neuen Platten möchte ich dann ein Raid5 erstellen.

Da hab ich dann bei den 2TB Platten, je 4 Stück, 8TB brutto und folglich bei Raid5 6TB netto. Das liegt aber hart an der Grenze, da meine Gesamtdatenmenge jetzt schon fast 5,4TB hat. und ich nach obenhin ein wenig Luft möcht.

Bei der 3TB Platte wären es halt dann 12TB brutto, und dann nach dem Raid5 9TB netto, da wäre dann noch gut Luft nach oben für die nächsten 2 Jahre.

Also meinst du mit dem Kauf der 3TB noch ein bisschen zu warten?
Denkst du das der Preis genauso schnell verfällt wie bei den 2TB Modellen, sprich das es sich im Spätherbst oder ggf. erst nach Weihnachten lohnen würde zu tauschen..

grüße

 

[PowerPete]

[Kaufberatung] Festplatten für Raid 5/10

Mahlzeit,
ich bin nicht mehr so up to date, was solide Festplatten angeht.
Allzu große Anforderungen hab ich an die Platten auch nicht.

Ich brauche 3-4 Platten 7200rpm, von so dynamisch anpassbaren HDDs in der Umdrehung bin ich nicht so überzeugt.
Marke wäre mir WD oder Seagate ggf. Hitachi zuträglich. Samsung bin ich jetzt nicht soooo der Fan von.
Größe, ab 500GB insgesamt 1TB reicht mir locker. Möchte nur Datenausfall auf Hardware-Seite etwas vorbeugen, da die Daten ja doch wertvoller werden.
Sicherlich wird auch ein Backup gemacht von den Daten.
Controller wird einfach der Intel Onboard verwendet, evtl. später mal ein Areca oder Promise mal schauen.
Wenn jemand einen guten Preis-/Leistungsknaller auf der Pfanne hat, dann bitte her damit.

 

[BlackGhost]

Als Datenlager reichen die Eco/Green Modelle der verschiedenen Hersteller völlig aus.
Dynamische Drehzahl Regelung hat keiner .. das wäre mir zumindest bei WD neu, auch wenn das immer mal wieder in Beschreibungen auftaucht.

Hat es einen Grund, warum die mehrere HDDs brauchst?
Anstatt 4x 500GB kannst du besser 1x 2TB kaufen!

 

[HomerJay]

Er will die doch im RAID laufen lassen, sagte er?

Will jetzt nicht zich Test durchlaesen, aber sind die EcoPlatten viel kuehler als die normalen 7200er?

 

[PowerPete]

jo wegen Raid mehrere Platten. Temperatur ist mir jetzt auch nicht soo wichtig. Die sitzn im FT02 direkt über dem Lüfter ich denk das es da keine Probleme gibt.
Das ist normaler "Workstation-Rechner" also prinzipiell zum arbeiten und nicht nur zum speichern sprich Datengrab. Derzeit hab ich Raid 0 und das ist mir schlichtweg etwas zu unsicher geworden.

 

[BlackGhost]

Man müsste erstmal wissen was du genau vor hast, denn für manche Anwenungszwecke ist ein RAID5 eher kontraproduktiv.

Wenn du mit Quell- und Zielordnern arbeitest (Komprimierung und Codierung als Beispiel) machen getrennte HDDs eher Sinn.
Werden auf dem RAID nur Daten angelegt oder nur gelesen, dann macht ein RAID Sinn.

 

[PowerPete]

ich möchte eigentlich nur im Arbeitsrechner ein Raid mit Redundanz. Raid 5 weils so ungefähr so schnell ist wie das Striping jetzt aber eine Platte immerhin wegkacheln könnte. Dem Onboard Intel trau ich das jetzt einfach mal zu.
Von dem her seh ich da keine Probleme für ein Raid 5, sofern ich da im Windows Alltag was übersehe.
Seagate Constellation klingen nicht schlecht oder halt wie immer eine WD RE4?

@Black Ghost, ich kann deinen Einwand jetzt nicht so ganz nachvollziehen. Kannst du es bitte konkreter formulieren wo du Nachteile vom Raid 5 in der Konstellation siehst?

ok bissle gesucht, du beziehst dich darauf, dass die Onboard Controller bei Raid 5 langsamer sind oder?
Hm, alternativ Raid 1 2x1TB und eine SSD, wo die Daten auf das Raid gesichert werden? Weil extra schnellen Controller kaufen geht auch wieder ins Geld.

 

[BlackGhost]

Nein es geht nicht generell um die onboard Controller.

Wenn du oft Daten hin und her kopierst oder halt Programme benutzt die mit Quell- und Zielordnern bzw Laufwerken arbeiten, dann schlagen zwei getrennte HDDs jedes RAID5.

Suchst du einfach ein simples Datenlager .. also wo du einmal deine Daten drauf schiebst und anschließend eigentlich nur noch lesend drauf zugegriffen wird dann ist das RAID5 die richtige Wahl.

Die teuren RAID bzw Enterprise HDDs sind für den Heimbereich völlige Geldverbrennung. Da kannst du auch zu den normalen Desktop Platten mit 7200rpm oder den Eco/Greens mit 5400/5900rpm greifen.
Im RAID ist der spürbare Unterschied bei der Performance zwischen beiden Platten eher zu vernachlässigen.
Ich würde da immer zu den Eco/Green Modellen greifen, sie sind günstig+leise+kühl+groß+günstig

Unter 1TB ist das Preis/Platz Verhältnis eher bescheiden .. am besten sind z.Z. die 2TB Laufwerke für knapp 60€ .. 1TB gibts ab ca 40€.

 

[reiser81]

Hallo zusammen.

Habe gestern meine WD5000AAKX bekommen und bin gerade am Benchen und Testen.

Als ich die HDD in die Hand nahm und von allen Seiten betrachtet habe, ist mir ein Geräusch im inneren aufgefallen.
Da rieselt etwas in der Festplatte...hört sich an wie eine Rassel, als wäre das Sand oder sowas drin.

Vergleichbares habe ich hier über die WD5000AAKS gelesen: http://www.hardwareluxx.de/community/f15/wd-blue-wd5000aaks-super-laut-757172.html

Übertrieben laut ist meine nicht....zwar laut im Vergleich zur WD20EARS und mit deutlich mehr Vibrationen (habe ich im ext. Gehäuse festgestellt), aber intern in Gummiseilein hängend fallen die Vibrationen nicht weiter auf.
Geräuschtechnisch ist die Platte im Leerlauf etwa vergleichbar mit meiner alten WD1600JD....wobei das Gehäuse momentan auch noch offen direkt neben mir steht.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht und kann mir sagen ob das normal ist und was das da drin ist?

Gruß
Markus

 

[ralf19601956]

HDD für alten Office Rechner

Hallo Forum!

Meine Schwester soll den alten Office PC erben, da sie momentan nur einen Laptop und sonst nichts hat. Da der alte PC sowieso nur rumsteht und sonst als Office Desktop dienen könnte, will ich ihr diesen also geben.

Ich könnte ihr natürlich einen neuen PC zusammenstellen, aber wieso mehr ausgeben, wenn der alte auch noch für ihre Zwecke reicht.
Wenn ich also nur eine HDD neukaufen muss, weil die alte zu klein und langsam ist, und man ne neue HDD sowieso bei einem späteren Nachfolge-PC übernommen wird, wird das so wohl die beste Wahl sein.

Den PC benutzt sie nebenbei dann für Office, Surfen und Video.

Konfig des alten PCs (bitte keine herablassende Smileys! )

Intel Pentium 4 2.4 Ghz (Prescott)
irgendein MoBo
ne alte Spiele-GraKa, sowas wie ne Nvidia 5700FX
2x Laufwerke


Zur Auswahl stehen bei den momentan Low-Preisen 500GB, 1TB und 2TB.

Beim Preisunterschied von 500GB zu 1TB würde ich ihr zu 1TB raten, es sei denn, diese großen HDDs sind deutlich langsamer als Systemplatte und es lohnt sich eher ne 500GB.

Ansonsten gehen auch gerne 2TB, ist ja nicht soooo viel teurer.



Ein Problem gibt es aber: Der PC hat leider nur IDE, keinen SATA Anschluss.

Fragen:

1. Könnt ihr mir da einen SATA zu IDE-Konverter/Adapter empfehlen?

2. Ist eine 500GB Platte sinnvoller als ein 1TB Datengrab was Geschwindigkeit angeht?

3. Welche 1TB, 2TB würdet ihr mir empfehlen? (Wird ja wohl entweder Samsung oder WD)



Danke für eure Hilfe!


P.S.: Muss die Entscheidung so schnell wie möglich treffen, weil sie am Wochenende zu mir kommt und am Sonntag wieder mit dem PC abreisen soll.