Fragen die die Welt nicht braucht......(aber trotzdem mal anschaun)(2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
das ist so nicht richtig. also natürlich haben bei einer kernfusion die teilchen vorher schon existiert, habe ja auch nix gegenteiliges behauptet. allerdings ist es zb so, wenn du die masse eines uranatoms misst, und das vergleichst mit der summe der spaltprodukte nach einer kernfission, dann felht etwas masse. die anzalh der protonen stimmt über ein und alles, aber der effekt des massendefekts tritt auf. wie erklärst du dir das? die fehlende masse ist in energie umgewandelt worden, undzwar nicht wenig!! (einsteins berühmte formel kann hier direkt angewendet werden). aber ads ist nicht das was ich gemeint habe.

in forschungseinrichtugnen wie zb CERN werden hochenergetische elektronen auf masse gefeuert, die teilchen haben geschwindigkeiten die nahe der lichtgeschwindigkeit liegen. beim aufprall wird dermassen viel energie umgewandelt das alle möglichen teilchen entstehen, auch strahlung.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ach noch was, alpha centauri! toller link ich habe diese seite schon wieder total vergessen. früher habe ich mir das immer so gerne reingezogen, der typ ist einfach klasse. muss ich mir mal wieder bischen anschauen...
:bigok:

Ist echt schade, dass es eingestellt wurde :shake:

Zu der Sache mit der Katze und dem Brot:


Die Lebenserfahrung zeigt: Wenn man ein Butterbrot fallen lässt, landet die
geschmierte Seite unten. Lässt man hingegen eine Katze aus dem Fenster oder
beispielsweise einem Baum fallen, so landet sie garantiert auf den Füßen.

Diese Beobachtung führt zu der interessanten Fragen: "Was passiert, wenn man eine
geschmiertes Butterbrot (Butterseite oben) auf dem Rücken einer Katze befestigt und
diese Versuchsanordnung fallen lässt? Wird die Katze auf den Füßen landen, oder die
Butter auf dem Boden?"

Halten wir es mit Einstein, der seine Experimente im Kopf durchführte, vielleicht
aber auch nur, weil wir gerade keine Katze zur Hand haben. Die Deduktion des
offensichtlichen Ausganges unseres Experimentes ist einfach:

Die Gesetzmäßigkeiten der Butterologie zwingen die Butter auf die Erde. Die ebenso
strikten Gesetze der felinen Aerodynamik schließen aus, dass die Katze auf ihrem
Rücken landet. Sollte diese Konstruktion nun landen, ließen die
naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten keine Möglichkeit, das Paradoxon zu lösen.


Also lautet die einfache wie überraschende Lösung: Die Konstruktion fällt einfach
nicht hinunter. Das bedeutet, wir halten an dieser Stelle den Schlüssel zum
Geheimnis Antigravitation in der Hand. Eine geschmierte (wahrscheinlich besser eine
gebutterte) Katze wird, sobald sie losgelassen wird, soweit aufsteigen, bis sie den
Gleichgewichtszustand zwischen den beiden entgegensetzten Kräften Katzendrehung und
Butterabstoßung erreicht hat. Der Punkt (Höhe) dieses Equilibriums mag dadurch
modifiziert werden, dass zusätzliches Buttern das Konstrukt herabsinken, das
Abkratzen von Butter das Konstrukt aufsteigen lässt.

Zahlreiche Zivilisationen des Universums nutzen dieses Prinzip bereits um mir ihren
Raumschiffen den interplanetaren Raum zu erforschen. Dies beweist auch das surrende
Geräusch, von dem UFO-Beobachter immer wieder berichten. Es wird durch die
zahlreichen Katzenflöhe hervorgerufen.

Natürlich bietet diese Art des Antriebes auch einige Gefahren. Gelingt es der einen
oder anderen Katze das Brot vom Rücken zu essen, wird sie unverzüglich zu Boden
stürzen. Zwar wird sie auf ihren Füßen landen, aber der Fall endet auch großen Höhen
doch oft tragisch, denn direkt nach der Landung auf den eigen Füßen stürzt das
tonnenschwere Raumschiff mit den Aliens auf die Katze.

Vielleicht darf ich noch einige Worte zur Konstruktion eines solchen Raumschiffes
verlieren. Relativ problemlos sollte ein Antrieb zu realisieren sein, wenn es
gelingt die gebutterten und getapeten Katzen in einem animationsdämpfenden Umfeld
(also bei ca. -190° Celsius) zu halten. Die Gefahr von Katze-Katze-Kollisionen
sollte sich so auf ein Minimum reduzieren. Weitaus größer scheint mir das Problem
der Steuerung eines solchen Raumschiffs zu sein, wenn die Katzen in Kältestarre
verfallen sind. Mir scheint, dies ist anders als mit dem gebutterte-Katzen-Prinzip
lösbar. Sehr brauchbar und einfach zu realisieren erscheint mir der
Weißes-T-Shirt-Tomatensoße-Antrieb.

Jedermann weiß, dass ein Besuch mit weißem T-Shirt in einem italienischen Restaurant
unweigerlich den Ausflug zu einem Waschsalons nach sich zieht. Also ist es nur
konsequent die Außenseite eines Raumschiffes mit weißen T-Shirts zu bekleben. Vier
Düsen sollten symmetrisch am Raumschiff (das sinnvollerweise untertassenförmig ist)
angebracht werden. Der Ausstoß von Tomatensoße wird nun das T-Shirt-angetriebene
Raumschiff durch die T-Shirt-Tomatensoße-Attraktion in Richtung der davonfliegenden
Soße bewege.

Bei diesem Antrieb sollte man darauf achten, dass der Wirkungsgrad von
Billig-T-Shirts deutlich hinter dem von Designer-Seidenhemden zurücksteht.
Nachteilig ist nur, dass diese Form des Antriebes in der Nähe schwarzer Löcher
erhebliche Mängel aufweist. Stürzt die Tomatensoße erst einmal in ein schwarzes
Loch, zieht sie das Raumschiff nach, den Kräften der
Antigravitations-Katzen-Buttermaschine zum Trotz.
 
eine frage zu deinem edit: was passiert wenn ein elektron auf ein positron trifft? es enstehen 2 gammaquanten (wenn ich mich recht erinnere), auf jeden fall wird aus 2 teilchen eine welle. genauso kann man aus einer imateriellen welle neue teilchen enstehen lassen. treffen 2 gammaquanten aufeinander (und haben genug elektronenvolt) entstehen konkrete teilchen, ein teilchen und ein antiteilchen. trennt man diese um die annihilation beider zu vermeiden, dann bleiben sie für ewig bestehen.

im übrigen widerspricht diese faktum nicht deinem satz, wenn man zulässt das energie ein gewicht hat. ich habe schon länger nichts mehr in diese richtung gelesen, aber ich glaube es ist stand der dinge das energie ein gewicht hat.
 
eins hab ich auch noch, vllt kennt jemand das problem:

ein dorf hat ein barbier. der barbier rasiert jeden mann, der sich nicht selber rasiert. rasiert sich der barbier selber?

Der Barbier hat Titten würd ich mal sagen :)
 
@nordmende und, was sagste jetzt dazu? das gedankenexperiment ist schwierig zu beschreiben, aber es lässt einen schon grübeln :)
@peng00 ich habe es damals als widerspruch in sich abgehakt (was aber wohl daran lag das es in einem artikel über mathematische beweisführung stand und deshalb der beweis durch wiederspruch naheliegend war). die annahme das es so einen barbier gibt ist halt einfach false. :) wobei du ja eine gültige lösung für das dilemma gefunden hast :) (evtl war wiki im spiel :P)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sage dazu:

Erdbeertorte











:d

Ich Nahm an das das Raumschiff durch das Papier durchfliegt, tut es aber nicht, da lag mein Fehler. Allgemein sind solche Fragen und Problemstellungen sehr interessant.

Gibt es sowas wie die Allgemeine Relativitäts (da ist bestimmt ein rechtschreibfehler drinnen) Theorie auch für Noobs ?
 
@flo: deine zeichnung ist einfach falsch o_O das kommt nicht rückwärts raus

das würde vlt dann in die falsche richtung fliegen, na und?

außerdem reden wir von 3D und nicht 2D ebenen :rolleyes:

hast definitiv unrecht
 
Den Barbier hab ich jetzt nicht nachgeschlagen, hatte aber auch immer ein Talent für solche Querdenkrätsel. Kann aber sein, dass ich die Geschichte schon kannte und deshalb so schnell drauf kam. Kann mich nur nichtmehr daran erinnern. Mein Gott, bin ich heut wieder konfus drauf.
 
Ich Nahm an das das Raumschiff durch das Papier durchfliegt, tut es aber nicht, da lag mein Fehler. Allgemein sind solche Fragen und Problemstellungen sehr interessant.

Gibt es sowas wie die Allgemeine Relativitäts (da ist bestimmt ein rechtschreibfehler drinnen) Theorie auch für Noobs ?
Außer, dass man Relativitätstheorie zusammen schreibt war da kein Fehler ;)
Oder kürzer ART (bzw SRT).

Einen sehr guten Link zu dem Thema gibt's vom ZDF (man mag es kaum glauben):

SRT & ART
 
@flo: deine zeichnung ist einfach falsch o_O das kommt nicht rückwärts raus

das würde vlt dann in die falsche richtung fliegen, na und?

außerdem reden wir von 3D und nicht 2D ebenen :rolleyes:

hast definitiv unrecht


Naja, das könnte man ja analog in die nächste Dimension übertragen oder nicht?
 
das raumschiff kommt so raus wie es rein ist,
mal von der xyz position abgesehn, steht/fliegt es maximal in die falsche richtung

:rolleyes:

mal nebenbei behält es in der "durchreise" seine richtung bei, es verändert sich nur die position
 
Zuletzt bearbeitet:
analog = gleich bedeutend

nächste Dimension = 3. Raumdimension

:rolleyes:

Das war auf seine Frage bezogen ;)
Mir ist der Begriff Anlog durchaus geläufig ;)

BTW:
Analog = entsprechend, vergleichbar.

Mit gleich bedeutend hat das nichts zu tun. Analog != gleich
Hinzugefügter Post:
BTW:
nächste Dimension = 3. Raumdimension

Kuckstdu hier:

xeetec``s aussage:
@flo: deine zeichnung ist einfach falsch o_O das kommt nicht rückwärts raus

das würde vlt dann in die falsche richtung fliegen, na und?

außerdem reden wir von 3D und nicht 2D ebenen :rolleyes:

hast definitiv unrecht

Frage darauf:
Naja, das könnte man ja analog in die nächste Dimension übertragen oder nicht?

Sprich deine Schlussfolgerung ist falsch.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja, dachte mir nur weil xe3tec was von 3d statt 2d gesagt hat, das man das ja auch in die 3. Dimension übertragen kann.

Aber vergessts einfach ^^
 
das ei, reptilien legen auch eier und die gibts schon seit den dinos *g*
huhn (vogel) hat sich erst später entwickelt
 
@ flo: aber aus nichts kann nicht plötzlich etwas entstehen! Ich verweise nur auf den Energieerhaltungssatz und den Satz der Konstanz der Masse, und es kann doch nicht angehen dass der plötzlich nicht mehr stimmt.... oder?

und zu dem ei oder huhn prob: also fiel das ei einfach so auf die erde und dann kam da ein dino raus und hinterher kam dann irgendwie das huhn? oder hab ich da was falsch verstanden?
 
es ging um huhn oder ei

und das ei wars

wos dein problem?
 
1. Wieso diese Restriktion?
2. Keins.

Btw. da die Huhn/Ei Frage dadurch "geklärt" wurde, dass die Reptilien auch Eier legen und vor den Vogel-Art-Verwandten Trieren existierten und somit das Ei vor dem Huhn da war, ergibt sich doch jetzt das gleiche Problem wie davor. Einziger unterschied ist, dass das Huhn durch das Reptil ersetzt wurde. Aber - und das ist der Punkt - Die eigentliche "Philosophische" Frage dahinter bleibt weiterhin bestehen und ist durch deine Antwort keinesfalls geklärt.

Überleg doch mal was eigentlich der Kern dieser/des Frage/Gedankenspiel ist. Dan wirst du sehr schnell die Frage ganz anders betrachten und einen ähnlichen Standpunkt haben.
 
aber ich glaube es ist stand der dinge das energie ein gewicht hat.

Völliger Unsinn!
Gewicht ist eine Kraft, also eine zeitliche Impulsänderung.
Was du wahrscheinlich meinst ist die Masse.
Jetzt muss man natürlich noch beachten, was denn hier als Masse angesehen wird.
Es ist definitiv nicht die Ruhemasse.
Wie du selbst schon richtig gesagt hast, werden bei einem Zusammenstoß eines Elektrons und eines Positrons die Ruhemassen annihiliert.
Das entstandene Photon hat keine Ruhemasse.
Nach Einstein kann aber Energie und Masse als äquivalent angesehen werden, weshalb dem Photon (mit einer bestimmten Energie) eine relativistische Masse zugeordnet werden kann.

Anhand des Beispiels mit dem Elektron und dem Positron lässt sich natürlich leicht einsehen, dass es in der Physik keinen allgemein gültigen Massenerhaltungssatz geben kann.
Unter Einbeziehung der relativistischen Masse stellt der Massenerhaltungssatz nur den Energieerhaltungssatz dar (und bekommt dann natürlich allgemeine Gültigkeit), wobei wir bei den allgemein gültigen Erhaltungssätzen wären.

Die beiden wichtigsten Erhaltungssätze, die sowohl in der klassischen Physik, in der Quantenmechanik und in der speziellen relativistischen Physik Gültigkeit haben, sind:
Energieerhaltungssatz:
Die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System ist konstant.
Impulserhaltungssatz:
Der Gesamtimpuls in einem abgeschlossenen System ist konstant.

In der allgemeinen Relativitätstheorie lässt sich auch ein Energieerhaltungssatz formulieren, da Gravitation auch Energie besitzt.

Gibt es sowas wie die Allgemeine Relativitäts (da ist bestimmt ein rechtschreibfehler drinnen) Theorie auch für Noobs?
Hast du denn schon die spezielle Relativitätstheorie verstanden?
Falls nicht, solltest du dich zuerst mit dem newtonschen Gravitationsgesetz und der speziellen Relativitätstheorie beschäftigen, bevor du in die allgemeine RT einsteigst.

Gruß,
Schwinni
 
Ich dachte immer die Spezielle wäre "komplizierter" als die Allgemeine.
Was Unterscheidet sie von der allgemeinen ?

Ich schau mal bei Wiki :d
 
Allgemeine Theorien sind immer schwieriger als spezielle, da du mit dieser Theorie viel mehr beschreiben willst.
Auch in der Mathematik sind allgemeine Sätze meist schwieriger zu beweisen als Sätze, die nur etwas ganz spezielles behaupten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh