Kommt doch aufs selbe raus. Ob du sagst, dass Mario #2 aktuell besser ist als #1 oder #1 schlechter ist als #2 bleibt sich doch egal
In meinen Augen hat Gomez aktuell / und wohl auch generell einfach nicht die Klasse sich gegen #2 durchzusetzen.
Du vergisst hierbei aber, dass Mario #1 vor seiner Verletzung Stammspieler war und #2 dafür draussen saß.
Jetzt ist Gomez wieder da, bräuchte aber natürlich wieder Spielpraxis um die alte Form zu erreichen. Die bekommt er aber im Moment nicht ausreichend, weil Mandzukic in Topform ist.
Hat also nichts mit seiner Klasse zu tun. Die beiden nehmen sich nicht viel. Mandzukic ist technisch etwas besser und läuft mehr, Gomez hat dafür einen absoluten Killerinstinkt vor dem Tor.
Naja, mit böse Bayern brauchst du es nicht ins Lächerliche ziehen. Thats business. Ich finds nur immer wieder schade, wenn sich Spieler ködern lassen und dann auf der Bank versauern müssen - gerade bei Spielern die es eigentlich drauf hätten in der Stammformation zu spielen. Du hast doch selbst gesagt, dass man aktuell eigentlich keinen Bedarf an einem 3. Stürmer hätte...
Richtig. Ich denke, dass man sich so unnötigen Ärger ins Haus holt. Aber wie gesagt: Nicht Bayern ist Schuld wenn ein Spieler nach München kommt und sich nicht durchsetzen kann, sondern die Spieler selbst. Wer sich den Arsch aufreisst (sorry für die direkte Wortwahl) und genug Talent hat setzt sich automatisch früher oder später durch. Wer nur nach München kommt um sich die Eier zu schaukeln und Geld zu verdienen kam aus den falschen Gründen.
Noch dazu kann kein Trainer der Welt jeden guten bis sehr guten Spieler immer bringen. Dazu ist die Qualitätsdichte in München meistens einfach zu groß. Daher leiht man ja hoffnungsvolle Talente oder Spieler oft aus und schaut dann ob man sie nach der Leihe wieder einbauen kann (Lahm, Kroos usw.).
EDIT:
Denk halt mal nach. Wie ich eben schon versucht habe dir zu erklären: Ein Spieler ist kein Gewinnfaktor im Finanzmarkt. Es wird als Team gewonnen im Fußball, nicht als Einzelspieler. Und Dortmund hat genug gute Spieler. Mal davon abgesehen würde Lewandowski wohl kaum mehr die volle Leistung bringen wenn man ihm einen gewollten Wechsel verweigert. Bekommt man aber eine anständige Ablöse (wieviel Mio das seien mögen müssen ja ohnehin die Vereine aushandeln) gibt das a.) einen Gewinn, b.) verbaut man einem Spieler nicht die Zukunft, sodass der weiter bis zum Wechsel Vollgas gibt und c.) kann man sich ja ein, zwei neue Spieler holen die das Anforderungsprofil erfüllen.
Na dann verkaufen wir doch am besten gleich alle Spieler mit zweistelligem Millionenwert
Wäre manchem Aktionär kurzfristig (!) bestimmt das Liebste, ja.
Aber bleib mal aufm Teppich. Du weisst worum es geht.
Kaufen allen die Spieler weg und lassen die dann versauern oder untergehen. Schon schlimm dieser Bonzenverein ausm Süden, ge?
?
Aber jede AG ist angehalten im Interesse der Anleger und sich selbst zu wirtschaften. Wenn du also einen Spieler ablösefrei gehen lässt obwohl du genügend Alternativen im Kader hast die einen solchen Verkauf auffangen würden (oder durch preiswerte Neuverpflichtungen), wäre das in den meisten Fällen unwirtschaftlich. Du bist Fan und Aktionär des Vereins, daher geht es dir bei deinen Aktien wohl eher nicht primär um Gewinnmaximierung. Aber Anleger die mit Aktien spekulieren haben in der Regel andere Interessen. Nur hat dieses ganze Aktienzeug nicht mehr viel mit dem Kernthema "Lewandowski" zu tun. 
![neo[2k]](/community/data/avatars/m/127/127530.jpg?1577437184){kind=avatar}