Da der 3960x die gleiche tdp hat wie der 3820... Spätestens da sollte auffallen das der reale Verbrauch nicht viel mit der tdp zu tun hat
Und ich glaube kaum das der fx Land gegen dem 3960 sieht.
Gerüchteküche: RYZEN fertig – doch nur 8-Kern-Modell zum Start
- Ersteller Don
- Erstellt am
Und ich glaube kaum das der fx Land gegen dem 3960 sieht.
das ist doch wohl nicht dein ernst xD?
du vergleichst die sb cpu mit der höchsten tdp, mit der fx cpu mit der geringsten tdp, übertaktest dann letztere, ignorierst dabei das sie dann die tdp sprengt und bildest daraus dann die weißheit das der olle fx bessere performance pro watt hat xD?
der i7 3820 ist nicht nur schneller, er verbraucht dabei auch noch weniger als dein fx8300 den du zum 8350 verwandelt hast.
Hardware.Info Nederland
der fx bietet sogar weniger leistung pro watt als nen 7 jahre alter i7 980X.
Zuletzt bearbeitet:
@ Storm.
FX8150 ist noch die alte Architektur.
FX8350 ist die aktuelle Architektur in 32nm.
FX brauch laut Tomshardware bei 4,2ghz auf allen Kernen nur 102W.
Quelle: Kühlung, OC und Leistungsaufnahme - AMD FX-8320E im Test: Ein unmoralisches Angebot für Sparfüchse?
Und kommt mir nicht mit unterschiedlichen Modellen. Die FX sind unter der haube alle gleich. V Core und Multi und Turbo und Sparfunktionen kann man bei jedem FX beliebig selber einstellen und so quasi jeden FX auf das Niveu eines anderen FX bringen, ausgenommen FX9 weil nicht jeder 5ghz Packt.
@ RichieMc85 @ TCS
Ein Niedrig Getakteter Mehrkerner wird immer Effizienter sein als ein Hoch getakteter Wenig Kerner.
Ist normal das eure 6 Kern und 8 Kern Sandys effizienter sind. Die sind auch bei weitem Effizienter als der 4 Kern Sandy in Cinebench.
Aber ist nun auch ne ganz andere Preisklasse. Dann kannste auch wieder AMD 16 Threader vergleichen.
- - - Updated - - -
edit @ Storm das ist Cinebench 11. Cinebenchg R15 ist richtiger Multi Threaded Bench.
- - - Updated - - -
Ein normaler i7 3820K bringt bei Cinebench R15 Multi laut der Cinebench Stat Seite wo die Ergebnisse gesammelt werden nur 633 Punkte.
Der FX 8370 bringt 673t Punkte bei nur 102W verbrauch.
Ergo der FX ist da effizienter.
FX8150 ist noch die alte Architektur.
FX8350 ist die aktuelle Architektur in 32nm.
FX brauch laut Tomshardware bei 4,2ghz auf allen Kernen nur 102W.
Quelle: Kühlung, OC und Leistungsaufnahme - AMD FX-8320E im Test: Ein unmoralisches Angebot für Sparfüchse?
Und kommt mir nicht mit unterschiedlichen Modellen. Die FX sind unter der haube alle gleich. V Core und Multi und Turbo und Sparfunktionen kann man bei jedem FX beliebig selber einstellen und so quasi jeden FX auf das Niveu eines anderen FX bringen, ausgenommen FX9 weil nicht jeder 5ghz Packt.
@ RichieMc85 @ TCS
Ein Niedrig Getakteter Mehrkerner wird immer Effizienter sein als ein Hoch getakteter Wenig Kerner.
Ist normal das eure 6 Kern und 8 Kern Sandys effizienter sind. Die sind auch bei weitem Effizienter als der 4 Kern Sandy in Cinebench.
Aber ist nun auch ne ganz andere Preisklasse. Dann kannste auch wieder AMD 16 Threader vergleichen.
- - - Updated - - -
edit @ Storm das ist Cinebench 11. Cinebenchg R15 ist richtiger Multi Threaded Bench.
- - - Updated - - -
Ein normaler i7 3820K bringt bei Cinebench R15 Multi laut der Cinebench Stat Seite wo die Ergebnisse gesammelt werden nur 633 Punkte.
Der FX 8370 bringt 673t Punkte bei nur 102W verbrauch.
Ergo der FX ist da effizienter.
Stimmt schon aber die 8 "Kerne" das FX sind ja theoretich deutlich besser als das HT was Intel nutzt. Daher kann man die CPUs schlecht vergleichen. Im Endeffekt ist mir Cinebech und die ganzen theoretischen Tests egal. So lange viele Programme nur 4 Kerne nutzen zählt die Leitung pro Kern.
warum wusste ich dass ein link zum 8320e kommt 
man darf nicht vergessen, dass der 2 Jahren nach den ersten 83xx rauskam
Ich hatte auch ein paar davon in den Fingern.
Ließen sich besser, einfach und kühler takten als die ersten 8300/8320 die ich hatte
Man darf nicht vergessen, dass zu dem Punkt AMD die Fertigung weit besser im Griff hatte als zu Beginn.
Diesen Wert jetzt auf die gesamte Serie umzumünzen ist "gewagt"
Wenn wir von der Preisklasse reden, müssen wir mit 1155 Vergleichen - wär auch der meist verbreitete Sandy.
Das meinte ich mit picking - kleinster Sandy auf der Pro-Plattform gegen größte Ausbaustufe (sinnvolle) auf dem AM3+
bei Sandy-E sind die Taktraten der Einstieg 4 und 6 Kerner nahezu ident (+/- 100Mhz) bei gleicher TDP - spricht doch wohl Bände oder?
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/27991-intel-core-i7-4820k-im-test.html?start=3
Volllast gesamtes Sys 152W vs 8320 192W
Wie kommst du auf den Verbrauch des 3820K - wirklich über die TDP? anders kann ich mir das nicht erklären.
man darf nicht vergessen, dass der 2 Jahren nach den ersten 83xx rauskam
Ich hatte auch ein paar davon in den Fingern.
Ließen sich besser, einfach und kühler takten als die ersten 8300/8320 die ich hatte
Man darf nicht vergessen, dass zu dem Punkt AMD die Fertigung weit besser im Griff hatte als zu Beginn.
Diesen Wert jetzt auf die gesamte Serie umzumünzen ist "gewagt"
Wenn wir von der Preisklasse reden, müssen wir mit 1155 Vergleichen - wär auch der meist verbreitete Sandy.
Das meinte ich mit picking - kleinster Sandy auf der Pro-Plattform gegen größte Ausbaustufe (sinnvolle) auf dem AM3+
bei Sandy-E sind die Taktraten der Einstieg 4 und 6 Kerner nahezu ident (+/- 100Mhz) bei gleicher TDP - spricht doch wohl Bände oder?
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/27991-intel-core-i7-4820k-im-test.html?start=3
Volllast gesamtes Sys 152W vs 8320 192W
Wie kommst du auf den Verbrauch des 3820K - wirklich über die TDP? anders kann ich mir das nicht erklären.
warum wusste ich dass ein link zum 8320e kommt
man darf nicht vergessen, dass der 2 Jahren nach den ersten 83xx rauskam
Das Fazit nicht gelesen ?
Damit hätten wir diesen Part abgeschlossen und können das Zwischenfazit ziehen, dass sich das gute Stück fast genauso verhält wie ein originaler FX-8370 und sich nur beim Preis angenehm zurückhält.
Und deine Volllastsystem Benchs sind out of kontext da du eine 22nm Haswell CPU antreten lässt obwohl der Kontext war, 32nm vs 32nm Sandy vs FX.
Noch dazu haben die 22nm Haswells in deinem Test allein beim Mainboard schon dicke Sparvorteile.
Daher sind die Only CPU Draw Tests von mir viel aussagekräftiger um nur die Architekturen zu vergleichen.
Zuletzt bearbeitet:
Genau das will er nicht begreifen und biegt sich alles einfach so hin, bis es zu seiner Meinung passt. Oben wurden ja schon passendere Vergleiche dargelegt und begründet... Da kommt dann das Preisargument, obwohl es vorher ausschließlich um Verbrauch und Effizienz ging.
Wenn man einen Desktop AMD zum Vergleich ranzieht, sollte man auch einen Desktop Intel nehmen.
Damit steht der FX8350 gegen Inten i7 2700K. Oder halt der 8320E gegen den 3770K.
Und die TDP taugt nicht als vergleichswert, sondern nur reale Messwerte. Siehe Intel 3820 vs. 3960x. Beide 130W TDP, gleicher Takt aber 2 Kerne Differenz.
Das nützt nur nix, wenn die Mainboards der Plattformen einen großen Verbrauchsunterschied aufweisen...
Zuletzt bearbeitet:
btw laut PCGH verbraucht der Core i7-3820 mit Mainboard 198 Watt.
Quelle: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Hexa-und-Quadcore-auf-dem-Pruefstand-860123/
- - - Updated - - -
Das tut es bei AMD auch. Also Fair bleiben. Die AM3+ mainboards von AMD sind die Energiehungrigsten von allen. Ergo ist es nur ein verbrauch der Schlechtesten Mainboards beider seiten.
Quelle: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Hexa-und-Quadcore-auf-dem-Pruefstand-860123/
- - - Updated - - -
Das tut es bei AMD auch. Also Fair bleiben. Die AM3+ mainboards von AMD sind die Energiehungrigsten von allen. Ergo ist es nur ein verbrauch der Schlechtesten Mainboards beider seiten.
Doch, das Fazit geht aber auf die Leistungseckdaten ein. Wo es ja auch correct ist.
Zeig mir mal nen Onyl CPU Draw test eines stock i7-3820K - war halt schon 2 Jahre früher, damals hat man das nicht so gemessen... leider
stimmt - der HWL test ist ja schon ein IVY - war ein Fehler meinerseits
https://www.computerbase.de/2011-12/test-intel-core-i7-3820/8/#abschnitt_leistungsaufnahme
hier stehen wir bei 188W - nen FX83xx gabs zum Testzeitpunkt noch nicht
Nicht vergessen sollten wir aber, warum der I7-3820 ein Laderhüter war
konnte nix besser als der 1155 (außer ein paar Plattformvorteile) und kostete deutlich mehr
der 2500K / 2600K war einfach deutlich attraktiver
Zuletzt bearbeitet:
Wo kommt eigentlich dieser Mythos pcie lanes her?
Gesendet von meinem Pixel XL mit Tapatalk
Selbst 188W ist deutlich schlechter als der FX83xx.
Denn wie du gesehen hast, war der Intel auch noch leistungsschwächer in Cinebench R15 Multi.
Also ist der AMD nicht nur schneller, sondern auch Sparsamer.
Klar kam der AMD Später, aber das liegt eher daran das Intel halt durch mehr Geld Schneller ist.
AMD baut dennoch keine Schlechten CPU,s wie man sieht. Der Vergleich ist ja 32nm vs 32nm und die Intel 32nm ist in der Realität auch kleiner als die von AMD.
Von daher kann man sagen, trotz Schlechterem nm Prozess, hat die AMD Architektur mehr Potential.
Ne ich meinte nicht das Endfazit am ende des CPU Tests. Das war nur das OC & Verbrauchsfazit auf der Seite mit den Verbrauchstests was ich zitiert habe.
Zuletzt bearbeitet:
AMD hat in den offiziellen Folien der Ryzen Präsentation von 24Lanes direkt im Prozessor gesprochen. Folglich gibts auf AM4 kein SLI mit 2x PCIe 3.0 x16 an der Cpu.
Wie stark sich eine Architektur "bei der alles beim alten blieb" über die Jahre doch gesteigert hat
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/3/#diagramm-leistungsaufnahme-volllast-prime95
Da isch schon so einiges passiert würd ich sagen (60W diff zwischen Idle und Volllast eingespart...)
wie schon mehrfach geschrieben - Bulli war besser als sein Ruf, die guten Entwicklungen (Vishera, Carrizzo) kamen halt alle zu spät oder gar nicht im großen Sockel.
Die Architektur hatte Potenzial. Musste aber erst in der Breite ausgelastet werden und zu ihrem Erscheinen schon mit ganz anderen Kalibern konkurieren (Ivy, Haswell).
Aber wenns dich glücklich macht, die späten FX83xx waren effizienter als der ineffizienteste Sandy i7 unter CB15 MT
aber ja nicht mit einem 6C oder 1155er Vergleichen
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/3/#diagramm-leistungsaufnahme-volllast-prime95
Da isch schon so einiges passiert würd ich sagen (60W diff zwischen Idle und Volllast eingespart...)
wie schon mehrfach geschrieben - Bulli war besser als sein Ruf, die guten Entwicklungen (Vishera, Carrizzo) kamen halt alle zu spät oder gar nicht im großen Sockel.
Die Architektur hatte Potenzial. Musste aber erst in der Breite ausgelastet werden und zu ihrem Erscheinen schon mit ganz anderen Kalibern konkurieren (Ivy, Haswell).
Aber wenns dich glücklich macht, die späten FX83xx waren effizienter als der ineffizienteste Sandy i7 unter CB15 MT
aber ja nicht mit einem 6C oder 1155er Vergleichen
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
BF ist doch nicht das einzige. Bei mir kommt der i5 auch teils ins Limit in GTAV, Division, teils Starcraft und Diablo (danke singlecore), Homefront 2, etc.wtf?
Okay. Aber NUR bei Cinebench!
Spaß.
Ich warte ja immer noch geduldig auf den RYZEN. Finde die "BF lastet meine CPU aus, deshalb brauche ich Ryzen" -Kommentare auch recht knuffig. Ein einzelnes Spiel um den Kauf eines Ryzen Topmodells rechtzufertigen?
Und das sind nur die Sachen die ich aktuell spiele. Neue Spiele werden noch härter ins Limit kommen.
Ergo, 8c Ryzen, ballern auf 4GHz+ und glücklich sein.
Sent from my OnePlus 3T
schapy
Urgestein
Und wenn schon, gibt Leute die spielen nur ein Spiel. Ich spiele seit Jahren hauptsächlich die BF Serie und habe schon immer die Hardware ganz allein nach dieser Spielengine ausgerichtet
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.231
Glaube wenn was echtes neues dazu kommt explodiert der Thread im Vergleich zum bisherigen Geplänkel.Ah, jedes mal freu ich mich auf neue News und dann gehts doch nur um irgendwelche anderen CPU's
Sent from my OnePlus 3T
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
was ein desillusioniertes Gebrabbel
Mit Steamroller hat man das Modulkonzept aufgeweicht und versucht mehr Leistung rauszuholen, was nicht geklappt hat. Daher hat man sich bei Carrizo auf das Energiesparen konzentriert (mangels Alternative), weil man keine Leistung aus diesem Krüppeldesign rausholen konnte. Carrizo (letzte Bulldozer Iteration) sieht gegen Intel keinen Stich und deswegen wurde auch nach Orochi die Notbremse gezogen und Ry(Zen) neu entwickelt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ilovebytes
Urgestein
@nighteye
auch wenn es nicht ganz zum Thema hier passt - sag mir doch mal deine Einstellungen für den cinebench Test und die Ergebnisse die du im Bench und als Leistungsaufnahme während dem Test hast
würde das gerne mal mit meinem 32nm 2600K Sandy nachstellen und schauen was bei mir dabei rumkommt
auch wenn es nicht ganz zum Thema hier passt - sag mir doch mal deine Einstellungen für den cinebench Test und die Ergebnisse die du im Bench und als Leistungsaufnahme während dem Test hast
würde das gerne mal mit meinem 32nm 2600K Sandy nachstellen und schauen was bei mir dabei rumkommt
Zuletzt bearbeitet:
Was redest du denn da für nen Blech? -.-
Die Excavator-Erweiterung kam nie in den großen Sockel (AM3+) und durch die FM2+ Specs gab es keinen L3 Cache was das Design zusätzlich ausbremste (Die Module mussten somit über den IMC/RAM miteinander kommunizieren)... ansonsten waren die CPUs nicht verkehrt - es hat sich einfach nicht mehr gelohnt, das ist alles.
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
AM3+ 8 Kerner haben gegen 2011-3 8 Kerner keine Chance
FM2+ 4 Kerner haben gegen 1150 und 1155 4 Kerner keine Chance
Und die Skylake CPUs haben 16x und dmi 3.0
Insofern ist man da besser. Die 2011v3 Plattform spielt doch keine Rolle.
Daher Mythos. Ryzen kann an der Stelle mehr und der Benchmark der zeigt das 2x8 an Grakas nennenswerte Nachteile bringt hat auch keiner.
Gesendet von meinem Pixel XL mit Tapatalk
Es ging nicht darum das die keine Chance hatten, es ging darum das du meintest das die Schrott bzw Zitat "nen Krüppeldesign" waren.
Die Preise sprechen ja für sich... kannst ja gerne mal nen Zeitmäßig aktuell gleichpreisigen Dualcore von Intel gegen nen FM2+ 2 Moduler antreten lassen, oder halt nen Quadcore Intel der Preisrange gg. nen entsprechenden AM3+ - soooo schlecht sind die nicht.
Du wirst dann natürlich direkt mit dem Stromverbrauch blablub kommen... hast du ja recht! Alles fein.
Man kann sich echt alles madig reden. Ich für meinen Teil finde das Bulldozer Design auch viel zu breit und dadurch IPC mäßig zu lahm - aber nen Krüppel war es beiweiten nicht.
Ich würde eher sagen man hat die IPC vernachlässigt und versucht das durchs breite Design auszugleichen.
Leider ist die Bulli IPC einfach viel zu gering, sonst hätte ich damals schon einen gekauft.
Durch Intels Stagnierung seit Haswell ists für mich relativ egal ob RyZen nun Haswell, Broadwell oder Skylake/Kaby IPC erreicht.
Macht eh keinen großen Unterschied
Dito. 
Ich bin - hatte ich glaube ich schonmal geschrieben - vor allem auf die Hitzeentwicklung gespannt... da mein Gehäuse seit gestern ein Dan A4 ist, passen dort nur 48mm Kühler drauf.
Ich bin - hatte ich glaube ich schonmal geschrieben - vor allem auf die Hitzeentwicklung gespannt... da mein Gehäuse seit gestern ein Dan A4 ist, passen dort nur 48mm Kühler drauf.
Nicht in dem Minicase, das soll so clean bleiben wie es ist.
Evtl wirds wie gesagt ne Kaby Lake / Maxwell Kombo... aber ich warte noch ab.
Evtl wirds wie gesagt ne Kaby Lake / Maxwell Kombo... aber ich warte noch ab.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
Das ist die Definition eines Krüppeldesigns (kann absolut nicht mithalten).
Tun sie auch deswegen kostet AMD's schnellste Bulldozer CPU auch nicht mehr als 160€.
Es ging um die Architektur und nicht ein emotionaler brei von CPU xy hat diese Farbe deshalb gefällt sie mir besser.
ja ne der Vorgänger hatte nur ne bessere IPC
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Irgendwie sinnfrei extra ein kleines Case zu kaufen und dann externe Wakü zu haben, oder?
Dann wäre wohl ein Ncase M1 die bessere Wahl gewesen, da nur minimal größer und interne Wakü möglich...
Böse Zungen würden ihn für den Kurs gegen den i3 7350K stellen
Ähnliche Themen
