Gerüchteküche: RYZEN fertig – doch nur 8-Kern-Modell zum Start

[Bucho]

Ich denke es wird so:
...
8 kerner bei 350-400€
...

Also das Top 8C RyZen Modell wird definitiv nicht in diesem Preisbereich liegen. Das wären Wunschträume und schürft falsche Erwartungen. Dann würde AMD nicht von "günstiger als der 6900K" reden sondern von "günstiger als der 6800K bzw. etwa gleich dem 6700K/7700K". Das wäre natürlich ein Knaller, wird aber mMn nicht passieren wenn die Leistung halbwegs dem entspricht was man erwartet.

Jo Respekt für deine Geduld und das lange nutzen der Hardware. Ich nehme an das war der Core 2 Quad von 2007 ?
Auf jeden Fall toll das du 8-9 Jahre mit der gleichen CPU gefahren bist.

Ja der Release meines Xeon Core2Quads (X5460) war tatsächlich Ende 2007, allerdings hatte ich erst einen günstigen Q6700 (150 EUR - Neupreis Tray) Anfang 2008 herum, dann interessehalber einen Xeon X3370 sowie ein anderes Board Ende 2009 herum, beides recht günstig bekommen und den X5460 erst spät auch noch rein aus Interesse/Bastel-Lust da Sockel 771->775 Mod Ende 2013 für so gut wie nichts ... der hat 25 EUR gebraucht gekostet.
Bei mir sah es mit den CPUs etwa so aus:

Spoiler

Intel 386SX 16MHz ... später mit 387 CoProzessor wg. AutoCAD
Intel 486DX2 50MHz
Intel Pentium 166MHz nonMMX
AMD K6 233MHz MMX
Pentium II 400 MHz (daneben noch einen K6-2 300@400MHz sowie Celeron 300A@450)
Pentium III 800@950 (daneben noch einen AMD Duron 700MHz)
Pentium III-S 1400MHz
Pentium 4 2,8E @3,4 (erster Prescott Kern, sauheiss)
Pentium-M 750 1,86 @ 2,4 (mit ASUS CT-479 Adapter auf obigen i875 ASUS Board)
Pentium-M 770 2,13 @ 2,7
dann eben die Core2 Geschichte ... erst einen kleinen Duo E6400 samt ASUS P5B-E Board bekommen, aber sehr bald Wechsel auf Q6700 ... X3370 ... X5460
und seit Anfang 2015 dann eben den i7-5820K
Ach ja neben dem Core2Quad auch noch einen Phenom II X2 BE @ X4.
Sind mal eben schlappe 25 Jahre PC Geschichte und Schrauberei. Nebenbei bei/für Freunde, Bekannte, Familie etc. und sehr früh auch beruflich unzählige Systeme zusammengeschraubt mit so ziemlich allen was der PC Sektor so zu bieten hatte (Cyrix, Via, jede Menge AMDs, Xeons etc.)

Bezog sich auf spiele die noch mehr Multi Core Optimierung erwarten, wo heute noch Leistung Brach liegt.

Gut das ist in Deinem Fall das ein oder andere Spiel, allerdings passiert das normalerweise kaum daß ein Spiel nachträglich auf Multicore optimiert wird, vor allem bei den gängigsten AAA Spielen. Bei so Free2Play MMO Spielen wie World of Tanks natürlich möglich, vor allem wenn die anfangs so bescheiden optimiert sind aber erfolgreich sind.

Du hast recht ein RyZen 4 Kerner würde mir nicht viel nützen.
Aber ich bin anderer Meinung als du was die Preise der 6C und 8C angeht.
...
Ich Plane ja nicht umsonnst erst eine Anschaffung im Jahr 2021.
...
Und 300€ Ist meine Absolute Oberschmerzgrenze für CPU,s weil CPU,s im vergleich zu GPU,s auch Langlebiger sind.

Naja werden wir ja sehen wie die Preise aussehen. In Deinem Fall könnte vielleicht ein kleiner 6C interessant sein der mit OC bestimmt auch eine ordentliche Leistung bietet. Bleibt halt nur die Frage für was der zu haben sein wird. Ich denke auch wie @cibo daß AMD jeweils die -2 Core niedrigere Intel Version attackieren wird. Sprich mit den 4C RyZen alles ab i5 abwärts, mit den 6C alles mit i7 4C und eventuell Richtung i7 6C und mit den 8C eben auf jeden Fall die i7 6C sowie mit OC die dicken i7 8C ärgern. Preislich dann eben jeweils bei bzw. knapp unter diesen CPUs, wobei ein 8C wie gesagt mMn nicht unter 500 kommen wird, zumindest nicht zum Launch.

Bis dahin wird Intel schon lange mehr als 4 Kerne im Desktop Segment anbieten und die Preise werden Purzeln.
Sah man auch gut am Phenom II X6 und FX6 & FX8.
Anfangs Teuer, doch dann schnell Günstig nachdem diese CPU,s quasi Standard wurden.

Naja daß die FX so gefallen sind lag wohl eher an deren Leistung im Vergleich zu den Sandy Bridge.

Das hat ein LGA 1151 i7 auch gegenüber einem LGA 2011 i7. Merkt man das bei Nutzung gleich vieler Kerne? Nicht wirklich. Desktops skalieren oberhalb von Dual-Channel eh kaum. Das wissen wir spätestens seit Bloomfield vs Lynnfield. Ausser in einigen ganz wenigen speicherintensiven Anwendungen gab's da keine sichtbaren Unterschiede. Ein üppiger L3 Cache hilft dabei natürlich auch. Und den sollte Summit Ridge mit 16 MB besitzen.

Da kannst Du aber auch nicht mehr als 4 Kerne vergleichen, was ja RyZen auf jeden Fall hat. Ja, bei einem Sockel 1155 i7 vs. 2011 i7 jeweils mit 4 Kernen (z.B. 2600K vs. 3820K) merkt man wohl selten etwas wg. dem Quad Channel. Je mehr Kerne gefüttert werden sollen desto wichtiger wird jedoch auch die Speicherbandbreite. Wie Du sagst hilft hier bestimmt auch ein dicker (L3) Cache, und in den allermeisten Fällen (Desktop User) wird ein schneller Dual Channel wohl auch keinen Nachteil gegen einen gleich oder niedriger getakteten Quad Channel haben. Dazu müssen wir aber erst Benchmarks/Vergleiche abwarten, im schlimmsten Fall sogar spezifische die auf den Speicher eingehen. z.B. wie skaliert Single vs. Dual Channel und die Taktraten deren bei RyZen.
Bei Intel gab es da glaube ich schon mal Vergleiche, weiß jetzt aber nicht ob die schon auf 2011-3 und 8C CPUs gemacht wurden. Weiß da wer was/hat nen Link?

Wie ihr alle nicht richtig gelesen habt.

Es ging nie darum ob 1000mhz OC möglich sind.
... Ihr habt also alle am Thema Vorbei gepostet.

Bin ich wohl einer der Wenigen die es verstanden haben wie Du es meintest. Eben daß das kleinste unlocked Modell vs. dem größten der selben Klasse ähnliche max. Werte erreichen und da keine 1GHz dazwischen liegen.
Damit hast Du schon recht, ist halt bei Intel schwer zu vergleichen da es seit langer Zeit keine kleinen übertaktbaren Modelle (einer Reihe) mehr gibt. Würde es z.B. einen i7-7320K oder so geben dann würde dieser eventuell ähnlich weit taktbar sein wie ein 7700K.

Das ist jedoch mitunter ein Thema da AMD angeblich alle RyZen unlocked anbietet. In irgendwas müssen sich die Modelle einer Reihe dann jedoch unterscheiden. Nur Takt? Wenn wirklich alle Modelle angeblich mind. 3.4GHz Base Takt haben, wie teilen sich die dann auf? Bzw. wie viele gibt es dann überhaupt? Wie ich schon vermutet habe gibt es vielleicht analog zu den FX (Bulldozer) damals je Kernanzahl nur 1-2 Modelle. Sprich einen "günstigen" 8C mit 3.4 Base und ? Boost. Wo liegt dann aber der teure Top 8C? Bei 3.8 Base und ??? Boost? Bei einer TDP von 95W??? Na mal sehen ob das realistisch ist. Entweder ist der Preisunterschied zwischen den beiden dann auch eher gering, oder letzteres Modell hat doch noch die ein oder anderen Features welches das kleine Modell nicht hat wie erwähnt diese EFR Geschichte oder so.

Wenn ich einen Octa für 500~600€ bekomme, der 4GHz auf allen Kernen packt, bin ich zufrieden. Mehr will ich nicht. Das würde eine Verdopplung meiner aktuellen Kernanzahl bedeuten und wenn die Optimierungen auf Multicore Dank der Konsolen so weitergeht, reicht das dann für viele Jahre.

Aber bei 600€ liegt eben meine Schmerzgrenze. Letztlich müssen ja noch Platine & RAM dazu.

Mit dem kleinen 8C wäre das durchaus denkbar ... um die 500-600 EUR würde ich aber auch auf jeden Fall dafür einkalkulieren. Wäre aber trotzdem ein starkes Stück da man damit eventuell (sollten die Leistungswerte stimmen) mit OC etwas oberhalb eines 6900K liegen könnte.

Seit wann ist den Raven Ridge für 2018 geplant?

Gerüchte sprechen davon daß Raven Ridge nicht vor Ende 2017 kommt, eher Anfang 2018.
Da wir jedoch weder offizielle konkrete Daten bzw. genaue Roadmaps haben sind das alles nur Spekulationen. Ich rechne schon noch Ende 2017 mit Raven Ridge. Das wird wohl auch das gewinnbringenste universelle Pferd von AMD, und vielleicht gibt es ja wirklich interessante Modelle mit HBM?

 

[jaydee2k4]

Es ging ihm vermutlich eher darum, aufzuzeigen, dass die RAM-Bandbreite bei den heute nutzbaren RAM-Datenraten vollkommen wurscht ist, so lange man keine iGPU mit Leistung braucht.

Ob Ryzen daher 2133MHz (wie die "kleinen" Intel-Chipsätze ) oder 3200MHz unterstützt, spielt am Ende keine Rolle.

Wen es tatsächlich interessiert, wäre RavenRidge. Da die iGPU der APU massiv an der RAM-Bandbreite hängt, wäre ein besonders hoher RAM-Takt ausdrücklich vorteilhaft.

Da wir RavenRidge aber erst 2018 mit Zen(plus) erwarten dürfen, brauchen wir uns da erstmal keine Gedanken machen.

Und über den max. RAM-Takt von Ryzen auch nicht. 99% aller Nutzer von Ryzen hätten keinen sinnvollen Nutzen von DDR4-2133MHz oder DDR4-3200MHz.

Schwachsinn. Im CPU-Limit ist das ein riesen Unterschied. Das 3200er ram im Gegensatz zu 2133er keine Vorteile hätte ist auch so ne elendige Internet-Myth....

DDR3-/DDR4-RAM 2016: Test, Vergleich, Kaufberatung und Bestenliste [Dezember]

 

[Navett]

Vielleicht kannst du auch einfach den Kontext nicht erkennen.

Also Nighteye hat mich schon richtig verstanden, das passt schon. Ich hab allerdings seine Antwort auch nicht gleich gecheckt, das war unglücklich formuliert von ihm.

@Nighteye

Bitte schmeiss nicht dauernd mit Wörtern wie "Schwachsinn", "total abstrus", etc. durch die Gegend, man muss nicht gleich persönlich werden. :P
Und nachdem weder du noch sonstwer eine Zauber-Glaskugel hat, kann es _nicht ausgeschlossen werden_. Das meinte ich mit "wie es wirklich wird, wird man erst sehen wenn es das Ding zu kaufen gibt".

 

[oooverclocker]

Schwachsinn. Im CPU-Limit ist das ein riesen Unterschied. Das 3200er ram im Gegensatz zu 2133er keine Vorteile hätte ist auch so ne elendige Internet-Myth....

Ja, im CPU- Limit bei Games. Aber fortunes hat 99% geschrieben, das bedeutet, er hat schon Fälle einbezogen, wo es einen Unterschied macht. Nämlich zum Beispiel bei denen, die The Witcher 3, wie in Deinem zitierten Artikel mit folgenden Settings spielen: 1.280 x 720, no AA, no AF
Wenn man mit den Spielesettings halbwegs umgehen kann, schaut man aber grundsätzlich, dass man aus dem CPU- Limit herauskommt, und möglichst oft im GPU- Limit ist. Hier wurde technisch das genaue Gegenteil provoziert - die Grafikkartenlast auf das Minimum reduziert, um die CPU in den Wahnsinn zu treiben...

Zwar gibt es auch ganz wenige Spiele, die grafisch so anspruchslos sind, dass sie generell immer im CPU- Limit laufen(z.B. CounterStrike), aber bei den meisten hat man da auch seine 200 FPS etc. und hat somit kein Problem, wenn es stattdessen nur 160 wären.

 

[schapy]

auch Quatsch - BF1 ist ein grafisch sehr anspruchsvolles Spiel welches sehr schnell im CPU Limit landet wenn man auf HD spielt und versucht möglichst viele Frames zu halten - Stichwort 144hz

 

[Nighteye]

Also Nighteye hat mich schon richtig verstanden, das passt schon. Ich hab allerdings seine Antwort auch nicht gleich gecheckt, das war unglücklich formuliert von ihm.

@Nighteye

Bitte schmeiss nicht dauernd mit Wörtern wie "Schwachsinn", "total abstrus", etc. durch die Gegend, man muss nicht gleich persönlich werden. :P

Jo Sry

Also das Top 8C RyZen Modell wird definitiv nicht in diesem Preisbereich liegen.
Naja daß die FX so gefallen sind lag wohl eher an deren Leistung im Vergleich zu den Sandy Bridge.

Zu Release werden die 8C Zen bestimmt locker bei 400-600€ liegen. Aber nach nem Halben Jahr (evtl auch bischen länger) geht es bestimmt auf das runter was ich denke. Sprich 350-400€.

Die FX8 sehen garnicht so schlecht gegen Sandy aus. Haben jeh nach Software Mehr oder weniger power, also ca gleich gut.

Kumpel von mir sein Sandy bringt im Cinebench weniger Punkte und schluckt auch noch mkehr Watt als mein FX.
Also der FX8 ist schon sehr gut für eine 32nm CPU.

Bin ich wohl einer der Wenigen die es verstanden haben wie Du es meintest. Eben daß das kleinste unlocked Modell vs. dem größten der selben Klasse ähnliche max. Werte erreichen und da keine 1GHz dazwischen liegen.
Damit hast Du schon recht, ist halt bei Intel schwer zu vergleichen da es seit langer Zeit keine kleinen übertaktbaren Modelle (einer Reihe) mehr gibt. Würde es z.B. einen i7-7320K oder so geben dann würde dieser eventuell ähnlich weit taktbar sein wie ein 7700K.

Das ist jedoch mitunter ein Thema da AMD angeblich alle RyZen unlocked anbietet. In irgendwas müssen sich die Modelle einer Reihe dann jedoch unterscheiden. Nur Takt? Wenn wirklich alle Modelle angeblich mind. 3.4GHz Base Takt haben, wie teilen sich die dann auf? Bzw. wie viele gibt es dann überhaupt? Wie ich schon vermutet habe gibt es vielleicht analog zu den FX (Bulldozer) damals je Kernanzahl nur 1-2 Modelle. Sprich einen "günstigen" 8C mit 3.4 Base und ? Boost. Wo liegt dann aber der teure Top 8C? Bei 3.8 Base und ??? Boost? Bei einer TDP von 95W??? Na mal sehen ob das realistisch ist. Entweder ist der Preisunterschied zwischen den beiden dann auch eher gering, oder letzteres Modell hat doch noch die ein oder anderen Features welches das kleine Modell nicht hat wie erwähnt diese EFR Geschichte oder so.

Das hier an dich und Nivett als Erinnerung.

Diese AMD CPU,s hier hatten alle die gleichen Features, und unterschieden sich nur im Takt und am V Core.

AMD FX-8300
AMD FX-8310
AMD FX-8320
AMD FX-8350
AMD FX-8370
AMD FX-8320E
AMD FX-8370E
AMD FX-9370
AMD FX-9590

Und das sind nur die neuen FX8. Die alten könnte ich jetzt auch auflisten

Und die gingen alle gut auf moderate humane 4,6ghz OC.

Also versteht ihr jetzt was ich meine ?
Ob man 120€ für nen FX8300 oder 250€ für nen FX8370 ausgab, am ende konnte man eh den gängigen 0815 OC Wert erreichen den die masse mit einer Luftkühlung erreicht.

 

[Frozen Plasma]

Das wird so endgeil, wenn ich endlich 16 Tetris' parallel in Hyperspeed zocken kann!!!
Schade aber, dass es anfangs nur die fetten Oschis geben wird...mehr als 300€ würde ich für keine CPU ausgeben...der Mehrnutzen steht i.d.R. nicht mehr in einem ordentlichen Verhältnis bzgl. der vom Otto-Hampelmann tatsächlich benötigten Leistung.

 

[TechMICHI]

Ich hoffe das die AMD Prozessoren nicht so teuer werden hab nämlich nicht so fiel Geld

 

[oooverclocker]

auch Quatsch - BF1 ist ein grafisch sehr anspruchsvolles Spiel welches sehr schnell im CPU Limit landet wenn man auf HD spielt und versucht möglichst viele Frames zu halten - Stichwort 144hz

Ja, mit >4GHz und 8 Kernen sollte man aber da auch nicht so schnell Probleme bekommen und auch da wird man logischerweise versuchen, seine GPU auf ca. 120FPS voll auszulasten und sich CPU- Zeit freizuhalten, statt zu 99% der Zeit auf 144 zu kommen und dafür eventuell Drops auf 60FPS bei Explosionen mit vielen Partikeln zu haben(weil die CPU schon davor zu 100% ausgelastet ist, und keine Kapazitäten mehr frei sind), was zu Mikrorucklern führen kann...

 

[Bucho]

...
Zu Release werden die 8C Zen bestimmt locker bei 400-600€ liegen. Aber nach nem Halben Jahr (evtl auch bischen länger) geht es bestimmt auf das runter was ich denke. Sprich 350-400€.

Auch das wird sich zeigen, hängt wohl ganz davon ab wie AMD die Preise setzt und ob sie bzw. Intel sich auf einen Preiskampf einlassen. Setzt AMD die Preise eher hoch an (Top 8C bei >= 700) wird Intel vielleicht die Preise Ihrer 8C etwas senken, aber wohl nicht auf gleiches Niveau wie die AMDs. Somit kann AMD mit den Preisen dort bleiben. Wenn AMD bei den 6C auch ähnliche Preise wie Intels "günstige" 6C ausruft - sprich so um die 400 EUR wird Intel wohl gar nichts machen da sich die CPUs eventuell nicht viel nehmen - sprich der Käufer zahlt bei beiden das Gleiche, mit dem Vorteil bei AMD wohl günstigere Boards, dafür aber eventuell schwächer ausgestattet (Lanes, max. RAM, max. M.2 Anbindungen etc.) zu erhalten.
Aber wie gesagt vermute ich daß AMD bis auf die 8C Modelle die kleineren 6C und 4C so ansetzt daß sie jeweils etwa das kosten, oder weniger, als Intels 4C i7 bzw. i5.

...
Die FX8 sehen garnicht so schlecht gegen Sandy aus. Haben jeh nach Software Mehr oder weniger power, also ca gleich gut.

WENN mehr als 4 Threads genutzt werden sind die FX8 ab und zu gleich auf bzw. Nahe an den Sandy i7. Leider gibt es jedoch genug Beispiele wo dies nicht der Fall ist und sich die FX8 mit den i3 herumschlagen müssen.
Glücklicherweise nutzen jedoch immer mehr Spiele mehr Threads und somit können die FX6 und 8 noch ganz gut dienen.
Was ich jedoch schon vorher angesprochen habe ist daß die FX8 aber nicht sooo viel Rohpower haben. Wie Du sagst lag die oft brach da oft nur +/- 2 Kerne genutzt wurden, aber selbst wenn in Zukunft 6+ Kerne gut genutzt werden sind die FX trotzdem "nur" auf Sandy i5-i7 Niveau. Und OC zählt hier nicht denn die Sandy kann man auch schick übertakten.
War ja mit meinem Core2Quad auch ähnlich. Er hat noch alles gestemmt wo auch 4 Kerne genutzt wurden (lief z.B. noch annehmbar gut in BF4), allerdings hatte er doch deutlich weniger Leistung als ein gleichgetakteter i5 Sandy und wo weniger Kerne genutzt wurden musste er sich auch mit den teils flotteren Sandy i3 herumschlagen.

...
Das hier an dich und Nivett als Erinnerung.

Diese AMD CPU,s hier hatten alle die gleichen Features, und unterschieden sich nur im Takt und am V Core.

AMD FX-8300
AMD FX-8310
AMD FX-8320
AMD FX-8350
AMD FX-8370
AMD FX-8320E
AMD FX-8370E
AMD FX-9370
AMD FX-9590

Und das sind nur die neuen FX8. Die alten könnte ich jetzt auch auflisten

Und die gingen alle gut auf moderate humane 4,6ghz OC.

Also versteht ihr jetzt was ich meine ?
Ob man 120€ für nen FX8300 oder 250€ für nen FX8370 ausgab, am ende konnte man eh den gängigen 0815 OC Wert erreichen den die masse mit einer Luftkühlung erreicht.

Die Liste geht nicht ganz auf ... denn die wurden alle unterschiedlich released. Zu Vishera Release im Herbst 2012 gab es nur den 8320 und 8350 und zwischen denen war gerade mal ~ 30 USD Preisunterschied und eben Takt.
Erst etwas später kam der FX-8300 ... die FX9 kamen ein gutes Jahr später und der 8310, 8370 sowie die "E" Modelle knapp 2 Jahre später.

Deswegen meinte ich ja auch daß ich auf das Modell LineUp gespannt bin und nicht mit mehr als vielleicht zwei oder allerhöchstens drei 8C Modellen rechne. Und wenn da wirklich NUR der Takt als Unterschied besteht werden die preislich auch nicht sehr weit auseinander liegen. Deswegen meinte ich ja auch falls das Top 8C Modell bei 600-750 EUR liegt wird das kleinste 8C Modell nicht bei 350-400 liegen wie Du vermutest/hoffst sondern eher um die 500.
Klar, wartet man dann einige Monate oder länger könnten die Preise fallen bzw. AMD könnte wie damals neue Modelle mit neuen Preisen releasen ... aber so weit reicht meine Glaskugel noch nicht.

 

[Nighteye]

Ist doch egal wann die Released wurden Wollte nur zeigen wie AMD in der Vergangenheit vorgegangen ist. (War bei den Phenoms & Athlons auch so) und somit wären eure fragen beantwortet

Und wie gesagt mein FX8 ist bei Cinebench schneller als n Sandy i7 und zieht dabei auch noch weniger Strom.

 

[MaxthonFan]

Und wie gesagt mein FX8 ist bei Cinebench schneller als n Sandy i7 und zieht dabei auch noch weniger Strom.

Nie im Leben.

 

[Steffen546]

 

[REDFROG]

Und wie gesagt mein FX8 ist bei Cinebench schneller als n Sandy i7 und zieht dabei auch noch weniger Strom.

wtf?
Okay. Aber NUR bei Cinebench!

Spaß.

Ich warte ja immer noch geduldig auf den RYZEN. Finde die "BF lastet meine CPU aus, deshalb brauche ich Ryzen" -Kommentare auch recht knuffig. Ein einzelnes Spiel um den Kauf eines Ryzen Topmodells rechtzufertigen?

 

[Nighteye]

Nie im Leben.

Intel Core i7-3820, 4x 3.60GHz hat 130W TPD
Meine CPU hat 95W TDP

Und meine CPU macht im Cinebench 640 Punkte.
Der Intel dagegen weniger Trotz mehr Strom die er zieht.

Ergo ist Sandy Bridge die Schlechtere CPU bei voller Auslastung.

 

[MaxthonFan]

Intel Core i7-3820, 4x 3.60GHz hat 130W TPD
Meine CPU hat 95W TDP

Und meine CPU macht im Cinebench 640 Punkte.
Der Intel dagegen weniger Trotz mehr Strom die er zieht.

Ergo ist Sandy Bridge die Schlechtere CPU bei voller Auslastung.

Selbst wenn dieser Vergleich in irgendeiner Art und Weise sinnig wäre, dann hat dein FX @ 4,1 GHz nicht mehr viel mit den 95W TDP am Hut, die bei 3,3 GHz Standardtakt gelten würden.

 

[Nighteye]

Selbst wenn dieser Vergleich in irgendeiner Art und Weise sinnig wäre, dann hat dein FX @ 4,1 GHz nicht mehr viel mit den 95W TDP am Hut, die bei 3,3 GHz Standardtakt gelten würden.

Du hast nicht zu ende gedacht. Die 4,1ghz FX8 die man kaufen kann haben immernoch weniger TDP als der Intel.
Noch dazu habe ich Undervolted und dadurch definitiv nochmal weniger als ein FX8370 zb der auch schon Schneller als der Sandy bei weniger verbrauch ist.
Der Sandy verliert also ganz klar wenn alle Threads ausgelastet sind. Man muss es einsehen, der Bulldozer ist besser als sein Ruf.

 

[DragonTear]

Natürlich haben TDP und Verbrauch bei Desktops was miteinander zutun (nur nicht bei Notebooks wo der Chip drosselt.). Es kommt nur auf die Last an. Mit prime 95 kriegt man die 140W ziemlich exakt durch einen Sandy/ivy 8kerner.

 

[Sightus]

@DragonTear

Dann schau' Dir mal den Test des 7700T auf Computerbase an...

 

[Holt]

Eben, die TDp sagt fast nichts über die reale Leistungsaufnahme aus und wenn man übertaktet schon gleich noch weniger. Das war mal vor langer Zeit so, als CPU noch feste Taktraten und kaum Energiesparmaßnahmen hatten, aber spätestens als die Turbotaktraten Einzug hielten, war es damit mehr oder weniger komplett vorbei.

 

[Gelöschtes Mitglied 198476]

Eben, die TDp sagt fast nichts über die reale Leistungsaufnahme aus und wenn man übertaktet schon gleich noch weniger. Das war mal vor langer Zeit so, als CPU noch feste Taktraten und kaum Energiesparmaßnahmen hatten, aber spätestens als die Turbotaktraten Einzug hielten, war es damit mehr oder weniger komplett vorbei.

Eine CPU hat auch mit Turbo inerhalb der TDP zu bleiben, alles andere ist eine Fehlkonstruktion. Das gilt natürlich nicht, wenn man die CPU übertaktet oder sonstwie außerhalb der Spezifikationen betreibt. Nur sagt die TDP eben nichts über kurzzeitige Spitzen in der Leistungsaufnahme oder die durchschnittliche Leistungsaufnahme aus und soll das auch gar nicht, da die vom Kühler abgepuffert werden, sondern gibt nur die maximale durchschnittliche Leistungsaufnahme an.

 

[angelsdecay]

TDP hat nichts mit dem verbrauch zu tun
Es geht schlicht um die Dimensionierung der Kühlung
Dabei muss erwähnt werden das Intel den Durchschnittlichen Wärmeabgabe angibt und amd den maximalen
Der Stromverbrauch ist komplett außen vor.
Dieser kann höher sein oder niedriger
Siehe amd Fx CPu wärme Abgabe max 62°c strom Abgabe 140w
Intels TDP ist eine Kühler empfehlung die mit Vorsicht zu geniessen ist.
man sollte bei intel immer die tcase temperatur beobachten diese wird bei den CPu angegeben
Die meisten tools lesen aber nur die tjunction aus (Abschalttemperatur)
Nur muss man sagen das die CPu oberhalb der tcase schaden nehmen und zeitgleich die vcore ansteigt.
wir reden hier von 14nm CPU diese sollen höhere temps aushalten wie die 32nm sandy ich bitte euch.
Die tcase des Sandy waren 72°c bei skylake ist es 64°c
Die Kern temperatur kann sogar niedriger sein siehe haswel CPU

 

[Nighteye]

Eben, die TDp sagt fast nichts über die reale Leistungsaufnahme aus und wenn man übertaktet schon gleich noch weniger.

Ich hab ja sogesehen nicht übertaktet da es AMD FX8 mit 4,1 ghz bei 125W TDP gibt.

Der Sandy 4 Kerner mit 3,6ghz hat schon 130W TDP.

Siehe den hier den ich meine:
Intel Core i7-3820, 4x 3.60GHz, boxed ohne K Geizhals Deutschland

Diese CPU macht deutlich weniger Punkte in Cinebench.

Ich weiß TDP ist nicht 1:1 mit Verbrauch, aber TDP hat was mit Abwärme zu tun und diese wiederum was mit Verbrauch.

Würde mich also wundern wenn ein 130W Sandy weniger verbraucht als ein FX8.

Ein FX 8370 bringt bei 125W TDP 4,2ghz auf die waage.

ein FX8 bei 4,2 ghz hängt den Sandy bei 3,6ghz Deutlich ab im Cinebench.

Denn selbst wenn sie gleichviel verbrauchen würden, wäre der AMD noch Effizienter da er mehr punkte im Cinebench macht.

Selbst so seiten Vergleichsseiten wie CPU Boss geben an das der FX effizienter als der Sandy ist.

- - - Updated - - -

Man muss es einsehen. Sandy Bridge ist einfach nicht so Toll wie sein Hype. Und der FX8 ist einfach besser als sein Ruf.

 

[TCS]

du pickst dir aber auch den 2011er raus
es gibt keine 2011er mit Tdp>130W

bleib auf 1155 und Vergleich das Leistungsaufnahme Argument nochmal
Glaubst du echt, dass 35W von den 2 Speicherkanälen und dem weglassen (!) der iGPU kommt?


Sandy Bridge E: Core i7-3930K und Core i7-3820 im Test [Test des Tages]

Bulldozen hat seine guten Seiten, Carrizzo zB
E: ich kann dir nur in dem Punkt zustimmen, dass die Bulldozer Architektur besser als ihr Ruf ist

 

[Nighteye]

du pickst dir aber auch den 2011er raus
es gibt keine 2011er mit Tdp>130W

bleib auf 1155 und Vergleich das Leistungsaufnahme Argument nochmal
Glaubst du echt, dass 35W von den 2 Speicherkanälen und dem weglassen (!) der iGPU kommt?

Sockel unterschiede gibts bei AMD auch extreme. Und AM3+ Sockel sind dafür bekannt bis zu 30 oder teils 35W zu schlucken, also deutlich mehr als FM2+ oder Intel Sockel.
Also kannst du dein Sockel Argument schon wieder relativieren.

Liegt bei den alten AM3+ Boards zum teil daran das die verbauten Chips noch sehr Groß sind was den Herstellungsprozess angeht (nm).

Und rausgepickt habe ich mir die CPU nicht. Ich sprach von meinem Kumpel der genau diesen Xeon Sandy hat.
Und wir haben Cinebench vergleiche gemacht und ich war immer Überlegen.
Und da hab ich das beispiel einfach her.

Klar weiß ich das die Desktop Sandys was Effizienter sind als sie Xeon Sandys.
Doch wie man sieht gibts auch Sandys wo der FX die effizientere CPU ist.
Von daher ist der FX nicht so schlecht wie er hier oft unterschätzt dargestellt wird.

 

[TCS]

FM2+ kam 2 Jahre nach Sandy - wollen wir das wirklich gegen ne Hasewll/ 80 Chipset Serie stellen?

klar gibts sockel Unterschiede.
du pickst dir aber die ungünstigste Konfig auf der einen Seite raus, und stellst sie gegen einen OC/UC einzellösung
Dazu wird das ganze noch mit Verbrauch=TDP garniert

Welche Performance Lösung die einem i7 SB nahe kommt bekomme ich auf FM2/2+?
glaubst du zwischen X79 und Z68 gibts keine Unterschiede im Verbrauch?

E:
Wie habt ihr denn euren Vergleich gemacht? Punkte ok, Verbrauch? nur die TDP
die ist beim 2011 schlicht erfunden - man wollte die Plattform nicht mit "miesen" Boards/kühler vermiesen - Ein Problem welches AM3+ leider Gottes hat.
gemessen?
selbes NT? Ähnliche Konfig?

der FX isch nicht so schlecht wie oft dargestellt, leider nicht in Schlagdistanz zu Sandy was die Effizienz anbelangt

 

[Nighteye]

Und wie gesagt ein FX8370 bringt bei All Core Turbo, also auf allen Modulen ganze 4,2ghz bei 125W TDP.

Das sind 673 Punkte im Cinebench R15 Multi Bench.
Der i7 3820 bringt da nur 740 cb mit OC auf 4385.2MHz

Quelle: brunno`s Cinebench - R15 score: 740 cb with a Core i7 3820

- - - Updated - - -

Ein FX8 @ 4,2 ghz verbraucht laut Tomshardware bei W Prime Stressbelastungstest All Core nur 102W.

Ich vermute ein i7 3820 @4,4 ghz zieht fast das Doppelte, aber bringt kaum mehr leistung.

Also Effizient sind die FX schon verglichen mit dem Sandy @ Cinebench R15 Multicore.

 

[Tzk]

Und warum vergleichst du nun nicht die Mainstream gegen die 2. Mainstream Plattform?

Also den fx8 gegen den 2700k? Und warum vergleichst du nicht den gesamten Stromverbrauch der Plattform? Also incl Mainboard? Ohne mobo wird die CPU kaum laufen...

Klar die fx sehen multithreaded nicht so schlecht aus wie ihr ruf, das sie aber so viel besser als ein Intel sein sollen kann ich kaum glauben.

Der 3820 bringt @Stock etwa das gleiche wie der 8370...

 

[TCS]

ist zwar nur ein 6C sandy drin aber reicht würd ich sagen
CPU Benchmarks - The Intel Haswell-E CPU Review: Core i7-5960X, i7-5930K and i7-5820K Tested


über den Link zu Toms würd ich moch freuen

 

[RichieMc85]

Dann lass man einen richtigen 8 Kern Sandy ohne HT antreten. Die werden mit ihren 3 GHZ bei 130W TDP den FX ganz alt aussehen lassen. Den FX brauch hier keiner zu verteidigen. Der FX ist genau so ein Fehler wie der Pentium 4 damals.

Aber egal AMD hat ja die Kurve bekommen, daher finde ich es sinnlos von 5 Jahre alten CPUs auf die Zukunft zu schließen. Wenn AMD an die IPC von BW kommt sind es nur wenige % auf Intel. Jetzt muss nur der Takt stimmen