Hast du dazu zufällig Umfragen oder so?
www.spiegel.de
US Zustände
Richtig
als kinderloser radfahrer bezahle ich auch kindergaerten, schulen, autobahnen,...
Eigentlich sollte man auf sowas gar nicht antworten..aber du scheinst es ernst zu meinen.
Man bekommt halt einen vorgeschmack. Wenn es keine lkws mehr gäbe..nicht auszudenken. Aber ist der deutschen politik halt auch egal anscheinend. Solange jede tusse an der rezeption oder im büro mehr verdient als ein lkw fahrer..
zwischen Tatort und Frühstücksfernsehen ist da auch nicht wirklich was Gehaltvolles dabei. Die ZDF mediathek hat bisweilen etwas, das man Bildungsfernsehen nennen kann aber sonst is es eher dünn gesät. Tagesschau schaue ich schon lange nicht mehr. Ich kann mir Nachrichten auch ohne Politikfilter im Internet bei dpa, reuters und co. geben.
Eben. Deshalb finanziere ich das gerne. Versuche doch erstmal Posts die du zitierst zu verstehen bevor du pöbelst.
Das ist ein großer Kritikpunkt, es ist Unsinn für die Köpfe und Stars solche Gehälter zu zahlen.
Hast du das BVerfG Urteil gelesen das von mir verlinkt wurde?
Wir leben in einem Rechtsstaat, dann solltest du den Rechtsweg beschreiten und dagegen vorgehen.
Journalisten müssen objektiv sein, nicht neutral. Wenn es absolut neutral wäre dürften die ja nichtmal sagen, dass Kindesmissbrauch schlecht wäre weil das eine moralische Einordnung ist.
es gibt einen Unterschied zwischen menschlich verwerflich und verwerflich aufgrund politischer Agenda. Siehe Trump-bashing, Querdenker-bashing, Russland-bashing. Wo ist das noch objektive Berichterstattung? Dem geneigten Zuschauer wird ganz genau aufgetischt, was er zu Glauben und für gut zu Befinden hat, und was eben nicht. Eine Differenzierung ist nicht erwünscht. Das finde ich in einer freiheitlichen Demokratie, wie wir es uns groß auf die Fahne schreiben und Anderen dafür gern mal den erhobenen Zeigefinger ausstrecken, eher bedenklich.
Die Menschenrechte sind eine politische Agenda, "menschlich" ist eine Definition die vom Standpunkt abhängt.
Ach es ist also Bashing Menschen die mit (durch Quellen belegten) Mordfantasien durch die Straßen ziehen zu verurteilen, ja das nicht neutral, aber sehr wohl objektiv. Diese Äußerungen existieren.
Unabhängig davon sind das auch relativ unpassende Beispiele, da das Verhalten aller hier genannenten aus humanistischer Sicht verwerflich ist. Bei solchen Themen eine "neutrale" Berichtersattung zu fordern impliziert eine (moralische) Equivalenz zwischen Position die so schlichtweg nicht existiert.
Von Framing sprechen und andere als Terroristen bezeichnen. Ja ne, is klar
www.tagesschau.de
www.tagesschau.de
Niemand hat das wort Menschenrecht erwähnt. Die Einordnung als "richtig", dass man Kinder nicht missbraucht, fordert nicht erst ein Menschenrecht auf dem Papier. Kein normaldenkender Mensch wird dir das Gegenteil erzählen wollen, das ist der Knackpunkt. Abgesehen davon ist die allgemeine Erkärung der Menschenrechte auch ganz sicher keine "politische Agenda" die man mal hat und mal nicht hat, je nach dem wer gerade auf dem Stuhl im Lande sitzt.
"menschlich" ist erstmal alles, was nur ein Mensch im Stande ist zu tun. Das unterscheidet den Mensch vom Tier. An der Definition gibts eigentlich nicht viel zu rütteln. Ist aber schon sehr OT jetzt.
Ich weiß zwar nicht genau, worauf du dich jetzt von den drei genannten Punkten beziehst, aber ich nehme mal an, es geht um Russland. Du versuchst mir zu unterstellen, ich wäre gegen die Berichterstattung von Menschenrechtsverletzungen. Wüsste nicht, so ich das gesagt haben soll und verstehe auch nicht, was das mit der GEZ zu tun hat. Aber egal. Auf so ein Scheinargument ad hominem gehe ich gar nicht ein.
Nein Russland war nicht gemeint.
Man kann sicherlich gegen Maßnahmen wie Impfpflicht und Co. argumentieren, die Abdeckung des Themas im ÖR allerdings sehr gering. Wohingegen das buzzword "Corona-Leugner" eine eigene Rubrik auf der website der Tagesschau ausmacht. Ich sehe hier schon eine erhebliche Abweichung zum Auftrag des ÖR, eine freie und individuelle Meinungsbildung sicherzustellen und ihrer Pflicht zu Objektivität, Unparteilichkeit und der Ausgewogenheit ihrer Angebote.
Du nicht, ich nicht, der ÖR schon. Letztendlich ist es erstmal eine Meinung, auch wenn wir sie für scheisse halten. Das ist deren Job über sowas zu berichten. Es ist nicht ihr Job, dem Bürger zu sagen, ob er das nun gut oder schlecht finden soll und es ist auch nicht ihr Job, selbst ihren Senf dazu abzugeben, ob das jetz richtig oder falsch ist. Für die Einordnung, ob und wann eine Meinung keine Meinung mehr ist, gibt es den Verfassungsschutz.
Ihren Auftrag erfüllen und sich weder für eine moralische Instanz halten, noch Handlanger der Politik spielen. Dafür werfen wir Herrn Buhrow und Co. einen Haufen Geld in den Hals. Aber gut, bei einer Institution, die seit fast 10 Jahren denselben Chef hat, kann man natürlich nicht mit Änderungen rechnen. Hat wohl doch einen Grund, warum es alle 4 Jahre Wahlen gibt.
Sorry, aber das hat absolut nichts mit einer Meinung zu tun.
www.duden.de
Du findest also, dass der ÖRR Mordaufrufe nicht als negativ darstellen sollte.
Ich frag mich auch, wie man einen Aufruf zu einer Straftat nicht negativ darstellen kann. Die Straftat selbst ist ja klar negativ (deshalb auch Straftat), nach welcher Logik soll man da neutral sein oder das gut finden? Irgendwo wirds absurd mit dem Wunsch nach Neutralität...
Wie gesagt, dann tu was dagegen und beschreite den Rechtsweg.
Weißt du, wenn du für mich in einer Ecke stehen würdest würde ich nicht seltsam schreiben sondern etwas anderes.
Danke nein, ich hätte gern noch was von meinem Geld. Hätte ich ein Buhrow-Gehalt, könnten wir gern darüber reden.
