GM200 und R9 300er

[tougemike]

perfekt danke

 

[Tzunamik]

Ich lese hier ab jetzt einfach nimmer mit, ich frage Dragontear

Schön zusammengefasst, kurz und trifft so ziemlich das meiste was mir einfällt auf den Punkt

 

[NasaGTR]

Man sollte einen 2 Wöchigen Newsletter von DragonTear abonieren können!!

 

[Thunderburne]

@Dragon Tear

Kurzzeitig gab es auch Gerüchte über einen cut schon im Mai, aber das bezweifle ich stark. Frühestens nach dem Erscheinen der AMDs werden wir was neues von NV sehen...

Und ich sag der kommt im Mai .
Das wäre das schlauste was sie machen können.
Die 35% Lücke zwischen GTX980 und TitanX muss so oder so geschlossen werden unabhängig da von was AMD macht.
Tip bei beim Referenz Cut ca.20% schneller als GTX980 mit Coustoms bis zu 30% .

Die TI ca 5%+ schneller im Refdesign als Titan X mit Coustoms um die 15%+ Schneller als TitanX zum Ende Sommer Anfang Herbst .

Der GM200 ist über den Takt sehr flexibel und erlaubt es schon im Mai zu launchen da über die Taktraten sehr gut anpassbar.
Bis Ende April sollten auch die meisten Potenziellen Kunden für die TitanX abgedeckt sein.
Dort klagt Preislich noch ne Wunde von gut 700+ Euro die man zu Beginn erstmal flicken könnte.

 

[Navett]

Wenn das was Du hier auf dem Bild siehst für Dich eine Statistik ist, solltest Du die Vorlesung vielleicht gleich nochmal von Anfang an besuchen.

Und der Spruch dass man jede Statistik so trimmen kann dass sie das gewünschte Ergebnis liefert, ist eine der ältesten Aussagen in der Statistik. Wenn man eine Statistik aber ordentlich macht, dann ist das sehr schwer wenn die Datenlage eindeutig ist.

Schau mal, ich habe nicht gesagt, dass das Bild eine Statistik ist (das hast du mir jetzt mal so einfach untergeschoben - und noch zusätzlich für einen persönlichen Angriff verwendet... nicht sehr nett wie ich finde), sondern, dass mit dem Bild/Diagramm die statistisch erhobenen Daten etwas "schrullig" dargestellt werden. Weil die meisten Menschen nur das Bild an sich ansehen und nicht die Achsen beachten, ergibt sich so auf "den ersten Blick" eine _falsche_ Schlussfolgerung, die _nicht_ die Datenlage widerspiegelt.

 

[fideliovienna]

Wenn man bei einem Diagramm nicht auf die Achsenskalierung achtet, ist man einfach nur selbst schuld.
Es macht auch nicht bei jedem Diagramm Sinn eine Skalierung bis 0 auf der y-Achse zu führen (solange die Skalierung auf der Achse ersichtlich ist), da dann eben Unterschiede nicht sichtbar wären, vor allem wenn sich die Wertebereiche im Millionen oder Milliardenbereich abspielen. In jeder wissenschaftlichen Publikation ist das ohne Probleme möglich und sogar gewünscht.

Und Du selbst hast in Zusammenhang mit dem Diagramm mit deiner Statistik-VO zu reden begonnen, also muss hier für dich ein Zusammenhang zwischen einem Diagramm und Statistik gegeben sein, das ist kein bösartiger persönlicher Angriff auf Dich.

 

[DragonTear]

Wenn man bei einem Diagramm nicht auf die Achsenskalierung achtet, ist man einfach nur selbst schuld.
Es macht auch nicht bei jedem Diagramm Sinn eine Skalierung bis 0 auf der y-Achse zu führen (solange die Skalierung auf der Achse ersichtlich ist), da dann eben Unterschiede nicht sichtbar wären, vor allem wenn sich die Wertebereiche im Millionen oder Milliardenbereich abspielen. In jeder wissenschaftlichen Publikation ist das ohne Probleme möglich und sogar gewünscht.

Beim ersten Diagramm auf der Seite wo auch Intel aufgezeigt wird, gebe ich dir Recht. Da kann man tatsächlich nicht mehr die Diferenz zwischen AMD und NV ablesen.
Aber beim zitierten Diagramm beträgt die Diferenz gut über 1/3 des Gesamtwertes. Daher wäre die Darstellung auch meienr meinung nach, "korekter" wenn die y-Achse bei 0 beginnen würde. Die Möglichkeit die Differenz abzulesen, wäre nicht spürbar eingeschränkt.

Und Du selbst hast in Zusammenhang mit dem Diagramm mit deiner Statistik-VO zu reden begonnen, also muss hier für dich ein Zusammenhang zwischen einem Diagramm und Statistik gegeben sein, das ist kein bösartiger persönlicher Angriff auf Dich.

War nie in einer Statistik-Vorlesung.. aber ist ein Diagramm (wie dieses) nicht einfach die grafische Darstellung der Resultate einer Statistik?
Wieso soll da kein Zusammenhang herschen?

 

[Berni_ATI]

AMD wird wohl leine womögliche GTX 980 TI mit dem R9 390X Ohne AIO abfangen
und die R9 390X AIO steht dann als Alleinstellungsmerkmal da.
Rechne da wird sich NV diesmal schwer tun das Passende Gegenstück zu finden.

Es ist äußerst Ruhig um AMD, dies kann man schon mal deuten das NV die Titan so gut wie verkauft hat für alle Ungeduldigen
Bis Ende April sollten alle Erstkäufer gesättigt sein,- und dann kann man den Preis event. etwas anpassen:

 

[Thunderburne]

So lange AMD keine überzeugenden Argumente launcht wird NV auch nix an den 999Dollar für die X ändern Berni.

Da hat Momentan die Währung mehr Einfluss drauf was die X hier kostet in Euro als AMD.

Und ob das ein Hardlaunch bei AMD wird ist ja auch noch offen.

 

[Navett]

Wenn man bei einem Diagramm nicht auf die Achsenskalierung achtet, ist man einfach nur selbst schuld.
Es macht auch nicht bei jedem Diagramm Sinn eine Skalierung bis 0 auf der y-Achse zu führen (solange die Skalierung auf der Achse ersichtlich ist), da dann eben Unterschiede nicht sichtbar wären, vor allem wenn sich die Wertebereiche im Millionen oder Milliardenbereich abspielen. In jeder wissenschaftlichen Publikation ist das ohne Probleme möglich und sogar gewünscht.

Und Du selbst hast in Zusammenhang mit dem Diagramm mit deiner Statistik-VO zu reden begonnen, also muss hier für dich ein Zusammenhang zwischen einem Diagramm und Statistik gegeben sein, das ist kein bösartiger persönlicher Angriff auf Dich.

Dank DragonTear muss ich hier wohl nicht mehr viel sagen, oder?
Ansonsten Wiki einfach mal "deskriptive Statistik", da findest du dann auch die Diagramme...

 

[Nighteye]

ich finde die midrange entwicklung geht seit ende 2011 anfang 2012 (seit da haben wir ja 28nm karten) echt langsam vorran.

die GTX960 ist das beste, aber auch kein quantensprung für 3 Jahre Fortschritt.

Wenn ich so an damals denke, Geforce FX5700 und 3 jahre später Geforce 8600GT(S) war viel krasser.

 

[Tzunamik]

Ich denke das wird auch so nicht mehr so extrem kommen, ab jetzt geht es fast nur noch um optimierung der vorhandenen Dinge, früher konnte man halt echt SEHR viel durch den kleineren Prozess einfach ignorieren.
Oder eben "großzügiger" dimensionieren.

 

[Tappy]

die GTX960 ist das beste, aber auch kein quantensprung für 3 Jahre Fortschritt.

Hmm nein. Die Karte wurde fast schon bewusst verkrüppelt, mit der Speicheranbindung und deren Problem. Von der 970 will ich gar nicht anfangen. Wenn dann die 980 als gut bezeichnen, aber überteuert.

AMD liefert ja ajtuell nix. 285 ist auch nicht der Vollausbau. Langweilig wenn man aktuell updaten will.

 

[ElBlindo]

Hmm nein. Die Karte wurde fast schon bewusst verkrüppelt, mit der Speicheranbindung und deren Problem. Von der 970 will ich gar nicht anfangen. Wenn dann die 980 als gut bezeichnen, aber überteuert.

AMD liefert ja ajtuell nix. 285 ist auch nicht der Vollausbau. Langweilig wenn man aktuell updaten will.

+1

 

[ilovebytes]

Ich denke das wird auch so nicht mehr so extrem kommen, ab jetzt geht es fast nur noch um optimierung der vorhandenen Dinge, früher konnte man halt echt SEHR viel durch den kleineren Prozess einfach ignorieren.
Oder eben "großzügiger" dimensionieren.

das Problem ist eher, das die einen keine wirklichen Innovationen mehr entwickeln können, weil ihnen einfach dafür seit einiger Zeit immer mehr das Geld fehlt, und die anderen machen genau soviel das man mit dem Konkurrenten auf Augenhöhe oder etwas darüber liegt und schauen in erster Linie darauf das am Ende des Jahres die Dividende stimmt. Denn es gibt ja leider immer noch genug Trottel wie die meisten von uns hier, die dann trotzdem einen Batzen Geld rüberwachsen lassen.

Das es so toll funktioniert zeigt sich ja bei Nvidia und Intel, die könnten schon wenn sie wollten - nur wozu - wenn der Gewinn auch so steigt - bei Amd kann man glaube ich aktuell nicht mehr als man dann auch bringt, wobei ich gespannt bin wie lange man es bei Amd "alleine" noch schafft und ob es besser oder schlechter wird wenn man auf die ein oder andere Weise einen "Partner" - Samsung steht ja im Raum - bekommt.

 

[Nighteye]

Hmm nein. Die Karte wurde fast schon bewusst verkrüppelt, mit der Speicheranbindung und deren Problem. Von der 970 will ich gar nicht anfangen. Wenn dann die 980 als gut bezeichnen, aber überteuert.

AMD liefert ja ajtuell nix. 285 ist auch nicht der Vollausbau. Langweilig wenn man aktuell updaten will.

ich sprach von der midrange entwicklung. GTX970&980 sind ja kein Midrange mehr.

seit dem jahr 1999 bis zum jahr 2010 ging die entwicklung echt flott.

letztens erst bei Computerbase nen 5 jahre vergleich gesehen, nvidias karten von 2010 bis 2015 im vergleich, und am ende kam raus, nichtmal 3 x mehr leistung pro watt in 5 jahren. in etwa nur so 2,8 x mehr leistung waren es. das ist wenig für 5 jahre, besonders wenn man bedenkt das Nvidia sogar besser aussieht als AMD. Bei AMD hat sich seit der HD7000er gen ja nicht wirklich was getan.

bei einem 5 jahres vergleich für AMD müsste man die HD6870 nehmen und mit den heutigen vergleichen die in etwa genau so viel strom ziehen. ich denke da kommt amd nicht auf so gute werte wie 2,8 x mehr leistung pro watt.

 

[Tzunamik]

GTX 970 GTX980 IST Midrange zu Highendpreisen, nur weil hier ein dummer Hersteller die dummen Kunden ausbeutet, ist es nicht gleich Highend!

Highend ist die GM200, die GM204, wie der Chip schon sagt, ist der Midrange Chip!

Siehe alle vorgegangen nVidia Releases.... XXXX4 = Midrange, XXXX0 = Highend, egal als was man es verkauft!

 

[Nighteye]

alleine der vergleich
2003 Geforce 5700 Ultra mit 1,9 G Tixel pro sekunde.
2008 Geforce 9500 GT mit 8,8 G Tixel pro sekunde.

bei ca gleichem stromverbrauch zeigt das innerhalb von 5 jahren mal eben eine Steigerung der Leistung Pro Watt um mehr als den Faktor 4.

Und heute haben wir bei Nvidia in den letzten 5 Jahren gerade mal Faktor 2,8.
Und das obwohl Nvidia damals die Stromfresser Schlechthin hatten.

Weil die Radeons 2010 schon so effizient waren (man beachte HD6870 mit nur 140W Verbrauch), ist der Leistung Pro Watt Faktor bei den Radeons in den letzten 5 jahren nichtmal bei 2.

- - - Updated - - -

hier noch ein beispiel

Jahr 2006: Die X1950XTX hatte 10,4 G Tixel pro sekunde bei 125W.
Jahr 2010: Die HD6850 hatte beim gleichen Stromverbrauch die 4 Fache Leistung.

Ergo Effizienz um Faktor 4 gestiegen innerhalb von nur 4 jahren.

Das ist so als würde man heute eine HD7970 mit dem aktuellen modell der gleichen stromklasse vergleichen (Radeon R9 280X) und merken, hey das ist doch die selbe grafik karte. fortschritt faktor 0 in 4 Jahren Yay !

Das waren noch fortschritte.

- - - Updated - - -

GTX 970 GTX980 IST Midrange zu Highendpreisen

Das was du als High End bezeichnest, sind für mich Performance Karten. Für dich ist die R5 & R7 Und R9 270 wohl alles Low end wie ich vermute.

Ich defeniere Low End und Mid Range und High end über die Leistung, Preise, und Stromverbrauch.

Das ist daher was Subjektiv. Ich würde eine R5 als Low end, eine L7 als Mid range, eine R9 als High end bezeichnen, wobei es bei den R9ern so große unterschiede gibt das man da noch eine sparte namens "Performance" einbringen sollte.

 

[Tzunamik]

Naja, die 270 hat in der R9 nix verloren, das sollte ne R8 sein oder ne R7...

R9 280-290X sind "echte" R9, finde ich.

Die 270 zieht schon viel zu sehr am Begriff "Highend"...

 

[Back2Soul]

270/x ist eindeutig midrange.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Die effizienteste Karte ist jedenfalls die GTX 980

 

[DerVengeance]

Die effizienteste Karte ist jedenfalls die GTX 980

Aber nur, wenn man sie nicht sehr stark übertaktet. Ab einem gewissen Level braucht sie überproportional viel Strom

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Ja, das stimmt. Aber gilt das nicht für jede Karte?

 

[Tzunamik]

Besonders beim Maxwell.
Er hat halt einen Sweetspot an dem er mega Effizient ist, genau das sind die Taktraten mit denen nVidia die Karte verkauft.
Sobald du aber den Takt hochschraubst, selbst ohne großartige Spannungen, säuft der Chip fleißig.

Hatte meine beiden 970er auf PT 225 erhöht, damit Sie die 1500Mhz halten konnten.
Mit dem Werks PT von 167W von Palit plus 12% haben Sie immer stark getrottelt.

Nicht dass das bei anderen Karten auch passiert, nur ist es hier Verhältnismäßig extrem.

 

[Back2Soul]

Die haben Maxwell halt genau am Sweetpoint

 

[fdsonne]

Das waren noch fortschritte.

Ich sehe in erster Linie hier ein Defizit in Sachen Fertigungsfortschritt... Wir haben den 28nm Prozess nun seit über 3 Jahren. Wenn sich die Gerüchte bewahrheiten, werden wir wohl fast sogar noch die vier voll bekommen bis es da was neues für GPUs gibt, was sich lohnt zu produzieren.
-> das ist halt ein echtes Problem. Obwohl man sagen muss, dass trotz dem gleichen Prozess der Fortschritt selbst gar nicht mal so übel ist. Vor allem in Sachen Effizienz. Die 970/980er erreichen eine Energieeffizienz, die vorher mit dem Kepler nicht drin war. Zumindest unter Gaminglast.


Warscheinlich wird der nächste größere Schritt erst dann einsetzen, wenn sich an der grundlegenden Technik gravierend was ändert. -> denn die Leistungsskalierung über die Ausführungseinheiten knickt mit der Anzahl immer weiter ein. Ein Maxwell Shader ist im Grunde eigentlich leistungsfähiger als ein G80 Shader damals. Allerdings bietet ein Maxwell GM200 nicht annähernd die 24x mehr Leistung ggü einer G80 GPU im Vollausbau, wie man es von den Werten her erwarten dürfte. Da steht eher was im Bereich Faktor 8-10 in Summe, wenn überhaupt. Man sieht also auch sehr schön, der Aufwand, eine gewisse Leistung zu erreichen, steigt sehr stark an... Das muss am Ende dann der Endkunde kompensieren, indem er weniger Leistungszuwachs, zu womöglich noch höheren Preisen kaufen muss als damals. Das ewig lange Festhalten am 28nm Prozess selbst kommt dann noch oben drauf...

 

[Navett]

Da muss ich fdsonne recht geben, jetzt ist halt langsam der Punkt erreicht an dem das Moore'sche Gesetz nicht mehr gilt.
Dafür gilt jetzt die 80-20 Regel. Also 80% des "rewards" kann man mit 20% vom Aufwand erreichen, für die restlichen 20% "reward" braucht man dann nochmal 80% vom Aufwand. Würde mal sagen das Ende der ersten 80% in der Miniaturisierung ist erreicht.

 

[Tzunamik]

@ Navett,

80-20 = Parreto-Prinzip

 

[Navett]

Jau, genau das.

 

[Pickebuh]

Da muss ich fdsonne recht geben, jetzt ist halt langsam der Punkt erreicht an dem das Moore'sche Gesetz nicht mehr gilt.

Das Moore´sche Gesetz stammte aus einer Zeit, wo die Entwicklung noch Quantensprünge machen konnte.
Heute ist das Gesetzt eher zu einem morschen Gesetzt geworden. Wir nähern uns einfach der Barriere des physikalisch Möglichen an. Ich vermute sogar, das Pascal auch noch in 28nm gefertigt wird, nur eben mit anderem Speicher und Verbesserungen der Architektur. Das kann man dann wieder als neue Generation verkaufen. Bis wirklich 16nm gefertigt werden kann, dauert es noch sehr lange.
Warum ich das sage ?
Es gibt Firmen, wo Milliardenumsätze generieren und trotzdem mit der Fertigung in kleineren Strukturen so seine Probleme haben. Intel hat eigene Fabriken und haben offensichtlich Probleme mit der 14nm Fertigung, so das sie Skylake verschieben mussten.
Eine GPU ist nochmals deutlich aufwendiger, da sie ja schließlich leistungsfähiger werden muss und somit immer mehr Transistoren beherbergt.

Dazu natürlich die Gewinnmaximierung. Wenn 28nm so gut läuft, warum sollte man dann auf ein teureres Verfahren umschwenken ? Die Leute bezahlen schließlich immer noch über 1000 Euro für einen Grafikkarte in 28nm. Das ist Gewinn pur in Reinform für die Hersteller.
Daher wird 28nm jetzt bis zur Schmerzgrenze gestreckt, bis es wirklich nicht mehr vom Markt abgenommen wird. Dann kommt erst 16nm und das wird dann vermutlich die Endstation werden. Ich glaube nicht daran, das wir so schnell 10nm Strukturgröße in GPUs vorfinden werden. Ob das überhaupt möglich sein wird in bezahlbare Form für die Masse bleibt noch komplett offen.

Ich will sicherlich nicht sagen, das dies nicht möglich ist. Aber es wird immer unwahrscheinlicher je mehr man darüber nachdenkt. Ein Atom bleibt immer ein Atom. Man kann es nicht kleiner machen und die benötigte Energie um damit Schaltkreise zu steuern bleibt auch vorhanden. Ob es irgendwann man etwas anderer in einer anderen Form gibt ist noch absolute Science Fiction.
Womöglich ist die Technologie auf Siliziumbasis einfach langsam erschöpft. Nicht umsonst hat uns die Natur aus Kohlenstoff gemacht.