HD2900XT fast so schnell wie 8800GTX?

Beavis30 schrieb:
Ne Crysis iss next gen. Ähm Oblivion hatt es mir damals echt den Atem geraubt, so gut sah das aus.
Ok ich bin nicht so der Fan von so Gruselspielen. Das Wasser sieht auch sehr nice aus am Anfang. Aber so im Level ... find ich nicht next gen. Ich find auch lost planet nicht next gen. Eher arcade. Ja bioshock sieht für mich aus wie auf der Xbox.
Zum Vergrößern anklicken....

ist definitiv next gen besonders aufen 40 Zoll in 1080i (X360), da kanns du mir nichts erzählen oder du hast tomaten auf den augen :hmm:

PC version kann ich noch nichts zu sagen aber auf der X360 ist es absolut next gen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
LochKopf schrieb:
wenn müsste man das mit der gleichen cpu machen und gleichen takt!!!!!

denn nen quad pusht auch die SM Werte, besonders wenn er noch auf 3,7 GHz ist :fresse:

Also:

z.B.

E6300 auf 2,8 Ghz
und halt ne R600 XT non Oc + neuster treiber natürlich

VS

E6300 auf 2,8 Ghz oder 3 Ghz halt sollten gleich sein
GTS/GTX/ Ultra

dann kann man ergebnisse vergleichen aber net so

:)
Zum Vergrößern anklicken....

Doch kann man, denn mit AA und AF rückt die CPU Power in den Hintergrund, gerade wenn man nur SM2 und SM3 vergleicht ;)

Und nein, ein Quad bei gleichem Takt ändert nix an den SM2 und SM3 Werten im Gegensatz zu nem Dualcore.
Wie schon gesagt, mit AA und AF limitiert die Graka, wie in normalerweise jedem Game, da ist die CPU fast schon egal... (sie sollte aber dennoch recht potent sein)
 
Ich klink mich jetzt aus. Die haben auch alle früher auf HaD2 rumgehackt, mir hats gefalle. Also wayne und Servus.
@ Topic, ja der Titel stimmt ne 2900xt ist fast so schnell wie ne 8800GTX.
 
Test 3dmark 06 mit quad 6600@3,0ghz hd 2900xt@823\900 mit 4 fach aa und 16 fach af sind es 8490 punkte.also deutlicher Einbruch mit aa und af ohne alles sind es 13000 punkte.treiber 7.8
 
Bin ja noch da ... äh Lochkopf (nice nick) brauchst ja nicht gleich ausfallend zu werden. (oder doch?)
Es ist next gen Konsole gar keine Frage.
 
@Gamer68
also ich hab das Ergebniss:
Links Graka @ 844/999, rechts @ Stock...
Was mich aber gerade wundert, irgendwas scheinte bei mir nicht richtig zu laufen, denn 3976 CPU Punkte sind dann doch schon viel zu wenig für nen 3GHz Quad...
aber mal sehn, thx erstmal fürs Benchen...
mit dem 2,66GHz Xeons war ich unter XP ja schon bei 4160Punkten beim CPU Test :rolleyes:

ar4qsprs1huzcsga6.png



Bildet euch also selbst ein Bild, die 782,35€ teure Ultra von Gamer68, gegen meine 318,96€ teure HD2900XT... :fresse: (vorsicht Ironie, Preise sind die aktuellen von geizhalz)
Ne ohne scheiß, auch mit AA ist die HD2900XT mittlerweile zu gebrauchen... alle die was anderes behaupten haben einfach kein Plan.
 
Zuletzt bearbeitet:
killermurmel schrieb:
Test 3dmark 06 mit quad 6600@3,0ghz hd 2900xt@823\900 mit 4 fach aa und 16 fach af sind es 8490 punkte.also deutlicher Einbruch mit aa und af ohne alles sind es 13000 punkte.treiber 7.8
Zum Vergrößern anklicken....

Wiso ist normal guckst du->

QC+2900er ohne AA+AF ~13000pkt und mit 4xAA+16xAF ~8500pkt

QC+8800Ultra ohne AA+AF ~15000pkt und mit 4xAA+16xAF ~9900pkt
 
@ fdsonne

Danke für denn Bench!!Also meiner Meinung nach und auch vom Bauchgefühl her macht für persönlich die HD2900XT das rennen,alleine schon der Preis ist für die Leistung ok.
 
ich habe bei 3360mhz ca 4600cpu pkt vista64 bit
3360mhz ca 5200cpu pkt xp 32 bit
mal ganz ehrlich das ist doch genau das was ich die ganze zeit sage das die 2900er in der liga der gtx spielt
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Leute!
Ich hoffe wir können diesen Thread offen halten und weiter vergleichen wenn neue Treiber von Ati/NV rauskommen.
Würde mich sehr freuen und immer nett bleiben!!
 
fdsonne irgendwas haut da nich so richtig hin siehe killermurmel hat die Grak bei 823mhz und mehr Punkte :confused:
 
NoMercy77 schrieb:
@ fdsonne

Danke für denn Bench!!Also meiner Meinung nach und auch vom Bauchgefühl her macht für persönlich die HD2900XT das rennen,alleine schon der Preis ist für die Leistung ok.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, wobei das :fresse: Symbol ja nicht ohne Grund hinter dem Text oben war, denn er hat ne Std. OC'ed Ultra mit Stock Waküler drauf, sowas lassen sich die Hersteller immer sehr doll bezahlen.
Ne normale GTX ist nicht sooo viel Langsamer, kostet aber halt nur um die 450-500€.

Aber wie schon mal gesagt, die GTS oder XT hat im vergleich zur GTX und Ultra ein besseres P/L Verhältniss, man bekommt also mehr FPS für sein Geld im Vergleich zur GTX und Ultra, wenn man natürlich die Kohle über hat dann kann man auch gleich zur Ultra greifen

Gamer68 schrieb:
ich habe bei 3360mhz ca 4600cpu pkt vista64 bit
3360mhz ca 5200cpu pkt xp 32 bit
Zum Vergrößern anklicken....

Jupp, scheint an Vista zu liegen, hab unter 64Bit XP schon 4600 mit dem 3,0er Xeons...
 
und meine ehrliche meinung ,wenn ich mir jetzt eine graka kaufen würde dann würd ich glaube zur ati greifen alleine wegen des P/L
 
xp ist ganz frisch aufgesetzt.unter vista hate ich so um die 500 weniger.kumpel hat auf meinem quad seine gts@gtx getestet ist im bensch total untergegangen aber im game lost Planet oder bf 2142 hat die gts ganz schön gerockt.
 
Ihr dürft auch net vergessen das Gamer seine Ultra auf 729 Mhz Core und 1180 MHz Speichertak hat :fresse:

Gamer, Takte mal die Karte auf 575/900 :cool:

@fdsonne

Ich ab Vista für umsonst neu gemacht ist immernoch so wie vorher, also Vista ist jetzt komsciherweise langsamer wie XP :(
 
Zuletzt bearbeitet:
jackx999 schrieb:
fdsonne irgendwas haut da nich so richtig hin siehe killermurmel hat die Grak bei 823mhz und mehr Punkte :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

er testet unter XP...
Dazu kommt noch das mein System eher konservative Einstellungen hat, also FSB:RAM 1:1 bei 333MHz, Speicher bei CL5 und dann noch die FB-Dimms, welche nen grottigen Durchsatz haben, also ca. 4,2-4,5GB/sec bei gesagten Einstellungen, mit nem Desktopsys bist da ja glatt mal beim doppelten mit schnellem Ram.
Aber ich weis auch net, Vista ist bei mir im 3DMark irgendwie Lahm, warum auch immer. Hab mit 844/999 in Stock 3DMark also ohne AA und AF nur 12275 Punkte. Im XP 64Bit war ich mit dem 7.6er Treiber noch bei 127x0 Punken...

Ich hab noch ein XP32Bit aufe Platte, damit werd ich da ggf. noch mal ein Test machen, aber das noch ist komplett naggisch, also ohne Treiber und sonstwas... :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Grüß Euch,
manche sehen hier iergendwie die 8800GTS 640MB als untere und 8800GTX als obere Grenze und dazwischen scheint es nichts zu geben. Also ich stuf jetzt die 2900xt nicht ein auf welches Niveau sie fällt, da Bioshock noch mit meiner 1800er auf Full Details flüssig läuft, deswegen werd ich mir auch so schnell noch keine neue Graka holen. Aber eines sei gesagt, dass ich es ATI auch gönne, mit verbesserten Treibern auch auf DX10 Basis an die GTX zu kommen. Wenn es nicht schon passiert ist, wenn man bedenkt wie alt die Inet Tests immer sind.

Mal was anderes, da ich auch Wasserkühle und nunmal die Graka eines der lautesten Geräte in nem PC is mit Lukü, will ich gern einen Grafikkartenhersteller, der dem Layout treu bleibt, d.h. ein 1800er Wakü passt auch auf 1900 und 1950... was mich bei NV ankotzt, GTS passt nicht auf GTX/Ultra... weiß einer ob sich bei ATI bald wieder das Layout bezüglich GPU und RAM anordnung ändert oder kennt wer möglichkeiten, seinen Wakü so zu modifizieren, damit er auf neuere Grafikkarten passt?

*Edit: da die Verlustleistung von den jetzigen DX10 Grafikkarten echt noch viel zu groß ist, würde ich jedem raten abzuwarten, es wird sich da sicher noch einiges verbessern mit 65nm etc...

also auch wenn die letzten 2 punkte net zum Fred gehören ^^ bitte ich um Verständnis, ich musste es einfach loswerden ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Das es neue Tests gibt wusste ich ned also SORRY , aber trotzdem hat die 2900XT gegen eine GTX 0 Chance ist FAKT.
Zum Vergrößern anklicken....

mag sein einwenig schlechter aber für mich spricht der Preis der Karte und wenn ich das so anschaue ne 8800GTS 640MB kostet das gleiche wie ne HD2900XT und die ist schneller wobei die Treiber bestimmt noch net so ausgereift sind wie die NV macht das rennen die Ati und wer weiß was noch kommt Treiber mäßig denn soweit ist die GTX auch net weg von der Performance siehe Bioshock das aktuellste Game im moment.

Ich denke auch das net viele die Kohle haben sich ne GTX zu holen die immerhin zwischen 450 und 550€ liegt.Das weiß auch ATI,deswegen ist der Preis von ca.320-360€ für ne Karte ok.Beide haben vor und nachteile für mich ist das P/L entscheidend.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Eagleone19
die verwenden dort nen mittlerweile auch schon wieder horn alten EATM Treiber, der macht das Bild matschig, was nicht allen zusagt ;)

Den Treiber sollte man auf gar keinen Fall als Reverenz nehmen...
Zumahl es der wohl derzeit einzige seiner Art ist. Ich bin mal gespannt ob ATI noch mal so einen mit frei gibt
 
Mann , die ATI Jünger sind nicht klein zu kriegen :fresse:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

G
  • Umfrage
[Kaufberatung] Android Smartphone ~ 800 - 850 €
Antworten
0
Aufrufe
131
Glotzbebbl
G
hubihh
Sapphire Nitro +7900 XTX Erfahrungsbericht/Eure Erfahrungen
Antworten
13
Aufrufe
1K
zettiii
zettiii
T
Hilfe bei Upgrade auf 4080 Super
Antworten
3
Aufrufe
203
DonChulio
D
M
Neuer (Gaming-)Desktop nach 8 Jahren
Antworten
10
Aufrufe
811
Kuzorra
Kuzorra
C
Zotac GTX 1080 Amp! - Zieht zu wenig Strom - Benötige Hilfe - Grundlagenfrage - Verständigungsfrage - massive FPS-Einbrüche
Antworten
8
Aufrufe
861
SimonX200
S
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh