Ach und was ist deine CPU?
HD7970 GPU Auslastung zu niedrig!!! (CPU FX-8350)
- Ersteller Cube87
- Erstellt am
- Status
Ach und was ist deine CPU?
Warum sollte eine CPU ein Kompromiss sein ,vielleicht bei einigen ,wegen mangels Geld
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Hast du mal Verbrauchs-test vom viel jüngeren Bulldozer gesehen?
Oh und Slot108s CPU steht in seiner Sys-info, ein i5 3570k - wieder so ein Budget-Gamer... Eine CPU ist immer ein Kompromiss......
Entweder aus Geld, Leistung, Hersteller oder aus Eignung für die Aufgabe oder aus Stromverbrauch für die gebotene Leistung?
Sein I5 3570K zum Beispiel ist reine 4 Kern CPU ohne HT. Insofern liegt der Kompromiss nahe das er keinen I7 braucht weil er vermehrt spielt oder in seinen Anwendungsgebiet HT nichts bringt oder aber der i7 einfach zu teuer war. Warum es keine AMD CPU ist auch eine Entscheidung auf dem weg zu diesem Kompromiss.
Entweder aus Geld, Leistung, Hersteller oder aus Eignung für die Aufgabe oder aus Stromverbrauch für die gebotene Leistung?
Sein I5 3570K zum Beispiel ist reine 4 Kern CPU ohne HT. Insofern liegt der Kompromiss nahe das er keinen I7 braucht weil er vermehrt spielt oder in seinen Anwendungsgebiet HT nichts bringt oder aber der i7 einfach zu teuer war. Warum es keine AMD CPU ist auch eine Entscheidung auf dem weg zu diesem Kompromiss.
Phantomias88
Banned
@fdsonne
Der BD Patch lässt sich nur durch eine Windows neuinstallation deinstallieren, sonst hätte ich es schon längst selbst probiert.
Der Test auf LegitReview deutet auf keine große Einbußen bei Spiele hin: AMD FX-8350 8-Core Black Edition Processor Review - AMD FX-8350 8-Core Black Edition - Legit Reviews
Es macht also Null Sinn einem FX-8 Besitzer ein Intel System zu empfehlen, das ist schlicht Marketing!
Der BD Patch lässt sich nur durch eine Windows neuinstallation deinstallieren, sonst hätte ich es schon längst selbst probiert.
Der Test auf LegitReview deutet auf keine große Einbußen bei Spiele hin: AMD FX-8350 8-Core Black Edition Processor Review - AMD FX-8350 8-Core Black Edition - Legit Reviews
Es macht also Null Sinn einem FX-8 Besitzer ein Intel System zu empfehlen, das ist schlicht Marketing!
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Mir musst du das mit dem Kompromiss nicht erklären, dem hab ich nicht widersprochen. 
Auch wenn ich nicht das Wort Kompromiss benutzt hätte, das klingt zu sehr nach "ich nehm das kleinste Übel" und du willst ja nur sagen, dass man sich eien CPU nach bestimmten Faktoren auswählt und bei der größten Schnitt-Menge zuschlägt.
Auch wenn ich nicht das Wort Kompromiss benutzt hätte, das klingt zu sehr nach "ich nehm das kleinste Übel" und du willst ja nur sagen, dass man sich eien CPU nach bestimmten Faktoren auswählt und bei der größten Schnitt-Menge zuschlägt.
RoughNeck Reloaded
Enthusiast
AMD macht es mir sehr leicht zu Intel zu greifen.
GHZ sind nicht unwichtig aber auch nicht alles wie Bulldozer Eindrucksvoll beweist. Mit GHZ und vielen Threads macht man mangelnde IPC oder schlechte pro MHZ Lesitung nicht wett, nachzulesen in jeden halbwegs guten Test.
Nehalem kann aus heutiger Sicht immer noch mehr als die FX und der Last Verbrauch ist nicht höher, idle frisst die Plattform viel. Ist schon lustig wie schlecht die FX sind. Und nicht jeder der Intel kauft ist auch ein Fanboy, ich würde auch AMD wenn das Gesamtpaket stimmt. Sprich, Leistung so wie ein 3770+ in ALLEN Lebenslagen, niedriger Verbrauch, dazu eine moderne Plattform (nicht den alten AM Müll) gepaart mit angemessenen Preisen und ich würde AMD wieder in Betracht ziehen.
Wie kommst du auf Kompromiss?
Wiki schreibt:
"Ein Kompromiss ist die Lösung eines Konfliktes durch gegenseitige freiwillige Übereinkunft, unter beiderseitigem Verzicht auf Teile der jeweils gestellten Forderungen."
Das impliziert direkt, das jeder CPU Kauf immer! an den definierten Anforderungen vorbei geht. Weil man ja die gestellten Forderungen zum Teil nicht erreicht bzw. drauf verzichtet.
Und genau das ist nicht war.
Die jeweils gewählte CPU ist eher das Resultat aus den definierten Anforderungen sowie dem möglichen finanziellen Aufwand. Dabei geht man aber so gar keinen Kompromiss ein, wenn man seine Anforderungen sowie das Budget klar definiert und anhand dieser auch die CPU wählt!
@Cube87: Hast du vSync aktiviert ? Wenn ja --> Wenn du 60 FPS hast, muss weder die CPU, noch GPU voll ausgelastet sein, denn man limitiert sie mit VSync ja auf ein Limit
Gesendet von meinem GT-I9300 mit der Hardwareluxx App
VSync war schon aus ;-)
Es scheiden sich ja hier die Geister ob es an dem einzeln verbauten RAM Riegel in meinem System lag.
Da der FX aber nicht mehr in meinem Besitz ist kann ich es nicht mehr testen und werde es wohl nie erfahren :-D!
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ich spar mir mal die Mühe andere Reviews rauszusuchen, wo der FX-8350 selbst in FullHD ca 20% hinterherhinkt und verweise darauf, dass bei der Mega-Review nicht mal das TEstsystem vernünftig angegeben ist...
Ich weis nicht genau, aber kann sein ich bin blind. Welche Grafikkarte kam dort zum Einsatz?
Weile Settings in den Games usw?
Ich hab das Teil nun dreimal überflogen. Ersten Teil sowie den Teil mit den Games... Aber da steht schlicht nicht, was für Hardware, und welche Settings.
Noch dazu macht es doch Sinn, dem FX-8 Besitzer einen Intel zu empfehlen. Wie du hier im Thread lesen kannst, schaffte es erst ein 5GHz CPU Takt seine Grafikkarte voll auszulasten. Ausgehend von 4gHz Basistakt des 8350ers sind das 25% mehr Takt.
Diese Mehrleistung bekommt der TE eben auch durch eine Intel CPU ohne OC! OC noch oben drauf und die Luft nach oben hin ist schlicht deutlich mehr vorhanden. Nüchtern betrachtet ist dies nicht zu verachten.
Komisch ist auch, das nur die FX Besitzer hier auch die FX CPUs verteidigen
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
Du rallst nicht was was die Definition von Kompromiss ist.
was man nicht braucht und deswegen auch nicht kauft/hat, ist kein Kompromiss.
ich brauche kein HT und bin mit dem Kauf einer CPU ohne HT keinerlei Kompromiss eingegangen.
trollst du absichtlich? sonst geh mal ein Stück zur Seite, Du stehst aufm Schlauch.
post #189 (Danke dafür an fdsonne!)
nich nur überlesen, auch mal verstehen.
hilft, versuchs mal
Es scheiden sich hier keine Geister. Lass dir von den Fanatikern nix einreden. Den einen RAM Riegel als Grund herranzuziehen, warum der FX nicht die Leistung brachte, die du benötigst ist so ziemlicher quatsch.
Wäre der RAM Riegel der Grund, hätte dich 5GHz OC nicht vorrangebracht. Denn dann hätte der eine RAM Riegel immernoch dein Problem bedeutet. Da dies schlicht und einfach nicht der Fall war/ist, spielt es nur eine absolut untergeordnete Rolle ob nun 1 oder 2 Riegel.
Wurde da nicht eine HD7560 benutzt? Da befindet man sich doch im GPU Limit?!?
Ich kann nur sagen, dass mir der Wechsel von einem AMD Phenom II X4 965 mit 3,8GHz auf einen i7-2600k durchschnittlich in 1080p rund 30% mehr leistung gegeben hat (damals mit der GTX 580) in CPU-limitierten games (eben z.B. Skyrim) hab ich aber auch gleich rund 60% mehr Performance bekommen, ohne zu übertakten. Und auch der aktuelle FX-8350 ist nicht wirklich viel schneller als der X4 in Games 
Der einzige FX, der zurzeit wirklich gut steht, ist der FX-6300 - recht günstig, kaum langsamer als der 8350 in Games, dabei deutlich sparsamer und effizienter - limitiert eine große Karte aber weiterhin, durch OC wird die CPU deutlich ineffizienter.
Der einzige FX, der zurzeit wirklich gut steht, ist der FX-6300 - recht günstig, kaum langsamer als der 8350 in Games, dabei deutlich sparsamer und effizienter - limitiert eine große Karte aber weiterhin, durch OC wird die CPU deutlich ineffizienter.auf den Screens von GPU-Z kann man sehen welche Karte benutz wurde. Wohl HD7560 was für mich sehr schwach klingt für eine CPU review.
Das ist die GPU aus einer der beiden APUs im Test.
Nur bekommst du diese nicht auf ein Intel System drauf
Auf den Bildern ist ne recht lange Grafikkarte zu sehen. Könnte ne HD7970/7950 oder HD7870 sein.
Aber wenn nichtmal die elementarsten Sachen in einem Test angegeben sind, stellt sich mir die Frage, ob die Werte überhaupt sinnvoll zu vergleichen sind...
scully1234
Banned
Ich frag mich ja gerade immer noch,was der alte Nehalem,denn bitte jetzt mit aktuellen CPUs am Hut hat?
Bulldozer ist stand heute aktuelle Architektur,und hat preislich sowie architektonisch einen Gegenspieler u das ist Ivy oder Sandy
Diese Apfel vs Birnen Vergleiche sind doch lächerlich,nimm doch gleich nen P4,damit der FX wenigstens ein AHA Erlebniss hat
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Auf der letzten Seite im Text steht die GPU: HD7950Ich weis nicht genau, aber kann sein ich bin blind. Welche Grafikkarte kam dort zum Einsatz?
Weile Settings in den Games usw?
Ich hab das Teil nun dreimal überflogen. Ersten Teil sowie den Teil mit den Games... Aber da steht schlicht nicht, was für Hardware, und welche Settings.
Noch dazu macht es doch Sinn, dem FX-8 Besitzer einen Intel zu empfehlen. Wie du hier im Thread lesen kannst, schaffte es erst ein 5GHz CPU Takt seine Grafikkarte voll auszulasten. Ausgehend von 4gHz Basistakt des 8350ers sind das 25% mehr Takt.
Diese Mehrleistung bekommt der TE eben auch durch eine Intel CPU ohne OC! OC noch oben drauf und die Luft nach oben hin ist schlicht deutlich mehr vorhanden. Nüchtern betrachtet ist dies nicht zu verachten.
Komisch ist auch, das nur die FX Besitzer hier auch die FX CPUs verteidigen
Es wurden ja auch eine kleine Auflösung genutzt, da sollte es kein GPU Limit geben und da sehe ich auch keine großen Unterschiede.
Ich hab bereits Bilder gepostet von FC3 und da sieht man ja deutlich das 4.5GHz völlig ausreichen um eine HD7970 auszulasten.
Für mich hat sich das Thema hiermit erledigt, ein schönen Sonntag noch.
RoughNeck Reloaded
Enthusiast
Man versucht halt alles um den Billu besser aussehen zu lassen, auch wenn es nicht ganz gelingt
Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks [Artikel des Monats November 2012]
Da kommt der 8350 nicht mal an die min FPS eines 2500K ran
Neja bei Dirt ist der Unterschied schon zu sehen
Selbst in FullHD.Aber das bringt den TE nicht weiter. Er hatte die CPU und hat damit seine Karte nicht ausgelastet bekommen. Erst bei 5GHz war die Auslastung OK.
Und nicht jeder spielt mit AA am Anschlag. Der TE sagte bereits, das ihm die Performance bei zugeschaltetem AA zu schlecht ist. Dafür die GPU Auslastung dann auf max.
Wo ist das Problem das ganze einfach so zu akzeptieren, wie es ist? Nüchtern betrachtet ist schlicht die CPU zu lahm.
scully1234
Banned
Da kommt der 8350 nicht mal an die min FPS eines 2500K ran
Den wollte ich mir,noch ne Weile aufheben fürs Crescendo,nun is die Katze aus dem Sack
Ich sagte ja man sollte aufs Feedback des TE warten wenn der 2500K verbaut ist
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte das Spiel gerne mit konstanten 60 FPS spielen.
Laut diesem Test geht das wohl nicht mit dem FX. Deshalb bin ich mal auf den i5 gespannt.
Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks [Artikel des Monats November 2012]
Laut diesem Test geht das wohl nicht mit dem FX. Deshalb bin ich mal auf den i5 gespannt.
Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks [Artikel des Monats November 2012]
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Neja bei Dirt ist der Unterschied schon zu sehen
Aber das bringt den TE nicht weiter. Er hatte die CPU und hat damit seine Karte nicht ausgelastet bekommen. Erst bei 5GHz war die Auslastung OK.
Und nicht jeder spielt mit AA am Anschlag. Der TE sagte bereits, das ihm die Performance bei zugeschaltetem AA zu schlecht ist. Dafür die GPU Auslastung dann auf max.
Wo ist das Problem das ganze einfach so zu akzeptieren, wie es ist? Nüchtern betrachtet ist schlicht die CPU zu lahm.
Die schieben in der geringern Auflösung, aber auch die Qualitäts-Regel ganz nach rechts..^^ Da bist wieder schnell im GPU-Limit.
@Scully: Phantomias88 hat einen Bench verlinkt wo Nahalem vs BD vs Sandy drin war.
Zuletzt bearbeitet:
Troll dich.
Terminator800
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.01.2009
- Beiträge
- 545
@Cube87
60 fps wirst du auch mit dem Intel nicht hin bekommen . Ich habe mein FX auf 5300MHz und damit laste ich die Karte die ganze Zeit auf 97-99% bei 1250/1600 MHz und Selbst damit ist die Karte nicht schnell genug immer über 60 fps zu bleiben. Irgendwas stimmte bei dir nicht,das mit dem Speicher Teste ich gleich mal und nehme ein Riegel raus.
60 fps wirst du auch mit dem Intel nicht hin bekommen . Ich habe mein FX auf 5300MHz und damit laste ich die Karte die ganze Zeit auf 97-99% bei 1250/1600 MHz und Selbst damit ist die Karte nicht schnell genug immer über 60 fps zu bleiben. Irgendwas stimmte bei dir nicht,das mit dem Speicher Teste ich gleich mal und nehme ein Riegel raus.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Du darfst FPS nicht mit Auslastung gleich setzen, man kriegt leicht mit weniger Qualitäts-Einstellungen mehr FPS. Außer die CPU macht nicht mit, dann macht man so einen Thread auf wo dann seitenlang um einen Fakt diskutiert wird...^^
Terminator800
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.01.2009
- Beiträge
- 545
So hier mein FX mit 5000MHz Einstellungen im Game Far Cry 3 auf Hoch und Die Karte runtergetaktet auf 925 MHz keine Kantenglättung und SSAO oder wie das heißt GK Auslastung geringste Stelle 82% meistens 99% Beide Speicher drin.
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
10320, 112430, 64, 153, 91.790
---------- Post added at 18:35 ---------- Previous post was at 18:21 ----------
Hier Jetzt die gleichen Einstellungen aber nur ein Riegel min Auslastung 88% und auch die meiste Zeit 99% ? keine Ahnung warum . Also lag es bei dem Spiel bei dir nicht am Speicher oder wie viel GB hast du ?
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
19154, 214548, 65, 160, 89.276
@Mick_Foley
Das weiß ich nur wollte ich sagen das das auf Ultra nichts wird mit einer Karte . (Auch nicht mit
INTEL )
GK Auslastung geringste Stelle 82% meistens 99% Beide Speicher drin.Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
10320, 112430, 64, 153, 91.790
---------- Post added at 18:35 ---------- Previous post was at 18:21 ----------
Hier Jetzt die gleichen Einstellungen aber nur ein Riegel min Auslastung 88% und auch die meiste Zeit 99% ?
keine Ahnung warum . Also lag es bei dem Spiel bei dir nicht am Speicher oder wie viel GB hast du ?Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
19154, 214548, 65, 160, 89.276
@Mick_Foley
Das weiß ich nur wollte ich sagen das das auf Ultra nichts wird mit einer Karte . (Auch nicht mit
INTEL )
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
- Frage / Lösungssuche
