hmm.. Dual Core lohnt sich wohl doch bei Games

o.gh0st schrieb:
die cool n quiet treiber hab ich auch nicht drauf gemacht, weil ich schon gelesen hatte, dass es da zu problemen mit spielen kommen kann.
oder muss ich das auch im bios deakivieren ?
Zum Vergrößern anklicken....
Jepp, auch im Bios deaktivieren und unter Energie Optionen im WIndows auf desktop schalten. dan solte alles lauffen :)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Klingt alles nach dem TSC-Problem.
Nur mal ein cross-post:

Hätte eigentlich mit http://support.microsoft.com/?id=896256 behoben werden sollen, wenn zusätzlich noch die Registry settings mit geändert wurden.

Was von http://forums.seriouszone.com/showthread.php?t=44791

Some developers have pointed out a software bug which affects certain dual-core and multi-processor machines. If you have Windows code that runs fine on single-core desktop, but has problems on dual-core or multi-processor machines, you might be seeing this bug.

4) As a work-around, users should first install the latest BIOS and AMD Processor Driver, and also run Windows Update. If you still have the problem, you can try using this option in the boot.ini file "/usepmtimer" as described here

http://blogs.msdn.com/tparks/archiv.../14/417516.aspx
http://www.nforcershq.com/forum/gam...ve-vt60553.html
Zum Vergrößern anklicken....

Bringt /usepmtimer in diesem Fall auch nichts???

Abhilfe kann oft, aber wohl auch nicht überall, wie das oben schon gesagt wurde ROPE schaffen - kleines Beispiel für PainKiller-Shortcut:

"C:\Program Files\innes.org\ROPE\ROPE.exe" -f 0 -n C:\Painkiller\Bin\Painkiller.exe

Manchmal ist auch Prozessor 1 statt 0 besser.


Sonst noch als Zusatzinfo:

Compare that to the Article:
"The operating system initiates the mechanism by issuing the HLT instruction. As each core in an AMD Dual-core processor has its own clock-grid, only the core that issues the HLT is affected. The adjustment of a core's TSC increment guards against most causes of drift. However, in certain circumstances, C1-clock ramping can still cause TSC drift among the processor cores."

"As a result, this TSC drift has been observed primarily on single-processor dual-core platforms which do not expose HPET and which are running an operating system that is using TSC on that platform. Action is required for these operating systems as outlined in the "Solutions" section below, but, fortunately, many of them already provide simple boot configuration options that allow the TSC to be bypassed (such as "notsc" and "clock=pmtmr") to work around this problem."
Zum Vergrößern anklicken....
"Future AMD processors will provide a TSC that is P-state and C-State invariant and unaffected by STPCLK-throttling. This will make the TSC immune to drift."
Zum Vergrößern anklicken....
"In general, it is likely that end users should only experience and notice TSC drift on single-processor dual-core platforms which do not expose HPET and which are running an older operating system that is using TSC on that platform."

... single-processor dual-core platforms... OH! the X2 again. BTW, the only s939 supporting chipset (that I am aware of) that has support for HPET is the ULi 1689. No PCI-X or SataII though.

"Until TSC becomes invariant, AMD recommends that operating system developers avoid TSC as a fast timer source on affected systems."

So we wait till Q4 of 2006 and pray Vista doesn't rely on TSC? Cuz /usepmtimer is still not working 100% in everything else MS OS ... like Win 2000, XP Pro, Xp Home, Server 2003, XP 64-bit. And what about the programs that access the TSC directly? Enter *ntel to the rescue.

"When an operating system can not avoid using TSC in the short-term, the operating system will need to either re-synchronize the TSC of the halted core when exiting halt or disable C1-clock ramping.

Lets see what else the MS Dual core patch does:
http://support.microsoft.com/?id=896256

Under 'Correct TSC synchronization' it says:
" ... This change makes sure that the multiple-processor HAL continues to correctly synchronize the TSCs across all processors on a computer ..."

Does the MS patch muffle the problem? Yes. Does it completely solve the problem? No, cuz the TSC is still drifting, hence the stutter/desync.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
@xtra9:

Keine Ahnung, aber bei der OS-Unterstützung sind aufgeführt:

laut http://www.tony-innes.co.uk/Tin_Web/

Microsoft® Windows NT 4.0/2000/2003/XP - 2000 und NT 4.0 haben aber keine 64bit-Unterstützung oder?
Hab ROPE nicht da, könnte mich da auch nur auf die Aussagen verlassen.

Alternativ gibt es als Freeware auch was von Sysinternals:
"psexec"

"X:\Some path\some.exe" to: psexec -a 1 -d "X:\Some path\some.exe"

Oder WinLauncherXP
http://www.majorgeeks.com/WinLauncherXP_d870.html
wird aber nicht mehr supported und hab's auch nicht getestet.
 
Zuletzt bearbeitet:
xtra9 schrieb:
Jepp, auch im Bios deaktivieren und unter Energie Optionen im WIndows auf desktop schalten. dan solte alles lauffen :)
Zum Vergrößern anklicken....


ne mit cnq hat es wohl nichts zu tun. im bios war es deaktiviert.
pk kommt wohl mit zwei kernen einfach nicht klar.
ist natürlich ganz schön blöd jedes mal, nachdem man das spiel gestartet hat, zurück nach windows, um mit dem taskmanager dem programm einen kern zuzuweisen....


sehr kurios ist auch, dass es eine völlig anderes spielgfeühl ist, als mit meinem opteron 144 @ 2,8 ghz. beide cpu's sind sicherlich völlig überqualifiziert für das spiel. mit dem x2 zb ist das movement viel flüssiger. ein unterschied wie tag und nacht. dafür hab ich ein ziemlich starkes delay beim schuss und waffenwechsel. im combat habe ich jetz keine chance mehr.
mit dem opti war es genau das gegenteil.

also für mich macht das keinen sinn. aber bei pk schockt mich gar nichts mehr. das spiel scheint jedenfalls irgendwie unterschiedlich auf die cpu's zu reagieren, auch wenn sie beide mehr als genaug power haben. zudem ist es immer ein unterschied ob man offline oder online mit pkplus mod spielt.

ansonsten schein ich eine ganz gute cpu erwischt zu haben.

x2 3800+ 0608 FPMW @ 2,7 ghz @ 1,48 V (ca 3 stunden dual prime)

(der zweite kern macht immer zuerst schlapp) :)
 
@xtra9 ich würd erstmal gucken wieviel der prozessor mit standardspannung schafft. was hat er denn fuer ein stepping ?

danke @ tuatara und shadow... hab eure posts vorhin überlesen :d

dieses rope springt bei mir nicht an. wenn es ne 64 bit anwendung ist, kein wunder.
macht auch nichts, imagecfg funzt umso besser. weltklasse tipp. mit dem pk dual core bug habe ich keine probleme mehr und muss nicht immer wieder den tasmanager benutzen.

allerdings habe ich ein problem mit der performance in windows.
wenn ich zb musik höre und dabei brenne, entpacke oder ähnliches fängt winamp an zu stottern. das hatte ich ja nicht mal bei meinem sc prozi. also irgendwas kann da mit der performance nicht simmen. ich meine ich hab noch nicht gebencht und mein rechner bootet schneller denn je, aber das kanns doch nich sein...?!
 
Zuletzt bearbeitet:
xtra9 schrieb:
@o.gh0st: sorry das ich jetzt erst antworte (hab ich irgendwie übersehen).

Hmm stepping. Keine ahnung. Bei mir steht folgendes auf dem IHS.

Code: 
ADA3800DAA5BV
LDBHE 0601TPMW
T699819A60985

Hat nen Manchester Core :)
Zum Vergrößern anklicken....


...das "BV" steht für nen Toledo kern.
das müsste ein auf 512 MB l2 cache gedrosselter kern sein, wie ich ihne auch hab.
sollen nicht so gut übertaktbar sein, wie die manchester kerne.
ich komme mit der cpu immerhin auf knapp 2,8 ghz bei 1,5 V.

aber wirf mal einen blick auf die oc liste:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=204404

laut der hast du beste vorraussetzen mit deinem stepping/produktionswoche.





wirf mal einen blick auf die stepping liste. laut den ergebnissen müsstest
 
xtra9 schrieb:
Toledo Core? NÖ NÖ! CPU-Z sagt mir das es ein Menschester Core ist :(

In die Liste kuck ich mal. Thx :)

P.S.: Bist du sicher das es ein Toledo ist? Gibt es noch ein Programm das dass auslesen kann? Ich mach mal morgen ein Screeny und poste das mal hier.


meinst du mich :confused:

EDIT: Also wen 0601TPMWdas Steping ist, dan ist meiner ein Manchester Kern :) Ich hab mal in der Liste gegugt und da stande auch 0601 TPMW (in der Manchester Liste). Und den hat einer auf 3GHz mit wasser gekriegt *freu*
Zum Vergrößern anklicken....


wahrscheinlich wird es falsch ausgelesen.
manchester kerne haben ein "CD" im code, anstelle von "BV".
 
CM50K schrieb:
BV = Manchester
CD = Toledo
Zum Vergrößern anklicken....
Thx :)

:banana: :banana: :banana: :banana: Hätte ich nicht gedacht das ich so ein Geiles Steping erwischt habe --> 0601 TPMW.

Ist übringens 2001 gebaut :)

o.gh0st schrieb:
wahrscheinlich wird es falsch ausgelesen.
manchester kerne haben ein "CD" im code, anstelle von "BV".
Zum Vergrößern anklicken....
Nope, meiner ist aber 2001 gebaut ;) Das müsste Menschester sein oder?
und CM50K hat es doch gerade klar gestellt :)
 
Zuletzt bearbeitet:
xtra9 schrieb:
Thx :)

:banana: :banana: :banana: :banana: Hätte ich nicht gedacht das ich so ein Geiles Steping erwischt habe --> 0601 TPMW.

Ist übringens 2001 gebaut :)


Nope, meiner ist aber 2001 gebaut ;) Das müsste Menschester sein oder?
und CM50K hat es doch gerade klar gestellt :)
Zum Vergrößern anklicken....


*schmunzel*

die cpu ist aus der ersten produktionswoche 2006. daher 0601.
 
o.gh0st schrieb:
*schmunzel*

die cpu ist aus der ersten produktionswoche 2006. daher 0601.
Zum Vergrößern anklicken....
Dan kuck doch mal bitte in die Liste die du mir gepostet hast, und kcuk mal nach dem 0601 TPMW Steping! Dan wirst du sehe das er in der Manchester Liste steht ;)

Und warum steht auf dem IHS von meiner CPU 2001 ? :confused:

@CM50K: Und was sachst du dazu?

0601 müsste doch für Monat 6/Jahr 2001 stehen oder? :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
xtra9 schrieb:
Dan kuck doch mal bitte in die Liste die du mir gepostet hast, und kcuk mal nach dem 0601 TPMW Steping! Dan wirst du sehe das er in der Manchester Liste steht ;)

Und warum steht auf dem IHS von meiner CPU 2001 ? :confused:

@CM50K: Und was sachst du dazu?

0601 müsste doch für Monat 6/Jahr 2001 stehen oder? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

wie schon per pm erklärt ;)
jahr 06 woche 01
 
Irgendwie will das bei mir nicht so richtig mit ROPE...
Da Call Of Duty2 bei mir auf 2Kernen immer kräftig ruckelt und nur auf einem richtig läuft, habe ich mir folgenden Shortcut erstellt:
"C:\Programme\ROPE\ROPE.exe" -p 1 –n C:\Programme\Activision\Call of Duty 2\cod2sp_s.exe

Leider erscheint nur für nen Bruchteil einer Sekunde ein DOS-Fenster, welches sich sofort wieder schliesst. Mehr passiert nicht.
Auch wenn ich für "-p" Werte wie 0 oder 2 angebe ändert sich nix.

Was mach ich falsch?

PS: Hab einen Toledo 4400+@DFI NF4 Ultra-D
 
@TheMaxx Warum "...rope.exe" -p 1 -n ... und nicht "...rope.exe" -f 1 -n...?

Starte die Befehlsfolge aus dem shortcut doch mal in der MS-DOS-Eingabeaufforderung, dann geht in der Regel das kleine schwarze Fenster auch nicht so schnell zu und du kannst Dir eventuelle Fehlermeldungen angucken

Prinzipiell kannst Du ja auch das Programm in Windows XP über einen beliebigen shortcut nur auf einer CPU laufen lassen. Zumindest klappt das bei Prime95 ganz gut.
Probier mal einen shortcut mit C:\Programme\Activision\Call of Duty 2\cod2sp_s.exe -A0 oder -A1 hierbei steht A für affinity und 0 oder 1 für die entsprechende CPU.
Wie gesagt, kenn das nur von Prime95, da läuft das Proggie dann auch nur auf einem Kern. Eventuell mußt Du auch den Programmpfad in Anführungszeichen setzen, weiß gerade nicht mehr - probier mal rum
Ist dasselbe wie in den Taskmanager gehen und die Affinität dort einzustellen, nur eben von vornherein.
Ansonsten, wie oben schon x-mal erwähnt, eines der anderen Programme testen - wie imagecfg.

@Snoopy69 Vielleicht meint Xtra9 ja nur die Aufschrift "© 2001 AMD" - die steht auf allen Kappen drauf - bsp: http://techreport.com/reviews/2005q3/athlon64-x2-3800/chip-top2.jpg

Mein erster Gedanke nach Kauf, als ich das "© 2001" sah war ja auch: "Ganz schön oll das Teil" - NICHT steinigen!!! - ich kenn das mit der Produktionswoche und dem Produktionsjahr in der Seriennummer!! ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69 schrieb:
Der war gut!!! :lol:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja ist ja gut! Ich weiß es mittlerweile auch :) Ist aber trotzdem ein Menshester der 06 gebaut wurde, mit einen sehr guten Stepping :) (Habe erst jetzt angefangen mich mit HW zu beschäftigen. Hatte die ganzen Jahre über einen sehr alten PC. Nun habe ich mir halt diese Jahr etwas aktuelles gekauft und weiß ja noch nicht was wann erschienen ist. Man möge mir bitte mein Unwissen verzeihen :) )

Ansonsten bleibt nur noch zu sagen --> Manshester 0601 TPMW :banana: :drool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh