[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [2]

[Funkaphil]

Das erste vernünftige, was ich von Kurt Beck höre/lese.

 

[Blooby]

Ganz ehrlich?

Wenn es Kindern (14-18) etwas schwerer gemacht würde an irgendwelchen Metzelmist zu kommen (und nein das schliesst die FSK 16 Version von CSS und ähnliches NICHT mit ein) wäre meines Erachtens garnix negatives dabei.

Tja und jetzt ist es eben den Eltern egal geworden und das ist der Haken.

MFG

 

[beQuiet]

Dann müsste man zumindest das Servertool so einschränken das es kein Deathmatch / Gungame mehr gibt

Selbst da geht es nicht ums "Töten", sondern um den Wettkampf und die Action.
Ich denke keiner, der in einem Spiel im MP einen Gegner killt (Wort bewusst benutzt) hat danach das Gefühl jemanden oder etwas getötet zu haben, sondern er verspürt Freude darüber, den anderen besiegt zu haben, in dem Wissen, dass das alles virtuell und ohne Konsequenzen ist.

 

[incredible-olf]

Naja, strenggenommen "tötet" man aber nunmal (virtuell und nicht reel) die anderen Wettbewerber.

Während der Einsatz von Schusswaffen auf de_ und cs_ Maps ja theoretisch wegfallen könnte ist im Gungame das killen der einzige Weg um Fortschritte zu erzielen (!buylevel sei hier ignoriert).

Ich bin ja selbst kein Fan eines Verbotes allerdings sollte der eine oder andere hier mal Spiele aus einer etwas differenzierteren Position betrachten (gilt genauso wie es für die Verbotsprediger gilt) und dann stellt man fest das der Kerninhalt nunmal das (durch technische Fortschritte) immer realistischer aussehnde virtuelle killen von Menschenähnlichen Pixelwesen.

Und ob exzeissiver (ja exzessiver, nicht gelgentlicher!) Konsum davon für die Persönlichkeitsentwicklung junger Menschen von Vorteil ist das wage ich genauso zu bezweifeln wie das pauschale Verurteilen aller Spiele.

 

[Funkaphil]

BeQuiet hat das gut ausgedrückt.
Es geht nicht ums Töten, sondern ums Siegen. Das macht auch den Kick aus. Verstärkt durch Domination-Revenge-Ansagen.

 

[dudeperfexx]

Es geht eben nicht nur um das "Siegen", sondern auch um die Art und Weise wie dieses Ziel erreicht wird, oder allgemeiner (und polemischer) ausgedrückt, wie man seine Ziele erreicht..

 

[incredible-olf]

Siegen kannste auch beim Kartenspielen

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ich kenn die gerne so pauschal kritisierten oder eben verharmlosten Spiele doch selbst und kann daher sagen dass das Töten selbst wenn es nicht Inhalt des Spiels ist zumindest zum Mittel zum Zweck herhalten muss.

 

[FischOderAal]

Und? Anscheinend gehört es zur Natur des Menschen andere Lebewesen "umzunieten". Wie willst du dir sonst erklären das schon Kinder von Waffen fasziniert sind und "Räuber und Gendarm" spielen? Natürlich wissen sie meistens nicht was töten wirklich bedeutet, aber was macht das Spielen von Ego-Shootern so viel schlimmer als das, was die meisten von uns als Kinder gemacht haben? Nur weil wir es jetzt besser wissen müssten?

Wir können auf eine Geschichte voller Gewalt und Morde zurückblicken, in der Steinzeit haben sich die Leute mit Steinen die Köppe eingeschlagen, aber Ego-Shooter zu spielen soll schädlich sein? Durch ein Verbot eben solcher kann man die Natur des Menschen nicht abschalten.

Lieber Ego-Shooter spielen als auf echte Lebewesen schießen...

'nuff said.

 

[TB87]

Lieber Ego-Shooter spielen als auf echte Lebewesen schießen...

Definitiv. Bei den meisten MP Shootern geht es im Prinzip darum, wer die einzelnen Spielfiguren / Waffen am besten beherrscht. Wer die Koordination von Bewegung, Maus-Bewegung und Mausklick am präzistesten und schnellsten ausführt, gewinnt. Dazu kommt noch der Team-Taktik Teil, in dem es einfach darum geht, mit seinen Mitstreitern durch einen guten Plan und Zusammenspiel besser als das Gegnerische Team zu sein.
Wenn ich bei CS (spiele ich schon seit 3-4 Jahren nicht mehr) dem Gegner einen Headshot verpasse, habe ich schneller reagiert als er und meine Maus sehr präzise bewegt. Ob da dem Gegner nun die Körperteile abfallen oder nicht, ist eigentlich vollkommen nebensächlich, da es ja nur darum geht, besser mit Maus/Tastatur/Hirn zu arbeiten als der Gegner.

Es gibt allerdings auch solche Spiele, die einfach auf das mehr oder weniger sinnlose niedermähen von Gegnermassen abziehlen mit diversen Splattereffekten. Ob sowas wirklich gebraucht wird, finde ich zumindest fraglich. Es ist aber nichts gegen einen gut inszenierten, spannenden Shooter einzuwenden, der das ganze im militärischen Sinne einigermaßen realistisch darstellt.

 

[FischOderAal]

Es gibt allerdings auch solche Spiele, die einfach auf das mehr oder weniger sinnlose niedermähen von Gegnermassen abziehlen mit diversen Splattereffekten. Ob sowas wirklich gebraucht wird, finde ich zumindest fraglich. Es ist aber nichts gegen einen gut inszenierten, spannenden Shooter einzuwenden, der das ganze im militärischen Sinne einigermaßen realistisch darstellt.

Diese Spiele sind ja auch zu Recht auf dem Index. Ich wüsste da wohl 1 oder 2 nur durch Erzählungen. Interesse diese Spiele zu spielen habe ich kein Stück.

Möglichst viel Gewalt macht ein Spiel übrigens für mich nicht besser. Gutes Beispiel ist CoD:World at War. Als Fan der Serie war ich gottseidank skeptisch und hab es mir nur von einem Kommilitonen ausgeliehen (er hat das glaub ich von amazon.co.uk, zumindest unzensiert) und da kann man auch Körperteile abschießen. Besonders gut fand ich das Spiel trotzdem nicht im Vergleich zu CoD1, CoD2 und CoD4. Ja, sogar das Addon United-Offensive von Gray Matter war deutlich besser und das trotz seiner, selbst für damalige Verhältnisse, unterdurchschnittlichen Grafik.

 

[Gaffer]

Naja, strenggenommen "tötet" man aber nunmal (virtuell und nicht reel) die anderen Wettbewerber.

Das seh ich aber ganz anders

Streg genommen tötet man sie ja eben NICHT, man kann mmn nichtmal davon reden, dass man den virtuellen Ego tötet, denn es sind STRENG GENOMMEN ja nur Pixel/Daten.

Bin ich der einzige, der das so sieht?!

 

[schr3ck87]

Nein bist du nicht, sehe das ähnlich. Es ist ein Wettbewerb, man will besser sein als sein Gegenüber. Mir persönlich ist es wurscht ob da jetzt roter Pixelsaft fließt oder nicht.

 

[TB87]

Mir geht das eher noch auf die Nerven. Ich brauche keine Blutfontäne, wenn ich jemandem in GTA den Kopf abschiesse, kein Zerspringen des Gegners in seine Einzelteile wenn er eine Granate abbekommt, keine Blutlache unter dem "toten" Gegner.
Von mir aus könnten die Gegner sich nach dem "töten" auch sofort in Luft auflösen. Diese Effekte machen nicht den Kern eines guten Spiels aus. Es geht sehr gut ohne. Meine Meinung.

 

[Sanftleben]

Siegen kannste auch beim Kartenspielen

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ich kenn die gerne so pauschal kritisierten oder eben verharmlosten Spiele doch selbst und kann daher sagen dass das Töten selbst wenn es nicht Inhalt des Spiels ist zumindest zum Mittel zum Zweck herhalten muss.

Richtig. Aber wo ist jetzt da das Problem?

 

[incredible-olf]

Nennen wie es ethische Bedenken.

 

[hotracer]

Sind die Amokläufer mit den CD's in die Schule gerannt und haben damit die Schüler und Lehrer/innen getötet?

Wenn ich bedenke, dass erst jetzt größere Töne um stärkere Waffenkontrolle laut werden, frage ich mich wirklich, welche Gründe das hat.

 

[harzer_knaller]

@Olf: wir können es ja so machen, dass alle, die den Wehrdienst abgeleistet und somit keine Bedenken gegenüber dem Töten haben,
Killerspiele spielen dürfen und alle anderen nicht. Dann brauch sich keiner mehr um moralische Bedenken anderer kümmern...

 

[incredible-olf]

Somit wären alle Kinder unter 18 raus...

 

[harzer_knaller]

Und du dürftest kein CS o.ä. Zocken. Stell mir das lustig vor, wie dann jeder, der ein Killerspiel kaufen will ersma 'ne Wehrdienstbescheinigung vorzeigen muss.

 

[Aldimann]

Und jeder 2. will direkt zum Bund xD rofl.... dann gehts net mehr darum net rein zu kommen sondern jeder will dabei sein xD...

Hat denn von euch schonmal jemand n brief an son politiker geschickt? wäre doch auch mal ne idee :P

 

[Funkaphil]

Dafür!

 

[TB87]

@Olf: wir können es ja so machen, dass alle, die den Wehrdienst abgeleistet und somit keine Bedenken gegenüber dem Töten haben,
Killerspiele spielen dürfen und alle anderen nicht. Dann brauch sich keiner mehr um moralische Bedenken anderer kümmern...

bin ich dabei

 

[Sanftleben]

Nennen wie es ethische Bedenken.

Reflektionsvermögen sorgt bei mir dafür, dass ich diese Bedenken nur bei manchen Spielen habe. Call of Duty 2 war z.B. in der Hinsicht eher problemlos. Allies gegen Deutsche, gut gegen böse. Da waren die Rollen eindeutig verteilt und das zurecht. Wenn man deutsche Soldaten als "Mittel zum Zweck" ausschaltet, befreit man einen ganzen Kontinent vom Terror.

Bei Call of Duty 4 war das schon ganz anders, weswegen ich das Spiel auch mit gemischten Gefühlen gespielt habe. Wenn man dort auf schlafende Gegner geschossen hat oder ganze Menschenmassen unter zynischen Kommentaren seiner Kollegen aus dem Heli ausradiert hat, war die Rollenverteilung fraglich...und das Argument, die Heliszene z.B. zeige lediglich die Abscheulichkeit des modernen Krieges, humpelte stärker als eine Oma am Stock.

 

[R222]

Mitlerweile ist sogar WoW in den Medien zum Killerspiel geworden.

Dort sollten unter anderem auch die als Killerspiele kritisierten "Counter Strike" und "Warcraft" gespielt werden.

Quelle

 

[Aldimann]

1. Du hast da was beim Linksetzten verbockt :P

2. Das was du da Zitierst ist einfach LOL

3. Die haben tatsächlich darum gebeten, dass sie NICHT CS und WC zocken? Na aber rofl was sollen die denn bitte dann spielen? Moorhuhn wäre auch unangebracht xD
Es gibt nunmal nicht viele Spiele mit denen man massen zusammen bekommt zum zocken.

4.

"Es hat den Veranstaltern wohl an der nötigen Sensibilität gefehlt, sonst wären sie selbst darauf gekommen, wie instinktlos eine solche Veranstaltung eine Woche nach der zentralen Trauerfeier in Winnenden ist", sagte Walter.

Na aber sicherlich!... Ich sag jetzt auch jeden WAR ab... Sorry was soll denn das bitte? Sind wir hier eigentlich in einem großen Kindergarten? Den Leuten in dem Ort mein aller größtes beileid, aber das ist der größte scheiß der jemals verzapft wurde.

Werden sind schießstände und schießbuden jetzt auch geschlossen oder was?

 

[R222]

So Link geht jetzt.


Was kommt als nächstes?? Sind die ganzen Schützenfeste jetzt überhaupt noch tragbar?

 

[Spunk]

.

Bei Call of Duty 4 war das schon ganz anders, weswegen ich das Spiel auch mit gemischten Gefühlen gespielt habe. Wenn man dort auf schlafende Gegner geschossen hat oder ganze Menschenmassen unter zynischen Kommentaren seiner Kollegen aus dem Heli ausradiert hat, war die Rollenverteilung fraglich...und das Argument, die Heliszene z.B. zeige lediglich die Abscheulichkeit des modernen Krieges, humpelte stärker als eine Oma am Stock.

Naja ist wohl Ansichtssache.... ich finde das Spiel gut umgesetzt und auch die von Dir angesprochenen Szenen passen gut zur Stimmung. Wenn im Irak Bomben auf Häuser geworfen werden fragt auch keiner vorher ob alle wach sind. Dazu habeich mal gelesen, dass solche Kommentare zum Stressabbau dienlich sind. So ist der Krieg... Es gibt keine Gewinner.

 

[Sanftleben]

Wenn die realitätsgetreue Umsetzung denn oberste Maxime bei der Spielentwicklung war - klar. Nur damit könnte man noch viel perversere Spielideen rechtfertigen. "Fritzls Kellerparty" z.B.

Ich denke eben, dass Realitätsnähe und Gewaltdarstellung kein Selbstzweck sein dürfen, sondern lediglich dazu dienen sollen, dass man als Protagonist sein Ziel verfolgen kann. Deshalb bin ich auch gegen Blut in Spielen und gegen die Möglichkeit, Gegnern die Ohren wegballern zu können. Das ist dann kein Mittel zum Zweck mehr, sondern Zweck an sich: Ergötzung (?) an realitätsnaher Verstümmelung eines Körpers, ungeachtet des eigentlichen Kampfes.

Es geht nicht um Gewalt und Realitätsnähe an sich, es geht um den Sieg eines Kampfes. Und den kann man auch darstellen, ohne die unmenschlichen Gespräche der amerikanischen Piloten 1/1 wiederzugeben.


Aber das alles ist sehr schwammig. Mit meiner Argumentation könnte man freilich "Egoshooter" auf Pixeldarstellungen ohne Todesanimation und mit kleinen Flummis anstelle von Menschen beschränken, da für die Grundidee "Egoshooter" ja ein Ziel und eine Waffe ausreicht. Ist also wirklich ein heikles Thema.

 

[dudeperfexx]

..Aber das alles ist sehr schwammig..

..und dennoch meiner Meinung nach zutreffend formuliert.

 

[Aldimann]

Deshalb bin ich auch gegen Blut in Spielen und gegen die Möglichkeit, Gegnern die Ohren wegballern zu können. Das ist dann kein Mittel zum Zweck mehr, sondern Zweck an sich: Ergötzung (?) an realitätsnaher Verstümmelung eines Körpers, ungeachtet des eigentlichen Kampfes.

Kann ich dir eigentlich nur Recht geben. Es gibt halt Leute die damit umgehen können und welche die vorm PC hocken "woa geil guck maaa!!".

Ich persönlich bin allerdings eher für das Blut in Spielen. Hat nichts damit zu tun, dass ich das geil finde oder so, bin / war mal in einem Egoshooter Sniper und da ist es nunmal wichtig zu wissen ob man getroffen hat oder nicht.

Dabei ist es mir wurst ob das Blut ist oder sonst was, meinet wegen könnte das Zeug auch grün sein (seh ichs besser ). Aber gibt natürlich auch Leute die sich daran ergötzen und das ist wieder nicht so toll :/...