Ich denke er meint mich.
Ich würde einfach mal behaupten, dass dein Kenntnisstand in Bezug auf Flugzeugkollisionen mit Gebäuden ebenso begrenzt ist.
ganz genau. und genau darum beschraenke ich mich auf widersprueche zwischen fakten und sich darauf beziehenden behauptungen.
-
fakt: wenn 2 objekte aufeinandertreffen, dann richtet sich das sichtbare schadensbild an den objekten neben objektiven umstaenden (geschwindigkeit des aufpralls) nach den eigenschaften der aufeinandertreffenden objekte (masse, spezifische dichte und penetrationshaerte der oberflaechen).
-
fakt: die filme ueber den einschlag im WTC zeigen, dass ein flugzeug wie ein brennendes messer durch butter gehn kann, wobei sich das schadensbild entsprechend der konturen des einschlagenden objekts abbildet. kurz nach dem einschlag gibt es eine gigantische(!) explosion mit abnorm hohen temperaturen, bedingt durch die enzuendung des kerosins.
anmerkung: die bergung von verbleibenden wrackteilen war nur minimal und graduell moeglich, da das gesamte gebaeude eingestuerzt ist groesstenteils nur staub und kleinteile hinterlassen hat.
-
fakt: die fotomaterialien vom pentagon zeigen ein kegelfoermiges schadensbild mit ungefaehr 20-25 metern schadenstiefe, davon abgesehen ist die entsprechende gebaeudeseite fast vollkommen unversehrt.
-
behauptung: die offizielle stellungnahme besagt, dass ein linienflugzeug mit knapp 900kmh mit einem winkel von ~25grad in die seite des gebaeudes eingeschlagen ist. der rumpf des flugzeugs ist ~20meter weit in das gebaeude eingedrungen, die fluegel aber haben keinerlei (!) sichtbaren schaeden verursacht,nichtmal oberflaechlich.
-
begruendung: die solidere bauweise des pentagongebaeudes hat die fluegel nicht eindringen lassen.
hier tut sich ein widerspruch zwischen einem fakt auf und der begruendung fuer die behauptung.
die behauptung besagt, dass der rumpf eindringen konnte, die fluegel nicht. das kann nur dann stimmen, wenn die fluegel signifikant andere eigenschaften als der rumpf aufweisen wuerden. die beobachtungen aus den WTC-einschlaegen widersprechen dem.
darueber hinausgehende ueberlegungen zu wahrscheinlichen unterschieden (wahrscheinlich hoehere masse der fluegel durch betankung) und zu wahrscheinlich nicht vorhandenen unterschieden (verwendete materialien, struktureller aufbau) benoetigt man garnicht mehr um zu erkennen, dass die begruendung in der vorliegenden form nichts taugt, weil sie den widerspruch zur o.g. beobachtung nicht erklaert. sie ist damit wertlos.
--
die gleichen widersprueche finden sich bei den offiziellen begruendungen dafuer, warum die fluegel nicht nur keinerlei schaden verursacht haben, sondern warum sie auch keinerelei spuren hinterlassen haben auf dem rasen vor dem gebaeude und den aussenwaenden und warum keinerlei rueckstaende der fluegel und des rumpfes mehr auffindbar waren !
---
mich persoenlich interessiert eher, warum so offensichtlich fehlerhafte begruendungen in die welt geworfen werden. sind die leute wirklich solche dilettanten oder sollen damit wichtige teilinformationen zurueckgehalten werden ?
Komm mir jetzt bitte nicht mit Quellen, denn "Wissenschaftler" und "Analysten", die mit einer vorgefertigten Meinung an eine Ermittlung herangehen werden nichts anderes finden als das, wonach sie suchen.
das problem duerfte eher sein, dass die allgemeinheit nicht unterscheiden kann zwischen den leuten, die ergebnisoffen rangehen und denen, die nur das gefunden haben, wozu sie autorisiert waren ^^
Nach solchen Vorkommnissen ist es völlig normal, dass Ermittlungsdetails im Verschlossenen bleiben..
fuer vertuschung,verheimlichung und manipulation gibt es immer nur 1 erklaerung:
den widerspruch zwischen den bisherigen offiziellen aussagen und dem, was sich aus der gesamtheit aller veroeffentlichten beweise ergeben wuerde.
mit wem redet/schäkert die Guido bei Minte 6:50?? Etwa mit einer Extremistin???
