[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [8]

[Sanftleben]

Deine Schwester singt bei Motörhead

 

[Thoreau]

du bist so unsensibel

 

[Honk55]

Das bestreitet niemand. Darum ging es aber nicht. Man kann Alkohol oder Zigaretten nicht mit der gleichen Begründung verbieten wollen wie Atomkraftwerke. Das ist der Punkt.

Menschenleben sind Menschenleben sind Menschenleben.

Oder meinst du, dass der Raucher mit einem Lächeln im Gesicht stirbt?

 

[Sanftleben]

Tomaten sind Tomaten sind Tomaten. Deiner Logik nach müsste alles verboten werden, was potenziell Menschenleben gefährden kann, z.B. Autos oder auch Fahrräder.

 

[Thoreau]

Dann müssten wir Menschen verbieten.

Ich bin dafür.

 

[Sanftleben]

Wäre vielleicht mal ein Anfang. Dicke Wiener zuerst!

 

[Arikus83]

Kein Mensch auf der Welt wird durch den Alkoholkonsum anderer umgebracht. Jetzt wirds langsam witzig.

Das Muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen!

Es ist also noch nie jemand gestorben, weil ein alkoholisierter Autofahrer einen Unfall gebaut hat?

Die Folgen von Alkoholunfällen sind überdurchschnittlich schwer. Auf 1000 Verkehrsunfälle mit Personenschaden fallen im Mittelwert 16 Getötete, bei Alkoholunfällen dagegen 27 Getötete.

Wiki

Eines jedoch ist bei allen Trinkern gleich: Das Gefühl für gesellschaftliche Verantwortung geht verloren. Neben der Tatsache, dass sie oft ihre eigene Gesundheit kurzfristig oder auch dauerhaft aufs Spiel setzen, ist die Gefahr, das unbeteiligte Dritte in Mitleidenschaft gezogen werden, unendlich groß. Das wiederum wird durch die Kriminalitätsstatistik nachgewiesen, deren enormer Anstieg an Delikten unter Alkoholeinfluss eine eigene Sprache spricht.

http://www.freitag.de/community/blogs/julien-germain/es-trinkt-der-mensch-es-saeuft-das-pferd-

Jeder sechste Straftäter stand unter Alkohol.

http://www.alkoholpolitik.ch/2011/0...sechste-straftater-stand-unter-alkohol/16593/

Da Alkohol die Hemmschwelle massiv senkt, wird so auch schneller die Waffe gezückt.

 

[ulukay]

viel hirnloses blahblah

jaja und weil sich tabakbosse und alkoholhersteller ebenfalls nen feuchten scheren isses ok. dann kanns jeder ungestraft machen.
super argumentation.

hey viele pfaffer ficken kinder, isses also ok das zu tun?

wobei ich mich frage was der vergleich ueberhaupt erst soll?
jeder kann sich selbst aussuchen ob er sich zu tode saeuft. und wenn sich ein penner zu tode saeuft? beeintraechtigt das 10.000 unschuldige erwachsene&kinder die in der umgebung wohnen?
ich kann mir NICHT aussuchen einfach nicht verstrahlt zu werden wenn einer der ganzen schrottmeiler in der naehe hochgeht.

und zu rauchern - passivrauchen? wie denn? die duerfen sowieso nur mehr draussen rauchen. ergo bin ich nirgends dem passivrauch ausgesetzt.

 

[Sanftleben]

Das Muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen!

Es ist also noch nie jemand gestorben, weil ein alkoholisierter Autofahrer einen Unfall gebaut hat?

Dann lass mal weiter zergehen. Die Aussage stimmt nämlich weiterhin. Kein Mensch auf der Welt wird durch den Alkoholkonsum anderer umgebracht. Was du meinst, sind Leute, die alkoholisiert Autofahren. Wer sowas macht, ist ziemlich dumm. Da ist der Alkohol nicht Schuld, sondern der Fahrer. Du gibst doch auch nicht Küchenmessern die Schuld, wenn jemand damit seine Ehefrau abmurkst, sondern dem Ehemann.

Jungejungejunge

 

[IronAge]

Kein Mensch auf der Welt wird durch den Alkoholkonsum anderer umgebracht. Jetzt wirds langsam witzig.

Das würde ich mal bestreiten. Denk z.B. mal an die alkoholisierten Unfall-Verursacher.

Und nicht wenige Verbrechen werden unter Alkohol-Einfluss begangen.

 

[Sanftleben]

s.o. Viele Verbrechen werden mit Messern begangen. Sind die Schuld am Verbrechen? Ihr bewegt euch auf Killerspiel-Argumentationsniveau. Unfreiwillig komisch.

 

[Thoreau]

Kann doch der Alkohol nix dafür wenn die geistige so dünne sind.
Ich fahr nicht Auto unter Alkoholeinfluss oder bring jemanden um oder schlag ihn.

Empfehle einigen hier: Logik für Dummies

 

[Arikus83]

auch nur hirnloses blub

dann bleib du mal in deiner Fantasiewelt, in der alles so ist wie du es dir vorstellst.
Kannst dich ja mit Sanftleben zusammentun und einen eigenen Staat aufmachen.

 

[IronAge]

s.o. Viele Verbrechen werden mit Messern begangen. Sind die Schuld am Verbrechen? Ihr bewegt euch auf Killerspiel-Argumentationsniveau. Unfreiwillig komisch.

Zwischen Alkohol-Konsum und in Folge dessen begrenzter Fahrtüchtigkeit und vermehrt auftretenden Unfällen unter Alkohol-Einfluss besteht ein kausaler Zusammenhang.

Daher ist es falsch zu sagen, dass niemand auf Grund es Alkoholkonsums anderer ums Leben kommen kann.

Genau so wie es falsch wäre zu sagen, das jemand durch den Gebrauch eines Messer nicht ums leben kommen kann.

 

[Sanftleben]

dann bleib du mal in deiner Fantasiewelt, in der alles so ist wie du es dir vorstellst.
Kannst dich ja mit Sanftleben zusammentun und einen eigenen Staat aufmachen.

Glücklicherweise stellt die lustige Welt momentan meinungstechnisch die Mehrheit, was sich auch bei den nächsten Wahlen zeigen wird. Viel Spaß also in der Minderheit.

Zwischen Alkohol-Konsum und in Folge dessen begrenzter Fahrtüchtigkeit und vermehrt auftretenden Unfällen unter Alkohol-Einfluss besteht ein kausaler Zusammenhang.

Richtig. Aber reiner Alkoholkonsum reicht eben nicht. Es muss noch ein unverantwortliche Grundeinstellung zum Thema Alkohol am Steuer dazukommen, damit es zu einem Unfall kommen kann. Daher stimmt nach wie vor: Alkohol selbst schädigt keine Außenstehenden, Alkohol schädigt ausschließlich in Verbindung mit Defiziten der Handelnden Außenstehende. Und dieses Schema ist eben auch auf Küchenmesser (Messerstecherei) und Nähgarn (Erwürgen) übertragbar. Alles kann, falsch verwendet, Menschen schädigen. Das taugt aber nicht als Argumentationsgrundlage für ein Verbot. Daher kann Alkohol nicht mit der selben Argumentationsweise wie Atomkraftwerke verboten werden.

 

[ulukay]

Das Muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen!

Es ist also noch nie jemand gestorben, weil ein alkoholisierter Autofahrer einen Unfall gebaut hat?

du bist sicher so ein treuer cdu waehler und glaeubiger kirchengeher oder?
dem alkohol die schuld in die schuhe schieben wenn ein spinner zu bloed ist sich selbst zu kontrollieren.
aber das passt ja ins schema der glaeubigen und konservativen. immerhin brauchen die einen gott damit sie zivilisiert sein koennen.
dass der mensch selbst fuer sein handel verantwortlich ist kommt dir ja erst garnicht oder?

hier extra fuer dich was zum nachdenken:

 

[FischOderAal]

Zwischen Alkohol-Konsum und in Folge dessen begrenzter Fahrtüchtigkeit und vermehrt auftretenden Unfällen unter Alkohol-Einfluss besteht ein kausaler Zusammenhang.

Wer nach Alkoholkonsum Auto fährt hat nur gezeigt das er kein Verantwortungsbewusstsein hat. Wenn er weiß das er gefährdet ist so etwas zu tun, dann soll er nicht oder weniger trinken. Leute die betrunken (oder nach dem Genuss anderer Drogen) Auto fahren gehört lebenslang der Führerschein entzogen ohne Möglichkeit des Wiedererwerbs. Ich hab da in diesem Thread (bzw. den Vorgängern) schon zigmal meinen Fahrlehrer zitiert der sagte: "Der Führerschein ist ein Waffenschein!"

Das Problem ist die Gesellschaft (gerade auf dem Lande), wo so etwas häufig mit einem Grinsen auf dem Gesicht erzählt wird. Ich kann da nur den Kopf schütteln.

Meinetwegen können die sich alle todfahren, Darwin lässt grüßen.

du bist sicher so ein treuer cdu waehler und glaeubiger kirchengeher oder?
dem alkohol die schuld in die schuhe schieben wenn ein spinner zu bloed ist sich selbst zu kontrollieren.
aber das passt ja ins schema der glaeubigen und konservativen. immerhin brauchen die einen gott damit sie zivilisiert sein koennen.
dass der mensch selbst fuer sein handel verantwortlich ist kommt dir ja erst garnicht oder?

hier extra fuer dich was zum nachdenken:
http://666kb.com/i/bsltcwv52gf8o3quu.jpg[./img][/QUOTE]

Der übliche CDU-Wähler gehört zu den größten Säufern überhaupt, so zumindest meine Erfahrung. Auf dem Lande, wo man eben gerne mal betrunken Auto fährt, wählt der größte Teil der Wähler nunmal CDU/CSU.

 

[Thoreau]

Zwischen Alkohol-Konsum und in Folge dessen begrenzter Fahrtüchtigkeit und vermehrt auftretenden Unfällen unter Alkohol-Einfluss besteht ein kausaler Zusammenhang.

Daher ist es falsch zu sagen, dass niemand auf Grund es Alkoholkonsums anderer ums Leben kommen kann.

Genau so wie es falsch wäre zu sagen, das jemand durch den Gebrauch eines Messer nicht ums leben kommen kann.

Falsch, falsch und falsch

dein Punkt wäre nur richtig würde der Alkohol dich dazu bringen dich ins Auto zu setzen und loszufahren

@ulukay:

like the pic

 

[Spliffsta]

@ sanftleben: die meisten, die alkoholisiert Auto fahren, trauen es sich nüchtern auch nicht unbedingt zu. Ihr vergesst auch, dass Strom Lebensnotwendig ist, rauchen und saufen sicher nicht.
Sanftleben und ulukay: ihr habt beide sicher nichts mit Technik oder die Richtung zu tun, oder? Ihr hört euch stark nach Geisteswissenschaftler an...

 

[Mr.Wifi]

Die Mutationsrate in Tschernobyl bei Tieren und Menschen ist nicht merklich höher als wo anders. Dafür blüht das Leben im Sperrgebiet richtig auf. Es gibt sogar wieder Wölfe und Bären dort .

Quelle: Faz 20.3.2011
So und jetzt du.

Sperrgebiet und dann Menschen und Tiere in diesem Gebiet vergleichen ist ein bisschen widersprüchlich oder findest du nicht?

Zumal Wissenschaftler und Statistiker heutzutage angeheuer werden können um das gewünschte Egebnis zu liefern, und von Leuten die selbst mit dem Thema Atomstrom ihre Brötchen verdienen kann man auch keine neutralen Ergebnisse erwarten. Die sägen letzendlich sonst auch nur am eigenen Ast.

Dass Deutschland jetzt voll in den grünen Modus schaltet und versucht aus der Atompanikmache Kapital zu schlagen ist auch logisch, immerhin gibts hier genug Köpfe um Technologie nach Standards zu entwickeln die so schnell kein anderes Land erreicht. Auch wenns keiner braucht, es gibt ja genug Marketingstrategien und Inkompetenz um es jedem als must have einzureden

 

[ulukay]

rotfl
ne ich bin unix techniker durch und durch

 

[Honk55]

aber das passt ja ins schema der glaeubigen und konservativen. immerhin brauchen die einen gott damit sie zivilisiert sein koennen.
dass der mensch selbst fuer sein handel verantwortlich ist kommt dir ja erst garnicht oder?

Dann spricht ja nichts dagegen, Waffen nach Afrika zu verkaufen oder mit Drogen zu dealen.
Zumindest moralisch kann man mir ja dann keine Vorwürfe mehr machen, ich bin ja nicht dafür verantwortlich, was andere Menschen tun.

 

[Sanftleben]

@ sanftleben: die meisten, die alkoholisiert Auto fahren, trauen es sich nüchtern auch nicht unbedingt zu.

Was soll das ändern?

Ihr vergesst auch, dass Strom Lebensnotwendig ist, rauchen und saufen sicher nicht.

Ja eben. Und aus der Lebensnotwendigkeit ergibt sich ein viel größerer Grund, die Beschaffung dieser Lebensgrundlage eben nicht mit unerwünschten Methoden durchzuführen. Andersherum braucht es nach wie vor einen triftigen Grund, Alkohol zu verbieten. Der, dass er in Kombination mit labilen Menschen zu Schäden an Umwelt und Mitmenschen führen kann, reicht da nach wie vor nicht aus.

Sanftleben und ulukay: ihr habt beide sicher nichts mit Technik oder die Richtung zu tun, oder? Ihr hört euch stark nach Geisteswissenschaftler an...

Da es in den letzten Posts nie um spezifisch Technisches ging nehme ich an, du beziehst diese Vermutung auf meine und Ukulays Ablehnung der Atomkraftwerke. Daraus schließt du, dass wir beruflich nichts damit zu tun haben? Jemand, der AKW ablehnt, ist zwangsläufig ein technischer Nobody?

 

[sk1ll]

Dann spricht ja nichts dagegen, Waffen nach Afrika zu verkaufen oder mit Drogen zu dealen.
Zumindest moralisch kann man mir ja dann keine Vorwürfe mehr machen, ich bin ja nicht dafür verantwortlich, was andere Menschen tun.

Mit Drogen zu dealen ist schon illegal.

Waffen in prekär situierte Zonen zu liefern sollte meiner Meinung nach auch verboten werden, wenn sich schon das Gewissen nicht einschaltet.

Nur weil es erlaubt ist, heißt es ja nicht das man es gut findet.

Atomenergie und Waffen kann man aber auch nicht direkt vergleichen. Atomstrom tötet auf subtilere Weise, und meist auch ohne Absicht. Was man von Waffen nicht sagen kann.

 

[OperaTrance]

Hat jemand von euch 1992 das Erdbeben hier in NRW zur Osterzeit miterlebt? ( Ich schon handheb ) War eines der stärksten Erdbeben hier in Europa, Epizentrum hinter der holländischen Grenze, also qusi "nebenan", war schon krass wie die Wände gewackelt haben und das in Deutschland!

Jou, hab's grade nachgelesen, das paßt - ich saß des nachts an meinem Acorn Archimedes, als plötzlich jemand 2-3 mal von unten kräftig meinen Sessel trat. Mehr war hier (Bad Salzuflen) nicht, der Monitor wackelte leicht, hat kaum jemand hier mitbekommen - nachts um 3 schlafen ja die meisten.

 

[IronAge]

Alles kann, falsch verwendet, Menschen schädigen. Das taugt aber nicht als Argumentationsgrundlage für ein Verbot. Daher kann Alkohol nicht mit der selben Argumentationsweise wie Atomkraftwerke verboten werden.

Genau deshalb sollten auch Schuss-Waffen überall zu erwerben sein - denn man ist ja quasi selbst Schuld wenn man sich oder andere damit in den Kopf schießt.

Die Verhältnisse in Teilen der USA und der eine oder andere Amok-Lauf auch in unseren Breiten sind ja auch keine Argumentationsgrundlage dagegen.

Menschen sind nicht zu 100% Ratio - Deine Argumentation ist daher für den Allerwertesten, da sie komplett an der Realität vorbei geht.

 

[Sanftleben]

Genau deshalb sollten auch Schuss-Waffen überall zu erwerben sein - denn man ist ja quasi selbst Schuld wenn man sich oder andere damit in den Kopf schießt.

Vollkommen richtig - Schusswaffen sollten nicht aus dem Grund verboten sein, dass sie für viele Tötungen und Morde verantwortlich sind. Das sind sie nämlich nicht. Dass sie trotzdem (teilweise) verboten sind, hat einen anderen Grund und über dessen Sinnhaftigkeit kann man selbstverständlich streiten.

Nebenbei:
Du stellst Alkohol vom Gefährlichkeitspotenzial für Mitmenschen (!) damit den Schusswaffen näher, als den Küchenmessern. Recht befremdlich, aber freilich deine Meinung. Ich bleibe derweil dabei: Alkohol an sich schädigt Mitmenschen nicht mehr als ein Küchenmesser und Alkohol in Verbindung mit leicht gestörten Mitmenschen schädigt Mitmenschen ebenfalls in ähnlichem Umfang wie ein Küchenmesser. Die Frage an dich bleibt deshalb dabei: willst du Küchenmesser verbieten, weil ein geisteskranker Ehegatte damit gelegentlich ein "Familiendrama" begeht?

Darüber hinaus hat eine Schusswaffe nur zwei Zwecke: Abschreckung und Tötung/gefährliche Verletzung. Schon allein deshalb kann man das nicht mit Alkohol, der in über 99% der Fälle dem privaten Genuss dient, gleichstellen.

 

[Honk55]

Nebenbei:
Du stellst Alkohol vom Gefährlichkeitspotenzial für Mitmenschen (!) damit den Schusswaffen näher, als den Küchenmessern. Recht befremdlich, aber freilich deine Meinung. Ich bleibe derweil dabei: Alkohol an sich schädigt Mitmenschen nicht mehr als ein Küchenmesser und Alkohol in Verbindung mit leicht gestörten Mitmenschen schädigt Mitmenschen ebenfalls in ähnlichem Umfang wie ein Küchenmesser. Die Frage an dich bleibt deshalb dabei: willst du Küchenmesser verbieten, weil ein geisteskranker Ehegatte damit gelegentlich ein "Familiendrama" begeht?

Naja, so leicht ist es auch nicht.
Ein geisteskranker Ehegatte findet schon irgendeine Waffe, um ein Familiendrama zu begehen. Sei es das Küchenmesser, den Cricketschläger oder die Gitarrensaite.
Alkohol ist da aber ganz anders, Alkohol macht den leicht gestörten Mitmenschen erst zum Mörder. Alkohol ist nicht Mittel zum Zweck, sondern Auslöser.
Um es ganz einfach zu sagen: Gäbe es keinen Alkohol, gäbe es auch keine Autounfälle durch Alkoholeinfluss mehr.
Natürlich gäbe es noch Autounfälle, aber bedeutend weniger.
Insofern ist ein Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Autounfällen nicht wirklich zu leugnen.
Wenn es aber keine Küchenmesser mehr gibt, nimmt man halt was anderes.
Dein Vergleich hinkt also.

 

[Landknecht]

Dass aber Alkohol, ich sag mal nicht dazu erfunden wurde andere Menschen zu töten - Waffen aber schon - ist klar oder?

Ich saufe -> keiner stirbt (es läuft auch keiner Gefahr deswegen zu sterben)
Ich saufe und fahre -> ja das kann ins Auge gehn

Ich stell n Atomkraftwerk in die Pampas -> Scheiße. Hoffentlich rummst es nicht

 

[Sanftleben]

Alkohol ist da aber ganz anders, Alkohol macht den leicht gestörten Mitmenschen erst zum Mörder. Alkohol ist nicht Mittel zum Zweck, sondern Auslöser.

Nein, Alkohol ist nicht der Auslöser. Wäre Alkohol der Auslöser, würde jeder Mensch, der Alkohol konsumiert, automatisch zum Straftäter. Das ist jedoch nicht der Fall. Alkohol ist also nie Auslöser, sondern immer nur Verstärker.

Um es ganz einfach zu sagen: Gäbe es keinen Alkohol, gäbe es auch keine Autounfälle durch Alkoholeinfluss mehr.

Auch so herum langt dein Argument nicht. Ohne Küchenmesser gäbe es schließlich auch keine "Unfälle mit Küchenmessern" mehr.

Anderes Beispiel: ein Auto mit dick PS allein killt nie Menschen, sondern immer nur der Typ am Steuer, der es nicht unter Kontrolle hat. Erwiesenermaßen reizen schnelle Autos deren Fahrer hin und wieder zu riskantem Fahrverhalten, ähnlich wie Alkohol hin und wieder deren Trinker zu unsinnigen Aktionen verleitet. In beiden Fällen ist jedoch die Labilität des Konsumenten der Casus Knacktus. Das ist für den Laien schon allein deshalb nachvollziehbar, weil die Mehrheit der Konsumenten sich eben normal verhält und auch mit einem schnellen Flitzer bzw. mit Alkohol im Blut keine Straftaten begeht . Würde man also nun Alkohol verbieten wollen, müsste man direkt auch schnelle Autos verbieten.