Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Auch bei einem "Ersttäter" ist Alkohol nur dann gefährlich, wenn er von einer Person willentlich über das für den Genuss vorgesehene Maß konsumiert wird.
Das bestreite ich nicht. Es geht doch darum, was in dem geringen Fall der 1% eben passiert. Ein AKW hat eine potenziell deutlich höhere Vernichtungsgewalt als ein Kohlekraftwerk.astra schrieb:
Das ist nun ein anderes Thema. Risikoabwägung. Das hat nichts mehr mit der hier diskutierten Frage nach Verbot an sich zu tun. Und da kann es dann letztendlich in der Tat sein, dass eine Technologie von der Bevölkerung mehrheitlich abgelehnt wird, die gar nicht für die meisten Todesfälle verantwortlich ist (angeblich kommen ja aufgrund von Minenunglücken etc. mehr Menschen pro MWh Kohleergie ums Leben als durch Atomkraft).astra schrieb:
Tja, die Bevölkerung war aber auch schon mehrheitlich gegen die Technologie und die dazugehörige Lobby, als sie von der BILD noch unterstützt wurden. Das allein spricht schon Bände und gerade NICHT für die Dummheit von AKW-Gegnern, sondern eher für das Gegenteil.astra schrieb:
Sorry, aber bei diesen Gotcha-Games mache ich nicht mit. Im Kontext ging es mir darum, dass Alkohol nur mit willentlicher Überdosierung Gefährungspotenzial entwickeln kann. Dass das bei jedem unterschiedlich ist, bestreitet doch niemand. Was soll denn dieses Wortgedrehe?
Genau das ist das, was Atomkraftgegner als Ausrede nie gelten lassen würden. Schlimm genug, dass 2 nicht auf Sicherheit konzipiert wurden. Wenn das aber nunmal der Fall ist, dann zählt es zu den Unfällen dazu. Und wer sagt, dass moderne Meiler auf Sicherheit konzipiert sind? "Das was in Tschernobyl passiert ist, kann bei heutigen Reaktoren [auch denen in Japan] nie mehr passieren". Tja, Newsflash, die Natur ist erfinderisch! Wenns eben kein rein menschlicher Fehler sein soll, dann hat sie Erdbeben, Tsunamis, Stürme und sonstige Spezialitäten im Angebot, manchmal sogar 2 zum Preis von einem wie erst neulich im Nintendoland. Kernenergie ist immer nur solange "auf Sicherheit konzipiert", bis ein Schicksal ein neues Sicherheitsleck aufzeigt.
Eben. Man nehme das Beispiel Nuklearwaffen vs. Maschinenpistole. Erste hat deutlich weniger Menschen auf dem Gewissen als letzte, hat aber deutlich effektiver für das Ende eines Weltkriegs gesorgt. Trotzdem hat sich die westliche Gesellschaft seit 1945 eher gegen den Einsatz von Nuklearwaffen und für den Einsatz von Maschinenpistolen ausgesprochen, wenn es etwas zu "klären" gibt.
Von welchen 4 Vorfällen redest du? Gab doch nicht nur 4 Unfälle und nicht nur bei 3 wurde Strahlung im erheblichen Maß freigesetzt.
Welche zwei waren nicht "auf Sicherheit konzipiert"?Von welchen 4 Vorfällen redest du? Gab doch nicht nur 4 Unfälle und nicht nur bei 3 wurde Strahlung im erheblichen Maß freigesetzt.
Es gibt immer noch eine menschliche Komponente im Kriegsdenken.
Der Windscale-Brand würde mir da so ganz spontan noch einfallen. Die Schweiz hat auch schon eine Kernschmelze im Forschungsreaktor hinter sich. Nicht erst seit Fukushima sollte man sich von der Vorstellung verabschieden, nur osteuropäische Reaktoren wären unsicher. Nach dem Unfall in TMI ist übrigens die Krebsrate im Umfeld signifikant gestiegen, was jetzt nicht dafür spricht, dass da wenig Strahlung "ins Freie" gelangt ist.
Das gilt aber nicht nur für Uran, sondern auch für Kohle und viele andere Rohstoffe.
Das ist durchaus ein Problem, die Frage bleibt natürlich, ob sich das irgendwann lösen lässt. Und grade deswegen finde ich einen kompletten Ausstieg nicht für zielführend, viel mehr sollte man seine Kraftwerke auf dem neuesten Stand halten und weiter forschen. Was mit der Forschung passiert, wenn Deutschland auf Atomstrom verzichtet, ist fragwürdig. Wenn ich Nukleartechniker wäre, würde ich nicht in Deutschland bleiben wollen. Schon alleine wegen der Anfeindungen.
Es war ja auch nur der Vollständigkeit halber.
Diese Argumentation will mir nicht einleuchten. Weil der vorhandene Schrott womöglich überhaupt nicht lagerbar ist, ist es nicht so schlimm, neuen zu produzieren?
Glaubt man der Atomlobby, hätte schon beim Moratorium das Licht ausgehen sollen. Wir wissen, dass dem nicht so war.
Genau darum geht es doch aber.
Hab ich doch gar nicht geschrieben.
Und jetzt? Wie lange dauert es wohl nach dem Abschalten der Kraftwerke, bis das Augenmerk der Öffentlichkeit auf die verbliebenen Forschungsreaktoren gerichtet wird?
Genau darum geht es?
Dann kann dein Absatz nicht als Gegenargument auf meinen Absatz gewertet werden. Du hast "gerade deswegen" geschrieben und das erscheint mir nicht logisch. Das Problem kann man nicht lösen. Es gibt keine Lösung für die Lagerung von Gefahrengut über Jahrtausende hinweg. Es gibt vielleicht eine halbwegs sichere Lösung für die Lagerung für die nächsten 50 Jahre, aber nicht für die ferne Zukunft. Das ist das größte Argument gegen AKW überhaupt: wie kann man sich erdreisten, Hunderte von zukünftigen Generationen einem Risiko auszusetzen?
Verstehe nicht, worauf du hinauswillst.
Deshalb sage ich ja mit Bezug auf schmutzige Bomben: genau darum geht es (...und eben nicht um Atombomben).
Das eine schließt das andere nicht aus.
Es wäre wünschenswert, wenn dieser Plan wirklich so einfach aufgehen würde. Deutschland könnte so ein Vorreiter in dieser Technologie werden. Durch die wahrscheinlich langsame Umsetzung würde ich den Plan aber realistischer auf 2060 versetzt sehen.
Vollkommen richtig. Aber es ging ja zu keinem Zeitpunkt um die Frage, ob Kohle der tolle AKW-Ersatz ist.
Passt schon. Wobei deine eloquente Distanzierung hier im Kontrast mit dem Gekeife von vor zwei Seiten nicht unbedingt glaubwürdig wirkt. Nur soviel: ich war nicht derjenige, der dir Hirnlosigkeit und Parteigebundenheit unterstellt hat.
Sei doch mal nicht so pauschal mit deinen Anfeindungen.
War ja auch kein Gegenargument.
Vollkommen richtig. Aber es ging ja zu keinem Zeitpunkt um die Frage, ob Kohle der tolle AKW-Ersatz ist.
Passt schon. Wobei deine eloquente Distanzierung hier im Kontrast mit dem Gekeife von vor zwei Seiten nicht unbedingt glaubwürdig wirkt. Nur soviel: ich war nicht derjenige, der dir Hirnlosigkeit und Parteigebundenheit unterstellt hat.
)
