[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [8]

[OperaTrance]

Kann mir mal jemand erklären, wie sich die An- oder Abwesenheit von Kohlendioxid in der Atmosphäre auf das Klima auswirkt? Wie dieser auf CO2 basierende Treibhauseffekt funktioniert oder funktionieren soll?

Hinweise darauf finde ich weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Eine schlüssige Erklärung, wie das nun physikalisch funktioniert, schon gar nicht.

Wieso ist es denn nun ausgerechnet Kohlendioxid, welches ein Treibhausgas sein soll/ist? Warum nicht Argon, Neon, Helium oder eines der anderen Spurengase? Warum nicht Stickstoff oder Sauerstoff?

Was ich jetzt nicht als Erklärung lesen möchte:
1) "Das haben unzählige Studien unabhängiger Wissenschaftler bewiesen."
2) "Du bist einfach zu blöd" (jou, weiß ich selber!).
3) "Das zeigen die Temperaturmessungen der letzten drölfhundert Jahre."
4) "Das siehst Du in dem Film von Al Gore".

oder ähnliches. Was anderes habe ich bis jetzt nicht gefunden. Eine Erläuterung der naturwissenschaftlichen Zusammenhänge, oder warum andererseits diese falsch sind/sein sollen, finde ich nicht.

Also - elektromagnetische Strahlung von der Sonne trifft auf der Erde ein. Was passiert dann genau? Wie unterscheidet sich das, was dann passiert wenn der CO2-Anteil 0,038% beträgt von dem, was dann passiert wenn der CO2-Anteil z.B. astronomische 0,38% oder gar 3,8% betragen würde?

 

[biaaas]

Kann mir mal jemand erklären, wie sich die An- oder Abwesenheit von Kohlendioxid in der Atmosphäre auf das Klima auswirkt? Wie dieser auf CO2 basierende Treibhauseffekt funktioniert oder funktionieren soll?

Hinweise darauf finde ich weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Eine schlüssige Erklärung, wie das nun physikalisch funktioniert, schon gar nicht.

Wieso ist es denn nun ausgerechnet Kohlendioxid, welches ein Treibhausgas sein soll/ist? Warum nicht Argon, Neon, Helium oder eines der anderen Spurengase? Warum nicht Stickstoff oder Sauerstoff?

Also - elektromagnetische Strahlung von der Sonne trifft auf der Erde ein. Was passiert dann genau? Wie unterscheidet sich das, was dann passiert wenn der CO2-Anteil 0,038% beträgt von dem, was dann passiert wenn der CO2-Anteil z.B. astronomische 0,38% oder gar 3,8% betragen würde?

Bei wikipedia und einschlägigen Seiten findest ein Menge Infos. Siehe auch den Link von mir weiter oben.

Kurzfassung:
Die Strahlung der Sonne trifft auf die Erde und heizt diese auf. Die Erde strahlt die Wärme in Form von langwelliger (Infrarot IR) Strahlung wieder ab. Wären keine "Treibhausgase" in der Atmossphäre würde die gesamte Wärme wieder in den Kosmos ausgestrahlt. Die Treibhausgase (Wasser, CO2, Methan, etc.) absorbieren aber gerade die IR Strahlung besonders gut. Sie absorbieren die in den Weltraum gerichtete Strahlung und geben sie aber in alle Richtungen ab. Ein Teil der Strahlung geht also wieder zurück zur Erde. Mehr Treibhausgas heißt jetzt einfach mehr Wärme auf der Erdoberfläche.

 

[Mr.Wifi]

[*]Er behauptet...

Unter dem Punkt Umwelt und Klima hast du jede menge Literatur die sich sehr kritisch mit dem Thema befasst Klick. Besser als es dort nachvollziehbar erklärt wird könnte ich das selbst nicht erklären.

Auch die anderen Themen sind sehr interessant. Den Leuten denen ich diese Dokumente gezeigt habe kennen sich auf dem Gebiet ganz gut aus, von denen glaubt keiner mehr an den vom menschen gemachten Klimawandel, da es einfach absurd ist. Das was du kennst ist einfach nur die mainstreammeinungsmache und ihre Sprachorgane. Es wird einfach die fehlende Bereitschaft zur Vertiefung der Kenntnisse ausgenutzt, den Leuten reicht halt sich auf Wikipedia zu informieren, und da sind eben solche politisch brisanten Themen mit Vorsicht zu genießen.

 

[Thoreau]

@Wifi: Im Großen und Ganzen ist die CO2 Sache aber auch nur ein Teil, wenngleich sie medial am meisten benützt wird und sich die Politik drauf stützt. Da muss ich dir sogar zustimmen und diesen teilweise groben Unfug als sinnlosen, gar schädigenden, Aktivismus abtun.

Aber daran sieht man mal wieder das man echt jeden Zweig missbrauchen kann.

bzgl des Skeptiker Handbuchs:

Nett, nur nervt das Gerede das man das Geld ständig in die Heilung von Krebs oder die Rettung der Kinder Afrikas stecken sollte.
IMO keine Maßnahmen zur Verbesserung der Menschheit wenn nicht gleichzeitig ne globale Geburtenkontrolle eingeführt wird. Den immer mehr von uns schadet am Ende auch jedem...

 

[biaaas]

Unter dem Punkt Umwelt und Klima hast du jede menge Literatur die sich sehr kritisch mit dem Thema befasst Klick. Besser als es dort nachvollziehbar erklärt wird könnte ich das selbst nicht erklären.

Ich habe mir das Skeptikerhandbuch mal angeschaut, aber da ist nichts zu finden, was mich überzeugt. Die typischen Argumente, die bereits widerlegt sind.

Das was du kennst ist einfach nur die mainstreammeinungsmache und ihre Sprachorgane.

Es ist mir ziemlich egal ob das Mainstream ist oder nicht. Klimaskeptizismus ist auch irgendwie Mainstream. Die Physik dahinter muss stimmen, und die stimmt bei dem von Dir verlinkten Video überhaupt nicht. Außerdem kenne ich durch aus mehr als nur die Sprachorgane beider Seiten.

Es wird einfach die fehlende Bereitschaft zur Vertiefung der Kenntnisse ausgenutzt, den Leuten reicht halt sich auf Wikipedia zu informieren, und da sind eben solche politisch brisanten Themen mit Vorsicht zu genießen.

Das kann man auch anders herum Formulieren: Die fehlende Bereitschaft sich mit Naturwissenschaften auseinander zu setzen macht anfällige für falsche Argumente.

 

[B$TIStalin]

zum thema wissenschaftler die den klimawandel als nicht wahr ansehen:

Analysing the

"
Analysing the ‘900 papers supporting climate scepticism’: 9 out of top 10 authors linked to ExxonMobil"

 

[CyberCSX]

@ CyberCSX: das, was Du schreibst macht Sinn. Nur das " Wie " ist wirklich sehr schwer zu lesen!

ich weis. Das ist wegen meine herkunft und damit muss ich leben.

@ B$TIStalin

Ich frage mich wie fiele beweise brauch den die menscheit nicht noch um es zu kapieren das diese klimawandel sache ein stinknormaler natürlicher ablauf ist und nicht provoziert von uns mit unsere mikrige industrie, von autos ganz zu schweigen?

Politiker, dank ihr abzockwahn, suchen immer wieder gründe und diese normale klimatische enderung ist ein gefundenes fressen dazu der menscheit auch noch schuldgefühle ein zu reden.

Diese sache findet statt jede 4 millionen jahre. Für uns was ein kurzes leben haben ist das ein weltbewegendes ereigniss da es bei einigen generationen das gesammte leben prägt.
Ist aber gut so weil wir menschen spielen immer wieder gerne GOTT und denken das wir mit der technische und finantielle macht, imun sind gegen diese naturgewalten und vergessen das wir auf ein LEBENDES PLANET leben.
Wen dieser planet ein mal so richtig furzt sind wir weg vom fenster gesammt technik und finantielle macht
Will aber keiner einsehen.

Dieser gesammter CO2 Blöff ist mitlerweile echt unetrträglich geworden.
Es werden sinlos miliarden abgezokt aber keiner merkt es das ZUM SCHEIN nur gelabert wird und nichts gemacht. Warum wohl?
Die großen Nationen wie USA, China Russland, was abgeblich die grösten umweltsünder sind lachen sich darüber die hucke voll, erzählen was vom pferd zum schein das die AHNUNGSLOSE masse die fresse hält und machen weiter weil die genau wissen das diese sache eine 100% verarsche ist.

Dank technik kann jeder bericht, jede aufzeichnung manipuliert werden genau wie die bildern der hungerhacken moddels in photoshop. Da können die mir noch so fiele ozonloch grafiken zeigen.
Ich frage mich immer, SIND DIESE AUCH TATSÄCHLICH ECHT?
Ozonloch, roter fleck auf den erdball = 5 minuten arbeit im Photoshop und die welt gerät in panik

Wen im Tv diese klimawandel / CO2 Schwachsinn debatte kommt, werden immer wieder ein und die selben bildern gezeigt und das nicht seit gestern sondern seit gut 30 Jahre.

Diese schwachsinnigen bildern mit den schmelzenden eisberg und den einsamen eisbär auf der eiss scholle, kenne ich schon seit den 70'ern, sah ich in Rumänien noch im S/W Fernsehen. Es sind ein und die selben 10 sekunden aufzeichnungen was mitlerweile digital überarbeitet sind und immer wieder weiter gezeigt. Wen das so schlimm ist wie behauptet, dann warum haben die keine neue aktuelle aufzeichnungen, warum senden die immer wieder den alten rotz? Da stimmt was vorne und hinten nicht.

Wer in den 60ern geboren ist wie ich, weis genau was damit gemeint ist.

Was wird den nicht noch alles an weltuntergang szenarien erfunden um weitere umweltzonen, umweltplaketen und eco steuern der eco steuern für der eco steuer der eco steuer ab zu kassieren und sonstige nicht nachvollzihbare steuern und gebühern, wie fiel digital manipulierter blödsinn bekommen wir nicht noch zu sehen?

Kommt bald ein Kommet / Asteroid auf uns zu was genau mitten im ozonloch aufprallen wird und bald gibt es auch noch Kommeten / Asteroiden steuern weil wir diese mit unsere autos u. Industrie an der erde an zihen und sind dafür schuldig?

Das was gegen den CO2 austoss gemacht wird ist gut so und ist ein grundsäzlicher vorteil für unsere gesundheit weil diese abgasen sind voll mit krebs eregende stoffe und wen da jemand deswegen verreckt dann sind es NUR WIR und nicht der planet. WIR atmen den dreck ein und sind täglich nur ein pahr metern davon entfernt.

Bei alles was gegen CO2 unternommen wird solte unsere gesundheit als hauptgrund liegen weil das ist das "A" und "O" in unser leben und nicht irgendwelche climawandel und ozonloch schwachsinn.

WIR sind zu klein und bedeutungslos um diesen planet negativ zu beeinflüssen. Der beweis dazu, JAPAN. Das was da passiert ist war nur ein kleiner "rülpser" des planeten. Was passiert wen der sich mal so richtig auskotzt. Da sind wir weg und können nichts dagegen unternehmen.

 

[Mr.Wifi]

zum thema wissenschaftler die den klimawandel als nicht wahr ansehen:

Analysing the

"
Analysing the ‘900 papers supporting climate scepticism’: 9 out of top 10 authors linked to ExxonMobil"

In Wirklichkeit ist das 2. Standbein der Ölindustrie der Handel mit Emissionsrechten. Klar man pickt sich dann 10 Leute raus wo man vorher schon weiß dass die zu Exxon gehören und nimmt dass dann als Bestätigung um gleich die ganzen Kritiker des Klimawandles durch CO2 Mundtot zu machen. Immer besser als auf die Kritik der wirklichen Kritiker einzugehen und nachvollziehbar zu beweisen dass sie sich irren. Ups geht ja garnicht

---------- Beitrag hinzugefügt um 06:28 ---------- Vorheriger Beitrag war um 06:20 ----------

Ich habe mir das Skeptikerhandbuch mal angeschaut, aber da ist nichts zu finden, was mich überzeugt. Die typischen Argumente, die bereits widerlegt sind.

Da hast du dir ja gleich das wissenschaftlichste Dokument rausgesucht, glückwunsch

Naja egal, ich versteh schon dass es nicht in dein Weltbild passt wenn du erfährst dass das was dir von kleinauf eingetrichtert wurde so nicht stimmt. Bist eben ein notorischer mit dem Stromschwimmer, widerstand swaglos

 

[TStar]

[Da is man mal ne Woche weg und schon mutiert der Laden wieder zur Ameisenfarm ? Das kann doch wohl nich wahr sein -.-]

 

[biaaas]

Kritik der wirklichen Kritiker einzugehen und nachvollziehbar zu beweisen dass sie sich irren. Ups geht ja garnicht

Mal ganz davon abgesehen, was Stalin geschrieben hat. Ich habe weiter oben ein paar Aussagen aus deinem Video widerlegt. Was kannst Du denn darauf antworten?

Da hast du dir ja gleich das wissenschaftlichste Dokument rausgesucht, glückwunsch

Das war halt der erste Link, inzwischen hab ich mich mir auch den Text von Prof. Gerlich angeschaut. Aber der ist auch nicht besser. Dort ist zum Beispiel auch der Unsinn mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik zu finden, der in deinen Video schon falsch war.

Naja egal, ich versteh schon dass es nicht in dein Weltbild passt wenn du erfährst dass das was dir von kleinauf eingetrichtert wurde so nicht stimmt. Bist eben ein notorischer mit dem Stromschwimmer, widerstand swaglos

Wer von uns beiden schwimmt denn gegen den Strom? Laut der von dir verlinkten Seite haben sich ja so viele, sogar Nobelpreisträger gegen den Klimawandel ausgesprochen!
Ich wechsle gern die Richtung wenn ich plausible und physikalisch richtige Argumente präsentiert bekomme, aber das was ich bisher von den Skeptikern gesehen und gelesen habe ist teilweise einfach nur physikalisch falsch.

 

[Thoreau]

@TStarGermany: Weiche Dämon! *finger kreuz*

 

[ANARchie]

Kommt danach der Kapitalismus?
Oder wann gehts hier wieder von vorne los mit den Themen?
Und wer glaubt hier alles an den Osterhasen?

(Nur ne Frage aus Interesse)

 

[Mr.Wifi]

Mal ganz davon abgesehen, was Stalin geschrieben hat. Ich habe weiter oben ein paar Aussagen aus deinem Video widerlegt. Was kannst Du denn darauf antworten?

Wie gesagt, les dir dir die Sachen durch. Da wird u.a auch beantwortet weshalb du falsch liegst...

Das war halt der erste Link, inzwischen hab ich mich mir auch den Text von Prof. Gerlich angeschaut. Aber der ist auch nicht besser. Dort ist zum Beispiel auch der Unsinn mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik zu finden, der in deinen Video schon falsch war.

Dann begründe es doch mal anstatt immer zu sagen "das ist falsch".. das kann jeder...

Wer von uns beiden schwimmt denn gegen den Strom? Laut der von dir verlinkten Seite haben sich ja so viele, sogar Nobelpreisträger gegen den Klimawandel ausgesprochen!

Muss ich dir jetzt noch erklären was Mainstream und political correctness ist?

Ich wechsle gern die Richtung wenn ich plausible und physikalisch richtige Argumente präsentiert bekomme, aber das was ich bisher von den Skeptikern gesehen und gelesen habe ist teilweise einfach nur physikalisch falsch.

Du kommst immer mit deiner Physik, aber was hast du überhaupt vorzuweisen was dich kompetenter macht als die Meinungen die du hier angreifst?

Vielleicht ist das ja dein Berufswunsch in der Umwelttechnik zu arbeiten, gibt ja viele hier denen eingbläut wurde dass dieser Bereich die größten Zukunftsperspektiven besitzt. Evtl. kannst du ja garnicht neutral sein und pushst nur deine Lobby. Wäre dann nicht gut für dich wenn Leute sich von erem Voodoo abwenden...

 

[Thoreau]

Ihr 2 seid aber auch en Paradebeispiel das ihr am eigentlichen wichtigen Thema vorbei diskutiert

 

[CyberCSX]

Ah........... so nebenbei, wie sieht es aus mit den vergifteten tierfrass?

Firma bereitz pleite? Gibt es noch Tote hühner? Werden wir alle krank und gehen drauf?

Bevor die japaner eine abbekommen haben wurde ein riesen ....."tamtam" damit gemacht, LEBENSBEDROHLICH hühnerfleisch zu spachteln, blabla........ alle breacking news laberten nur davon.

Gibt es neuigkeiten oder wurde die sache vergessen und die PANIKMAHEREI wurde zur akte gelegt?

 

[Radiant]

na endlich.... die amis sind bald pleite....
Staatsverschuldung der USA: Neues Rating schockt die Börse - Börse - Bild.de
Obama und das Defizit: S&P rüttelt an US-Bonität - n-tv.de

 

[ulukay]

wird zeit dass Palin die fuehrung uebernimmt!

 

[Thoreau]

AAA

 

[FischOderAal]

wird zeit dass Palin die fuehrung uebernimmt!

Stimmt! Dann gibs die USA endlich nicht mehr!

 

[biaaas]

Wie gesagt, les dir dir die Sachen durch. Da wird u.a auch beantwortet weshalb du falsch liegst...

Ich habe mir die Sachen durchgelesen, und das ist nicht das erste mal das ich das gelesen habe. Es wird aber auch beim dritten mal nicht richtiger.

Dann begründe es doch mal anstatt immer zu sagen "das ist falsch".. das kann jeder...

Das habe ich ja gemacht. Hast Du das etwa übersehen? Mir reicht es nicht einfach nur auf eine Webseite zu verweisen. Hier noch mal für Dich zum nachlesen:

• Am Anfang kritisiert er eine Webseite die angeblich mit Begriffen falsch umgeht (Energie und Wärme) und sagt dann so etwas wie "weil die Wissenschaftler immer Energie und Wärme vertauschen ist das alles falsch". Das ist aber wiederum großer Blödsinn, denn Wärme ist eine eine Form der Energie, somit kann ich auch beide Begriffe benutzen.
• Er behauptet dann in Teil 3.2 das der Treibhauseffekt gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verstößt, weil die kalte Atmosphäre nicht die wärmere Erde noch weiter erwärmen kann. Das ist ein typischer Trugschluss, denn nicht die Atmosphäre erwärmt die Erde sondern die Sonne. Die Atmosphäre verhindert lediglich das die Erde die Wärme der Sonne wieder vollständig abstrahlen kann. Sie wirkt also isolierend, und je mehr Treibhausgas desto mehr Isolierung.
• Im dritten Teil (Arrehnius und CO2): Hier kommt eine Menge quatsch. Er hat zwar recht wenn er sagt das das Stefan-Boltzmann-Gesetzt nicht ganz richtig ist aber Arrehnius hatte nicht anderes, erst das Planksche-Strahlungsgesetz korrigiert diese Probleme. Ich weiß jetzt zwar nicht genau welches Gesetz die IR-Sensoren zur Temperaturbestimmung nutzen, aber sie funktionieren genau genug um damit vernünftig zu Messen (ich sag nur IR-Fieberthermometer).
• Dann sagt er man könne nicht von einer Strahlungsverteilung auf eine Temperatur schließen. Weil man das Gesetz nicht einfach "umdrehen" kann. Aber gerade das macht ja ein Physikalisches Gesetz aus, das es in "beide Richtungen" funktioniert, das man es umformen kann um andere Sachen zu bestimmen. usw.
• Als nächstes Behauptet er das die Klimamodelle nicht auf physikalischen Grundlagen beruhen, weil man etwas weggelassen hat. Das ist eine Halbwahrheit: Es ist richtig das man in Modellrechnungen nicht alle Parameter berücksichtigen kann weil sie sonst zu aufwendig werden. Aber trotz das man etwas weggelassen hat können diese Modelle die Vergangenheit sehr gut "nachrechnen". Von den drei Weglass-Beispielen die er nennt spielen 2 keine Rolle (Wärmeleitung, Reibung) und der dritte wird glaube ich berücksichtigt.

Wenn Du Fragen oder Erwiderungen dazu hast, beantworte ich die gerne, auch per PN. Aber bitte spare Dir nochmal auf deinen Link hinzuweisen.

Du kommst immer mit deiner Physik, aber was hast du überhaupt vorzuweisen was dich kompetenter macht als die Meinungen die du hier angreifst?

Hast Du das auch mal die gefragt deren Argumente du verlinkst? Aber ich kann dich beruhigen, ich habe fast die selben Voraussetzungen wie der Dr. aus deinem Video. Nur meine Thermodynamik-Vorlesungen sind nicht ganz so lange her wie bei ihm.

Vielleicht ist das ja dein Berufswunsch in der Umwelttechnik zu arbeiten, gibt ja viele hier denen eingbläut wurde dass dieser Bereich die größten Zukunftsperspektiven besitzt. Evtl. kannst du ja garnicht neutral sein und pushst nur deine Lobby. Wäre dann nicht gut für dich wenn Leute sich von erem Voodoo abwenden...

Meinen Berufswunsch habe ich mir schon erfüllt. Auf den Rest geh ich jetzt mal nicht ein.

 

[Poulton]

wird zeit dass Palin die fuehrung uebernimmt!

Palin? Oh Gott oh Gott...

 

[Mr.Wifi]

Er behauptet dann in Teil 3.2 das der Treibhauseffekt gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verstößt, weil die kalte Atmosphäre nicht die wärmere Erde noch weiter erwärmen kann. Das ist ein typischer Trugschluss, denn nicht die Atmosphäre erwärmt die Erde sondern die Sonne. Die Atmosphäre verhindert lediglich das die Erde die Wärme der Sonne wieder vollständig abstrahlen kann. Sie wirkt also isolierend, und je mehr Treibhausgas desto mehr Isolierung.

Dass die Sonne die Erde erwärmt ist doch klar, dass ein Körper sich automatisch kühlt wenn ihm Energie zugeführt wird auch. Das hast du in den falschen Hals gekriegt. Das ist ein Fließgleichgewicht welches nicht von CO2 beeinflusst werden kann da CO2 nicht verhindern kann dass sich der Erdkörper kühlt. CO2 absorbiert IR, jedoch ist bewiesen ( Wood ) dass IR garnicht relevant ist wenn es um die Kühlleistung der Erde geht. Und dann muss man sich vor augen halten dass der mensch nur 4% des gesamten CO2 verschuldet. Das ist einfach Schwachsinn daran zu glauben dass das vom menschen verursachte CO2 auch nur irgend einen Einfluss hat da noch nichtmal nachgewiesen ist dass gesamte CO2 einen Einfluss auf den Kühlmechanismus der Erde hat!!!!

Und da wissenschaftler die Zusammenhänge einordnen können gibt es ja den ganzen skeptizismus an der Theorie des ippc da sie realitätsfremd ist!

Hier alles nachzulesen Klick

 

[OperaTrance]

Ich finde es viel interessanter sich das selbst hier im Dialog zu erarbeiten, als sich gegenseitig als inkompetent zu beschimpfen und immer auf irgendwas, irgendwo und irgendwen zu verweisen.

Die Strahlung der Sonne trifft auf die Erde und heizt diese auf.

Hm... ERSTMAL trifft die Strahlung der Sonne ja auf die Atmosphäre.

Die Erde strahlt die Wärme in Form von langwelliger (Infrarot IR) Strahlung wieder ab. Wären keine "Treibhausgase" in der Atmossphäre würde die gesamte Wärme wieder in den Kosmos ausgestrahlt. Die Treibhausgase (Wasser, CO2, Methan, etc.) absorbieren aber gerade die IR Strahlung besonders gut.

Da die Sonnenstrahlung aber erstmal durch die Atmosphäre "durchmuß", bevor sie die Erdoberfläche trifft, würde sich das doch ausgleichen: Die Energie, die die CO2-, Wasser- und Methan-Moleküle dem Sonnenlicht auf dem Weg zur Erdoberfläche "abgenommen" haben, trifft gar nicht mehr auf der Erdoberfläche ein, erwärmt diese somit auch nicht.

Sie absorbieren die in den Weltraum gerichtete Strahlung und geben sie aber in alle Richtungen ab.

Moment - diese Gase absorbieren die in den Weltraum gerichtete Strahlung und geben sie in alle Richtungen ab? Also auch in Richtung Weltraum?

Wie machen es diese Gase, so selektiv zu strahlen - woher wissen sie, wo der Weltraum ist und wo die Erdoberfläche?

Inwiefern verhalten sich andere Gase (insbesondere Stickstoff und Sauerstoff!) denn anders?

Soweit meine bescheidenen Physikkenntnisse noch ausreichen, meine ich mich zu erinnern, daß wärmere Gase (genauer: die einzelnen Moleküle) stärker schwingen als Gase bei einer niedrigeren Temperatur. Soweit ist das doch richtig, oder?

Wieso und inwiefern sollten Sauerstoff, Stickstoff, Argon, Helium und alle anderen Gase sich anders verhalten als CO2, Methan und Wasser?

Ein Teil der Strahlung geht also wieder zurück zur Erde. Mehr Treibhausgas heißt jetzt einfach mehr Wärme auf der Erdoberfläche.

Tut mir leid, das ist leider überhaupt nicht plausibel. Ein Treibhaus funktioniert, weil es ein weitgehend abgeschlossener Glaskasten ist. Bei unserer Atmosphäre fehlt aber die Glasschicht. Erklär' mir das doch bitte mal unter Berücksichtigung der Tatsache, daß ich ein Laie bin.

Gegeben sei ein Planet mit einer Oberfläche mit einem bestimmten Reflektionsvermögen, das lassen wir konstant wie auch die Masse und Größe des Planeten, die Entfernung zu seiner Sonne, seine Rotationsgeschwindigkeit und alles andere.

Jetzt variieren wir nur:

Nehmen wir an, wir hätten

1) mal eine Atmosphäre aus purem Sauerstoff
2) mal eine Atmosphäre aus purem Stickstoff
3) mal eine Atmosphäre aus purem CO2
4) mal eine Atmosphäre aus purem Methan
5) mal eine Atmosphäre aus purem Wasserdampf (setzt natürlich eien gewisse Temperatur voraus, vielleicht lassen wir diesen Spezialfall besser weg, oder?)
6) mal überhaupt gar keine Atmosphäre - zum Vergleich

Wie entwickeln sich die Temperaturen auf dem Planeten aufgrund der unterschiedlichen Gase und warum?

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Hm... ERSTMAL trifft die Strahlung der Sonne ja auf die Atmosphäre.

Da die Sonnenstrahlung aber erstmal durch die Atmosphäre "durchmuß", bevor sie die Erdoberfläche trifft, würde sich das doch ausgleichen: Die Energie, die die CO2-, Wasser- und Methan-Moleküle dem Sonnenlicht auf dem Weg zur Erdoberfläche "abgenommen" haben, trifft gar nicht mehr auf der Erdoberfläche ein, erwärmt diese somit auch nicht.

Ja, und ein Teil der von der Sonne kommenden Strahlung wird auch da schon absorbiert. Die Atmosphäre ist für bestimmte Wellenlängen aber eben durchgängiger als für andere und für die Absorption verschiedenener Wellenlängen sind auch unterschiedliche Stoffe verantwortlich. CO2 absorbiert z.B. eben langwellige Wärmestrahlung und nicht die kurzwellige.

Moment - diese Gase absorbieren die in den Weltraum gerichtete Strahlung und geben sie in alle Richtungen ab? Also auch in Richtung Weltraum?

Wie machen es diese Gase, so selektiv zu strahlen - woher wissen sie, wo der Weltraum ist und wo die Erdoberfläche?

Sie müssen doch aber garnicht wissen, wo der Weltraum ist. Sie absorbieren einfach langwellige Wärmestrahlung und die kommt eben von unten.

Inwiefern verhalten sich andere Gase (insbesondere Stickstoff und Sauerstoff!) denn anders?

Soweit meine bescheidenen Physikkenntnisse noch ausreichen, meine ich mich zu erinnern, daß wärmere Gase (genauer: die einzelnen Moleküle) stärker schwingen als Gase bei einer niedrigeren Temperatur. Soweit ist das doch richtig, oder?

Wieso und inwiefern sollten Sauerstoff, Stickstoff, Argon, Helium und alle anderen Gase sich anders verhalten als CO2, Methan und Wasser?

Die Absorbtion hängt laut Wikipedia davon ab, inwiefern das Dipolmoment durch Molekülschwingungen geändert werden kann und zweiatomige Moleküle verändern ihr Dipolmoment beim Schwingen nicht, weshalb sie für Wärmestrahlung transparent sind, andere Moleküle aber nicht.

Tut mir leid, das ist leider überhaupt nicht plausibel. Ein Treibhaus funktioniert, weil es ein weitgehend abgeschlossener Glaskasten ist. Bei unserer Atmosphäre fehlt aber die Glasschicht. Erklär' mir das doch bitte mal unter Berücksichtigung der Tatsache, daß ich ein Laie bin.

Die Treibhausgase sind die Glasschicht. Zwar funktioniert ein Glashaus zum großen Teil dadurch, dass die Warme Luft einfach nicht raus kann, allerdings ist auch da wieder der Effekt da, dass Fensterglas für verschiedene Wellenlängen unterschiedlich transparent ist.

 

[CyberCSX]

Die Treibhausgase sind die Glasschicht. Zwar funktioniert ein Glashaus zum großen Teil dadurch, dass die Warme Luft einfach nicht raus kann, allerdings ist auch da wieder der Effekt da, dass Fensterglas für verschiedene Wellenlängen unterschiedlich transparent ist.

Etwas ist mir dabei aber nicht klar:

Wen das so ist, warum haben wir an den gleichen breiten derartige temperatur unterschide?

Während hier in diese region beispielweise + 30°C, etwa 3000 km ostlich an der gleichen breite, gibt es - 60°C. Sämtliche punkte in der Sybirische taiga sind in der gleichen höhe mit Hanover. Welche temperaturen haben wir in Hanover und welche temperaturen in den vergleichbaren punkten in Sybirien auch wen wir die luftströmungen berücksichtigen?
Dabei ist das angebliche ozonloch über den polkappen verzeichnet.

Ich bin kein wissenschaftler aber alldas komt mir zimlich "spanisch" vor.

Auch wen die "glasskoppel" unterschidlich durchlässig ist, müsten wir am gesammten planet fast die gleiche temperatur haben mit nur geringere abweichungen im bereich pollkappen und equator.und nicht derartig gravierende stabile unterschide seit jahrtausende in den identischen bereichen.

Was das ozonloch betrifft, wurden wir dafür schuldig sein, währe der nicht an den pollkappen sondern über unsere industriegebiiete / ballungsbereiche mit den Grösten CO2 austoß.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Weil es eben noch andere Dinge gibt. Dass es bei uns wärmer ist als z.B. in Kanada auf dem selben Breitengrad, liegt hauptsächlich am Golfstrom. Und dass es am Äquator wärmer ist als an den Polen liegt einfach daran, dass die Einstrahlung am Äquator einfach größer ist. Und Winde gibt es auch noch. Damit lassen sich die relativ stabilen Klimazonen durchaus erklären.

 

[Spliffsta]

Etwas ist mir dabei aber nicht klar:

Wen das so ist, warum haben wir an den gleichen breiten derartige temperatur unterschide?

Während hier in diese region beispielweise + 30°C, etwa 3000 km ostlich an der gleichen breite, gibt es - 60°C. Sämtliche punkte in der Sybirische taiga sind in der gleichen höhe mit Hanover. Welche temperaturen haben wir in Hanover und welche temperaturen in den vergleichbaren punkten in Sybirien auch wen wir die luftströmungen berücksichtigen?
Dabei ist das angebliche ozonloch über den polkappen verzeichnet.

Ich bin kein wissenschaftler aber alldas komt mir zimlich "spanisch" vor.

Auch wen die "glasskoppel" unterschidlich durchlässig ist, müsten wir am gesammten planet fast die gleiche temperatur haben mit nur geringere abweichungen im bereich pollkappen und equator.und nicht derartig gravierende stabile unterschide seit jahrtausende in den identischen bereichen.

Was das ozonloch betrifft, wurden wir dafür schuldig sein, währe der nicht an den pollkappen sondern über unsere industriegebiiete / ballungsbereiche mit den Grösten CO2 austoß.

das liegt an meeresströmungen bzw landklima in russland. nur mal so als beispiel: am kältesten bewohnten ort der erde haste im winter ~-50°C und im sommer bis 30°C. da wo ich herkomme, war das ähnlich. nord-westen- kaz, da hatten wir im winter durchgängig unter -30°C, so dass etliche legierungen versagt hatten (schlüssel kann man da zb biegen) und im sommer war es von juni-august stets weit über 20°C.

in NY haste auch jeden winter nen haufen schnee und in rom (gleicher breitengrad) kannste die schneeflocken an einer hand abzählen

 

[CyberCSX]

Ok. Sind argumente, so weit so gut.

Eine andere frage und ein anderer "knackpunkt" :

SEIT WANN kann die menschheit bzw. verfügt über der notwendige technik dieses in größe schwenkenge ozonloch zu beobachten?

Seit 30 Jahre? 50 Jahre? 100 Jahre? 150 Jahre (wohl kaum) ?

OK. Nehmen wir mal AUFGERUNDET, die Menschheit Verfügt über der notwendige technic das ding zu beobachten seit 100 Jahre.

UND WAS IST DAVOR?

Kann jemand BEWEISEN bzw. ZEIGEN was davor war?

Dieses in grösse schwenkende ozonloch kann seit millionen oder sogar milliarden von jahre da sein in der gleiche form wie wir es sehen können seit 100 Jahre.

Kein mensch kann nachvolzihen oder beweisen was VOR der Entstehung der Möglichen Beobachtung technic war.

Wissenschaftler können nur BEWEISLOS SPEKULIEREN und das ist gleich NULL und wen wir den zeitabschnit von 100 Jahre MÖGLICHE BEOBACHTUNG TECHNIC mit den leben des planeten (EXISTENZ) Vergleichen, ist das wie eine MIKROSEKUNDE aus unseren durchscnittleben.

Nun, kommen irgendwelche wissenschaftler und politker, und wollen der Menscheit schuldgefüle eintrichten, das sie schuldig sind für etwas was möglicherweise seit millionen oder sogar miliarden von jahre da ist, weit vor unsere existentz, eine sache wo wir aber erst seit kurzem die möglichkeit haben es zu sehen.

Sorry aber das ist so ein schwachsinniger humbug das man es einfach im kopf nicht aushalten kann.

 

[Thoreau]

Also bei manchen frage ich mich ja schon ob sie a) jemals in der Schule waren oder b) studieren/studiert haben...ich muss nur aufpassen sonst werfen die Mechatroniker wieder Sechskantschlüssel nach mir...
Einige sind echt ein Paradebeispiel warum Direkte Demokratie in Deutschland das Land ins Chaos stürzen würde.

@cybercsx: Ozonloch ist ne andere Geschichte, lies dich ins Thema ein und hör auf dämliche Frage zu stellen. Ist ja peinlich eh...

 

[CyberCSX]

@cybercsx: Ozonloch ist ne andere Geschichte, lies dich ins Thema ein und hör auf dämliche Frage zu stellen. Ist ja peinlich eh...

Nein. Es sind keine dämliche fragen weil:

1 - Es gibt keine dämliche fragen
2 - Das thema ist verbunden, wissenschaftler behaupten Klimawandel, Abhängig vom Treibhausefekt, Treibhausefekt abhängig vom Ozonloch.
3 - Nur weil es auf meine frage keine antwort gibt, bedeutet schon lange nicht das die frage dämlich ist.

Zum Thema, FACKT IST das dieses gesammte gesulze sich ab entstehung der behobachtung technic beruft, hochgeschaukelt wird wie sau, ohne nicht das geringste an VERGLEICH BEWEISE.

Kein schwein kann nachvolzihen wie sich der treibhausefekt u. sogenanntes ozonloch auf diesen planet seit miliarden an jahren verhält.

Ist es Stabil?
Vergrösert es sich?
Verkleinert es sich?
Ist es am Schwanken in seiner grösse? Wen JA dann in welche zeitabstände vergrössert es sich und wie fiel, und ab wann beginnt es sich zu verkleinern und wie fiel?

Das einzige was GEOLOGEN feststellen könnten anhand der unterschidlichen beschihtungen der erdoberfläche ist die tatsache das eine derartige klima mutation / wandlung jede 4 millionen jahre stat findet, mit oder ohne unsere CO2 austoße. Mehr ist nicht drinn.

Der zeitpunct der technisch möglichen messungen ist ZU KURZ um ein schuldigen zu betitteln bzw. um eine klare aussage zu machen um die menschheit im wahnsinn zu treiben.