Dass sie dich ohne eine Sicherungsfunktion des Körpers, die Blutgerinnung, genauso töten würden, wie es hohe Strahlung tut.
[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [8]
- Ersteller HWLUXX
- Erstellt am
- Status
Dass sie dich ohne eine Sicherungsfunktion des Körpers, die Blutgerinnung, genauso töten würden, wie es hohe Strahlung tut.
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
Hehe,
zu geil. Heute am in Frankfurt unten am Main eine Diskussion mit einem Grünen-Wahlhelfer angezettelt. Er meinte, mir rotzfrech einen "Atomkraft ? Nein Danke !"-Sticker auf die Jacke kleben zu müssen und mich mit populistischen Bullshit vollzulabern... dann hab ich mal ein bissi nach seinen Argumenten gefragt. Die Diskussion dauerte nicht lange, da kam es vollends ins stottern und grübeln, während sich dann bereits 7 Leute dazu gesellten, denen er Zeugs in die Hand drückte, und die zum Glück derzeit noch mit Hirn an die ganze Diskussion heran gehen und nicht panisch propagandistisch an die Sache heran gehen
Coole Diskussion jedenfalls, wo sich viele weite Leute noch drüber amüsiert haben, der Wahlhelfer ziemlich ins Schwitzen geriet, mit seinen langen Haaren, Bart bis zur Brust und seinen zerfetzten Klamotten...
Dann hab ich gefragt: "und ? Libyen ? Was hälste da von !?" ... und er dann: "wieso ? Was ist denn da momentan die Lage ? Ich habe nichts mitbekommen, die letzten 9 Tage...war "beschäftigt" "
Und nachdem ich ihn dann "aufgeklärt" hatte, kam dann von ihm "ajo, flächendeckend Napalm und der Käs ist gegessen"
So viel zum Thema, die Grünen wären gut für unsere Regierung
Von der Umwelt mögen Sie Ahnung haben und auch viel dafür tun, aber von allem anderen habense echt NULL PEIL !
zu geil. Heute am in Frankfurt unten am Main eine Diskussion mit einem Grünen-Wahlhelfer angezettelt. Er meinte, mir rotzfrech einen "Atomkraft ? Nein Danke !"-Sticker auf die Jacke kleben zu müssen und mich mit populistischen Bullshit vollzulabern... dann hab ich mal ein bissi nach seinen Argumenten gefragt. Die Diskussion dauerte nicht lange, da kam es vollends ins stottern und grübeln, während sich dann bereits 7 Leute dazu gesellten, denen er Zeugs in die Hand drückte, und die zum Glück derzeit noch mit Hirn an die ganze Diskussion heran gehen und nicht panisch propagandistisch an die Sache heran gehen
Coole Diskussion jedenfalls, wo sich viele weite Leute noch drüber amüsiert haben, der Wahlhelfer ziemlich ins Schwitzen geriet, mit seinen langen Haaren, Bart bis zur Brust und seinen zerfetzten Klamotten...Dann hab ich gefragt: "und ? Libyen ? Was hälste da von !?" ... und er dann: "wieso ? Was ist denn da momentan die Lage ? Ich habe nichts mitbekommen, die letzten 9 Tage...war "beschäftigt" "
Und nachdem ich ihn dann "aufgeklärt" hatte, kam dann von ihm "ajo, flächendeckend Napalm und der Käs ist gegessen" So viel zum Thema, die Grünen wären gut für unsere Regierung
Von der Umwelt mögen Sie Ahnung haben und auch viel dafür tun, aber von allem anderen habense echt NULL PEIL !
Zuletzt bearbeitet:
black-avenger
Enthusiast
Kyraa hat's verstanden.
Wie du rumtönst, dass ohne DNA Reperatur auch kleinste Mengen Radioaktivität tödlich sein können.
Ich wollte dir sagen, dass jeder behinderte Furz dich tötet, sofern der Körper keine entsprechenden Mechanismen dagegen hat. Zu diesen Mechanismen gehören die von mir genannten.
Radioaktivität gibts, solange es das Universum und die Materie an sich gibt. Gewöhn dich dran, dass DNA-Reperatur was 'normales' ist - diese Funktion gibts nicht erst seit der Nutzung spaltbaren Materials
m0rf
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.02.2006
- Beiträge
- 1.894
Hehe,
zu geil. Heute am in Frankfurt unten am Main eine Diskussion mit einem Grünen-Wahlhelfer angezettelt. Er meinte, mir rotzfrech einen "Atomkraft ? Nein Danke !"-Sticker auf die Jacke kleben zu müssen und mich mit populistischen Bullshit vollzulabern... dann hab ich mal ein bissi nach seinen Argumenten gefragt. Die Diskussion dauerte nicht lange, da kam es vollends ins stottern und grübeln, während sich dann bereits 7 Leute dazu gesellten, denen er Zeugs in die Hand drückte, und die zum Glück derzeit noch mit Hirn an die ganze Diskussion heran gehen und nicht panisch propagandistisch an die Sache heran gehen
Dann hab ich gefragt: "und ? Libyen ? Was hälste da von !?" ... und er dann: "wieso ? Was ist denn da momentan die Lage ? Ich habe nichts mitbekommen, die letzten 9 Tage...war "beschäftigt" "
So viel zum Thema, die Grünen wären gut für unsere Regierung
Das kannst du mit (fast) jedem Wahlhelfer jeder Partei machen. Auch in den Kernthemen.
So viel zum Thema, die Grünen wären gut für unsere Regierung
Die haben auch nur so viel Ahnung, wie es ihnen Wählerstimmen einbringt.
Was darüber hinaus geht, interessiert die auch nicht.
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
Naja, das war schon ein Öko-Typ...allein so vom Auftreten her...und dann noch so langsam am Reden, dass ich ihn unbemerkt den Bart hätte abschneiden können...fast am einschlafen.
Mir hat hat die Frechheit mit dem Aufkleber schon gereicht....klatscht mir den Sticker da einfach auf die Jacke -.-
Mir hat hat die Frechheit mit dem Aufkleber schon gereicht....klatscht mir den Sticker da einfach auf die Jacke -.-
hab noch ein Interview mit einem AKW Beführworter, weiß nicht ob das hier schon gepostet wurde
Klimaforscher Barry Brook: ?Deutschland muss Atomkraftwerke bauen? - Atomdebatte - FAZ.NET
Klimaforscher Barry Brook: ?Deutschland muss Atomkraftwerke bauen? - Atomdebatte - FAZ.NET
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
Arikus83
kA obs so ist schien mir eher ein Langzeitstudent zu sein
Ich bin kein AKW Befürworter, denn auch ich bin FÜR den Ausstieg. Aber ich gehe da objektiv an die Sache heran und fordere halt bewusst keinen überhasteten Panik-Ausstieg, der weder überlegt noch weit in die Zukunft gedacht ist. Da ginge es rein nur um das gute Gewissen und den Willen der Panik-Verbreiter.
Es gibt so viele Determinanten, die hier mit reinspielen, weshalb eine soforte Abschaltung aller AKW unmöglich oder nur sehr schwierig ist.
kA obs so ist
schien mir eher ein Langzeitstudent zu sein Ich bin kein AKW Befürworter, denn auch ich bin FÜR den Ausstieg. Aber ich gehe da objektiv an die Sache heran und fordere halt bewusst keinen überhasteten Panik-Ausstieg, der weder überlegt noch weit in die Zukunft gedacht ist. Da ginge es rein nur um das gute Gewissen und den Willen der Panik-Verbreiter.
Es gibt so viele Determinanten, die hier mit reinspielen, weshalb eine soforte Abschaltung aller AKW unmöglich oder nur sehr schwierig ist.
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Ja super. Der Kerl erachtet das Problem der Endlagerung als gelöst weil das Material nur noch 300 anstatt 10.000 Jahre strahlt. Ja ne, is klar
In 300 Jahren fließt viel Wasser den Rhein runter! Wer weiß ob es dann die USA, Indien, Deutschland, China in der jetzigen Form noch gibt?
Die Grünen fordern keinen sofortigen Ausstieg.
Honk55
Neuling
- Mitglied seit
- 02.02.2008
- Beiträge
- 631
Jo, mal eine andere sehr interessante Seite der Diskussion.
Mit der Emotionalität hat er mMn. durchaus recht, in dem Umfang, in dem hier in Deutschland diese Diskussion geführt wird, ist das alles andere als witzig. Fänds wirklich interessant, wenn man so jemanden mal in eine deutsche Talkshow setzen würde. Hab letzte Woche eine Diskussion über AKWs und Fukushima mit Hiltrud Schwetje gesehen, die würde dem Barry Brook wahrscheinlich sofort an die Gurgel gehen.
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
Jop, genau das selbe dachte ich mir auch grad beim lesen. Mit dem Typ würde ich gerne mal diskutieren
schade dass sich so viele Bürger hier im Lande zu fein sind, mal über den Tellerrand zu blickeneben - aber der wird in der luft zerrissen, genauso wie jmd. der sich für Guttenberg im TV eingesetzt hätte/hat.
Die Grünen fordern keinen sofortigen Ausstieg.
nicht ????? klar, Realitätsverlust habense dennoch - denn es wären ihnen am liebsten ! Wennse an der Macht wären, würdense es tun ! Allein schon Trittins Aussage "raus, egal mit welchen Mitteln und Kosten" zeugt davon, dass die nur an die Umwelt denken und den Rest (Kosten, Zeit für Alternativen etc.) nicht bedenken ! Und mit "sofort" kann man 2017 schon mit einschließen, wenn man bedenkt das 230 Mrd. € investiert werden müssen...neue Technologien, neue Stromleitungen und Master, neue Umspannwerke, neue Windräder, Solarparks und Wasserkraftwerke...und von den Kosten für Logistik, Grund und Boden und Instandhaltung überhaupt nicht betrachtet. Selbst 2017 ist recht eng und einfach nur von panik getrieben...
hmmm :
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Bundespartei - Deutschland muss schneller aussteigen - Länderrat in Mainz - 19. März 2011
http://www.gruene-bundestag.de/cms/atomausstieg/rubrik/12/12186.atomausstieg.html
Grünen wollen alle Atomkraftwerke bis 2017 abschalten
Zuletzt bearbeitet:
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
Wenn wir 2020 soweit sind, können alle beruhigt AUFATMEN !
Ja wie gesagt - am liebsten wären den Grünen SOFORT. Vor allem den Demonstranten auf der Straße. Immerhin sind Künast und Trittin, neben ihrem absolut asozialen Verhalten die letzten Tage im Bundestag, noch so schlau und wissen dass es spät. 2017 vll. gelingen KÖNNTE
auch nicht schlecht:
http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8...9D92F71949A08B94AE~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
Ja wie gesagt - am liebsten wären den Grünen SOFORT. Vor allem den Demonstranten auf der Straße. Immerhin sind Künast und Trittin, neben ihrem absolut asozialen Verhalten die letzten Tage im Bundestag, noch so schlau und wissen dass es spät. 2017 vll. gelingen KÖNNTE
auch nicht schlecht:
http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8...9D92F71949A08B94AE~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
Honk55
Neuling
- Mitglied seit
- 02.02.2008
- Beiträge
- 631
Heißt das, dass es ihnen reicht, wenn wir alle unsere AKWs genau am 20. März 2017 abschalten?
Und sie die 6 Jahre bis dahin noch schön laufen lassen?
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
ironische Frage ? natürlich reicht das denen nciht ! Damit werdense auch nicht zufrieden sein - nur ne andre Möglichkeit werdense nicht haben
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:47 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:38 ----------
was ich aus dem FAZ Artikel aus meinem Beitrag 197 nicht so ganz nachvollziehe:
schalten wir bis 2017 alle AKW...ALLE ! ...2008 hatten wir 150 TWh Strom von den AKW bekommen, nein, nicht TAUSEND, TERAWATT. Ingesamt hatten wir letztes Jahr in Deutschland einen Gesamt Bruttoverbrauch von rund 620 TWh ...also, wenn da nun 150 TWh fehlen.... uff !
zumal ich nicht konform damit gehe, dass 2020 dann 50.000 MW auf Scheunen und Dächern mit Solarplatten erzeugt werden. Dazu müssten wieder weitaus mehr Subventionen für diese Platten fließen, damit sich so viele Leute das dann leisten können. 150 TWh ersetzen ? hm, mutig - zumal wir ja ohne noch aus der Kohle-Industrie raus wollten....die auch ich persönlich für schlimme empfinde - weil ich hätte kein Bock da irgendwo in der Nähe zu so einem KKW zu wohnn.
Und wie der Artikel ja noch schön festhält, gibt es mit den neue Alternativen mitunter auch noch viele Hürden, die umgangen oder überwunden werden müssen.
edit: ok, Teufel liegt im Detail....rein "statistisch" betrachtet
natürlich reicht das denen nciht ! Damit werdense auch nicht zufrieden sein - nur ne andre Möglichkeit werdense nicht haben---------- Beitrag hinzugefügt um 23:47 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:38 ----------
was ich aus dem FAZ Artikel aus meinem Beitrag 197 nicht so ganz nachvollziehe:
schalten wir bis 2017 alle AKW...ALLE ! ...2008 hatten wir 150 TWh Strom von den AKW bekommen, nein, nicht TAUSEND, TERAWATT. Ingesamt hatten wir letztes Jahr in Deutschland einen Gesamt Bruttoverbrauch von rund 620 TWh ...also, wenn da nun 150 TWh fehlen.... uff !
zumal ich nicht konform damit gehe, dass 2020 dann 50.000 MW auf Scheunen und Dächern mit Solarplatten erzeugt werden. Dazu müssten wieder weitaus mehr Subventionen für diese Platten fließen, damit sich so viele Leute das dann leisten können. 150 TWh ersetzen ? hm, mutig - zumal wir ja ohne noch aus der Kohle-Industrie raus wollten....die auch ich persönlich für schlimme empfinde - weil ich hätte kein Bock da irgendwo in der Nähe zu so einem KKW zu wohnn.
Und wie der Artikel ja noch schön festhält, gibt es mit den neue Alternativen mitunter auch noch viele Hürden, die umgangen oder überwunden werden müssen.
edit: ok, Teufel liegt im Detail....rein "statistisch" betrachtet
Zuletzt bearbeitet:
Als sie in der Regierungsverantwortung waren haben sie einen Ausstieg bis 2023 vereinbart. Außer Unterstellungen kommt ja leider nicht viel von dir, aber die bösen Ökos...
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
geh hin zur Künast und zum Trittin und fragse, du kriegst ein "lieber gestern als heute" ins Gesicht gesagt ! mit 2023 würde sich heute, in dieser Panikmentalität, keiner von denen mehr mit zufrieden geben. Selbst 2017 geht den wenigsten schnell genug.
Und mal abgesehen von Künast und Co.... schau dir die Berichte zu den Demonstrationen in den letzten Tagen ! Da fallen immer die selben Worte ..."sofort" ..."so schnell wie möglich". Und selbst 2017 wäre nicht mit "so schnell wie möglich" hinbiegbar. Und der Fatzke heut in der Stadt mit den Flyern und Aufklebern, sprach von selbigen "sofort", weil ja alles so akut unsicher und gefährlich sei. Am Ende, als wir rund 10 Minuten diskutierten und er mitunter immer lauter wurde, weil er meinte er müsse mich anschreien, damit seine Meinung mein Gehirn infiltriert, war er am Ende dann auch "hauptsache so schnell wie möglich. Die 7 bisherigen sollen ganz aus bleiben. In 3 Jahren dann nochmal 5-6 abschalten, und 2020 den Rest". Zu viel zur Überlegung "sofort" und "so schnell wie möglich".
Und mal abgesehen von Künast und Co.... schau dir die Berichte zu den Demonstrationen in den letzten Tagen ! Da fallen immer die selben Worte ..."sofort" ..."so schnell wie möglich". Und selbst 2017 wäre nicht mit "so schnell wie möglich" hinbiegbar. Und der Fatzke heut in der Stadt mit den Flyern und Aufklebern, sprach von selbigen "sofort", weil ja alles so akut unsicher und gefährlich sei. Am Ende, als wir rund 10 Minuten diskutierten und er mitunter immer lauter wurde, weil er meinte er müsse mich anschreien, damit seine Meinung mein Gehirn infiltriert, war er am Ende dann auch "hauptsache so schnell wie möglich. Die 7 bisherigen sollen ganz aus bleiben. In 3 Jahren dann nochmal 5-6 abschalten, und 2020 den Rest". Zu viel zur Überlegung "sofort" und "so schnell wie möglich".
Zuletzt bearbeitet:
m0rf
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.02.2006
- Beiträge
- 1.894
Klar, die Grünen versuchen das natürlich Parteipolitisch voll auszuschlachten. Ich sehe da momentan nichts verwerfliches denn das Ziel in einer solchen Phase ist es sich klar von den anderen Parteien abzugrenzen. Das ist eben Parteipolitik.
Um mal ein anderes Beispiel zu nennen: Wenn morgen der Terrorist von nebenan eine Bombe in einem Regional Express zündet holt die CDU ihre Forderungen nach mehr Überwachung auf den Tisch.
So funktioniert Politik eben. Darüber kann man sich freuen, oder auch nicht. Allerdings ist es ziemlich anmaßend allen Politikern durchweg Unfähigkeit vorzuwerfen, anstatt mit sauberen Argumenten dagegen vorzugehen.
Man kann von den Parteien halten was man will, aber aufgrund einer Reduzierung auf einen Wahlhelfer eine ganze Partei in Schutt und Asche zu treten ist schlechter Stil.
Um mal ein anderes Beispiel zu nennen: Wenn morgen der Terrorist von nebenan eine Bombe in einem Regional Express zündet holt die CDU ihre Forderungen nach mehr Überwachung auf den Tisch.
So funktioniert Politik eben. Darüber kann man sich freuen, oder auch nicht. Allerdings ist es ziemlich anmaßend allen Politikern durchweg Unfähigkeit vorzuwerfen, anstatt mit sauberen Argumenten dagegen vorzugehen.
Man kann von den Parteien halten was man will, aber aufgrund einer Reduzierung auf einen Wahlhelfer eine ganze Partei in Schutt und Asche zu treten ist schlechter Stil.
Also die neue Generationen von den AKW´s hören sich schon gut an.
Bei Atomkraft ist es halt blöd, da bei einer Störung die Natur auf einmal viel abbekommt.
Kkw schädigen die Umwelt ja die ganze Zeit.
Deshalb lache ich immer, wenn ich diese ganzen Demonstranten gegen Atomkraft sehe, denn diese Leute übersehen immer die Kohlekraftwerke. Und am Ende sind es bestimmt auch dieselben Menschen die dann gegen erhöte Strompreise demonstrieren.
Der Politik darf man nicht glauben, dieses Pack bekommt doch nix auf die Reihe, sieht man doch beim E10.
Der Politiker vertritt immer noch das Volk, aber wenn der Politiker nicht erkennt, dass die Mehrheit des Volkes den E10 nicht akzeptiert sollte der Gesetzesentwurf einfach fallengelassen werden. Deshalb ist Röttgen in meinen Augen einfach eine Fehlbesetzung, dieser Mann gehört sich abgeschafft.
Bei Atomkraft ist es halt blöd, da bei einer Störung die Natur auf einmal viel abbekommt.
Kkw schädigen die Umwelt ja die ganze Zeit.
Deshalb lache ich immer, wenn ich diese ganzen Demonstranten gegen Atomkraft sehe, denn diese Leute übersehen immer die Kohlekraftwerke. Und am Ende sind es bestimmt auch dieselben Menschen die dann gegen erhöte Strompreise demonstrieren.
Der Politik darf man nicht glauben, dieses Pack bekommt doch nix auf die Reihe, sieht man doch beim E10.
Der Politiker vertritt immer noch das Volk, aber wenn der Politiker nicht erkennt, dass die Mehrheit des Volkes den E10 nicht akzeptiert sollte der Gesetzesentwurf einfach fallengelassen werden. Deshalb ist Röttgen in meinen Augen einfach eine Fehlbesetzung, dieser Mann gehört sich abgeschafft.
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Eine Störung ist imho nicht mal das größte Problem, das ist noch immer die Endlagerung. Wohin mit den Zeug das noch Jahrhunderte strahlen wird?
Laut Artikel würden die alten wiederverwendeten Brennstäbe dann 300 Jahre brauchen.
Irgendwo in Sibirien könnte man ein Endlager bauen, sehr gering besiedelt. Da würde es fast keinen stören.
Die sicherste und teuerste Variante wäre immer noch ab ins All und Richtung Sonne abschießen/fliegen lassen.
Edit: Nur frage ich mich gerade, ob man diese Strahlung wieder abbekommen würde? Im Vakkum müssten die Teilchen dann doch sehr lange fliegen können.
Irgendwo in Sibirien könnte man ein Endlager bauen, sehr gering besiedelt. Da würde es fast keinen stören.
Die sicherste und teuerste Variante wäre immer noch ab ins All und Richtung Sonne abschießen/fliegen lassen.
Edit: Nur frage ich mich gerade, ob man diese Strahlung wieder abbekommen würde? Im Vakkum müssten die Teilchen dann doch sehr lange fliegen können.
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Im schlimmsten Fall explodiert dann eine Trägerrakete und der Atommüll regnet sich auf der ganzen Welt ab. Ja danke.
JackBauer
Banned
- Mitglied seit
- 26.04.2008
- Beiträge
- 1.147
m0rf
ich beziehe nicht die Unwissenheit des Wahlhelfers auf die Partei. Die Partei hat sich in Meinung Augen die Inkompetenz auf NICHT-Umwelt Thema selbst zu verantworten... das hat ja nichts mit dem Wahlhelfer zu tun. Ich wollte damit nur besagen, dass viele, die derzeit in Panik wild umherwirbeln und allen Leuten hier zu lande versuchen Angst zu machen, einfach nicht weit genug über den Tellerrand schauen und vieles außer Acht lassen.
@Heckkman
eben - KKW sind schädlicher und pusten den ganzen Rotz in die Luft. STETIG. Nicht nur bei einem Störfall, dessen prozentuale Wahrscheinlichkeit ziemlich gering ist, vor allem weil es hier in deutschland genug Standards gibt und Erdbeben und co. hier recht unmöglich sind, zumindest in dem Ausmaße. Wenn hier eine Katastrophe passiert, dann wg. einem Terroranschlag.... prozentuale Chance ?
da ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass man morgen auf der Straße überfahren wird...
Störungen gab es seit Inbetriebnahme aller AKW nun ings. 4315 (meldpflichtige Ereignisse). Diese sind laut INES in Kategorien aufgeteilt. Erst ab Katerogie 4 gibt es Probleme bezüglich Strahlung. Unsere Störungen lagen bisher stets in den Kategorien 1-3 und gehören zur "Normalität". So viel zur Sicherheit.... ich will ehrlich gesagt nicht wissen, was in Ost-Europa so alles an "Störfällen" der höhere Kategorie verheimlicht wird.... wie damals schon Tschernobyl.
@FischOderAal
Man muss sich so oder so, endlich etwas einfallen lassen, egal ob wir nun heute aussteigen, oder erst 2020. Wenn man natürlich die AKW Technik so vorantreiben würde und neue AKW bauen würde, die die Brennstäbe selbst "recyclen" könnten, dann hätten wir ehrlich gesagt ein Problem zumindest um einige zweistellige Prozentwerte vermindert - was deutlich besser ist als wenn wir den ganzen radioaktiven Müll so zwischen- oder endlagern würden. Wäre meiner Ansicht nach "sinnvoller", muss ich ganz ehrlich zugeben. 5 niegelnagelneue AKW auf dem höchsten Standard ... und dafür dann den Rest ausschalten und die übrigen Bedarfe über Wind, Sonne und Wasser decken - wäre sinnvoll ! 1,5 Fliegen mit einer Klappe ! vielleicht sogar 1,75 !
Im Grunde müsste die EU sich genauso gedanken machen, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, eine "zentrale" Sammelstelle anzusetzen.... diese müsste halt entsprechend gebaut werden und wirklich sicher sein. Tief in der Erde, am besten alles mit Stahl und Blei verkleidet und in Beton gegossen. Ein "Salzstock" um den Erde herum ist ? ich weiß nicht recht.
Ich finde die EU müsste da eine allgemeine Lösung finden, weil wenn wir eine Lösung HÄTTEN, kommen wir noch auf die Idee den Müll der anderen EU Staaten noch aufzunehmen - irgendwann ist auch das Endlager voll und das Problem beginnt von vorne. Oder 2-3 neue AKW, alte komplett aus - Kohlekraftwerke runterschrauben, bis zu einem gewissen Prozentsaß erneuebare Energien fördern, UND : http://www.youtube.com/watch?v=0kIusrBMhXU
und dann haben wir ne neue Challanger ? und dann ? Bumm ! Vergisses tolle Idee, wo ich auch schon dran dachte - aber DAS Sicherheitsrisiko liegt viel zu hoch ! Sibirien wäre eine Idee. Aber es muss sicher sein - Wenn dann Atommüll "illegal" entwendet wird, durch irgendwelches Gemauschel in Russland, wäre das übel. Das Ding müsste ständig bewacht werden !
ich beziehe nicht die Unwissenheit des Wahlhelfers auf die Partei. Die Partei hat sich in Meinung Augen die Inkompetenz auf NICHT-Umwelt Thema selbst zu verantworten... das hat ja nichts mit dem Wahlhelfer zu tun. Ich wollte damit nur besagen, dass viele, die derzeit in Panik wild umherwirbeln und allen Leuten hier zu lande versuchen Angst zu machen, einfach nicht weit genug über den Tellerrand schauen und vieles außer Acht lassen.
@Heckkman
eben - KKW sind schädlicher und pusten den ganzen Rotz in die Luft. STETIG. Nicht nur bei einem Störfall, dessen prozentuale Wahrscheinlichkeit ziemlich gering ist, vor allem weil es hier in deutschland genug Standards gibt und Erdbeben und co. hier recht unmöglich sind, zumindest in dem Ausmaße. Wenn hier eine Katastrophe passiert, dann wg. einem Terroranschlag.... prozentuale Chance ?
da ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass man morgen auf der Straße überfahren wird...
Störungen gab es seit Inbetriebnahme aller AKW nun ings. 4315 (meldpflichtige Ereignisse). Diese sind laut INES in Kategorien aufgeteilt. Erst ab Katerogie 4 gibt es Probleme bezüglich Strahlung. Unsere Störungen lagen bisher stets in den Kategorien 1-3 und gehören zur "Normalität". So viel zur Sicherheit.... ich will ehrlich gesagt nicht wissen, was in Ost-Europa so alles an "Störfällen" der höhere Kategorie verheimlicht wird.... wie damals schon Tschernobyl.
@FischOderAal
Man muss sich so oder so, endlich etwas einfallen lassen, egal ob wir nun heute aussteigen, oder erst 2020. Wenn man natürlich die AKW Technik so vorantreiben würde und neue AKW bauen würde, die die Brennstäbe selbst "recyclen" könnten, dann hätten wir ehrlich gesagt ein Problem zumindest um einige zweistellige Prozentwerte vermindert - was deutlich besser ist als wenn wir den ganzen radioaktiven Müll so zwischen- oder endlagern würden. Wäre meiner Ansicht nach "sinnvoller", muss ich ganz ehrlich zugeben. 5 niegelnagelneue AKW auf dem höchsten Standard ... und dafür dann den Rest ausschalten und die übrigen Bedarfe über Wind, Sonne und Wasser decken - wäre sinnvoll ! 1,5 Fliegen mit einer Klappe ! vielleicht sogar 1,75 !
Im Grunde müsste die EU sich genauso gedanken machen, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, eine "zentrale" Sammelstelle anzusetzen.... diese müsste halt entsprechend gebaut werden und wirklich sicher sein. Tief in der Erde, am besten alles mit Stahl und Blei verkleidet und in Beton gegossen. Ein "Salzstock" um den Erde herum ist ? ich weiß nicht recht.
Ich finde die EU müsste da eine allgemeine Lösung finden, weil wenn wir eine Lösung HÄTTEN, kommen wir noch auf die Idee den Müll der anderen EU Staaten noch aufzunehmen - irgendwann ist auch das Endlager voll und das Problem beginnt von vorne. Oder 2-3 neue AKW, alte komplett aus - Kohlekraftwerke runterschrauben, bis zu einem gewissen Prozentsaß erneuebare Energien fördern, UND : http://www.youtube.com/watch?v=0kIusrBMhXU
und dann haben wir ne neue Challanger ? und dann ? Bumm ! Vergisses
tolle Idee, wo ich auch schon dran dachte - aber DAS Sicherheitsrisiko liegt viel zu hoch ! Sibirien wäre eine Idee. Aber es muss sicher sein - Wenn dann Atommüll "illegal" entwendet wird, durch irgendwelches Gemauschel in Russland, wäre das übel. Das Ding müsste ständig bewacht werden !
Zuletzt bearbeitet:
Honk55
Neuling
- Mitglied seit
- 02.02.2008
- Beiträge
- 631
Jajajaja. Der Begriff der Strahlung ist mal wieder ein sehr komplizierter. "Die Strahlung" gibt es im Prinzip überhaupt nicht, es gibt aber Alpha-, Beta- und Gammastrahlung. Gammastrahlung ist elektromagnetische Strahlung, insofern von der Reichweite sowieso nicht begrenzt, dafür braucht man ja diese meterdicken Bleiverschalungen.
Klar wäre das Weltall der beste Lagerort, aber die Diskussion hatten wir schon oft genug. Es scheitert einfach am Transport. Und bevor du auf andere Ideen kommen solltest: Weder ein Vulkan, noch die "Schattenseite des Weltalls mit -300°C" sind ein geeigneter Lagerort.
Sollte man die Zeit, in der man den Müll aufheben müsste auf 300 Jahre abkürzen können, sollte man doch ernsthaft über einen zweiten Sarkophag in Tschernobyl nachdenken, da wäre im Endeffekt das Risiko bei einem Austritt von Strahlung am geringsten.
Nichts als Vermutungen und vage Behauptungen!
Anderen Inkompetenz vorwerfen und dessen Standpunkt nicht einmal zu kennen ist schon starker Tobak.
- Status