[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!

[Giovann!]

Wie man das Blockieren eines Castor-Transportes mit dem Angriff auf Polizeifahrzeuge gleichsetzen kann, dafür fehlt mir dann das Verständnis.

und wo genau habe ich das getan?

 

[Sanftleben]

Sorry, hab "Blockadeaktionen" gelesen statt "Randaktionen". Ich glaube, da sind wir uns eh alle einig - die Randalen sind ja meist auch komplett unpolitisch, im Gegensatz zu den Protesten gegen die Transporte.

 

[Giovann!]

wobei ich auch den protest gegen die transporte nicht verstehe.
sie sind einfach notwendig, es war/ist UNSER müll und da stecken ja nicht nur reste von brennelementen aus AKWs drin sondern ja auch radioaktive präparate aus forschungsreaktoren, medizinischer müll etc...
dass das zeug gefährlich ist, wenns in die umwelt kommt zweifel ich ja auch gar nicht an, mit naturgesetzen legt man sich nicht an aber dafür gibts die behälter ja, die sind geprüft etc, kein grund zur panik also.
da würds noch mehr sinn machen, gegen benzin- und gastransporte mit sattelschleppern zu demonstrieren, viel größeres unfallrisiko (fährt ja im normalen fließenden verkehr mit und nicht auf einer gesperrten bahnstrecke umringt von einsatzhundertschaften und mit gleisbautrupp vorndran), viel schlechterer schutz gegen unfälle usw.

den transport zu verzögern schmälert ja auch das lagerproblem nicht, irgendwann kommt er an und steht dann genauso rum, wie wenn er direkt hätte durchfahren können. dann schau ich doch lieber, dass der zug möglichst schnell am ziel ist, sind die castoren wenigstens von der strecke und stehn gut gesichert in separaten hallen...

 

[Sanftleben]

wobei ich auch den protest gegen die transporte nicht verstehe.
sie sind einfach notwendig

Dann hast du den Sinn der Transporte nicht verstanden. Es geht nicht darum, zu protestieren, dass ein Zug mit Atommüll durch die Gegend rollt.

 

[Giovann!]

die können protestieren, wogegen und wofür sie wollen, solang sie die schienen, den zug und die polizisten, die ihn begleiten einfach in ruhe lassen

 

[Sanftleben]

Du weichst aus. Den Protest durch die Notwendigkeit der Transporte zu diskreditieren, geht einfach komplett an der Sache vorbei. Egal, wie du letztendlich zu den Protesten stehst.

 

[Giovann!]

ne, seh ich anders, ich seh nur keinen grund dafür, den protest an der schiene zu führen.
der transport hat weder was mit dem ursprung, noch mit der lösung des problems zu tun, es ist nur das einzige glied in der ganzen kette, bei dem gezielt rumgenervt werden kann.
ändern wird sich dadurch aber überhaupt nichts.

 

[Sanftleben]

es ist nur das einzige glied in der ganzen kette, bei dem gezielt Widerstand geleistet werden kann

Na also, geht doch. Dann verstehst du ihn ja doch, den Protest. Wenn du ihn auch nicht gutheißt.

ändern wird sich dadurch aber überhaupt nichts.

Öh, es hat sich ja das Wichtigste schon geändert, zumindest darf man das hoffen.

 

[Nimrais]

Also von mir aus können die neben mir so ein Endlager machen. Oder unter meinem Haus (wenns geeignet ist). Wie bereits gesagt die Scheinen zu blockieren löst keine Probleme!

Diese Hippis wollen KKW's boykottieren? Dann sollen sie den Strom einfach nicht nutzen. Effektiver gehts wohl nicht. Aber ein bisschen auf ner Schiene zu liegen ist ja einiges gemütlicher als WIRKLICH was zu bewegen.

 

[Giovann!]

Na also, geht doch. Dann verstehst du ihn ja doch, den Protest. Wenn du ihn auch nicht gutheißt.

nein, ich verstehe den sinn trotzdem nicht, es KANN nicht sinn und zweck sein einfach da reinzuhaun, wos halt grade geht, wenns nichts mit der ursache des problems oder der lösung zu tun hat.

und wenn doch, zeugt das nicht von viel intelligenz...

Öh, es hat sich ja das Wichtigste schon geändert, zumindest darf man das hoffen.

es wird trotz atomaustieg weiterhin transporte geben, schon allein weil da eben auch präparate aus forschung und medizin mit drin liegen.

 

[Sanftleben]

nein, ich verstehe den sinn trotzdem nicht, es KANN nicht sinn und zweck sein einfach da reinzuhaun, wos halt grade geht, wenns nichts mit der ursache des problems oder der lösung zu tun hat.

Es hat das Problem aber doch gelöst bzw. dabei mitgeholfen.

es wird trotz atomaustieg weiterhin transporte geben, schon allein weil da eben auch präparate aus forschung und medizin mit drin liegen.

Du hast den Sinn der Proteste doch noch nicht verstanden!
Es...geht...nicht...um... die...Transporte...an...sich!

 

[Giovann!]

Du hast den Sinn der Proteste doch noch nicht verstanden!
Es...geht...nicht...um... die...Transporte...an...sich!

es gibt einen signifikanten unterschied zwischen "verstehen, warum" und "verständnis dafür haben"

und ich habe kein verständnis für die proteste.

 

[Sanftleben]

es gibt einen signifikanten unterschied zwischen "verstehen, warum" und "verständnis dafür haben"

Keine Sorge, das habe ich bei der Wortwahl schon berücksichtigt.

 

[Colonel Miller]

Ohne jetzt mal auf die Ursache der Diskussion eingehen zu wollen, welcher Idiot kam eigentlich auf Schottern? Was passiert wenn son Castorzug mal über ein geschottertes Gleisbett rollt und entgleist? Liegt der ganze Dreck dann einfach im Wald oder was?

 

[Everest2000]

angeblich sollen die Behäter stabil sein. Nur wer räumt die Teile weg. Gewicht laut der Seite: Kernenergie.de ca. 100t bis 150t.

Das heißt: kiippt das Ding muss so ein Kran her:


Fazit:
Teuer und blöd was die da machen. Ahh so ein Kran baut man nicht mal eben auf. Würde es zu dem GAU kommen das sich so ein Teil selbstäntig macht und kippt, dauert der Aufbau minds. 4h bis 8h. Hängt ab wie weit die Firma sitzt, di so ein Kran hat.

Dazu dann der Abbbau und evlt andere Aufräumarbeiten *OMG*.

 

[Sanftleben]

Alles eine Frage der richtigen Gear.

 

[Everest2000]

*ruhe* Was soll das wieder heißen *fies guck*

Ahh bezüglich irgenwelche Bedenken, das diese Dosen schrott gehen_:

EXTREME CRASH TEST - YouTube

Mhh interessant was die aushalten. Troztdem sollen die lieber da gelagert werden wo die am wenigsten stören.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

da muss überhaupt nix ausgeweitet werden. Die Kraftwerke sind seid einiger Zeit in der Pflicht am Standort ein Zwischenlager zu haben und die Kapazitäten reichen ohne Laufzeitverlängerung auch locker aus. Schließlich wurden die für deutlich mehr abgebrannte Brennelemente ausgelegt.

Ja, es gibt z.B. in Philippsburg ein Zwischenlager und das reicht auch aus, um den Atommüll zwischenzulagern, der dort noch entstehen wird. Aber was ist mir dem, den man da schon produziert hat und für den diese Regelung noch nicht galt und bisher in Gorleben untergebracht wurde? Nach den jetzigen Plänen für den Ausstieg hat das Zwischenlager in Philippsburg mehr Kapazität als für den dort noch entstehenden Müll nötig ist, also kann man da noch zwei oder drei Castor-Transporte aus England unter bringen, wenn die ab 2014 kommen. Das Zeug aus dem Ausland jetzt noch auf die anderen AKWs zu verteilen ist nur gerecht, die haben den Mist schließlich produziert.

 

[Mr.Wifi]

Das Goreleben aus Gorleben wär doch mal ein guter Titel eines neuartigen Splatterfilms...

 

[Flaggschiff]

jau in goreleben nimmt man sich das leben.

 

[Sanftleben]

*ruhe* Was soll das wieder heißen *fies guck*

Nur Spaß.

 

[christian.]

Also von mir aus können die neben mir so ein Endlager machen. Oder unter meinem Haus (wenns geeignet ist). Wie bereits gesagt die Scheinen zu blockieren löst keine Probleme!

Diese Hippis wollen KKW's boykottieren? Dann sollen sie den Strom einfach nicht nutzen. Effektiver gehts wohl nicht. Aber ein bisschen auf ner Schiene zu liegen ist ja einiges gemütlicher als WIRKLICH was zu bewegen.

Wieso sollte man denn Atomstrom befürworten, wo man langsam aber sicher wissen wollte, dass er teurer ist als Strom durch regenerative Energien? Zudem ist diese Art von Energieerzeugung schlichtweg unverantwortlich, da die Risiken bei einem GAU nicht abgeschätzt werden können! Der große Unterschied ist, dass sich der Atomstrom für die Energieversorger mehr lohnt, bekommen sie doch Unmengen an Subventionen vom Bund. Und weil man so etwas boykottiert ist man gleich ein Hippie?

 

[Heckkman]

Man sollte sich dann aber nicht wundern, wenn Strom teuerer wird.

 

[Sanftleben]

Wundern würde ich mich nicht. Was noch lange nicht heißt, dass es notwendig ist. Stichwort Subvention undso. Wenn gewollt, könnte atomstromfreie Energie mindestens genau so günstig, wenn nicht billiger sein als momentan.

 

[christian.]

Man könnte es sich einfach machen und die Subventionen für Atomstrom von jetzt auf gleich streichen. Da werden die Energieversorger schneller auf regenerative Energien setzen als ihr Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch aussprechen könnt. Nur schade, dass die Lobby in dem Bereich einfach so riesig ist.

 

[Sw00p]

Wieso sollte man denn Atomstrom befürworten, wo man langsam aber sicher wissen wollte, dass er teurer ist als Strom durch regenerative Energien? Zudem ist diese Art von Energieerzeugung schlichtweg unverantwortlich, da die Risiken bei einem GAU nicht abgeschätzt werden können! Der große Unterschied ist, dass sich der Atomstrom für die Energieversorger mehr lohnt, bekommen sie doch Unmengen an Subventionen vom Bund. Und weil man so etwas boykottiert ist man gleich ein Hippie?

Immer wieder diese Urban Legend von den Subventionen. Kernenergie wird nicht subventioniert. Und diese gern genannten Anschubförderung gibt es in jedem Bereich. Von der Größenordnung stehen dem die regenerativen nichtmal nach. Die Risiken einer Klimaveränderung durch den erhöhten CO2-Ausstoß, den wir durch den spontanen Ausstieg aus der Kernenergie haben, kann auch keiner abschätzen.
Ich sehe ein, dass langfristig eine regenerative Erzeugung sehr sinnvoll ist. Aber bitte erst die Versorgung sichern und dann abschalten. Andersrum ist doch quatsch.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:14 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:12 ----------

Ja, es gibt z.B. in Philippsburg ein Zwischenlager und das reicht auch aus, um den Atommüll zwischenzulagern, der dort noch entstehen wird. Aber was ist mir dem, den man da schon produziert hat und für den diese Regelung noch nicht galt und bisher in Gorleben untergebracht wurde? Nach den jetzigen Plänen für den Ausstieg hat das Zwischenlager in Philippsburg mehr Kapazität als für den dort noch entstehenden Müll nötig ist, also kann man da noch zwei oder drei Castor-Transporte aus England unter bringen, wenn die ab 2014 kommen. Das Zeug aus dem Ausland jetzt noch auf die anderen AKWs zu verteilen ist nur gerecht, die haben den Mist schließlich produziert.

Kann man machen. Aber welchen Unterschied macht es, ob die Castor-Behälter in Gorleben oder in Philippsburg stehen?!

 

[christian.]

Kernenergie wird nicht subventioniert? Das wollte mir so 'n CDU MdB auch erzählen, glauben konnte ichs nicht.

Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert - Greenpeace, Nachrichten zum Thema Atomkraft

Milliarden Subventionen für Atomstrom | Telepolis

Atomstrom: "Nicht nur die gefährlichste, sondern auch die teuerste Form der Stromerzeugung" | Wirtschaft | ZEIT ONLINE

"Die Risiken einer Klimaveränderung durch den erhöhten CO2-Ausstoß, den wir durch den spontanen Ausstieg aus der Kernenergie haben, kann auch keiner abschätzen."

Soll das heißen, AKWs seien CO2 neutral? - Sind sie natürlich nicht (wobei ich zugebe, dass verhältnismäßig wenig CO2 produziert wird). Ich denke aber eher, dass es fataler wäre, wenn uns ein AKW um die Ohren fliegt, als wenn ein paar mehr Gramm CO2 freigesetzt werden würden..

Die CO2-Lüge - Atomkraft - FOCUS Online - Nachrichten

EUROSOLAR - Das Mrchen vom CO2-freien Atomstrom

 

[Sw00p]

ok, formulieren wir das anders. Die Kosten, von denen da geredet wird, werden nicht von den Kernkraftwerken in der BRD verursacht. Die Entsorgung der DDR-Altlasten kosten natürlich Geld. Und da es dafür keine Rücklagen gibt, fällt das auf den Steuerzahler. Die Kosten, die aus Tschernobyl resultieren (unabhängig vom Betrag, wo ich die Greenpeacestudien immer etwas merkwürdig finde) kann man schlecht den deutschen Kraftwerken anrechnen

Soll das heißen, AKWs seien CO2 neutral? - Sind sie natürlich nicht (wobei ich zugebe, dass verhältnismäßig wenig CO2 produziert wird). Ich denke aber eher, dass es fataler wäre, wenn uns ein AKW um die Ohren fliegt, als wenn ein paar mehr Gramm CO2 freigesetzt werden würden..

nein, soll es nicht heißen. Aber du wagst gerade eine Risikoabschätzung ... auf weniger Grundlage, als es für die Kernkraftwerke geschieht. CO2 sind die Regenerativen übrigens auch nicht. Und wenn wir schon dabei sind: die gute CO2-Bilanz von den GuD-Kraftwerken ist auch etwas weit hergeholt. Es wird dabei immer vernachlässigt, dass die Förderung und der Transport von Gas deutlich aufwendiger ist als bei heimischer Braunkohle.

Das Energieproblem ist nicht einfach und es wird bestimmt nicht dadurch gelöst, dass man bedenkenlos Alternativen fallen lässt.

 

[christian.]

"ok, formulieren wir das anders. Die Kosten, von denen da geredet wird, werden nicht von den Kernkraftwerken in der BRD verursacht. Die Entsorgung der DDR-Altlasten kosten natürlich Geld. Und da es dafür keine Rücklagen gibt, fällt das auf den Steuerzahler."

Klar, stimmt ja auch. Aber auch das sind Kosten, die man dem Atomstrom zurechnen sollte. Okay, das mit Tschernobyl ist wieder eine andere Sache. Das kann man den deutschen Energieversorgern schlecht vorwerfen.


"nein, soll es nicht heißen. Aber du wagst gerade eine Risikoabschätzung ... auf weniger Grundlage, als es für die Kernkraftwerke geschieht. CO2 sind die Regenerativen übrigens auch nicht. Und wenn wir schon dabei sind: die gute CO2-Bilanz von den GuD-Kraftwerken ist auch etwas weit hergeholt. Es wird dabei immer vernachlässigt, dass die Förderung und der Transport von Gas deutlich aufwendiger ist als bei heimischer Braunkohle.

Das Energieproblem ist nicht einfach und es wird bestimmt nicht dadurch gelöst, dass man bedenkenlos Alternativen fallen lässt."

Auf eine CO2 Diskussion lasse ich mich garnicht ein, in dem Bereich ist wissenschaftlich noch vieles zu unklar. Ich denke einfach nur, dass AKWs aufgrund ihrer Risiken, aufgrund der Probleme mit der Endlagerung, aufgrund der Methoden beim Uranabbau, etc. indiskutabel sind. Kann mir auch keiner erzählen, dass AKWs wirklich so notwenig sind, dass man sie nicht vor 2022 abschalten könnte.

 

[Sw00p]

Die Risiken der Kernenergie werden meiner Meinung nach durch die dauerhafte Medienpräsenz überproportional wahrgenommen. Ein Risiko lässt sich natürlich nicht abstreiten. Ich persönlich bin allerdings der Meinung, dass man dieses zumindest noch so lange tragen kann, bis die Energieversorgung auf einem anderen Weg sichergestellt ist
Zum Endlagerproblem: die Antwort ist etwas platt, aber das Problem müssen wir so und so lösen. Und Endlager sind übrigens keine Spezialität für Kernenergie. Es gibt auch andere Abfall, wie durch Schwermetalle belastete Produkte, die in ein Endlager kommen. Und Schwermetall haben nichtmal eine Halbwertszeit, so dass dieses Risiko für immer besteht ... wo wir wieder bei der unterschiedlichen Wahrnehmung wären.
Zu den Methoden beim Uran-Abbau kann ich nicht viel sagen. Ich kenn da auch nur das, was man bei Wikipedia liest. Jedoch habe ich im Bereich Untertagebergbau allgemein das Gefühl, dass das selten sehr menschenfreundlich abläuft. Das ist ein generelles Problem. Und die Kernenergie wäre aufgrund der geograpisch starken Verteilung von Vorkommen nichtmal sonderlich stark betroffen, wenn man ein Embargo auf "unter menschenunwürdigen Bedingungen abgebautes Uran" erheben würde.
Man kann die AKWs sicherlich vor 2022 abschalten. Zumindest auf Deutschland begrenzt. Das ist einzig und allein eine Frage der Kosten (und der Genehmigungen von Ersatzkraftwerken). Gaskraftwerke könnte man prinzipiell innerhalb von wenigen Jahren in großen Mengen bauen. Jedoch ist der Strom aus solchen Kraftwerken teuer und für die Betreiber die Investition unrentabel. Ich bin einfach der Meinung, dass man erst die Grundlagen für eine andere Energieversorgung schaffen muss, bevor man sich in ein finanziell unkalkulierbares Risiko stürzt.
Das wir scheinbar gerade in eine Finanzkrise schlittern, macht die Idee nicht gerade attraktiver jetzt große Mengen Geld aufgrund einer kurzfristigen und schnellen Entscheidung in die Hand nehmen zu müssen