Intel Coffee Lake: Laut ASRock nicht kompatibel mit der 200-Chipsatzserie

[fortunes]

Nimmt man den kompletten Rechner mit Monitor sind es bei z.B. 1700 statt 1500€ nur noch 13% Aufpreis
und wenn ich dafür teilweise bis zu 50% mehr FPS bekommen ist es sogar das bessere P/L Verhältnis !

50% bessere FPS? Wo will Intel die herzaubern?

Und wer kauft als Gamer denn heutzutage noch komplette PCs? Es finden Upgrades statt - warum glaubst du, ist der PC-Markt sonst im Keller?

Nimm nen i5, verzichte auf HT (worauf man bei 6 Kernen mMn locker verzichten kann) und schon kommst du wahrscheinlich 100€ günstiger davon. Dann muss man den jeweiligen Einzelfall sehen. Wenn jemand noch ne GPU für 500€ kauft, machen 100€ den Braten bei 900-1000€ auch nicht mehr fett. Und wer Singlecoreleistung braucht kann mit einem Intel ein besseres Geschäft machen als mit AMD.

"Wahrscheinlich". Warten wir erstmal Intels Preise ab. Würde mich nicht wundern, wenn Intels Preispolitik den 8700K mit dem 7820X gleichsetzt - und den 8600K mit dem 7800X. Weil Intel eben.

Und wer heute noch nach SingleCore-Leistung geht, hat den Schuss nicht gehört.

Die Intel Gamer mit 7700K genießen derzeit maximale FPS auf Ihrem 144Hz Monitor und können ganz relaxed sein

Dafür muss in BF1-Online der 7700K aber geköpft (Garantie futsch) und deutlich übertaktet sein - oder man dreht die Details zurück. Auf einem R5-1600@4GHz schafft man die 144Hz locker, Dank -6- Kerne. Das zeigt schon deutlich, wo die Reise hingeht.

 

[Hardwareaner]

Bitte warum kauft man ein System nach der SC Performance? Das wäre beim Autokauf so, dass ich mein Auto Ausschließlich nach der 0-100 Leistung (auf einem Zylinder) kaufe.

Wenn du nicht andauernd mehr als 4 oder 6 entsprechend auslasten kannst, bringt dir dein superdupertoller 16-Kerner exakt... nichts. Wenn du so wie ein anderer hier (unser AMD-Smoothie) den ganzen Tag nur den Cinebench in einer Endlosschleife laufen lassen willst, dann bist du mit mehr als 4/6 Kernen natürlich besser dran. Eigentlich sollte das doch jeder mit Bulldozer gelernt haben. Man muss den Intel auch nicht auf 5GHz prügeln, 4,5/4,6GHz sind auch nicht schlecht und immer noch besser als das was AMD SC bietet.
Beim Autokauf macht dein Beispiel tatsächlich Sinn, denn 200km/h+ wirst du nur selten nutzen können, bessere Beschleunigung aber andauernd.

Wenn ich also SC Performance brauche, kann ich auchn AMD nehmen.. Die Unterschiede sind eben Mess, aber nicht Spürbar (ok ausser Arrma3)

Es gibt mehr als genug Situationen wo du profitierst, nicht nur in ARMA 3. Außerdem betrifft das nicht nur die SC-Performance, sondern auch die 4/6-Kernperformance, da der Takt hier ja auch höher ist. Da musst du erst mal ein realistisches Szenario finden wo 8 oder mehr Kerne Sinn machen.


@Performer
Meinst du nicht, dass du dich mit deinen Hz langsam lächerlich genug gemacht hast weil von dir gar nichts anderes mehr kommt?

Wie sieht eigentlich die Performance des 7700K bei 4GHZ aus? Dürfte ja nicht mehr weit weg sein von Rzyzen

Korrekt. Nur wer drosselt den freiwillig?

"Wahrscheinlich". Warten wir erstmal Intels Preise ab. Würde mich nicht wundern, wenn Intels Preispolitik den 8700K mit dem 7820X gleichsetzt - und den 8600K mit dem 7800X. Weil Intel eben.

Und wer heute noch nach SingleCore-Leistung geht, hat den Schuss nicht gehört.

Mit der Preisspekulation hast du angefangen.

Wer heute ausschließlich nach Kernen geht, hat den Schuss immer noch nicht gehört.

 

[fortunes]

Wer heute ausschließlich nach Kernen geht, hat den Schuss immer noch nicht gehört.

Naja, sagen wir mal so - BF1 auf einem Xeon X5660 aus 2010 (7 Jahre alt!) bietet deutlich mehr Performance als BF1 auf einem Pentium G4560.

Ich glaube ja, du bist schwerhörig, nach deinem Knall.

 

[Hardwareaner]

Naja, sagen wir mal so - BF1 auf einem Xeon X5660 aus 2010 (7 Jahre alt!) bietet deutlich mehr Performance als BF1 auf einem Pentium G4560.

Ich glaube ja, du bist schwerhörig, nach deinem Knall.

Solche Vergleiche kann man auch nur dann machen wenn man den Urknall gehört hat...

 

[Paddy92]

Wow nun sind es schon 5Ghz.. Dass es hierzu 100% am Prozess liegt (AMDs Ryzen ist ein SOC Prozess) wird mal eben verschwiegen..

Und das interessiert den Endkunden jetzt genau wie viel, warum der Ryzen nicht mehr als 4 GHz schafft? Richtig gar nicht.

Wirklich spannend finde ich aber dass der 8700K mit der Power die 200W reisst [...])

Ach du hast schon einen 8700k und kannst uns diese Werte liefern? Echt geil, erzähl mehr...

Manche Leute sind echt unbelehrbar und drehen sich ihre Wahrheiten wie es passt...

So wie du? Also du kreidest den Leuten genau das an, was du einen Satz vorher machst? LUL

Und ein 7700k mit 5Ghz (was nicht alle schaffen) zieht eben auch 150W und ist damit alles andere als Effizient.

Wer denkt beim OC schon über die Effizienz einer CPU nach?! Wenns dir um Effizienz geht, dann biste beim untervolting richtig

Ich bekomme einen 200€ Prozessor, der eben NUR in SingleCore Programmen schlecht dasteht (wobei das hier maßlos übertrieben wird).

Nein, bei jeder Anwendung welche nicht deutlich mit 4+ Kernen skaliert.
Zum Beispiel nutzen Spiele deutlich mehr als einen Kern, eigentlich Threads (aber erzähl es keinem ), und die Ryzen CPUs sehen gegenüber dem 6/7700k immer noch schlecht aus. Auch in Spielen, die mit deutlich mehr als 8 Threads skalieren. Beste Beispiel dafür ist Ghost Recon Wildlands.

BTW. Die Ryzen 4C/8T hängen dem 6/7700k teilweise bis zu 50% hinterher...

Aber ich weiß lange Balken sind ja viel besser als hohe Min FPS

Nein nicht die Min FPS, denn die haben genau so wenig Aussagekraft wie die Max FPS, da hier nur irgendwelche Spikes aufgezeigt werden.
Frametimes oder 1% lows haben hier viel mehr Aussagekraft. Aber auch die sind nicht so viel besser beim Ryzen wie hier manche Smoothness-Experten gerne propagieren.

R7 1700 i7-7700K for 144Hz Gaming at 1440p, 1080p, 4K - YouTube

 

[Hardwareaner]

Nö, lächerlich machen sich eigentlich nur Leute die vor einem 60Hz Monitor sitzen aber in CPU Threads rumstreiten ob die CPU mit 100
oder Die mit 120FPS Leistung besser ist. Wenn dann noch eine Mittelklasse GPU im Rechner ist, die limitiert, wird es sogar oberpeinlich.

Und richtig peinlich wird es, wenn man nicht anderes mehr kann als andere krampfhaft davon überzeugen, dass unter 144FPS nichts geht oder meinen, man kauft eine CPU immer nur für ein bestimmtes Spiel.

 

[DonL]

Sogar fast 100%:

Anhang anzeigen 408254

Das ist natürlich nur ein Extrembeispiel aber es zeigt, daß Ryzen Performanceprobleme hat
wenn Spiel bzw. Engine nicht besser mit mehr Kernen sondern mit mehr Takt skalieren


Anhang anzeigen 408255

Doch nicht so locker.

Ich finde das wirklich witzig, wenn einer mit diesen Uralt Tests ankommt, man sollte vielleicht mal neueres und optimiertes anschauen!
Wen willst du eigentlich damit hinter das Licht führen oder mehr oder weniger belügen?

AMD Ryzen 5 1600 vs. Intel Core i7-7800X: 30 Game Battle! - YouTube

Selbst der Ryzen 1600@stock schafft locker über 144HZ in BF1

BF1 @ 10.05 min!

Far Cry @ 5.20 min

Und hier sieht man deutlich wie sehr Ryzen zugelegt hat, da dieser Test in 1080p und deutlich mehr FPS liefert als der von PCGH in 720p und Far Cry ist nun der Paradebenchmark für Intels!

Man kann einfach über dieses Cherry picking aus Uralt Tests ohne die ganzen Updates und Verbesserungen nur noch den Kopf schütteln!

 

[DonL]

Es ist allgemein bekannt, das der Nvidia Treiber, den Ryzen unter DX12 benachteiligt, in den kommenden Tagen werden wir sehen, wie schnell Ryzen wirklich unter DX12 ist!

Und du betreibst schon wieder absolutes Cherry Picking, da bei weitem nicht alle i7 7700k 4,9 GHZ schaffen und schon gar nicht unter Luft, was bedeuted, dass man 200€ mehr für CPU und Kühlung investieren muss, eventuell nochmal 50€ für das Köpfen! Damit ist man dann bei weit über 100% mehr Investitionskosten.

Übrigens kannst du das gleiche Fazit zwischen 7800X und i7 7700k ziehen, nur verhalten sich dort die Preise anders.

Dazu kommt noch, dass du in der Tabelle rumlügst, dass sich die Balken biegen!
Du mischt alles wie es dir gerade passt unübertaktet und übertaktet und ignorierst DX11 Tests, vom gleichen Spiel!

Man kann über deine Tabelle nur laut lachen!

Quantum 92 : 110 +20% = 101 : 111 = 9%
Total War 96 : 127 +32% = 142 : 157 = 10%
Deus Ex 79 : 114 + 44% = 115 : 117 = 2%
Mafia III 80 : 104 +30% = 105 : 113 = 7,5%
Watch Dogs 2 65 : 91 +40% = 84 : 93 = 11%

Dreister Manipulateur!

 

[fortunes]

@Performer
Du machst dich hier wirklich nur lächerlich.

Du betreibst nicht nur Cherrypicking Deluxe aus uralten Tests, du unterdrückst auch noch wissentlich gemachte Aussagen anderer.

Ich habe nicht umsonst gesagt, dass ein R5-1600@4GHz die 144Hz locker packt. Und dann noch ein uralt-Test, der Ryzen benachteiligt.

Es wäre schön, mit dir zu diskutieren - aber du bist ein Blender, und zwar ein ganz großer.

 

[Blaight]

Der Ton hier ist so furchtbar. Sagt doch mal was mit Substanz!

 

[fortunes]

Es ist auch allgemein bekannt, das AMD Grafikkarte unter DX12 besser laufen also einen Vorteil haben.

Bei AMD-Karten ist der DX12-Vorteil architekturbedingt, der Nachteil durch nVidia-Karten treiberbedingt.

Wen willst du hier eigentlich an der Nase herumführen?

Aber jeder 1600 schafft 4,0Ghz ??? Mein 7700K schafft 5Ghz sogar ungeköpft mit leiser Luftkühlung !!!

Jeder R5-1600 schafft die 4GHz genau wie jeder 7700K die 5GHz ohne Köpfen schafft.

Genau diese Aussage habe ich oben schlüssig wiederlegt

Hast du eben nicht. Wo ist denn dein aktueller R5-1600@4GHz - Test, der belegt, dass der die 144Hz nicht packt?

 

[obarok_9]

wenn Intel die Preispolitik in etwa beibehält und der i3-8300 dann wirklich bloß ~110-125€ kosten wird, haben wir einen Verkaufsschlager, egal ob 4/4 oder 4/8, der Cache wird auch steigen zu den Vorgängern.
schön wär, gäbs ne Möglichkeit, wenigstens die 200er Serie zum Aufrüsten teilhaben zu lassen...

 

[fortunes]

Die 100er- und 200er-Chipsätze sind mit CoffeeLake raus.

 

[OSL]

Werden die Mainboards gleichzeitig mit den Prozessoren vorgestellt, oder wie läuft das ab?

 

[fortunes]

Das hängt davon ab, ob Intel Bock drauf hat und ob die Hersteller rechtzeitig von Intel in Kenntnis gesetzt wurden, um die nötigen Produktionskapazitäten zu haben.

 

[DonL]

Salve,

der Test den ich gepostet habe, hat den Balken eines R5 1600@ 3,2 GHZ mit in dem Benchmarks, dass ist kein 1600X!

Nichts gemischt sondern so ausgewählt, daß keine Limitierung der Grafikkarte oder der Grafikeinstellung vorliegt.
Nur weil auch einer GTX1080(Ti) mit Ultraschatten die Puste ausgeht bedeutet es nicht, daß Ryzen schneller wird.

Deine DX 12 Auswahl liefert weniger FPS als das gleiche Spiel unter DX11, also lügst du schon wieder, genauso wie bei BF1, außerdem vergleichst du 3,2 GHZ mit 4,2 GHZ!
Natürlich wird der R5 1600 schneller, wenn man ihn höher taktet.

Genau diese Aussage habe ich oben schlüssig wiederlegt und somit sollte auch dir klar sein, daß es für jemanden mit einem
1500€ 144Hz Gaming PC absolut keinen Sinn machen würde, einen langsamerer 1600X zu nehmen nur um 100€ zu sparen.
Stelle ich die eine Stufe runter gehen die FPS wieder hoch und der Abstand von 7700K zu 1600X steigt wieder an.

Hast du nicht s.o. und außerdem gibt es genügend Spiele in denen der 1600 locker 144 fps packt (BF1, F 2016 etc. etc. etc.)
Dazu hat deine Spieleauswahl, zum großen Teil gar keine Aussagekraft, da DX12. Und ja AMD Grafikkarten laufn beser unter DX12, aber sie benachteiligen keine CPUs, wie das der Nvidia Treiber eindeutig mit dem Ryzen macht.
Die beiden Deus Ex Tests in dem Video belegen das eindrucksvoll.

 

[DonL]

Noch mal zum mitlesen, der Nvidia Treiber hat Probleme mit Ryzen, der AMD Treiber hat keine Probleme mit Ryzen und auch keine Probleme mit Intel!

Deus Ex liefert unter DX 11 mehr FPS als unter DX 12 bei allen CPUs, deshalb ist dein Test manipuliert und wahrscheinlich läuft das auch sehr ähnlich, bei deiner anderen DX 12 Auswahl. Ich kann ja mal im Internet suchen gehen, wie die Balken bei den gleichen Spielen in DX 11 sind!

Du hast hier die ganze Zeit vom 1600x gesprochen, der wesentlich schneller ist als ein 1600, du musst dich mal entscheiden.
Für mich willst du hier eine Agenda durchsetzen, um deinen CPU Kauf anzupreisen, und betreibst dabei massive Manipulation und Cherry Picking!

 

[DonL]

Das kommt doch völlig darauf an, welche Spiele man zockt und welches Nutzerverhalten man sonst noch hat!
Ich spiele z.B. sehr viel BF1, WoT, WoWs (Warships) und Dirt4, mir bringt ein i7 7700k keine Vorteile.

Es gibt Spiele, da ist der i7 7700k klar besser, da sollte man sich ihn auch kaufen, spielt man die eher nicht und legt noch Wert auf Streamleistung und andere Anwendungen, erfreut auch ein 1600 (X) mit einem 144Hz Monitor und Stärken in anderen Bereichen.

Ich habe einen 1600 @ 3,8 GHZ mit einem 144hz 1080p Freesync Monitor, leider ist meine Grafikkarte mit einer RX 470 noch nicht das Ware, war auch nur als reiner Übergang gedacht und wird, wenn die Miner nicht total abdrehen, jetzt im Oktover _ November, von einer Vega 56 ersetzt.
Ich bin mir sehr sicher, das ich genauso viel Spaß mit meinem System haben werde, wie du mit deinem.

 

[fortunes]

und später eine RX Vega statt GTX1080 nutzen werden also was soll das DX11/12 Geschwätz !?

Nach noch'mal ganz langsam für dich zum Mitmeißeln:

Das Problem ist noch immer die Implementation des Renderpfades in die Optimierung auf die jeweilige Architektur. Bei F1-2016 bspw. sieht Intel verdammt alt aus - aber das Problem ist die Engine, nicht Intel. In BF1 ist Ryzen in DX11 schneller, in DX12 langsamer. Also was sagt uns das? Was ist dann wohl schlechter? Richtig, weder Intel noch AMD, sondern die Engine.

Also schafft R5-1600 eher 3,8-3,9Ghz und 7700K eher 4,8-4,9Ghz und wieder nur Geschwätz ...

Die 4GHz bei Ryzen sind genau das gleiche Spiel wie 5GHz beim KabyLake. Schön, aber nicht immer. Und wie man anhand einiger Games sehen kann, sind -6- Kerne bei 4GHz sinnvoller als 5GHz auf -4- Kernen.

144Hz macht der Monitor. Die CPU berechnet FPS und da schafft der 7700K eben deutlich mehr
und je näher ich den 144FPS komme desto besser also nehme ich in dem Fall die schnellere CPU.

Um das Ganze mal abzukürzen - es geht nicht um "schafft mehr", sondern bessere, konstante min.FPS und Frametimes. Und wenn die Engine passt, bspw. F1-2016 oder BF1-DX11, ist der Ryzen eben deutlich im Vorteil. Aber wie ich schon schrieb, steht und fällt die Problematik mit den Engines.

 

[MikelMolto]

Ich verstehe gar nicht was Ihr Euch hier wegen AMD 1600x und Intel 7700K in die Haare habt. Hier geht es um Coffee Lake und in ca. 3 Wochen ist der 7700K genauso geschlagen wie der 1600x, weil der 8700K beiden zeigt wo Norden ist.

 

[DonL]

Das haben auch alle über den Skylake X behauptet, was ist daraus geworden?
Vor offiziellen Tests, würde ich mal nicht so hoch spekulieren und im Januar und Februar steht ja auch Ryzen + auf dem Program!

 

[Sir Diablo]

Ich verstehe gar nicht was Ihr Euch hier wegen AMD 1600x und Intel 7700K in die Haare habt. Hier geht es um Coffee Lake und in ca. 3 Wochen ist der 7700K genauso geschlagen wie der 1600x, weil der 8700K beiden zeigt wo Norden ist.

Falls der 8700K auch so "locker" die 5 GHz mitmacht wie der 7700K, dann stimme ich dir zu. Wenn er dies nicht tut, dann bleibt der 7700K für die meisten Spiele das Topprodukt.

 

[Hardwareaner]

Die 4GHz bei Ryzen sind genau das gleiche Spiel wie 5GHz beim KabyLake. Schön, aber nicht immer. Und wie man anhand einiger Games sehen kann, sind -6- Kerne bei 4GHz sinnvoller als 5GHz auf -4- Kernen.

Genau hier liegt auch die Betonung. Das ist pures Cherrypicking. Genau das haben einige Reviewer auch beim RyZen Test gemacht und sich explizit gut skalierende Spiele rausgesucht. Und die restlichen 90% lassen wir fallen. Genauso sind DX12 und Vulkan in diesen Tests immer überrepräsentiert.

 

[MikelMolto]

@DonL
Was ist denn aus SLX geworden? Die meisten lassen 8 oder 10 Kerne mit 4,6Ghz - 4,7Ghz laufen und übertakten (problemlos) den Mesh auf 3200, was Leistung satt bedeutet.

@Sir Diablo
Ich finde den 7700K immer noch eine Top CPU für Leute die zocken wollen. Hätte ich einen 7700K, dann würde mich der 8700K wohl kaum interessieren.
Wenn ich den 8700K kaufe, dann darf der bei mir mit 4,5Ghz gemütlich laufen, weil mir das für alles was ich mache vollkommen ausreicht.
Die Ansprüche sind bei jedem verschieden und man kann da nicht verallgemeinern. Wem der 1600x ausreicht, der soll einfach den kaufen.

 

[iceman84]

Hätte ich einen 7700K, dann würde mich der 8700K wohl kaum interessieren.

tja, ich gurke noch immer mit einem 2700k@4.5 im Zock PC rum ^^, jedesmal denkt man sich ach ich will basteln etc.... bzw. was neues.
Dann wartet man doch auf die nächste Generation hmm PCI-E 4.0 10GbE.....
Bin auch schon auf die Testes gespannt vielleicht überwinde ich mich doch mal.

 

[Anaerobie]

Ich frag mich gerade warum eine CPU für 200/230 Euro mit einer CPU für 330/350 Euro verglichen wird. Der i7 7700 k ist mit seinem hohen Takt noch konkurrenzlos, der wahre Gegner vom 1600/1600x ist der i5 7600k und den steckt der r5 locker in die Tasche selbst wenn der i5 auf 4,8 GHz läuft (Ryzen 5 1600/ 1600X vs Core i5 7600K Review: Its an AMD Win! - YouTube).

Das der 1600x für 230 Euro sehr nahe an die Leistung eines ca. 100 Euro teuren i7 ran kommt ist für mich nettes Beiwerk welches ich persönlich ganz toll finde. Das ich an der Plattform für meinen R5 nochmal ca 150 Euro gespart habe freut mich mich noch mehr. Das mein R5 in meinem Define R5 trotzdem lautlos unter Vollast bei Temperaturen unter 60 Grad arbeitet nehme ich auch gerne mit.

Wo ich wirklich drauf gespannt bin sind die i3 8400, wenn AMD mit Ravenridge ins Klo greift, könnten die ganz interessant werden.
Ich finde es wirklich schade das Coffeelake nicht auf 200er Chipsätzen läuft, vor allem tun mir die Leute Leid die mit der Hoffnung aufrüsten zu können, sich nen i5 oder sogar i7 gekauft haben und für Ihr Mainboard richtig viel Kohle ausgegeben haben. Was Intel sich dabei denkt und warum das unbedingt so laufen muss, kann ich nur schwer nachvollziehen.

Naja, wie dem auch sei, bin mal Eis essen .... ;-)

 

[Anaerobie]

Einfach mal das Video anschauen, hab da noch ne Frage : Was macht mehr Sinn, i7 7700k und GTx 1080 oder R5 1600 x und dem gesparten Geld gegenüber dem i7 eine GTx 1080 Ti für 4K natürlich , ich glaube da hab ich dann wohl die viel brauchbarere Immersion, mit jisünk natürlich.

 

[fortunes]

Genauso sind DX12 und Vulkan in diesen Tests immer überrepräsentiert.

Du kannst auch gerne Tests von Games aus 1995 machen - wofür reden wir dann überhaupt über 7700K und 1600X.

DX12 und Vulcan sind die Zukunft. Wer die Tests dieser beiden Architekturen verleugnet, lebt halt gerne im Gestern.

 

[DonL]

In BF1 sind alle CPUs in DX11 schneller genauso wie in Deus Ex, als in DX 12 und das liegt eindeutig an Nvidias Treiber und darüber hinaus, hat er massive Probleme mit Ryzen in DX 12 und benachteiligt Ryzen dort extrem.
Insoweit scheidet bei mir auf Grund von Freesync und diesem Nvidia - Ryzen Problem in DX12, auch eine Nvidia Grafikkarte aus!

Also so schwer sind die Tests nicht zu lesen um das zu erkennen!

 

[Mo3Jo3]

Wurde ich nicht vor 3 Seiten dazu aufgefordert, die lustigen Diskussionen mit Performer einzustellen und zum Topic zurück zu kehren? Warum dürfen sich hier andere mit Performer vergnügen, aber ich nicht?