Intel Core i9-10850K: Der langsamere und günstigere Core i9-10900K
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Ähm, doch?!
Zunächst mal kostet der i5-10600 ohne K nur 222,-€ und der 10600 als K-Modell kostet knappe 270,-€. Und der 3700X kostet erstmal selbst dem K-Modell gegenüber schon 8% mehr.
Du nimmst also eine von Beginn an sehr eingeschränkte Liste und pickst davon noch rein subjektiv die Kirschen. Dabei weißt du noch nicht einmal, wie häufig diese Min. FPS anliegen... macht natürlich Sinn, WENN man von vornherein schon ein Urteil gefällt hat und dieses für sich selbst bestätigt haben möchte.
Real sieht es aber so aus, dass unter denselben Bedingungen (beide CPUs @stock, selbe RAM-Geschwindigkeit und Timings für beide) der 3700X fast ausschließlich die Rücklichter des 10600K sieht und das sowohl bei den Min. FPS / 1% % 0,1% Lows als auch im Average:
Und dabei ist noch gar nicht mit eingerechnet, dass Intel sowohl beim CPU-OC (so gut wie jeder 10600k packt auch die 5 GHz Allcore-Turbo problemlos und vernünftig kühlbar) als auch beim RAM-OC (wo wir aktuell bei 3600 Mhz und mit Glück 3800 MHz für die Ryzen-CPU vs. ebenfalls problemlos 4000 Mhz und mehr für die Intel-CPU stehen, wenn man für beide sowas wie E-Dies veranschlagt) den Abstand nochmals vergrößern kann, was auch in so ziemlich jedem Test deutlich wird.
Siehst du, wieder so eine Sache: Wenn es einem gerade so in die sowieso schon vorgefertigte Meinung passt, werden beim CPU-Preis 8% und bei den Framtetimes nochmal 6% (überprüft habe ich den Wert nicht) ganz einfach weggenullt. Dann geht das schon, die CPUs werden augesnscheinlich P/L-identisch und man kann obendrauf auch noch auf die immer gleichen Pseudo-Vorteile verweisen:
Gegenfrage: Was hast du real von mehr Kernen, wenn sie dir im angesprochenen Bereich, also im Gaming, rein gar nichts bringen und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts mehr bringen werden? Kannst du dir was davon kaufen, zwei Kerne "übrig" zu haben oder schaltest du damit versteckte In-Game-Boni frei, die dem gemeinen 6-Kern-Nutzer verwehrt bleiben? Ja, richtig: Kannst du nicht, wirst du nicht, tust du nicht...
Für die OC-Option würdest du doch aber bei B450 / B550 auch nicht deutlich unter 100,-€ einkaufen, oder? Dann ziehst du noch die Differenz im Preis der CPUs ab und landest am Ende bei einem AMD-Preisvorteil von sagenhaften 10,-€ bei einem gängigen Gesamtpreis für ein Gaming-System von ca. 1200,-€. Oben hattest du keine Probleme, mal 8% und mal 6% verschwinden zu lassen... wie sieht es also in diesem Fall mit weniger als 1% aus?
Wenn du bissl OC willst und dazu noch was sparen, bleibst du beim bereits als P/L-König genannten Ryzen 5 3600 Non-X / Non-XT und schnallst ihn auf ein B450 Max-Board oder eins B550 aus einer Cashback-Aktion für dann unter 100,-€. Die 2-3% weniger Leistung als beim 3700X kannst du in dem Fall dann noch verkraften. Der R5 3600 ist eine extrem gute Wahl. Der 3700X ist dagegen aus Gamer-Sicht ganz einfach überflüssig.
Unrockstar
Enthusiast
10900 non K quasi zum K gemacht
Ich meine so schlecht wie der 10900K lieferbar ist, wird es der 10850k hoffentlich besser machen.
Demnächst argumentiert Intel noch mit der Aussage: Our CPUs are more Expensive.. They MUST be better then other Brands.
@dimi0815 biste fertig mit der Zerstörung von AMD?
RoBBe07
Enthusiast
Danke dimi0815 für die schöne Zusammenfassung.
Mir geht es nicht um "Zerstörung"; im Gegenteil: Ich habe ja auch dargelegt, dass AMD mit dem R5 3600 aus meiner Sicht den P/L-König (und allgemein auch DIE 60Hz / Singleplayer-CPU schlechthin) im Portfolio hat. Das ist 'ne runde und tolle CPU. Werkelt auch in meinem µATX-Zweitsystem und macht enorm viel Spaß für wenig Geld (bei mir noch auf einem B450 Mortar Max Board).
Nur ist es aktuell faktisch so, dass man, wenn man über das 170,-€-Budget bei der CPU hinausgeht und auf Gaming fokussiert ist, bei AMD eigentlich immer den Kürzeren zieht. 3700X vs. 10600K, 3900X vs. 10700K und obenraus dann eben 3950X vs. 10900K sind im Gaming allesamt die schlechteren CPUs bzgl. P/L. Und ob man den "Ausgleich" dafür in Form der vielzitierten Anwendungsleistung wirklich spürbar nutzen kann, wenn man - wie wahrscheinlich 90% der hier im Kaufberatungsforum fragenden User - jedes Schaltjahr mal ein privates Urlaubsvideo schneidet, steht eben auch in den Sternen^^
Und das darf man bei all dem Lob, welches AMD für seine 3000er-Serie bekommt, ruhig auch mal objektiv anerkennen. Auch wenn wir bei Intel den drölfzigsten Refresh haben, so ist dieser in Sachen Gaming dank Takt, Latenz, Speichergeschwindigkeit und OC-Potential, schlicht nochmal eine Klasse besser als diese...
Medi Terraner
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.833
@dimi0815 Was ich wirklich traurig finde sind Kommentare wie von @Unrockstar. Dies scheint ein deutsches Phänomen zu sein dem gegenüber nichts zu gönnen. Nur das eigene ist das Beste usw. Diese Forumskultur ist echt zum kotzen.
Unrockstar
Enthusiast
Du bist ja herrlich xD
Merkst du selber, die Aussage ist dezent dumm, oder?
Im Gegensatz zu dir bin ich schon fast Inventar bei HWLuxx und Sarkasmus kann man dir unter die Nase reiben, du würdest ihn nicht erkennen.
Die quasi 2 Seiten Erklärung warum Intel besser als AMD ist, macht es für euch nicht besser. Cherry Picking und dazu völliges Off topic Gehabe toppt es. Wenn der eigene Tellerrand nicht nur bei CB endet, wird man merken das die wenigen Prozent mehr nur beim Wachstum der virtuellen Genitalien helfen
Und nun darfst du gerne noch Mal dass topic lesen und überlegen was eventuell Off topic wäre. In jedem Intel AMD Thread ist der selbe Mist zu lesen. Habt ihr echt so ein Missionierungsdrang?
Früher war HWLuxx echt Qualitativ einfach gut von der Community. Wo ist diese geblieben?
Dein Beitrag hier trägt jetzt nicht gerade zu "Qualität" bei, nur als Anmerkung.
Merkste hoffentlich selbst?Und ja, Früher war es hier mal deutlich angenehmer, Unter Anderem aber eben deswegen, weil nicht alle Nase lang wer quer geschossen hat...
"biste fertig mit der Zerstörung von AMD?" ist einfach komplett unnötig, haste was sachlich konstruktives beizutragen, immer zu - aber die Aussage war weder sachlich, noch konstruktiv noch hat es irgendwas beigetragen...
Medi Terraner
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.833
Also weil man "Inventar" ist, darf man mehr?
Jedenfalls stellst du deine überhebliche Art sehr anschaulich da. MMn.
Mag sein, dass ich deinen "Beitrag" missverstanden habe. Aber es geht generell auf die Nerven. Im jedem AMD-/Intel-Tread der gleiche Mist.
Wenn dich der "Missionierungsdrang" so stört, warum fütterst du ihn dann noch? Wenn manche subjektives Cherrypicking betreiben wollen, dann sollen sie. Lass sie doch einfach reden.
Meine nächste CPU wird wohl auch ein AMD. Auch wenn es vielleicht bessere Alternativen von Intel gibt. Denn meine Meinung bilde ich mir immer noch selbst.
Jedenfalls stellst du deine überhebliche Art sehr anschaulich da. MMn.
Mag sein, dass ich deinen "Beitrag" missverstanden habe. Aber es geht generell auf die Nerven. Im jedem AMD-/Intel-Tread der gleiche Mist.
Wenn dich der "Missionierungsdrang" so stört, warum fütterst du ihn dann noch? Wenn manche subjektives Cherrypicking betreiben wollen, dann sollen sie. Lass sie doch einfach reden.
Meine nächste CPU wird wohl auch ein AMD. Auch wenn es vielleicht bessere Alternativen von Intel gibt. Denn meine Meinung bilde ich mir immer noch selbst.
Ich möchte an der Stelle nochmals darauf hinweisen: Ich habe gesagt, dass Intel explizit (nur) ab der Kategorie über dem Ryzen 5 3600 und ebenfalls explizit für Gaming, da aber fast schon allgemeingültig (die Spiele, in denen die höhere Kernzahl messbar hilft, lassen sich prozentual an einer Hand darstellen) die bessere Wahl ist.
Wenn der eigene Tellerrand nicht nur bei CB endet, wird man merken das die wenigen Prozent mehr nur beim Wachstum der virtuellen Genitalien helfen
Auch hier nochmal:
Mit Ausnahme des R5 3600 als Paradebeispiel für eine geile P/L-CPU (und natürlich im Budgetbereich noch den 3300X oder auch dem 1600X [12nm] darunter) zahlst du für die wenigen Intel-Leistungsprozente mehr rein beim CPU-Kauf gleichzeitig in aller Regel sogar noch weniger Geld. So zB in jedem der bereits o.g. Beispiele: 10600K vs. 3700X, 10700K vs. 3900X und eben 10850K/10900K vs. 3950X.
Was nun eine in doppelter Weise bessere Leistung von Intel ggü. AMD (schneller und gleichzeitig günstiger!) zur reinen E-Penis-Verlängerung degradieren soll, muss schon eine komplett verquere Logik erfordern, oder?
Ich habe lediglich auf den Initialbeitrag dieses Users geantwortet:
Objektiv falsche Aussagen und parteiische Unwahrheiten soll ich nun also lieber unkommentiert lassen, nur um nicht in deine Schublade von "Missionieren" gesteckt zu werden? Äahm... ja, aber nein, danke....
Zuletzt bearbeitet:
pwnbert
Urgestein
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 4.321
Ja, ist so.
Du kannst es ja auf /b/ versuchen, vmtl. bekomsmt du dort brauchbarere Antworten.
Und ja, das mit dem nichts gönnen stimmt auch.
angelsdecay
Enthusiast
bei den video ist aber die rtx2080ti als gpu drin
Das da ein ci5 10600k in games gewinnt ist klar
viel wichtiger für den vergleich ci7 107000k und r7 3700x ist die anwendungsleistung und genau da gewinnt leicht der amd
Gegen den ci5 10600k gewinnt der r7 3700x locker.
Wichtig sind für Normal Nutzer 2 arten von Anwendungen.
1 converter/encoder
2 Entpacker/winrar oder vergleichbar encrypter
Fortgeschrittener Nutzer noch dazu
manche haben da noch photo bearbeitung wo hoher takt vom vorteil ist.
Weniger nutzen noch Videobearbeitung mit Effekten und Farbanpassungen/Effekt.
games hängen primär an der gpu und ne 1300€ gpu würde ich nicht mitn 250€ ücpu kombinieren sondern mit der höchsttaktenden Einstiegsplattform cpu
Indemfall den 10900k bzw 10850k
viel wahrscheinlicher ist es das eine gtx1660s oder wenn gut geht rx5600xt kaufen bei ner 280€ cpu
Bald wird da nochmal um die 50% Leistung dazukommen
Und für mich endlich eine neue gpu anstehen.
brauchbares DXR unter 300€ ist das ziel welche Hersteller ist mir egal aber es sieht verdammt nach nvidia aus.
RTX 3060 ~dez
Kleiner fakt mein 5820k stock 3,6ghz erreicht bei nen 720p video etwa 49fps/encode from sony yuv (crf23 avc zero latency ~1,5mbitvs avc crf23 ~4mbit)
Aber das hängt primär vom Speichergerät ab wie schnell das geht.
Das da ein ci5 10600k in games gewinnt ist klar
viel wichtiger für den vergleich ci7 107000k und r7 3700x ist die anwendungsleistung und genau da gewinnt leicht der amd
Gegen den ci5 10600k gewinnt der r7 3700x locker.
Wichtig sind für Normal Nutzer 2 arten von Anwendungen.
1 converter/encoder
2 Entpacker/winrar oder vergleichbar encrypter
Fortgeschrittener Nutzer noch dazu
manche haben da noch photo bearbeitung wo hoher takt vom vorteil ist.
Weniger nutzen noch Videobearbeitung mit Effekten und Farbanpassungen/Effekt.
games hängen primär an der gpu und ne 1300€ gpu würde ich nicht mitn 250€ ücpu kombinieren sondern mit der höchsttaktenden Einstiegsplattform cpu
Indemfall den 10900k bzw 10850k
viel wahrscheinlicher ist es das eine gtx1660s oder wenn gut geht rx5600xt kaufen bei ner 280€ cpu
Bald wird da nochmal um die 50% Leistung dazukommen
Und für mich endlich eine neue gpu anstehen.
brauchbares DXR unter 300€ ist das ziel welche Hersteller ist mir egal aber es sieht verdammt nach nvidia aus.
RTX 3060 ~dez
Kleiner fakt mein 5820k stock 3,6ghz erreicht bei nen 720p video etwa 49fps/encode from sony yuv (crf23 avc zero latency ~1,5mbitvs avc crf23 ~4mbit)
Aber das hängt primär vom Speichergerät ab wie schnell das geht.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Warum ist die plötzlich wichtiger? Vllt. möchte ich ja Spiele spielen?
iLLuminatusANG
Legende
Typisches "aber die aber die" Verhalten würde ich mal sagen....
Hier geht es doch um Prozessoren von Intel, oder? XT Bashing machen wir in dem entsprechenden Thread
Zuletzt bearbeitet:
Achso, ja ich entpacke als Normalo auch jeden Tag hunderte GB Rar/Zip Dateien, völlig klar...
Dir ist bewusst, das auch GPUs en/decoden können ? Und das sogar viel schneller als CPUs.
Siehst du, das ist wieder ein Paradebeispiel für die teils skurrile Logik hinter den regelmäßigen Empfehlungen von AMD. Wer bist du bzw. was weißt du (mehr als die anderen), das explizit dich dazu befähigt, zu entscheiden, was User X oder Y an Anwendungsleistung benötigt? Und was hat das mit den ursprünglichen Aussagen zu tun, dass Intel ab 160,-€ aufwärts das bessere P/L im Gaming bietet?
Fun Fact:
Die meisten Nutzer im Forum zB suchen explizit nach Gaming-PCs und geben an, ggf. noch ein bissl Videos zu "bearbeiten". Auf Nachfrage stellt sich dann häufig selbst das Bearbeiten als nichts anderes als hard cutting mit gerade mal einer Handvoll an Effekten (wenn überhaupt) heraus oder die Häufigkeit wird praktisch als "1 bis 2 mal im Jahr" angegeben. Rechtfertigt das nun einen 3700X, weil der ja in Cinebench R20 ach so dolle ist?
Die Menge an Nutzern, denen genau die zwei Arten von Anwendungen explizit wichtig sind / waren, beläuft sich trotz mehrerer Jahre Erfahrung, Forenzugehörigkeit, privaten Hilfeleistungen usw. bei mir auf weniger als 5. Die Menge, die weder das eine noch das andere interessiert UND die Menge derer, die akzeptieren, dass Otto Normaluser bei Winrar effektiv keinen relevanten Unterschied zwischen zwei modernen CPUs bemerkt, liegt dagegen im 3- bis 4-stelligen Bereich^^
Wenn jemand zwecks Gaming PC hier im LuXX um Rat fragt, gehe ich immer davon aus, das auf so einen neuen PC lange oder länger gespart wurde. Da lasse ich dann eigendlich gerne die 1% Penismark Vorteil gegenüber AMD fallen. Warum?? Wenn jemand so lange auf einen neuen PC gespart hat, hat Er auch das Recht, die neuste Technik zu bekommen und nicht Technik von vor 4 oder 5 Jahren!! Und die bekomme ich einfach im Moment nur bei einen Hersteller. Und das dann auch noch in einer "Kernauswahl" die nichts zu wünschen übrig lässt.
Ich verlinke mich einfach mal selber - ansonsten wäre es nur copy-pasta.
[Kaufberatung] - Gaming/AMD/2000+ (Fragen und Hilfestellung)
Hallo liebes Forum! Ich bin IT’ler der (fast) ersten Stunde, bin nach einem Atari 800XL und Amiga 500 mit einem 286er in die PC-Welt eingestiegen. Zusammengebaut habe ich immer wieder mal einen Rechner, zum echten Hardware-Lux wurde ich aber nie 😊. Meine aktuelle Kiste hat zich Jahre auf dem...
www.hardwareluxx.de
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Wenn jemand einen Gaming-PC will, hat er das Recht auf die meisten FPS pro €, wie schrecklich veraltet die "Technik" dahinter ist, kann dabei völlig Wurst sein.
Natürlich gibt es Plattform-Einschränkungen, wenn zB jemand unbedingt eine PCIe 4.0 SSD benötigt oder dergleichen, aber ob nun Skylake oder Matisse rechnet, ist nachrangig.
Ist nur die frage wie lange noch 6 Kerne reichen. Das selben wurde zu den 4 Kerner gesagt zu den Ryzen Einführung. Heute bekommen die 4er immer mehr Probleme und das selbe kann mit 6 Kerne auch immer enger werden, besonders jetzt wo die neuen Konsolen vor der Tür stehen.
Was wissen wir den, was Spielentwickler die nächsten 2 Jahren vorhaben.
Was wissen wir den, was Spielentwickler die nächsten 2 Jahren vorhaben.
Die Kerne werden den Ausschlag nun eher nicht geben... der niedrige Takt, das mangelhafte RAM-Potential beim OC und die schlechteren Latenzen sind da schon eher Ausschlusskriterien und fallen bereits aktuell teils sichtbar bei den Vergleichen zwischen den beiden Herstellern ins Gewicht, solange es um Gaming geht.
Komisch, bei den alten CPUs von AMD wurde auch immer der schrecklich hohe Verbrauch als Minus angesehen. Bei der jetzigen Intel/AMD Situation spricht komischerweise keiner mehr über Stromverbrauch.
Ein Schelm wer böses dabei denkt...............
Komisch, bei den alten CPUs von AMD wurde auch immer der schrecklich hohe Verbrauch als Minus angesehen. Bei der jetzigen Intel/AMD Situation spricht komischerweise keiner mehr über Stromverbrauch.
Ein Schelm wer böses dabei denkt...............
Wurde nicht bereits mehrfach getestet, wie es in Sachen Realverbrauch unter Gaming(!)-Last so aussieht und die Unterschiede waren letztlich deutlich geringer als das, was die völlig am Thema vorbei oft als Argument gebrachten Cinebench/Multicore/Anwendungs-Volllast-Tests den geneigten Leser glauben bzw. einen möglichen Intel-Käuer fürchten lassen sollen?
Jop, sagenhafte........................was war es nochmal...............1%!!??Weil die nichts geboten haben für deren Verbrauch, hier bekommt man im Gegensatz was für sein Verbrauch
iLLuminatusANG
Legende
wichtig wäre hier die Leistung pro MHz und nicht die Höhe des Takts. Also ein Vergleich bei z.B. 4000MHz.
Leider gibt es noch sehr viele professionelle Anwendungen die nur einen Kern benutzen, und hier entsprechend Leistung brauchen.
Was nützt mir dann eine 5GHz CPU wenn die andere 3GHz CPU mehr Leistung hätte
Es vielleicht einfach daran liegt dass Kerne sich langweilen?
1% bei Spiele? Niemals
eher über 10+ %Ähnliche Themen
