Intel Core2 Conroe/Merom/Kentsfield *Sammelthread* [#1] (inkl. FAQ)
- Ersteller FischOderAal
- Erstellt am
- Status
tommyh
Semiprofi
FischOderAal schrieb:
das frag ich mich auch woher sie die fehlende leistung hernehmen sollen!? ein FX-62 bleibt ein FX-62 wenn auch übertaktet auf diesen wert und ohne ddr2 aber das sind sicher nicht mehr als + 5 - 10%...
Halli hallo,
möchte euch alle erstmal recht herzlich grüßen.
Weiß garnich wieso ich mich erst so spät hier anmelde
Mit dem neuen Conroe hat Intel ja nen heißes Eisen im Feuer.
Bin mal gespannt wie der sich endgültig schlägt, vorallem wenn man mal mit dem neuen Crossfire 3200 testen würde, laut Benchmarks gibts mit dem ja nochmal nen "kleinen" Performancegewinn von 10-30 fps!
Vorallem hat der 4 Mb Cache, die bräuchten die AMD's auch mal, wie die sich dann wohl schlagen würden?
Naja denke mal im Sommer wenn M2 kommt, wirds bestimmt knapper bei den 2 Firmen.
Aber würde evtl auch zu Intel umschwenken, falls es so bleibt mit dem Vorsprung, leider sind die im Verhältnis bissel teurer.
MfG
möchte euch alle erstmal recht herzlich grüßen.
Weiß garnich wieso ich mich erst so spät hier anmelde
Mit dem neuen Conroe hat Intel ja nen heißes Eisen im Feuer.
Bin mal gespannt wie der sich endgültig schlägt, vorallem wenn man mal mit dem neuen Crossfire 3200 testen würde, laut Benchmarks gibts mit dem ja nochmal nen "kleinen" Performancegewinn von 10-30 fps!
Vorallem hat der 4 Mb Cache, die bräuchten die AMD's auch mal, wie die sich dann wohl schlagen würden?
Naja denke mal im Sommer wenn M2 kommt, wirds bestimmt knapper bei den 2 Firmen.
Aber würde evtl auch zu Intel umschwenken, falls es so bleibt mit dem Vorsprung, leider sind die im Verhältnis bissel teurer.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Jobsti schrieb:
Willkommen ^^
Naja mit x1600 Grafikkarten vielleicht schon, aber bei x1900 Grafikarten die direkt miteinander kommunizieren ohne den Bus zu erschweren,eher nein. Ein paar fps sinds vielleicht schon im 2% Prozentbereich.
Jup ,stimmt auch wieder,dafür hat der FX Hypertransport.
Jeder hat vor und Nachteile.
Zuletzt bearbeitet:
ich spekuliere mal, das der Conroe auch einen shared cache haben wird, weil Intel damit einfach die nase vorn hat und diese strategie weiterverfolgen will
cache
hallo
ich glaube mancher hier hat das mit der cachegröße und zuordnung des selbigen noch nicht richtig verstanden,intel baut beim conroe nen exklusiven cache ,die mobilen und späteren desktop-cpus haben shared cache.
intel macht das aus guten gründen ,einmal plagen die intels sich noch mit den nadelöhr FSB(shared-cache entlastet den fsb) und der stromverbrauch ist beim shared-cache auch besser.
amd braucht bei seinen cpus keinen shared-cache den die sind schon nen schritt weiter mit den internen memory-controller der das nadelohr FSB nicht mehr hat ,die können lustig daten über den htt schicken der ja genug bandbreite und gute latenzen hat
im serverbreich wird intel erstmal mit dual-fsb die zeit bis zum internen controller überbrücken.
deswegen kann man nicht einfach sagen "boah eh der intel hat 2x2mb cache und der amd nich ,das bräuchte amd auch"
intel macht das mit dem cache ja nicht aus spaß den der kostet richtig geld in der produktion.
aber von mir aus können die gerne noch mit dem internen memory-controller warten,hab keine lust auf cold-bug bei intel-cpus.
gruß D.D
hallo
ich glaube mancher hier hat das mit der cachegröße und zuordnung des selbigen noch nicht richtig verstanden,intel baut beim conroe nen exklusiven cache ,die mobilen und späteren desktop-cpus haben shared cache.
intel macht das aus guten gründen ,einmal plagen die intels sich noch mit den nadelöhr FSB(shared-cache entlastet den fsb) und der stromverbrauch ist beim shared-cache auch besser.
amd braucht bei seinen cpus keinen shared-cache den die sind schon nen schritt weiter mit den internen memory-controller der das nadelohr FSB nicht mehr hat ,die können lustig daten über den htt schicken der ja genug bandbreite und gute latenzen hat
im serverbreich wird intel erstmal mit dual-fsb die zeit bis zum internen controller überbrücken.
deswegen kann man nicht einfach sagen "boah eh der intel hat 2x2mb cache und der amd nich ,das bräuchte amd auch"
intel macht das mit dem cache ja nicht aus spaß den der kostet richtig geld in der produktion.
aber von mir aus können die gerne noch mit dem internen memory-controller warten,hab keine lust auf cold-bug bei intel-cpus.
gruß D.D
G
Gelöschtes Mitglied 21733
Guest
PCZeus schrieb:
nö der wird 2x2mb haben....und dafür auch sehr viel teurer als der yonah
viel cache = viel teuer ^^
Da sind ja mal wieder ganz schlaue dabei 
Natürlich wird der Cache beim Conroe "shared" sein und auch AMD wird das früher oder später so machen. Das Konzept hat einfach nur Vorteile. Zum Beispiel steht Core 0 der volle L2-Cache zur Verfügung, wenn Core 1 ausgeschaltet ist. Oder wenn Core 0 von 4MB nur 1MB benötigt, kann Core 1 auf 3MB zurückgreifen. Später, wenn mal 24 Cores auf 1 DIE sind, kann man nimma für jeden 2MB Cache dazubasteln. Das ganze wird irgendwann zu groß
Natürlich wird der Cache beim Conroe "shared" sein und auch AMD wird das früher oder später so machen. Das Konzept hat einfach nur Vorteile. Zum Beispiel steht Core 0 der volle L2-Cache zur Verfügung, wenn Core 1 ausgeschaltet ist. Oder wenn Core 0 von 4MB nur 1MB benötigt, kann Core 1 auf 3MB zurückgreifen. Später, wenn mal 24 Cores auf 1 DIE sind, kann man nimma für jeden 2MB Cache dazubasteln. Das ganze wird irgendwann zu groß
@Destroyer: kein kommentar, schliesse ich mich ......... an
MetaMorphX
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.09.2002
- Beiträge
- 1.721
Mir scheint es als wenn nur pippo den Durchblick hat.
Denn natürlich wird der Conroe, genau wie der Merom usw. einen Shared Cache von 4MB? haben auf dem jeder Kern zugreifen kann.
Denn natürlich wird der Conroe, genau wie der Merom usw. einen Shared Cache von 4MB? haben auf dem jeder Kern zugreifen kann.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.171
(leider verstehe ich Scherze meist nicht
)Der Yonah is doch auch nicht billiger, oder seh ich das falsch und ist der Conroe so teuer?
E4200 1,60 GHz 2 MB 800 MHz ?
E6300 1,86 GHz 2 MB 1066 MHz $210
E6400 2,13 GHz 2 MB 1066 MHz $240
E6600 2,40 GHz 4 MB 1066 MHz $315
E6700 2,67 GHz 4 MB 1066 MHz $529
Und zum Cache http://www.computerbase.de/news/har.../2005/september/conroe_woodcrest_start_3_ghz/
Der Vorteil ist nicht nur die Speicherverteilung beim Cache, sondern wenn kern1 Daten von Kern2 seinen Cache ordert brauch der keine Umwege machen und kann direkt zugreifen.Das spart doch Zeit.
Zuletzt bearbeitet:
so, für alle nochmal zum nachlesen, wie das denn jetzt mit dem cache aussehen wird:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/intel_roadmap/index2.php
grüße
acionB52
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/intel_roadmap/index2.php
grüße
acionB52
masterc24
Semiprofi
ich hätte da eine kleine frage 
Kommt der Conroe eigentlich mit Heatspreader?
Kommt der Conroe eigentlich mit Heatspreader?
FischOderAal
Keksjunkie
Thread Starter
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
masterc24 schrieb:ich hätte da eine kleine frage
Kommt der Conroe eigentlich mit Heatspreader?
nur die Mobilen CPUs kommen ohne HS. im Desktop Bereich ist immer ein HS drauf. bei Mobilen wäre auch ein HS ohne Sinn. da das wechseln der CPU dort eher nicht vorgesehen ist und auch die Kühlung ineffizienter machen würde. im Desktop ist das nicht relevant.
masterc24
Semiprofi
erst mal thx!
Bei mir wär ein Upgrade vielleicht mal bald sinnvoll
ich hoffe mal dass die Conroes relativ gut ocebar sind... den Aufpreis vom E6600 auf den E6700 ist ja wohl mehr als ungerechtfertigt...auch wenns hier vllt. schon mal zu Diskussion stand
Bei mir wär ein Upgrade vielleicht mal bald sinnvoll
ich hoffe mal dass die Conroes relativ gut ocebar sind... den Aufpreis vom E6600 auf den E6700 ist ja wohl mehr als ungerechtfertigt...auch wenns hier vllt. schon mal zu Diskussion stand
//differentRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.09.2003
- Beiträge
- 4.973
@ Gr3yh0und...
wer weiss ob in 3 wochen doch nicht schon yonah boards aufm markt sind
dann haste nämlich im Q3 die Option auf den Merom aufzurüsten
Zum Thema Preise bei Intel
ihr empfindet die vorgesehenen Conroe Preise als Teuer?
also ich find die eigentlich ganz ok!
wer weiss ob in 3 wochen doch nicht schon yonah boards aufm markt sind
dann haste nämlich im Q3 die Option auf den Merom aufzurüsten
Zum Thema Preise bei Intel
ihr empfindet die vorgesehenen Conroe Preise als Teuer?
also ich find die eigentlich ganz ok!
G
Gelöschtes Mitglied 21733
Guest
DagoDuck schrieb:
jo
DaftFanatic schrieb:@ Gr3yh0und...
wer weiss ob in 3 wochen doch nicht schon yonah boards aufm markt sind
dann haste nämlich im Q3 die Option auf den Merom aufzurüsten
Zum Thema Preise bei Intel
ihr empfindet die vorgesehenen Conroe Preise als Teuer?
also ich find die eigentlich ganz ok!
ähm yonah boards sind schon in 7 tagen auf dem markt.....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
bin nun etwas stuzig:
habe das ebend bei 3dcenter gefunden!
Zitat:
... Allerdings scheint man auch mit den aktuellen und dann "alten" Chipsätzen noch den Conroe-Core betreiben zu können: Denn zumindestens die Extreme Edition des NextGen-Prozessors soll ganz Intel-offiziell auf i975X-Mainboards laufen - sicherlich erst nach einem BIOS-Update, aber immerhin. Es bleibt natürlich abzuwarten, wie breit die Mainboard-Hersteller diesen Conroe-Support beim i975X anlegen. Aber eventuell laufen ja auch die Standard-Ausführungen des Conroe-Prozessors auf gewöhnlichen i975X-Platinen neueren Datums, dann hätte der Anwender wenigstens die Wahlfreiheit. Und letztlich gab es noch ein paar Worte zu einer neuen Grafiklösung seitens Intel, die dann voll auf Shader 3.0 Funktionalität (sogar inklusive "Unified Shaders") setzen wird - ohne das Intel allerdings ausführte, ob man diese aus einer Eigen- oder Fremdentwicklung ziehen werde.
habe das ebend bei 3dcenter gefunden!
Zitat:
... Allerdings scheint man auch mit den aktuellen und dann "alten" Chipsätzen noch den Conroe-Core betreiben zu können: Denn zumindestens die Extreme Edition des NextGen-Prozessors soll ganz Intel-offiziell auf i975X-Mainboards laufen - sicherlich erst nach einem BIOS-Update, aber immerhin. Es bleibt natürlich abzuwarten, wie breit die Mainboard-Hersteller diesen Conroe-Support beim i975X anlegen. Aber eventuell laufen ja auch die Standard-Ausführungen des Conroe-Prozessors auf gewöhnlichen i975X-Platinen neueren Datums, dann hätte der Anwender wenigstens die Wahlfreiheit. Und letztlich gab es noch ein paar Worte zu einer neuen Grafiklösung seitens Intel, die dann voll auf Shader 3.0 Funktionalität (sogar inklusive "Unified Shaders") setzen wird - ohne das Intel allerdings ausführte, ob man diese aus einer Eigen- oder Fremdentwicklung ziehen werde.
G
Gelöschtes Mitglied 21733
Guest
so da ja nun alle daten zum conroe, merom etc bekannt sind die fragen aller fragen....
wer ist schneller bei gleichem takt
?
die merom und der conroe haben zwar ähnliche kerne, aber trotzdem gibt es gewaltige unterschiede die mir doch zu denken geben. unter anderem eine sehr viel niedrige abwärme und den noch sehr viel niedrigeren fsb.
dazu sind die merom fast doppelt so teuer wie die conroe........
hat da einer vll schon benches?
wer ist schneller bei gleichem takt
?die merom und der conroe haben zwar ähnliche kerne, aber trotzdem gibt es gewaltige unterschiede die mir doch zu denken geben. unter anderem eine sehr viel niedrige abwärme und den noch sehr viel niedrigeren fsb.
dazu sind die merom fast doppelt so teuer wie die conroe........
hat da einer vll schon benches?
Pulse
Enthusiast
ich dachte die beiden basieren auf dem gleichen kern, deswegen glaube ich das der conroe auf jeden fall ein wenig schneller ist. mann sollte nicht vergessen das der FSB nicht alles ist,
- Status
Ähnliche Themen
