Dark Ice
Urgestein
in deinem post fehlt mir die logik ...
der TDP-Wert von 95W bzw 105W wird nur bei einer ganz bestimmten Spannung erreicht!
wie kommst du da jetzt auf eine obere o untere grenze der VID?
[Sammelthread] Intel Core2 Quad/Extreme 65nm/45nm OC-Thread + Liste (8)
- Ersteller webwilli
- Erstellt am
- Status
in deinem post fehlt mir die logik ...
der TDP-Wert von 95W bzw 105W wird nur bei einer ganz bestimmten Spannung erreicht!
wie kommst du da jetzt auf eine obere o untere grenze der VID?
Dark Ice
Urgestein
Denke mal einige Quads hier dürften schon eine "TDP" von 200 Watt erreicht haben.
unter OC ist das gut möglich!
in deinem post fehlt mir die logik ...
der TDP-Wert von 95W bzw 105W wird nur bei einer ganz bestimmten Spannung erreicht!
wie kommst du da jetzt auf eine obere o untere grenze der VID?
Intel garantiert dem Käufer, dass die CPU maximal z.B. 95W verbrät. Diese maximale Verlustleistung wird (wie Du ja auch schreibst) bei einer bestimmten Spannung erreicht.
Meine Frage: Eine CPU verbrät 95W bei Vcore=1,3V. Sie arbeitet aber auch schon mit Vcore=1,1V stabil. Woher weißt Du, dass Intel die VID=1,3V setzt, und nicht z.B. auf 1,1V oder 1,2V?
Dark Ice
Urgestein
das habe ich doch schon beantwortet!
die TDP ist ja nun mal die größe, die bei allen Q6600 @ default von werk aus gleich sein soll (95W für die G0 & 105W für die B3)!
habe ich deine frage jetzt beantwortet?
VTT war 1.25
das habe ich doch schon beantwortet!
habe ich deine frage jetzt beantwortet?
Nein :-(
Denn es handelt sich anscheinend nur um eine Vermutung von Dir. Als Gegenbeispiel könnte ich Dir die neuen 45nm Quads nennen.
Mein X3350 hat eine TDP von 95W, verbraucht aber unter Last deutlich weniger als mein X3050 (TDP 65W), den ich vorher in meinem Board hatte.
Dark Ice
Urgestein
ok, ich versuche es dir noch einmal zu erklären.
gehen wir mal von deinem beispiel hier aus ...
eine Q6600 G0 hat eine TDP von 95W. sie erreicht ihren TDP-Wert bei einer Vcore von 1,3V.
jetzt testest du/ich die CPU u stellst fest, dass die CPU auch bei 1,2 u 1,1V stabil arbeitet.
jetzt messen wir was aus der steckdosen an strom gezogen wird u stellen fest ?!
richtig die CPU verbraucht weniger Watt, was aber logisch ist, da weniger spannung anliegt!
wir testen weiter um festzustellen was die minimale Vcore ist, die benötigt wird um einen stabilen betrieb zu garantieren.
wir stellen fest, das die CPU bei der minimal benötigten spannung nur noch (z.B.) 68W verbraucht.
jetzt die preisfrage:
mit welcher TDP würdest DU, wenn du Intel wärst, die CPU nun verkaufen?
wie du siehst, verkauft Intel alle Q66 G0 mit einer TDP von 95W u alle B3 mit einer TDP von 105W.
o hast du schon einmal einen Q66 G0 o B3 mit einer von Intel ausgewiesenen TDP von (z.B.) 75W gesehen?
dein gegenbeispiel hinkt etwas!
(ich vermute dein X3350 braucht weniger Vcore bei gleichem takt u deswegen verbraucht er weniger W 
)ohne spannungen fehlt da die logik!
ich rechne das gerne mit dir durch, wenn du mir die spannungen postest ...
doch noch fündig geworden
Warum denkst Du, dass die CPU langsam stirbt?
Was für Symptome zeigt sie?
Mit 1,25VTT dürfte da nichts bei kaputtgehen,
waren die 1,5V dauerhaft unter KoKü?
Eine CPU ist gar nicht so einfach kaputt zu kriegen,
egal 45 oder 65nm, daher denke bei dir ist es eher
Ein Board/Hardware Problem. Hast Du die Möglichket die CPU
bei jemandem Durchtesten zu lassen?
LG
Cos
doch noch fündig geworden
Warum denkst Du, dass die CPU langsam stirbt?
Was für Symptome zeigt sie?
Mit 1,25VTT dürfte da nichts bei kaputtgehen,
waren die 1,5V dauerhaft unter KoKü?
Eine CPU ist gar nicht so einfach kaputt zu kriegen,
egal 45 oder 65nm, daher denke bei dir ist es eher
Ein Board/Hardware Problem. Hast Du die Möglichket die CPU
bei jemandem Durchtesten zu lassen?
LG
Cos
mittlerweile glaube ich dass es doch das board is
hab jetzt einen freeze in AoC auch mit einem 3ghz p4 zusammengebracht. nachdem ich alles bis auf board/cpu/netzteil ausschlieszen konnte ... kanns imho nur noch das board sein. netzteil spannungen veraendern sich nicht auch wenn ich prime laufn lass und alle 4 gpus auslaste. mal um ein x48 board schaun
und ja die cpu lief von anfang an unter kokue
wieviel VTT kann ich der cpu gefahrlos geben?
Zuletzt bearbeitet:
Heute frisch getestete low VIDler liegen ja zu Hauf bei den Händlern rum
Richtig passend.
Welcher der beiden folgenden Quads braucht weniger Energie?
Bin gespannt auf eure Antworten.
Anhänge
hacky_2000
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.11.2006
- Beiträge
- 197
Ich hoffe ich bin hier mit meiner Quad OC Frage richtig.
Nachdem ich nun diverse Threads gelesen und Stunden mit Tests verbracht habe bin ich an folgendem Punkt.
Mein System mit Q6600 (siehe Signatur) läuft problemlos bis zu einem FSB von 345 MHz bzw. 3,1 GHz mit multi 9.
Versuche ich mit niedrigem Multi den maximalen FSB auszuloten scheitere ich bei 350 MHz und mehr FSB.
Mein Spiecher (Corsair DDR3 1600) läuft problemlos auch mit 800/1600 und den Timings 9 9 9 24 bei 1,8 Volt (asynchron zum FSB).
Ich kann durchaus auch mit FSB 400 (und mehr) booten selbst Vista 64 startet noch bei 3,6 GHz ist jedoch nicht prime stable.
Zunächst habe ich die meisten Spannungen im Bios auf "Auto" gelassen (bis auf RAM 1,8 Volt), da das Striker II Extreme meistens overvoltet bzw. "halbwegs passende Spannungen" selbst wählt.
Da ich so aber nicht über 345 FSB (stabil) hinaus gekommen bin habe ich manuell die VCore & die NB Spannung weiter erhöht und "versucht" die VTT Spannung "anzupassen" (wobei ich das immer noch nicht richtig verstanden habe mit der VTT).
Leider hat das alles nicht geholfen. Habe ich einfach eine OC Ente erwischt ?
Oder brauche ich einfach mehr Feinetuning bei den Spannungen ?
Aktuell liesst das Bios folgende Werte aus:
1,40 Vcore
1,52 PLL
1,40-1,42 VTT
1,82 MEM
1,31 NB
1,48 SB
0,81 DDR3 Term
In einem anderen Threat habe ich gesen, das jemand die VTT auf 1,21 Volt abgesenkt hat bei einer VCore von 1,28 (Q6600)
Bei mir ist VTT im Setting "Auto" immer = Vcore bzw. minimal höher (der Wert schwankt im Bios beim auslesen der Spannungen).
Sind die Spannungen die sich hinter VTT oder gar GTL verbergen überhaupt änderungs relavant bei so niedrigem OC/FSB wie ich es gerade mache ?
Ich denke FSB 345-400 ist ja jetzt nicht so wahnsinnig viel.
Wenn ich mir die Quad Liste im ersten Posting angucke gibt es zwar auch ein paar Quads die noch niedriger takten aber 3,1 GHz erscheint mir doch sehr niedrig zumal ich eine VoltageID von niedrigen 1,225 und G0 Stepping habe = gut für OC.
Fragen über Fragen.
Was könnte ich noch tun ?
Bis wieviel kann man gefahrlos (Highend Waku) die NB, die Vcore und VTT anheben ?
Welche VTT brauche ich ?
Nachdem ich nun diverse Threads gelesen und Stunden mit Tests verbracht habe bin ich an folgendem Punkt.
Mein System mit Q6600 (siehe Signatur) läuft problemlos bis zu einem FSB von 345 MHz bzw. 3,1 GHz mit multi 9.
Versuche ich mit niedrigem Multi den maximalen FSB auszuloten scheitere ich bei 350 MHz und mehr FSB.
Mein Spiecher (Corsair DDR3 1600) läuft problemlos auch mit 800/1600 und den Timings 9 9 9 24 bei 1,8 Volt (asynchron zum FSB).
Ich kann durchaus auch mit FSB 400 (und mehr) booten selbst Vista 64 startet noch bei 3,6 GHz ist jedoch nicht prime stable.
Zunächst habe ich die meisten Spannungen im Bios auf "Auto" gelassen (bis auf RAM 1,8 Volt), da das Striker II Extreme meistens overvoltet bzw. "halbwegs passende Spannungen" selbst wählt.
Da ich so aber nicht über 345 FSB (stabil) hinaus gekommen bin habe ich manuell die VCore & die NB Spannung weiter erhöht und "versucht" die VTT Spannung "anzupassen" (wobei ich das immer noch nicht richtig verstanden habe mit der VTT).
Leider hat das alles nicht geholfen. Habe ich einfach eine OC Ente erwischt ?
Oder brauche ich einfach mehr Feinetuning bei den Spannungen ?
Aktuell liesst das Bios folgende Werte aus:
1,40 Vcore
1,52 PLL
1,40-1,42 VTT
1,82 MEM
1,31 NB
1,48 SB
0,81 DDR3 Term
In einem anderen Threat habe ich gesen, das jemand die VTT auf 1,21 Volt abgesenkt hat bei einer VCore von 1,28 (Q6600)
Bei mir ist VTT im Setting "Auto" immer = Vcore bzw. minimal höher (der Wert schwankt im Bios beim auslesen der Spannungen).
Sind die Spannungen die sich hinter VTT oder gar GTL verbergen überhaupt änderungs relavant bei so niedrigem OC/FSB wie ich es gerade mache ?
Ich denke FSB 345-400 ist ja jetzt nicht so wahnsinnig viel.
Wenn ich mir die Quad Liste im ersten Posting angucke gibt es zwar auch ein paar Quads die noch niedriger takten aber 3,1 GHz erscheint mir doch sehr niedrig zumal ich eine VoltageID von niedrigen 1,225 und G0 Stepping habe = gut für OC.
Fragen über Fragen.
Was könnte ich noch tun ?
Bis wieviel kann man gefahrlos (Highend Waku) die NB, die Vcore und VTT anheben ?
Welche VTT brauche ich ?
Rolandb166
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2006
- Beiträge
- 2.111
schon ne Weile nimmer reingeguckt....siehe da: Immer noch (neue???) wahnsinns-Cpu's im Umlauf!
Das sehe ich genauso.ok, ich versuche es dir noch einmal zu erklären.
gehen wir mal von deinem beispiel hier aus ...
eine Q6600 G0 hat eine TDP von 95W. sie erreicht ihren TDP-Wert bei einer Vcore von 1,3V.
jetzt testest du/ich die CPU u stellst fest, dass die CPU auch bei 1,2 u 1,1V stabil arbeitet.
jetzt messen wir was aus der steckdosen an strom gezogen wird u stellen fest ?!
richtig die CPU verbraucht weniger Watt, was aber logisch ist, da weniger spannung anliegt!
wir testen weiter um festzustellen was die minimale Vcore ist, die benötigt wird um einen stabilen betrieb zu garantieren.
wir stellen fest, das die CPU bei der minimal benötigten spannung nur noch (z.B.) 68W verbraucht.
Das tut Intel, weil sie mit guter Ausbeute CPU herstellen können, deren Verlustleistung UNTER dieser maximalen TDP liegt. Das bedeutet nicht, dass alle TDP-95W-CPUs auch wirklich eine TDP von 95W haben - sondern, dass deren TDP darunter liegt.jetzt die preisfrage:
mit welcher TDP würdest DU, wenn du Intel wärst, die CPU nun verkaufen?
wie du siehst, verkauft Intel alle Q66 G0 mit einer TDP von 95W u alle B3 mit einer TDP von 105W.
Was auch gegen Deine Theorie spricht.
Intel hat Gruppen von ähnlichen CPUs, die die gleiche TDP haben, z.B. die Q9450/Q9550 mit 95W. Da die Verlustleistung mit höherem Takt zunimmt, müsste also zum Ausgleich die VID niedriger sein, oder? Im Extremfall können wir noch den Q9300 (auch TDP 95W) mit in die Liste nehmen, der aufgrund seines halben Caches sicher weniger Strom zieht - hier müssten sich riesige VIDs ergeben.
Aber mir fällt gerade noch der ultimative Gegenbeweis ein.
Hier ist eine Liste mit CPU-TDPs
http://users.erols.com/chare/elec.htm
z.B. haben der QX6850 und der QX9650 beide eine TDP von 130W
Hier ist der Power-Consumption-Test bei Anandtech
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3137&p=6
oder der E4400/E4500. Beide haben eine TDP von 65W, aber eine unterschiedliche Verlustleistung im Test (sogar die E2140/E2160 haben eine TDP von 65W)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3112&p=13
TDP ist die Verlustleistung. Mit welcher Spannung die zustande kommt, ist doch egal. 65W des X3050 sind weniger als die 95W des Q3350.dein gegenbeispiel hinkt etwas!
ohne spannungen fehlt da die logik!
ich rechne das gerne mit dir durch, wenn du mir die spannungen postest ...
Edit: Prosit auf die 1111 - Schnapszahl
Zuletzt bearbeitet:
Nein es benötigen beide nahezu idente Energie noch bei dem Takt.
Der Schlüssel liegt wohl in der Selektion VID & TDP Vorgabe und dem Innenwiderstand der nicht ganz Linear tickt.
Beobachte das aber schon seit über Monst wo ich anfing 1.225er vs 1.325er zu testen. Wollte beweisen das die CPUs mit hoher VID nicht kühler sein können wie gerne gesagt wird.
Kam aber einiges interessante raus, daher verstehe ich nun das Dilemma mit den Q9300 - Q9450 beim Ocing.
Ist auch so Sache aus TDP & VID Selektion. Denke es wird noch so kommen das man sich nach der TDP richten muss ob eine CPU-Gruppe taktbar ist.
Das bedeutet aber keinesfalls das es schlechter sein muss.
Der Schlüssel liegt wohl in der Selektion VID & TDP Vorgabe und dem Innenwiderstand der nicht ganz Linear tickt.
Beobachte das aber schon seit über Monst wo ich anfing 1.225er vs 1.325er zu testen. Wollte beweisen das die CPUs mit hoher VID nicht kühler sein können wie gerne gesagt wird.
Kam aber einiges interessante raus, daher verstehe ich nun das Dilemma mit den Q9300 - Q9450 beim Ocing.
Ist auch so Sache aus TDP & VID Selektion. Denke es wird noch so kommen das man sich nach der TDP richten muss ob eine CPU-Gruppe taktbar ist.
Das bedeutet aber keinesfalls das es schlechter sein muss.
Bei gleicher Kühlung und gleichen Umgebungsbedingenungen sollte die CPU-Temperatur schon mit der Verlustleistung skalieren. Aber in Deinen Bildern sind die Temps ja recht nahe beieinander.
CPUs, die nen geringen Innenwiderstand haben (bzw. viel Strom ziehen) waren auch schon zu AMD Sockel939 X2 Zeiten weiter zu übertakten - ich habe keine Ahnung, warum das so ist :-(
Aber aus dem großen Strom und der Maßgabe unter der TDP zu bleiben ergibt sich eine niedrige VID.
Hallo Zusammen!
Das Wochenende war ja lang genug, dass auch ein Familienvater ein paar Stündchen Zeit zum Basteln finden konnte. Wie versprochen nun die Ergebnisse:
Die 4 GHz habe ich nicht erreicht, wenn auch nur knapp. Mit 500 MHz FSB war das System nicht zum Booten zu bewegen obwohl der POST noch durchlief. 490MHz gingen, aber leider nicht stabil. Unter Last mit Prime95 stiegen ein bis zwei Kerne ziemlich schnell aus, manchmal fror auch das ganze System ein. Primestabil hinbekommen habe ich aber die 480 GHz, beim vollen Multi von 8, also 3,85 GHz CPU Speed. Zu Gunsten der Materialschonung und Sicherheit habe ich das System nun auf 470 x 8 eingestellt. Trotz der hohen Temperaturen am Wochenende, 24° C bei mir im Wohnzimmer, hatte ich Temperaturen von CPU und NB ziemlich einheitlich bei max. 63°C nach 1 Stunde Prime95 (Custom Settings). Die nötigen Spannungswerte: 1,36 V an der CPU, 1,68V an der NB und 1,50 V am Takgeber (FSB). Alle Werte nicht laut Bios sondern effektiv laut Everest und PC ProbeII (identisch). Damit liege ich bei der CPU noch so gerade im grünen Bereich der Spezifikationen (085 - 1,3625 V laut Intel, wenn ichs richtig im Kopf habe). Interessant ist, dass dieses Setting auf dem Rampage Formula auch mit Auto Settings der Spannungen möglich war. Aus Stabilitätsgründen habe ich die Autowerte manuell eingestellt und um 0,01 - 0,02 V (effektiv) erhöht. Das Board untervoltet beim FSB relativ stark um 0,08 V, bei der CPU um etwa 0,02 V, bei der NB übervoltet es um 0,01 V.
Dieses 470*8 Setting habe ich auf Herz und Nieren geprüft: Prime 95 habe ich über Nacht durchlaufen lassen, 3DMark06 in einer Schleife eine Stunde, 1,5 Stunden S.t.a.l.k.e.r. auf maximalen Settings gespielt und, für mich das wichtigste, die CPU stundenlang mit meinen Bildbearbeitungsprogrammen gequält. Dazu habe ich rechenaufwändige Filter, wie z.B. Rauschreduzierung, auf große 12 MP Fotodateien angewendet und in der Stapelverarbeitung knapp 300 Fotos mehmals durchrechnen lassen. Alles ohne Probleme. Im Spielbetrieb geben natürlich noch GraKa und SB ihren Senf (Abwärme) dazu, die Temperaturen steigen da gegenüber Prime95 nochmal an, aber alles noch im tolerierbaren Bereich. Wie gesagt bin ich kein Zocker, ich brauche hauptsächlich CPU-Leistung für die Bildbearbeitung.
In 3DMark06 erziele ich mit einer ATI 3850, zugegebenermaßen auch kräftig übertaktet, immerhin rund 14.250 Punkte.
Mein System im Detail:
- Gehäuse: Thermaltake Tsunami Dream mit 3 Noiseblocker Gehäuselüftern (2 x 120mm auf 1200 U/min (80%), 98 qm/h bei voller Leistung, 1x 92mm 65 qm/h)
- Netzteil: Seasonic M12 600W
- Board: Asus Rampage Formula (Bios 0401)
- CPU: Intel Core 2 Quad Q9450 (Tray, pretested)
- CPU Kühler: Asus Triton 79
- RAM: Corsair Dominator 1066 CL 5-5-5-15, 4 x 1 GB
- Grafik: Asus EAH 3850 OC Gear, schnelle 512MB, @ 850 MHZ GPU + 2200 MHZ Ram
- Sound: Supreme FXII
- Platten: 3 x Seagate ST3250410AS 250 GB (Barracuda 7200.10), 1 x RAID0 1 x Single
- BS: Vista 64 bit
Mit den in der Drehzahl leicht reduzierten Gehäuselüftern ist der PC richtig schön leise, im Spielbetrieb würde ich auf 100% fahren. Neben der CPU beeindruckt mich vor allem die Leistung des Mainboards: Einmal war mir ja schon mit dem E8400 positiv aufgefallen, was der X48 Chipsatz gegenüber dem X38 an Leistung umsetzen kann. Zum Anderen habe ich fast alle Settings den Speicher betreffend zurück auf "Auto" gestellt. Das Board holt wirklich das Maximum an Speicherleistung heraus. Ich habe stundenlang mit Transaction Booster, Clock Twister, Timings etc. experimentiert: Wenn ich die Speicherbenches der Autosettings erreichen möchte muss ich bei manueller Einstellung den Speicher kräftig übertakten, was zu keinem stabilen Set geführt hat. Lediglich den Strap habe ich manuell auf 333 gestellt (beachtlich, dass die NB das bei 470 MHz so klaglos mitmacht) und den Ramtakt auf 1:1, also 940 MHz. In Everest erreiche ich damit bei allen Speicherbenches den 1. Platz, in 3DMark06 beträgt die Differenz zwischen dem dem Auto-Setting und manueller Einstellung laut Spezifikationen des Rams knapp 1000 Punkte!!!! Der AI Clock Twister wählt die Speichertimings, der Transaktion Booster beschleunigt den Durchsatz. Wie auch immer diese beiden Funktinen im Detail arbeiten, sie funktionieren hervorragend.
Zum Bios sei noch anzumerken, dass ich während des Occens den Step vom Auslieferungsbios 0219 auf das aktuelle 0401 gemacht habe. Brachte diesbezüglich keine Änderung, außer dass ein zuvor vorhandener Vdroop der CPU-Spannung nun eleminiert ist (trotz aktivierter Loadline Calibration fiel beim 0219 die VCore unter Last um 0,02 V ab).
Für den Q9450 hatte ich mir im besten Fall 3,5 GHz erhofft. Dass er nun mit 3,75 GHz rennt, und dass bei mäßigen Spannungen und Temperaturen, haut mich echt um. Mit meinen Anwendungen langweilt er sich jedenfalls, obwohl alle 4 Kerne gleichsam genutzt werden. Nun muss ich erstmal abwarten, bis Nikon und Adobe Software auf den Markt bringen, die das Leistungsvermögen auch nutzen. Von den Benchmarks abgesehen ist der anwendunsgbezogene Leistungsvorteil gegenüber dem E8400 ist in der Praxis erstmal enttäuschend, dafür habe ich aber genug Reserven, um die nächsten 2 bis 3 Jahre Ruhe zu haben mit dem Aufbau eines neuen Systems. Hat jedenfalls Spaß gemacht...
Screens vom System liefere ich nach.
Liebe Grüße
Georg
Das Wochenende war ja lang genug, dass auch ein Familienvater ein paar Stündchen Zeit zum Basteln finden konnte. Wie versprochen nun die Ergebnisse:
Die 4 GHz habe ich nicht erreicht, wenn auch nur knapp. Mit 500 MHz FSB war das System nicht zum Booten zu bewegen obwohl der POST noch durchlief. 490MHz gingen, aber leider nicht stabil. Unter Last mit Prime95 stiegen ein bis zwei Kerne ziemlich schnell aus, manchmal fror auch das ganze System ein. Primestabil hinbekommen habe ich aber die 480 GHz, beim vollen Multi von 8, also 3,85 GHz CPU Speed. Zu Gunsten der Materialschonung und Sicherheit habe ich das System nun auf 470 x 8 eingestellt. Trotz der hohen Temperaturen am Wochenende, 24° C bei mir im Wohnzimmer, hatte ich Temperaturen von CPU und NB ziemlich einheitlich bei max. 63°C nach 1 Stunde Prime95 (Custom Settings). Die nötigen Spannungswerte: 1,36 V an der CPU, 1,68V an der NB und 1,50 V am Takgeber (FSB). Alle Werte nicht laut Bios sondern effektiv laut Everest und PC ProbeII (identisch). Damit liege ich bei der CPU noch so gerade im grünen Bereich der Spezifikationen (085 - 1,3625 V laut Intel, wenn ichs richtig im Kopf habe). Interessant ist, dass dieses Setting auf dem Rampage Formula auch mit Auto Settings der Spannungen möglich war. Aus Stabilitätsgründen habe ich die Autowerte manuell eingestellt und um 0,01 - 0,02 V (effektiv) erhöht. Das Board untervoltet beim FSB relativ stark um 0,08 V, bei der CPU um etwa 0,02 V, bei der NB übervoltet es um 0,01 V.
Dieses 470*8 Setting habe ich auf Herz und Nieren geprüft: Prime 95 habe ich über Nacht durchlaufen lassen, 3DMark06 in einer Schleife eine Stunde, 1,5 Stunden S.t.a.l.k.e.r. auf maximalen Settings gespielt und, für mich das wichtigste, die CPU stundenlang mit meinen Bildbearbeitungsprogrammen gequält. Dazu habe ich rechenaufwändige Filter, wie z.B. Rauschreduzierung, auf große 12 MP Fotodateien angewendet und in der Stapelverarbeitung knapp 300 Fotos mehmals durchrechnen lassen. Alles ohne Probleme. Im Spielbetrieb geben natürlich noch GraKa und SB ihren Senf (Abwärme) dazu, die Temperaturen steigen da gegenüber Prime95 nochmal an, aber alles noch im tolerierbaren Bereich. Wie gesagt bin ich kein Zocker, ich brauche hauptsächlich CPU-Leistung für die Bildbearbeitung.
In 3DMark06 erziele ich mit einer ATI 3850, zugegebenermaßen auch kräftig übertaktet, immerhin rund 14.250 Punkte.
Mein System im Detail:
- Gehäuse: Thermaltake Tsunami Dream mit 3 Noiseblocker Gehäuselüftern (2 x 120mm auf 1200 U/min (80%), 98 qm/h bei voller Leistung, 1x 92mm 65 qm/h)
- Netzteil: Seasonic M12 600W
- Board: Asus Rampage Formula (Bios 0401)
- CPU: Intel Core 2 Quad Q9450 (Tray, pretested)
- CPU Kühler: Asus Triton 79
- RAM: Corsair Dominator 1066 CL 5-5-5-15, 4 x 1 GB
- Grafik: Asus EAH 3850 OC Gear, schnelle 512MB, @ 850 MHZ GPU + 2200 MHZ Ram
- Sound: Supreme FXII
- Platten: 3 x Seagate ST3250410AS 250 GB (Barracuda 7200.10), 1 x RAID0 1 x Single
- BS: Vista 64 bit
Mit den in der Drehzahl leicht reduzierten Gehäuselüftern ist der PC richtig schön leise, im Spielbetrieb würde ich auf 100% fahren. Neben der CPU beeindruckt mich vor allem die Leistung des Mainboards: Einmal war mir ja schon mit dem E8400 positiv aufgefallen, was der X48 Chipsatz gegenüber dem X38 an Leistung umsetzen kann. Zum Anderen habe ich fast alle Settings den Speicher betreffend zurück auf "Auto" gestellt. Das Board holt wirklich das Maximum an Speicherleistung heraus. Ich habe stundenlang mit Transaction Booster, Clock Twister, Timings etc. experimentiert: Wenn ich die Speicherbenches der Autosettings erreichen möchte muss ich bei manueller Einstellung den Speicher kräftig übertakten, was zu keinem stabilen Set geführt hat. Lediglich den Strap habe ich manuell auf 333 gestellt (beachtlich, dass die NB das bei 470 MHz so klaglos mitmacht) und den Ramtakt auf 1:1, also 940 MHz. In Everest erreiche ich damit bei allen Speicherbenches den 1. Platz, in 3DMark06 beträgt die Differenz zwischen dem dem Auto-Setting und manueller Einstellung laut Spezifikationen des Rams knapp 1000 Punkte!!!! Der AI Clock Twister wählt die Speichertimings, der Transaktion Booster beschleunigt den Durchsatz. Wie auch immer diese beiden Funktinen im Detail arbeiten, sie funktionieren hervorragend.
Zum Bios sei noch anzumerken, dass ich während des Occens den Step vom Auslieferungsbios 0219 auf das aktuelle 0401 gemacht habe. Brachte diesbezüglich keine Änderung, außer dass ein zuvor vorhandener Vdroop der CPU-Spannung nun eleminiert ist (trotz aktivierter Loadline Calibration fiel beim 0219 die VCore unter Last um 0,02 V ab).
Für den Q9450 hatte ich mir im besten Fall 3,5 GHz erhofft. Dass er nun mit 3,75 GHz rennt, und dass bei mäßigen Spannungen und Temperaturen, haut mich echt um. Mit meinen Anwendungen langweilt er sich jedenfalls, obwohl alle 4 Kerne gleichsam genutzt werden. Nun muss ich erstmal abwarten, bis Nikon und Adobe Software auf den Markt bringen, die das Leistungsvermögen auch nutzen. Von den Benchmarks abgesehen ist der anwendunsgbezogene Leistungsvorteil gegenüber dem E8400 ist in der Praxis erstmal enttäuschend, dafür habe ich aber genug Reserven, um die nächsten 2 bis 3 Jahre Ruhe zu haben mit dem Aufbau eines neuen Systems. Hat jedenfalls Spaß gemacht...
Screens vom System liefere ich nach.
Liebe Grüße
Georg
Zuletzt bearbeitet:
Dark Ice
Urgestein
kann ja jeder behaupten!
beweis(e) ??? pic vom strommessgerät ???
er hat die Zählerumdrehungen gezählt^^
Dark Ice
Urgestein
das ist mein ernst! ich will einen richtigen test + pics sehen u nicht nur irgendwelche behauptungen u einschätzungen lesen!
@georg1971:
1,5V VTT und 1,68V NB ist schon fast copra48-niveau und garantiert nicht
gesund....
ausserdem wundert mich die Aussage das der X48 merkbar performanter ist, komisch
ist doch nur ein besser sortierter X38...
bau mal paar screens dann reden wir hier weiter
1,5V VTT und 1,68V NB ist schon fast copra48-niveau
und garantiert nichtgesund....
ausserdem wundert mich die Aussage das der X48 merkbar performanter ist, komisch
ist doch nur ein besser sortierter X38...
bau mal paar screens dann reden wir hier weiter
der chipsatz an sich wird auch nicht mehr performance haben. das wird am bios liegen. wenn das die ram settings und internen timings auf auto enger setzt (was durch die bessere selektion möglich sein sollte), dann kann auch mehr performance bei rausspringen
MobilePimp
Neuling
- Mitglied seit
- 12.12.2007
- Beiträge
- 75
Nabend! Ich bräuchte hilfe beim Übertackten meines Quad 6600.
Ich habe es schon versucht ihn schneller zu machen aber es geht nur bis max. 2,8Ghz dabei will ich zwischen 3,1 oder 3,2 schaffen.
Alles in allem sitzt auf einem MSI P6N 680i Mainboard das mit 2 Corsair 1024GB 800MHz und die Rams laufen mit 2.1 V.
Mein Problem bei der ganzen sache ist, wenn ich höher wie 2,8 gibts nen Freez -.-".
Frage:
1: Die speichereinteilung steht bei 2:3 aber wenn ich es auf 1:1 stelle passiert das gleiche
2:VCore habe ich auf 1,25V oder auch schon auf 1,35 gemacht und es hat sich nix geändert
3:Ich habe den Multiplikator von 9x auf 7x geändert passiert auch nix
Ich würde gerne wissen woran das liegt.Die temps liegen im grünen bereich bei idle bei 40° und bei last 48°.Das Übertackten habe ich mit nTune oder mit ClockGen ausprobiert.Die last hab ich mit Everest Ultimate getestet.
Mfg Hebel
Ich habe es schon versucht ihn schneller zu machen aber es geht nur bis max. 2,8Ghz dabei will ich zwischen 3,1 oder 3,2 schaffen.
Alles in allem sitzt auf einem MSI P6N 680i Mainboard das mit 2 Corsair 1024GB 800MHz und die Rams laufen mit 2.1 V.
Mein Problem bei der ganzen sache ist, wenn ich höher wie 2,8 gibts nen Freez -.-".
Frage:
1: Die speichereinteilung steht bei 2:3 aber wenn ich es auf 1:1 stelle passiert das gleiche
2:VCore habe ich auf 1,25V oder auch schon auf 1,35 gemacht und es hat sich nix geändert
3:Ich habe den Multiplikator von 9x auf 7x geändert passiert auch nix
Ich würde gerne wissen woran das liegt.Die temps liegen im grünen bereich bei idle bei 40° und bei last 48°.Das Übertackten habe ich mit nTune oder mit ClockGen ausprobiert.Die last hab ich mit Everest Ultimate getestet.
Mfg Hebel
@georg1971:
1,5V VTT und 1,68V NB ist schon fast copra48-niveau
gesund....
ausserdem wundert mich die Aussage das der X48 merkbar performanter ist, komisch
ist doch nur ein besser sortierter X38...
bau mal paar screens dann reden wir hier weiter
Mein Asus Formula X38 benötigt auch über 1.60v bei 430Mhz FSB....
Ist wohl standart bei Asus...
Das Rampage X48 scheint wohl gerade in Verbindung mit 45nm Quad's um einiges besser zu sein als das X38 so wie es scheint...
Bei mir ist Sense ab 431Mhz...
@georg1971
Alles über 1.40v VTT ist overkill für 24/7 Setting.
Google mal unter VTT...
Zuletzt bearbeitet:
jorjaco1101
Neuling
- Status
