Intel kündigt Cascade Lake-X für den Herbst an

Da kannst du dich selbst lächerlich machen oder amüsieren, wie du willst. Und das bei einer CPU aus 2017. Welch' Fortschritt bei Intel.

Klar ist es lächerlich, wenn man fehlenden Fortschritt beklagt und sich künstlich daran aufreibt, weil eine CPU einen nur um 0,1GHz geringeren Boost aufweist, aber dabei alles andere ignoriert wie die Verdoppelung der Kerne/Threads (bei gleicher TDP), Erhöhung der Caches, andere iGPU usw..


Nur weil du eine andere, schlechtere KabyLake-U-CPU als Beispiel nennst, ändert das nichts an der Tatsache, dass deine Ausreden nicht fruchten.

Das sollte auch nur ein Wink mit dem Zaunpfahl sein, dass es da noch mehrere Faktoren gibt, welche man beachten sollte, als rein den Takt. Vor allem weil dies ja auch nur Angaben sind und man nicht einmal gesehen hat, wie sich der Takt unter Last verhält.. Aber du kannst da natürlich schon Rückschlüsse auf das Taktverhalten einer kompletten Fertigung ziehen. :rolleyes:

Eigentlich ist das, was du gerade machst, nicht mehr als eine billige Ausrede, in dem du mein komplettest Argument verfälscht..


Und weil du keine Gegenargumente hast, ich also Recht habe, diskreditierst du mal wieder deinen "Diskussionspartner". Billig von dir - wie immer. ;)

Wenn man betont, dass man Recht hat, dann halt man halt Recht. Auch reicht es aus Gegenargumente einfach ohne jeglichen Inhalt als Ausreden abzutun. Einfach nur auf seinen Standpunkt zu verharren, ohne etwas auszusagen, zeigt doch nur, was ein toller Diskussionspartner du doch bist :rolleyes:
Ich diskreditiere dich nicht, weil mir die Argumente fehlen, sondern deinen typischen Fanboy-Kindergarten, den du hier mal wieder versuchst abzuspielen. Ich bin ja nicht die einzige Person, die davon genervt ist, dies belächelt und regelmäßig auseinander nimmt. Siehe dazu u.a. den Beitrag von olDirdey oder andere Leute (u.a. auch Mods) die dich in anderen Threads schon darauf hingewiesen haben oder ebenfalls deinen Kram auseinander nehmen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Paddy92
Du redest um dein heißen Brei und versuchst einfach nur davon abzulenken, dass Intel den Takt nicht hochbekommt. Das sage ich von Anfang an, aber du musst ja unbedingt diskutieren. Wir hätten uns die letzten beiden Seiten sparen können, wenn du einfach von Anfang an eingesehen hättest, dass ich Recht habe.

Und das "Plus" an Kernen, iGPU etc. kannst du gerne als "Entschuldigung" geltend machen, hilft aber nicht. AMD waren auch die ersten, die acht Kerne in den Mainstream-Desktop gebracht haben. Aber der Erfolg Dank 4GHz-Wall war erstmal bescheiden. An dem Punkt haben sich die Intel-Fans gefreut. Und jetzt versuchst du das gleiche Prinzip bei Intel abzuziehen? :d

Meld' dich nochmal, wenn Intel die 4GHz in 10nm überschritten hat. ;)

AMD kommt mit den brandneuen 7nm von TSMC in 4.6GHz Boost und zwölf Kernen daher - im Desktop. Und da stellst du die 10nm von Intel mit gerade mal 3.9GHz als Boost als "Evolution" dar. Hihi.
 
Da will man etwas über Cascade Lake-X lesen und sieht nur seitenlang Grabenkämpfe zwischen Leuten, welche es sich leisten können/wollen und jenen, welche es nicht können/wollen.
 
Die ersten Mainstream-8C von AMD waren aber schon die Bulldozer-FX;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Gericht kann doch gar nicht anders entscheiden, weil das technisch so ist!
 
Wart es halt einfach ab, es wurden schon viele Klagen zugelassen, die dann aber gescheitert sind.

Die Kläger wissen nichtmal warum genau es keine echten Kerne sein sollen, die widersprechen sich in ihrer Anklage oft und teilweise sprechen sie auch zb. einem Intel-Atom oder auch Core-i echte Kerne ab.

Aber egal wie ein Gericht entscheidet, aus technischer Sicht sind es einfach Kerne, niemand der etwas mehr Ahnung von dieser Materie hat würde das anders sehen!

Und jetzt wars das, wart halt einfach das Urteil ab, wenn du ernsthaft glaubst das Gericht wäre so dumm dem Kläger recht zu geben:\
 
Wir hätten uns die letzten beiden Seiten sparen können, wenn du einfach von Anfang an eingesehen hättest, dass ich Recht habe.

Diese Diskussion wurde doch nur wieder von dir unnötige in die Länge gezogen, weil du nicht verkraften konntest, dass man dich korrigiert hat. Ausgangs hat dich Tzk darauf hingewiesen, dass Intel sogar selbst verlauten lies, dass 10nm nicht das Niveau von 14++nm herankommen soll. Dies hast du in Frage gestellt und ich habe dir dann die entsprechenden Folien verlinkt. Ab diesen Punkt wäre die ganze Sache eigentlich schon gegessen gewesen, aber du musstest dann wieder krampfhaft versuchen, dies irgendwie infrage zu stellen. Siehe u.a. deine abstruse Behauptung, dass dies Folien von Anandtech seien, obwohl dort ein Intel Logo abgebildet ist und man nur mit ein bisschen eigen Recherche den Ursprung der Folie hätte herausfinden können. Danach folgten von dir nur noch Verzerrungen von Aussagen und du bist meinen eigentlich Geschriebenen immer mehr ausgewichen, sodass dein letzter Post kaum noch Inhalt hat. Die Verwendung der Floskel "um den heißen Brei reden" mit anschließendem "ich habe Recht" zeigt dies doch ganz gut auf.

Ich verstehe echt nicht, wie man mit seinem Verhalten so deutlich Resignation zeigt, aber dann wiederum darauf pocht, noch Recht zu haben. :fresse:


Und das "Plus" an Kernen, iGPU etc. kannst du gerne als "Entschuldigung" geltend machen, hilft aber nicht. AMD waren auch die ersten, die acht Kerne in den Mainstream-Desktop gebracht haben. Aber der Erfolg Dank 4GHz-Wall war erstmal bescheiden. An dem Punkt haben sich die Intel-Fans gefreut. Und jetzt versuchst du das gleiche Prinzip bei Intel abzuziehen?

Ich entschuldige hier gar nichts und wüsste auch nicht, warum ich dies tun sollte?!
Du hast die Verbesserungen (Verdoppelung der Cores/Threads bei gleicher TDP) von 10nm gegenüber 14+nm nicht gesehen. Diese habe ich dir dann aufgezeigt. Du hast dich ja lieber an 0,1GHz aufgehangen
Zusätzlich habe ich dir gesagt, dass man auch noch andere Faktoren beachten sollte als rein den Takt von Spezifikationen, wo man nicht einmal weiß, wie sich dieser unter Last überhaupt verhält. Auch produziert eine iGPU, welche bei IceLake ziemlich aufgebohrt wurde, auch eine gewisse Abwärme, welche Auswirkungen auf das Taktverhalten hat, gerade in mobilen Bereich, wo eine so geringe TDP von 15W eingehalten werden soll.


AMD kommt mit den brandneuen 7nm von TSMC in 4.6GHz Boost und zwölf Kernen daher - im Desktop Und da stellst du die 10nm von Intel mit gerade mal 3.9GHz als Boost als "Evolution" dar. Hihi.

Bei dieser Diskussion geht es aber nicht um den Desktop, sondern um den mobilen Bereich, wo die TDP deutlich geringer ist. Ich verstehe nicht, warum du jetzt wieder irgendetwas anderes mit ins Spiel bringen musst..

Aber nein, ich stelle hier nichts als die Evolution dar, sondern sage ich sogar, dass 10nm nicht an 14++nm herankommen..

Bleib doch ganz einfach bei dem geschriebenen oder muss ich dazu meine Pointe dick markieren, damit auch du diese entdeckst?
 
Was interessiert es, ob ein Design mit 8 Integer-Kernen und 4 FP-Kernen nun ein echter 8-Kerner ist oder nicht? Bis zum 486er gabs die FPUs ja auch nicht im Chip.
Besassen dessen Vorgänger dann gar keinen Kern?
 
Besassen dessen Vorgänger dann gar keinen Kern?
Laut diesen Klägern schon.

Laut denen ist die geringe IPC auch ein Grund, warum es keine echten Kerne sein können.
Somit hat laut denen auch jeder ARM-SOC keine echten Kerne.

...
 
Die FX CPU's sind für mich 4/4 da zwei Kerne zusammen immer Arbeiten.

Dennoch wird es zusammengezählt und somit stimmt das, was drauf steht.
 
fortunes
Diese Diskussion wurde doch nur wieder von dir unnötige in die Länge gezogen, weil du nicht verkraften konntest, dass man dich korrigiert hat. ...... Danach folgten von dir nur noch Verzerrungen von Aussagen und du bist meinen eigentlich Geschriebenen immer mehr ausgewichen, sodass dein letzter Post kaum noch Inhalt hat. Die Verwendung der Floskel "um den heißen Brei reden" mit anschließendem "ich habe Recht" zeigt dies doch ganz gut auf.
......
Da muss ich dem Paddy recht geben.Obwohl mir das schwer fällt. Schließlich ist er auch ein harter Kämpfer für die Meinungsmache, Intel ist großartig und AMD der letzte Mist.
Ich hoffe doch das du dann die Größe zeigst, wenn am Ende 10%+ stehen und somit du von rasieren schreiben musst. Also sagen musst, die 10nm CPU rasiert die 14nm CPU.
 
Nein, merkt man nicht;)
Aber erklär es doch, wie imemr wirst du das aber nicht können und mich jetzt nur noch beleidigen;)

Im Gegensatz zu manch anderen hab ich aber verstanden wie CMT funktioniert, echt arg wie viel Halbwissen da immer verbreitet wird!
 
Ausgangs hat dich Tzk darauf hingewiesen, dass Intel sogar selbst verlauten lies, dass 10nm nicht das Niveau von 14++nm herankommen soll.
Er bezog es aber auf den Takt. Wie du auch. ;)

Und Intel selbst hat nur von "Transistor Performance" gesprochen. Wo steht, dass damit der "Takt" gemeint ist und nicht bspw. die IPC?

Danach folgten von dir nur noch Verzerrungen von Aussagen und du bist meinen eigentlich Geschriebenen immer mehr ausgewichen, sodass dein letzter Post kaum noch Inhalt hat.
Ich sagte von Anfang an, dass Intel den Takt nicht hochbekommt. Ihr zwei seid dann mit einer Folie um die Ecke gekommen, die sagt, dass Intel das erwartet hätte. Was aber nicht stimmt, denn Intel hat nur die "Transistor Performance" entsprechend beschrieben. Und damit mein Intel nicht den Takt:

https://newsroom.intel.com/newsroom/wp-content/uploads/sites/11/2017/09/10-nm-icf-fact-sheet.pdf

Du hast dich ja lieber an 0,1GHz aufgehangen
:lol:

Weil ich von Anfang an von Takt sprach - und du plötzlich mit Kernen um die Ecke kommst. :rolleyes:

Und du sagst es doch selbst - Intel hängt bei einem Fertigungsprozess aus 2019 einem Prozess aus 2017 nach.

Was du "zusätzlich" gesagt hast, interessiert doch gar nicht - weil du mein Argument einfach nicht entkräften konntest. Das ist wohl deine Form von "whataboutism".



Bei dieser Diskussion geht es aber nicht um den Desktop, sondern um den mobilen Bereich, wo die TDP deutlich geringer ist. Ich verstehe nicht, warum du jetzt wieder irgendetwas anderes mit ins Spiel bringen musst..
Du raffst es einfach nicht.

Du willst den Verlust an Takt mit mehr Kernen und anderem Blabla schönreden - aber wenn ich (sogar explizit Desktop erwähnt!) dir zeige, was wirklich ein Fortschritt ist, dann wirfst du mir vor, dass es nur um den mobilen Bereich geht.

Dabei hat Intel noch nirgends gezeigt, dass sie überhaupt schneller als die 3.9GHz boost sein können. Oder gibt es wirgendwo einen 10nm-Xeon als ES, der mehr Takt bietet?

Intel bietet aktuell im mobilen Bereich das Beste an, was sie haben - weil sie sonst nichts besseres haben! Genau deswegen kommen Server & Desktop erst deutlich später. Intel bekommt den Takt nicht hoch. ;)
 
Und Intel selbst hat nur von "Transistor Performance" gesprochen. Wo steht, dass damit der "Takt" gemeint ist und nicht bspw. die IPC?

Oder wie wäre es mit mehreren Kernen bei gleicher TDP? ;)


Ich sagte von Anfang an, dass Intel den Takt nicht hochbekommt. Ihr zwei seid dann mit einer Folie um die Ecke gekommen, die sagt, dass Intel das erwartet hätte. Was aber nicht stimmt, denn Intel hat nur die "Transistor Performance" entsprechend beschrieben. Und damit mein Intel nicht den Takt:

https://newsroom.intel.com/newsroom/wp-content/uploads/sites/11/2017/09/10-nm-icf-fact-sheet.pdf

Ich habe die ganze Zeit von Verbesserungen gesprochen und dich darauf hingewiesen, dass man nicht einfach so auf das Taktverhalten schließen kann. Aber was ist denn der Vorteil von einem geringeren Verbrauch?
-> geringere Abwärme, welche man u.a. nutzen kann um die Anzahl der Kerne hochzuschrauben...


Weil ich von Anfang an von Takt sprach - und du plötzlich mit Kernen um die Ecke kommst. :rolleyes:

Und du sagst es doch selbst - Intel hängt bei einem Fertigungsprozess aus 2019 einem Prozess aus 2017 nach.

Was du "zusätzlich" gesagt hast, interessiert doch gar nicht - weil du mein Argument einfach nicht entkräften konntest. Das ist wohl deine Form von "whataboutism".

Genau das ist doch das Problem. Du versteifst dich die ganze Zeit auf den Takt und ignorierst dabei die anderen Verbesserungen, welche es bei 10nm gegenüber zu 14+nm gibt. Diese habe ich die ganze Zeit versucht aufzuzeigen und du hast diese als billige Ausreden abgetan. Jetzt verlinkst du Folien, welche auch schon in meiner vorherigen Verlinkung vorhanden sind - nur mal so nebenbei, und willst mir einen erzählen, dass Intel damit womöglich gar nicht den Takt meint, sondern etwas anderes. Ja stell dir mal vor, aber das versuche ich dir die ganze Zeit, seit zig Beiträgen, schon klar zumachen. Schön, dass du es auch endlich verstehst. Hat ja lange genug gedauert. :rofl::rofl::rofl:
 
Zuletzt bearbeitet:
@fortunes
Intel bietet wenigstens was gutes im mobilen Sektor, wo hingegen AMD nur Schrott oder die APU Lösungen.
 
Paddy92, dass jemand der sowas schreibt "Und Intel selbst hat nur von "Transistor Performance" gesprochen. Wo steht, dass damit der "Takt" gemeint ist und nicht bspw. die IPC?" nun wirklich gar keine Ahnung von CPUs hat, sollte doch klar sein, oder? Ich weiß nur noch, ob Deine Durchhaltevermögen mit dem noch zu diskutieren bewundern soll oder mich wundern warum Du Dir das antust.

Die 10nm (bzw. dürfte es nun 10nm+ sein) schaffen nicht die maximalen Taktraten von 14nm++ und daher kommen sie erstmal nicht im Desktop, aber die Effizienz ist bei moderaten Taktraten eben besser und daher kommen sie bei den CPUs deren Takt vor allem durch die Leistungsaufnahme bestimmt wird, wie eben den Mobil-CPUs mit geringer TDP (eben die Y und U Serien) und den Server CPU (Ice Lake-SP). Die CPUs werden dann auch mehr Leistung als ihre Vorgänger haben, weil sie eben wegen der besseren Effizienz entweder im Schnitt höher takten oder mehr Kerne haben werden. Die Basistakte der Ice Lake-U sind geringer als bei den Vorgängern, weil diese eine deutlich stärkere iGPU, AVX512 Einheiten die reichlich Leistung aufnehmen wenn sie genutzt werden und dazu noch die 4 TB3 Ports haben. Nutzt man dies alles nicht, so wird man sehen das die CPU bei gleicher Leistungsaufnahme auch schneller sein wird als ihre Vorgänger, einmal wegen der besseren IPC und dann dürfte sich auch mehr Takt halten können.
 
Es ist zwar echt Unsinn, aber von manchen kann man hier halt leider nicht mehr erwarten:\

Aber eh egal, diese User diskreditieren sich damit doch nur selbst;)
 
Gibt es wenigstens Wochenendzuschlag? :rolleyes:
 
Paddy92, dass jemand der sowas schreibt "Und Intel selbst hat nur von "Transistor Performance" gesprochen. Wo steht, dass damit der "Takt" gemeint ist und nicht bspw. die IPC?" nun wirklich gar keine Ahnung von CPUs hat, sollte doch klar sein, oder? Ich weiß nur noch, ob Deine Durchhaltevermögen mit dem noch zu diskutieren bewundern soll oder mich wundern warum Du Dir das antust.

Dass ein fortunes keinerlei Ahnung hat und sein ganzes "Wissen" nur aus googlen besteht, beweist er ja ständig und mittlerweile sollte dies auch jedem User bekannt sein, der nicht komplett neu ist. Aber es macht doch immer wieder Spaß dies aufzudecken, daher sehe das Ganze auch eher als Belustigung an, sodass das mit dem Durchhaltevermögen nicht so schwer ist. ;)


Gibt es wenigstens Wochenendzuschlag? :rolleyes:

Du möchtest gar nicht wissen wie viel. :P
 
Oder wie wäre es mit mehreren Kernen bei gleicher TDP? ;)
Intel führt in seinen Folien mehrere Varianten von "Transistor Performance". Manchmal könnte man es als IPC verstehen, ein anderes Mal als "Leakage je V". Aber weder von Takt noch von Kernanzahl ist die Rede. Ihr liegt also falsch.

Über den Rest von dir äußere ich mich jetzt nicht mehr, weil du einzig und allein darauf aus bist, den Taktmangel mit "mehr Features" wegzureden. Das ändert aber nichts am Wahrheitsgehalt meiner Aussage.

Die 10nm (bzw. dürfte es nun 10nm+ sein) schaffen nicht die maximalen Taktraten von 14nm++
Intel knackt ja gerade so 14nm - an 14nm+ scheitern sie bereits. :fresse2:

@fortunes
Intel bietet wenigstens was gutes im mobilen Sektor, wo hingegen AMD nur Schrott oder die APU Lösungen.
Tja, dieser "Schrott" liefert bei aktuellen AAA-Titeln in 720p recht gute FPS - bei Intel kann man davon nur träumen. Deine subjektive Meinung hilft also sehr. :d
 
Ist ja wieder richtig lustig hier!! :popcorn:
 
Intel führt in seinen Folien mehrere Varianten von "Transistor Performance". Manchmal könnte man es als IPC verstehen, ein anderes Mal als "Leakage je V". Aber weder von Takt noch von Kernanzahl ist die Rede. Ihr liegt also falsch.

Über den Rest von dir äußere ich mich jetzt nicht mehr, weil du einzig und allein darauf aus bist, den Taktmangel mit "mehr Features" wegzureden. Das ändert aber nichts am Wahrheitsgehalt meiner Aussage.

Ich habe den Part mit der geringen Leistungsaufnahme aus genau den Folien genommen, welche du verlinkt hast, und habe dir eine Option genannt, was man daraus machen kann. Es ist nämlich genau das was Intel gemacht hat. Also wo ist nun schon wieder dein Problem?

Und lass doch endlich den Quatsch mit irgendetwas zu entschuldigen oder weg zureden, nur weil du nicht weiterweißt.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh