Intel mit eigenen Benchmarks zum i9-9900K, i9-9980XE und i9-9900X (5. Update)

[DDevilll]

... doch wohl berechtigt, oder?!

es is niemals gerechtfertigt oder? ich finde eine ganz normale unemotionale diskussion unter "freunden mit ähnlichen interessen" wäre um einiges angenehmer.

- - - Updated - - -

Nicht nur das.........viele merken jetzt was passiert. Die üblichen Verdächtigen mal wieder nicht!

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

was passiert denn? wer verschwört sich gerade gegen dich? nichts...es is so wie immer, so wie es die letzten 20 jahre war...es is immer das gleiche....

 

[Gerrwald]

Klar hat er jetzt die Leistungskrone. Auf der anderen Seite, für einen bezahlten Test? Das heißt in der Praxis wird es weniger sein.

Gespannt bin ich schon wie AMD mit ZEN 2 antworten wird. Von der Leistung her weiß ich es auch nicht, aber beim Preis werden sie INTEL sicher zwicken.

 

[busiderbaer]

es is niemals gerechtfertigt oder? ich finde eine ganz normale unemotionale diskussion unter "freunden mit ähnlichen interessen" wäre um einiges angenehmer.
[...]

Bezüglich der Diskussionen würde ich mir auch einen normaleren Ton ohne Fanboyerei wünschen. Bezüglich Intel: Die können fast nicht genug Gebashe bekommen. Das gilt aber für viele Firmen, die versuchen bewusst Irreführung betreiben.

 

[Anaerobie]

Es ist wirklich traurig, was man hier täglich liest. Bei keinem anderen Hobby, habe ich jemals solche Anfeindungen erlebt. Manchmal ist es ja auch lustig, wie sich manche Leute hier um Kopf und Kragen reden und ihre Ahnungslosigkeit immer offensichtlicher wird, jedoch weiterhin gegen andere äußerst aggressiv vorgehen, nur weil sie nicht blau, rot oder grün eingestellt sind. Mir kommt das hier oft schon vor wie bei Hardware Hooligans und nicht wie bei Hardwareenthusiasten.

 

[stolperstein]

Gamers Nexus:


- Intel Principled Technologies (Intel Responds) - YouTube




Viele Grüße,

stolpi

 

[sTOrM41]

Alle hier aufgeführten CPUs liegen weit im spielbaren Bereich. Warum dann mehr als 500€ ausgeben, wenn es die CPU für 300€ auch tut?

alles eine frage des eigenen anspruchs,
du kannst auch auf einer 50€ cpu spielen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Wow auf 7 Seiten soviel Blödsinn zu lesen ist echt hart.

Einige müssen sich nach den neuesten Erkenntnissen und der beinharten Verteidigung dieses glorreichen Intel Tests ziemlich dumm vorkommen...
BTT:

Man sollte auf Herstellerbenchmarks und Marketinggesülze bei keinem Hersteller etwas geben, aber so dreist wie es Intel hier macht hat es noch keiner gewagt.
Absicht oder nicht, Intel scheint ganz schön ins Schwitzen zu kommen... schade, dass man das nicht bei den Preisen merkt.
Außerdem vermisse ich hier kritischen Journalismus, wenn man das nicht mehr drauf hat ist man gerade noch ein Influencer
Auf Hardware Unboxed bzw. Steve Wallton, Steve von Gamers Nexus kann man sich wenigstens noch verlassen.

Ich persönlich hätte mir den 9700k oder 9900k gegönnt, wenn sie, wie alle Jahre zuvor die Preise beibehalten hätten, komischerweise gings mit dem 8700k ohne Preiserhöhung auch... muss wohl das extrem teure verlöten sein.

So, ich amüsier mich dann mal stillschweigend hier weiter

 

[ElBlindo]

was passiert denn? wer verschwört sich gerade gegen dich? nichts...es is so wie immer, so wie es die letzten 20 jahre war...es is immer das gleiche....

Also nochmal gaaaanz langsam für Dich:

Intel verarscht (mal wieder) uns Kunden, und ich soll Lobesgesänge ablassen?? Kannst Du ja gerne weiter so machen............ich nicht. Keiner hat was von Verschwörung geschrieben. Ich weis nicht, wo Du so einen groben Unfug wieder her hast.

Und mal wieder zur Info, weil Dein Hintergrundwissen zu wünschen übrig lässt:

In meinem Haushalt befinden sich 5 Computer, 4x Intel und einmal mit AMD CPU bestückt. Also komm mir nicht immer mit diesem Fanboy gelaber und bringe bitte auch nicht alte Freds ins Spiel, die völlig OT sind.

Intel hat es sich mit dieser Nummer hier, absolut verdient, das man darüber nicht unbedingt positives schreibt.

alles eine frage des eigenen anspruchs,
du kannst auch auf einer 50€ cpu spielen.

Ob ich mit einem 9900K 200FPS habe oder mit einem 2700X 170 ist mir persönlich vollkommen egal.

 

[der_Schmutzige]

hm, da kann ich meinen 8086K ja behalten.

Die gleiche Erkenntnis kam mir in Bezug auf meinen 8700K beim Lesen des Artikels auch. Und der Reiz der verlöteten Daukappe ist mir die Kohle nicht wert.

Dass 8 Core gamingtechnisch nicht mehr so den Schub bringt, schwante mir seit den vergleichen mit den 8kernigen Ryzen schon länger. Wieso sollte Intel da irgendwas dran ändern können?
Naja, so spar ich Kohle... der einzige Grund den 8700K durch den 9900K zu ersetzen, wäre mein innerer Early Adopter.

Kurze Frage zur Definition "Streaming":
Schauen mir mehrere Kumpels auf Steam zu, gehen meine fps doch ganz schön runter trotz 100/40er VDSL und 6C/12T.
Bringen mir da echte +2 Core Linderung?

 

[Syrokx]

Kurze Frage zur Definition "Streaming":
Schauen mir mehrere Kumpels auf Steam zu, gehen meine fps doch ganz schön runter trotz 100/40er VDSL und 6C/12T.
Bringen mir da echte +2 Core Linderung?

Man sollte dafür halt ned Teamviewer nutzen

 

[sledhammer]

@RAZ0RLIGHT
Es geht weiter

Tja der Preis ist vorbei, ich könnte wieder ein olles ASUS Maximus XI HERO lieber mit Intel Z390 da Z270 und Z370 übersprungen kaufen und mal ein neues PC-Gehäuse. Dann gibt es eh kein zurück mehr aber erst mal ohne eine CPU und abwarten, auf was? Tests.

Haupt und Nebensächlich geht es darum das Windows 7 auch noch auf dem Z390 laufen wird.

Um was geht es hier eigentlich um den Preis, die Verfügbarkeit, Kerne, Threads, Spiele Unterstützung, Preis-Leistung, Optimales.... immer wieder.

 

[REDFROG]

1.920 x 1.080 ist klar...
Auf so einer Auflösung spiele ich schon seit über 6 Jahren nicht mehr.

Und wer hier mit "fanboy" um sich schmeißt und sein Intel Produkt verteidigt, der will doch nur selber seine unrealistischen und persönlichen Ansichten durchsetzten.

Jetzt müssen erst mal Praxisnahe Benchmarks her, dann kann man weiter diskutieren. Cinebench bietet in der Reihe die einzig sinnhaften Vergleichswerte.
Ansonsten Intel...1440p & 4K... mit was anderem geben sich Käufer solcher CPUs ganz sicher nicht ab.

1920x1080 ist ein billiger Taschenspielertrick.

 

[BF2-Gamer]

Vermutlich spielt die Mehrheit noch auf 1080p. Für mich sind CPU-Tests unter 4K Taschenspielertricks...

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

CPU-Tests werden normalerweise in 720p mit max. Details und ohne AA, AO, AF gemacht. Nur dann sieht man die wahre CPU-Leistung. Und um die geht es ja in einem CPU-Test, wenn ich mich nicht irre.

 

[busiderbaer]

Nur wer spielt denn bitte auf 720p? Vermutlich niemand der sich eine der CPUs kaufen würde, um die es hier geht. Die Aussagekraft eines solchen Tests für das Verhalten einer CPU unter realen Bedingungen ist = 0, dann kann man auch direkt Cinebench & Co nehmen.

 

[shaderfetischGTxXx]

Ich denke 1080p und 1440p sind am aussagekräftigsten. 720p Low benutzt keiner außer ein paar "kompetetive" Spieler die ohne ihre 6000 FPS keine Kills bekommen.

 

[BF2-Gamer]

Alle Benchmarks (HD, FHD, WQHD und 4K) sind Aussagekräftig.

 

[DDevilll]

Also nochmal gaaaanz langsam für Dich:

du musst nicht ausfällig werden, das geht meistens nach hinten los.

Intel verarscht (mal wieder) uns Kunden, und ich soll Lobesgesänge ablassen?? Kannst Du ja gerne weiter so machen............ich nicht.

a. habe ich dich gebeten LOBGESÄNGE abzulassen?
b. wo mache ich das?

Und mal wieder zur Info, weil Dein Hintergrundwissen zu wünschen übrig lässt:

In meinem Haushalt befinden sich 5 Computer, 4x Intel und einmal mit AMD CPU bestückt. Also komm mir nicht immer mit diesem Fanboy gelaber und bringe bitte auch nicht alte Freds ins Spiel, die völlig OT sind.

Ich denke du solltest froh sein dass ich dieses hintergrundwissen nicht besitze . Und nochmal für dich...es tut nichts zur sache was man noch daheim stehn hat...es tut was zur sache was man hier schreibt.

Intel hat es sich mit dieser Nummer hier, absolut verdient, das man darüber nicht unbedingt positives schreibt.

niemand wird hier etwas positives über intel schreiben können weil die sache nunmal nicht in Ordnung ist, hat aber auch niemand behauptet.

lies es dir ruhig durch...reflektiere noch mal und schau wieviele unterstellungen bzw unnötige sticheleien du in einem post zusammenbringst...muss doch echt nicht sein...oder?

 

[XTR³M³]

Alle Benchmarks (HD, FHD, WQHD und 4K) sind Aussagekräftig.

CPU nur 720p... FFXV, SotTR um mal 2 zu nennen, hängen schon in FHD massiv im graka limit... ne 1070/vega56 langt in 720p auch nicht um in SotTR das limit zu brechen, mit der müsste man in 640*480 benchen damit man die CPU power abschätzen kann

 

[busiderbaer]

720p Performance ist NICHT aussagekräftig für die Leistung einer CPU in Szenarien (Spielen) die eine höhere Auflösung haben - was in vermutlich über 99% der Fälle der Fall sein dürfte. Dafür gibt es, wie du schon sagst, andere Benchmarks.
Und für die Spiele die wiederum bei der gewünschten Auflösung GPU-limitiert sind ist es daher auch vollkommen egal, welche CPU du nimmst, falls kein anderer Flaschenhals vorliegt.

 

[DDevilll]

720p Performance ist NICHT aussagekräftig für die Leistung einer CPU in Szenarien (Spielen) die eine höhere Auflösung haben - was in vermutlich über 99% der Fälle der Fall sein dürfte. Dafür gibt es, wie du schon sagst, andere Benchmarks.
Und für die Spiele die wiederum bei der gewünschten Auflösung GPU-limitiert sind ist es daher auch vollkommen egal, welche CPU du nimmst, falls kein anderer Flaschenhals vorliegt.

korrigiere mich wenn ich jetzt falsch liege, aber eine cpu hat der normalo ja eher länger als ne graka...wenn ich mir jetzt also ne cpu kaufe dann kann ich davon ausgehn dass ich diese auch irgendwann mit ner potenteren graka kopple. Wäre das nicht in etwa das szenario dass diese 720p test abzubilden versuchen? quasi die situation dass der cpu ein späteres gpu limit gegenübersteht?

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Was nützt es denn in QHD oder UHD zu testen, nur um zu sehen dass dann alle Balken gleich lang sind? *konsterniert den Kopf schüttelt*

 

[busiderbaer]

Könnte sein, klar. Das wäre ein Punkt.
Ich hoffe natürlich dass die Zeiten, wo die CPU-Leistung deutlich geringere Sprünge gemacht hat (wenn überhaupt) vorbei sind und man in beiden Bereichen eine konsistentere Entwicklung erleben darf.

 

[snipez.o7]

Verstehe nicht so ganz wo dieses Gejammer bezüglich der neuen Intel CPUs herkommt. Mir is klar, dass am liebsten immer jeder das vermeintlich "bessere" Produkt für einen noch "niedrigeren" Preis kaufen möchte, aber schaue ich mir die letzten Preise der 8 Kern Intel CPUs an, ist doch alles ok ?! Nur weil endlich AMD es geschafft hat gute CPUs auf den Markt zubringen, zu einem guten Preis/Leistungsverhältnis ?! Sollte man trotzdem berücksichtigen, dass je nach Anwendung bei (Vergleich beider Seiten 8Kerners) die Intel CPUs dank ihrem höheren Takt, immer noch die Nase vorne haben?! und das Mehr Kerne, nicht immer ein Vorteil ist, sieht man doch an den Game Benchmarks von HWLuxx mit dem AMD TR System. Was trotz 1080TI hinter einem 7700k mit 1080 liegen wenn der 7700k auf 5GHz läuft. Daher stellen doch die 9xxx'er ein optimales Mittelmaß von Kernen zu Takt da. ?! und da wäre für mich persönlich der Preis nun erstmal nebensächlich, den ich nicht als zu hoch erachte.

i7-5960X (Haswell-E) // Sockel 2011-3 // 3.0GHz Turbo:3.5GHz // 999.00-1059.00$ (Quelle: ark.intel)
i7-6900K (Brodwell-E) // Sockel 2011-3 // 3.2GHz Turbo:3.7GHz // 1089.00-1109.00$ (Quelle: ark.intel)
i7-7820X (Skylake-X) // Sockel 2066 // 3.6GHz Turbo: 4.5GHz // 589.00-599.00$ (Quelle: ark.intel)
i9-9900K (Coffeelake) // Sockel 1151v2 // 3.6GHz Turbo: 5.0GHz // 488.00-499.00$ (Quelle: ark.intel)

 

[XTR³M³]

Was nützt es denn in QHD oder UHD zu testen, nur um zu sehen dass dann alle Balken gleich lang sind? *konsterniert den Kopf schüttelt*

dann weisst du was auch in QHD mit der CPU an frames möglich wären... maybe 2-3 graka gens später... wieviele sandys und ivys laufen denn bitte mit ner 1080Ti? da hast dann genau sonen fall.

 

[shaderfetischGTxXx]

Das ist aber die falsche Logik. Das ist so als würde man jetzt sagen dass es vor vielen Jahren mal einen Singlecore von AMD gab, der 1000 € kostete, darum sind die neuen CPUs ja billiger. Das nennt man technischen Fortschritt. Intel ist mit so teuer weil ihr Design teurer ist. Es ist zwar ausgereifter, das AMD-Design hat jedoch definitiv mehr Zukunft wenn es erstmal ausgereift ist. AMD kann einfach billig Kerne nachhauen. Intel kann das nicht, nächstes Jahr geht das in die heiße Phase. Intel ist auch immer noch auf 14nm und kann nicht weiter, während AMD bereits seine 7nm Produkte vorbereitet.

Ein Sandy/Ivy ist heutzutage eine Low-End-CPU, das muss man einfach mal einsehen. Da kann er auch auf 4,5 Ghz laufen, das entspricht dann eben einem i3 oder 2200G auf 4 GHz.

 

[snipez.o7]

Mir ging es gar nicht so sehr um Intel vs AMD. WOllte nur mal kurz die Markteinführungspreise der Intel CPUs posten. Und auch wenn diese immer noch "teuer" sind, lässt sich ja schon ein kleiner Trend ableiten. Deswegen verstehe ich immer dieses ganze Gejammer nicht. Niemand wird ja dazu gezwungen irgendwas zu kaufen^^

Wäre natürlich wünschenswert wenn AMD in Zukunft wieder CPUs auf den Markt bringt, die gleich stark sind wie Intel CPUs. Ryzen/Zen ist schon gelungen. Aber das jetzt alles weiterzuführen wäre alles spekulativ. Aufjedenfall werden das 2 sehr Interessante Jahre was die (weiter)Entwicklung kommender Prozessoren betrifft.

 

[DDevilll]

Das ist aber die falsche Logik. Das ist so als würde man jetzt sagen dass es vor vielen Jahren mal einen Singlecore von AMD gab, der 1000 € kostete, darum sind die neuen CPUs ja billiger. Das nennt man technischen Fortschritt. Intel ist mit so teuer weil ihr Design teurer ist. Es ist zwar ausgereifter, das AMD-Design hat jedoch definitiv mehr Zukunft wenn es erstmal ausgereift ist. AMD kann einfach billig Kerne nachhauen. Intel kann das nicht, nächstes Jahr geht das in die heiße Phase. Intel ist auch immer noch auf 14nm und kann nicht weiter, während AMD bereits seine 7nm Produkte vorbereitet.

Ein Sandy/Ivy ist heutzutage eine Low-End-CPU, das muss man einfach mal einsehen. Da kann er auch auf 4,5 Ghz laufen, das entspricht dann eben einem i3 oder 2200G auf 4 GHz.

ob es ausgereifter ist oder mehr zukunft hat is mir als kunde egal....ich kauf das was für mich die beste P/L oder was auch immer bietet...und wenn in 2,3,4 jahren wieder mal ein kauf ansteht mach ich das genauso...egal ob intel oder amd. Wenn der "ausgereifte" prozi für meinen usecase langsamer ist bringts mir genausowenig als wenn der prozi mit "mehr zukunft" der langsamere is. Und das hier preisdruck herrscht ist doch gut...sonst würde intel viel mehr kosten und so auch amd....

es is auch absolut egal ob intel jetzt mit 14nm und amd mit 7nm fertigt...mir is wichtig was die dinger leisten, was sie kosten und was sie an strom brauchen....da spielen natürlich die von dir genannten sachen mit ein aber am abend zählen die resultate. Ob das auto jetzt durch bessere ansaugkanäle oder andere zylinderdrücke die leistung generiert is doch im endeffekt auch egal....


zwecks sandy/ivy.....glaubst das wirklich.....ich bin immer davon ausgegangen dass ich mit nem 3770k (welchen ich jetzt habe) ggÜ dem 7700k oder dem 2700x im singlecore und bei gleichem takt nur den 20-30% ipc sprung spüre, sprich da ich den ryzen nicht auf 4,6-4,8ghz bringe würde er mir im singlecore weniger bringen....der 7700k mit 5ghz etwas mehr........im multi is der ryzen sicher monster dagegen...aber der 7700k halt nur die ipc steigerung oder?sollte es mehr sein kann ich mich ja direkt freuen wenn ich demnächst umsteige...

Edit: ichs eh grad die ganzen i3s sind doch 2od 4 kerner ohne ht oder?

 

[teiger]

Es wird noch besser, der 2700X lief nur auf 4 Kernen. Wow, hätte nicht gedacht dass Intel so eine mieße Firma ist. Ist ja schon vorsätzliche Täuschung, das wars dann wohl für mich mit Intel Produkten.


[video]https://www.patreon.com/posts/21950120[/video]

 

[BF2-Gamer]

das wars dann wohl für mich mit Intel Produkten.