[Sammelthread] Intel Skylake Core i7-6700k und i5-6600k Prozessoren #News #Infos und #Gerüchte

[blubb0r87]

Aber auch 33% schneller.
Preislich ist der 6xxx i7 einfach uninteressant. Da würde ich den 5820K immer vorziehen.

 

[Viper8]

Ab wann sind denn die Skylakes sofort lieferbar und nicht nur gelistet ?

Das ist die Frage die ich mir auch jede Sekunde auf's neue Stelle, ich brauch den Skylake sofort!!

@justINcase What geht denn bei dir ab?
Nur dämliche Fanboys hier.
Beim 5820K muss man übrigens noch 150-200€ mehr für das Board einplanen und der Ram ist auch teurer.

Wieso ist der RAM teurer? DDR4 kostet genauso soviel wie DDR3 !

und das Board kostet wenn man es im Sonderangebot kauft auch genauso soviel!

 

[alx3737]

Warten konnte ich auch noch nie gut.

ALexander

 

[Trill]

Man sollte einen CPU Blubber-Thread eröffnen, die AMD Diskussion nervt!

 

[MikelMolto]

Sehe ich auch so! Ich lese hier weil ich etwas über Skylake lesen will. Das ist etwas Neues, was ich diesen Monat kaufen kann. Zen interessiert mich da absolut Null.

 

[Botter]

Ab wann sind denn die Skylakes sofort lieferbar und nicht nur gelistet ?

man munkelt noch drei Mal schlafen...

 

[Phantomias88]

Ganz einfach, wer ein Quicky sucht, wird mit Intel glücklich.
Wer ausdauer sucht, ist mit AMD besser beraten.

Macht doch was ihr wollt!

 

[DragonTear]

Ganz einfach, wer ein Quicky sucht, wird mit Intel glücklich.
Wer ausdauer sucht, ist mit AMD besser beraten.

Im Moment ist das ziemlicher Unsinn und auch mit Zen wenn es sagen wir mal echte 8 Kerne vs 4 von intel geben solllte, wird das wohl immer noch nicht ausschlaggebend sein.

Binnen 4-6 Jahren wird es vorerst keinen großen Sprung an Leistungsbedarf geben, soweit ich das einschätzen kann. Gab es in den letzten 3-4 Jahren jedenfalls nicht.
D.h. so lange wird man jede high end CPU behalten können und dann kommen andere Gründe wie Anschschlusstechnologien auf dem Board, die einen zum Aufrüsten bewegen.

 

[Phantomias88]

Im Moment ist das ziemlicher Unsinn und auch mit Zen wenn es sagen wir mal echte 8 Kerne vs 4 von intel geben solllte, wird das wohl immer noch nicht ausschlaggebend sein.

Binnen 4-6 Jahren wird es vorerst keinen großen Sprung an Leistungsbedarf geben, soweit ich das einschätzen kann. Gab es in den letzten 3-4 Jahren jedenfalls nicht.
D.h. so lange wird man jede high end CPU behalten können und dann kommen andere Gründe wie Anschschlusstechnologien auf dem Board, die einen zum Aufrüsten bewegen.

Unsinn kannst dir sparen, 4-6 Jahre sind ein Witz, gegenüber 7 Jahre Garantie auf das NT.

Leistung interessiert mich nicht, die Spiele müssen laufen und wenn ein Entwickler meint, eine Seite zu bevorzugen, der tut mir Leid.
Hasta la vista, Baby.

 

[Holt]

Up To bedeutet gar nichts schliesslich gibt es Boards die einen Z170 bzw. Z97 Chipsatz haben und dennoch nur 4 SATA 6gb/s Ports anbieten obwohl mehr möglich wäre, letztenendes entscheidet auch der Hersteller, was er davon nutzten möchte und wie die Lanes verteilt werden.

Natürlich entscheidet der Boardhersteller was er letztlich nutzt, aber es geht bei der Folie nicht um die Boards sondern um die Chipsätze und wenn an die ganze 20 PCIe Lanes nutzen will die der Z170 bietet, dann muss man eben bei anderen Funktionen entsprechende Einschränkungen in Kauf nehmen, es geht halt nicht alles zusammen und nur bei USB2 sind immer alle Ports da, deshalb steht in der Folie dort auch kein "bis zu" davor. Nun verstanden?

Ich denke mal, es kommt auch darauf an, wieviel Grafikarten und PCIe Slots auf dem MOBO zur Verfügung stehen.

Die Lanes des Chipsatzes werden auch weiterhin kaum für die Grakas gedacht sein, für die sind weiter die Slots mit den 16 Lanes der CPU, bei einige High-End Boards ggf. über einen PLX Chip.

Die Technik entwickelt sich stetig weiter. Zukunftssicher gibt es nicht.

So ist es und wen Zen kommt, dürfte z.B. auch PCIe 4.0 bald kommen, wenn AMD dann ewig am selbst Sockel festhält, wird es auch genauso ewig kein PCIe 4.0 geben, so wie der AM3+ bis heute kein PCie 3.0 hat.

also falls jemand weiß wo ich bestellen kann, bitte sofort! posten, danke!

Gerüchteweise haben die Händler schon CPUs und Boards auf Lager, nur auch die müssen bis zum NDA abwarten bis sie diese verkaufen dürfen. Am 5. August soll es wohl losgehen.

Irrelevant auf meinen Kontext bezogen.

Wenn Du noch viel Zeit hast, wozu hast Du dann hier überhaupt so um Beratung gefragt? War das ganze nur um dann doch AMD als besser hinzustellen um anderen zum gleichen Gedanken zu animieren?

Es gibt zu jeder Zeit Menschen die ein Sinnvolles System Upgrade vollziehen möchten.

So auch jetzt und die werden nicht warten wollen, ob, wann und wie denn nun mal was von AMD kommt, was den nun am 5.08. kommenden Skylake CPUs Paroli bieten kann.

Das es nicht sinnvoll ist auf einen 400€ oder 375€ Quad Core umzusteigen wenn man in den letzten 3 Jahren schon einen Intel Quad Core erworben hat, ist selbstredend.

Komisch das Du meinst dies für alle entscheiden zu können. Vielleicht will ja jemand eine NVMe SSDs haben und davon booten, aber für sein Board gibt es kein passendes UEFI und dann macht das Upgrade deswegen schon Sinn und für alle die noch auf dem S. 1155 oder früher unterwegs sind, wird es wohl kaum eine anderen Wahl geben, die mit dem S.1150 und eine Z87 können noch auf ein UEFI hoffen, aber Hoffen und Harren macht manchen zum Narren!

Nein. 2010 War Multi Core so Schwach das ein Dual Core System gut verwendet werden konnte, während 3 Kerner und 4 Kerner sich oft langweilten.

Komsich, ich habe mich 2010 den Phenom II X6 geholt, weil ich einen 6 Kerner wollte und schon damals Anwendungen hatte, die diese 5 Kerne sehr gut nutzen konnten, Intels Plattform damals aber nicht einmal SATA 6Gb/s geboten hat.

Zusätzlich schwächelte der FX noch in sachen Leistung pro Takt und Rutschte auf K8 aka Athlon 64 Niveau von 2003 herab. Dadurch war die CPU schon beim erscheinen nicht Konkurenzfähig und musste sich teilweise von den alten Phenom II von 2009 geschlagen geben. Zukunftssicherheit ist also kein Thema.
FX8350 kam 2012.
2012 änderte sich nicht viel an der Situation zu 2011.

Und Deine Glaskugel ist sich nun sicher, dass es eine ähnliche Enttäuschung wie den Bulldozer 2011 nun 2016 bei Zen nicht geben wird? Der war auch gewaltig angekündigt und hat Hoffnungen geweckt, die sich nicht erfüllt haben. Die Fanboys haben wie immer etwas länger gebraucht das einzusehen und machen brauchen dafür noch bis heute, die haben es nämlich immer noch nicht kapiert das damit kein Blumentopf zugewinnen ist. Der ist nur billig pro Kern, aber auch lahm und verbaucht zu viel Leistung.

Und das wird in 4 monaten, also 2016 nicht anders sein.

Der August hat gerade angefangen, der muss erst um, es sind also noch fast genau 5 Monate bis wir 2016 haben und Zen kommt aber nicht Anfang 2016, sondern erst Ende 2016, wenn nicht erst 2017 für den Desktop.

Von daher ist ein Zen 8 Kerner auch Zukunftssicherer als ein Intel 4 Kerner, selbst wenn der 4 Kerner ein bischen mehr Leistung pro Takt hat.

Und wenn die 8 Kerne von Zen nur 4 plus SMT (bei Intel Hyper Threading genannt) sind? So kreativ wie AMD zuletzt auch die GPU Kerne mitzählt, würde mich auch das nicht wundern.

Man bedenke, Intel hatte gegenüber Bulldozer 80% mehr Leistung Pro Takt laut Duplex.

Was für Duplex? Bringt Du da nicht gewaltig was durcheinander oder haben sie da einen Druckfehler in der Anleitung zum Guerilla Marketing von AMD?

Man stelle sich nun also mal vor, wie das aussieht wenn Zen nicht mehr 80% Langsamer pro Takt pro Kern ist, sondern nur noch 20%.

Auch das muss erst erreicht werden und wäre ein gewaltiger Sprung auf einmal, wo wie ihn noch nie eine Architektur zum Vorgänger gepackt hat und dann muss er den gleichen Takt packen und auch noch mit der Leistungsaufnahme im Rahmen bleiben, nicht zu vergessen, dass dann wenn es wirklich 8 Kerne sind und noch eine iGPU dazu, der Diesize nicht ohne sein wird, die Kosten der Fertigung also auch nicht und zu den derzeitigen FX-Tarifen verschenken wird AMD den auch nicht, der wird preislich eine kleinen Schamabstand zu vergleichbar schnellen Intel CPUs halten.

Wenn wir ehrlich sind, wird AMD solange durchhalten können, um Zen noch veröffenlichen zu können ?

Da sehe ich auch große Gefahren, aber deswegenw werde ich keine AMD Stützungkäufe machen und auch niemanden mit irren Behauptungen dazu animieren. Wer vor allem günstig will und keine hohen Ansprüche an Leistung stellt, der kann mit einer AMD APU glücklich werden und ist gut bedient, aber alles was bei Intel die i5, i7 und Xeons abdecken, dafür findet sich derzeit eben leider keine Alternative bei AMD und das muss sich ändern und zwar bald. Aber das kann nur AMD ändern, nicht Intel oder wir Kunden.

Im Grunde bist du dem Marketing von AMD aufgesessen, bevor es überhaupt angelaufen ist.

Oder er ist Teil davon, denn so vehement die Augen vor den Tatsachen zu verschliessen ist schon schwer. Schau Dir seine Beiträge alleine in diesem Thread doch nur mal an, dass ist wie aus dem Agitationshandbuch der SED, nur wurde Kommunismus durch AMD ersetzt und Kapitalismus durch Intel.

Nur Intel Fanboys verbreiten das gerücht das AMD bis Zen evtl nicht durchhält.

Dann ist der CEO bei AMD wohl auch einer, denn die verbreitet ja die Quartalsberichte alle 3 Monate ;D

Wenn sie 2016 einen 6 Kerner bringen, dann garantiert nicht für unter 400€.

Der 5820k ist ein 6 Kerner und der kostet unter 400USD.

Preis Leistungstechnisch wird Intel von daher einfach immer die Schlechtere Option sein, und nur was für Leute ohne Ahnung und mit zu viel Geld sein

Oder möchte bzw. braucht einfach mehr Power und modernere Features wie die Unterstützung von NVMe SSDs, die AMD ihm nicht bieten kann. Außerdem ist ja nicht jeder eine arme Sau die jeden Cent zweimal umdrehen muss, es gibt auch Leute für die sind 1000€ Spielgeld, Peanuts, die keine Rolle spielen ob man sie nun in dieses oder jenes Hobby steckt oder sie an einem Wochenende anders durchbringt, so what?

die immer nur Intel kaufen so wie die Dumme Masse.

Das ist eine dumme aber geschikt eingeschobene Unterstellung dafür sollte Du schon auf die Ignore-Liste jede vernünftigen Menschen hier kommen, auf meiner landest Du nach diesem Post zumindesten, denn ich haben Intel gekauft, bin aber sich kein Teil der Dummen Masse zu dem Du mich und viele anderen hiermit abstempeln willst.

AMD hat keine Probleme bis Zen durchzuhalten. Die allermeisten der Schulden sind relativ langfristig angelegt (2018-2020).

Dann liest man die Quartalszahlen und schau Dir die Verluste vor Abschreibungen an, denn Abschreibungen sind ja nicht Cache relevant, dann sollte klar sein, dass AMD noch deutlich über eine Milliarde USD brauchen dürfte, sollte es mit den Verlusten weiter gehen, bis Zen da ist. Wenn die Kohle nicht irgendwo aufgetrieben werden kann und das ist mehr als die Hälfte des Börsenwertes womit eine KE eine gwaltigte Verwässerung darstellen würden, dann dürfte vorher der Cache für das operative Geschäft ausgehen. Dazu wäre ein Blick auf die Anleihe- und und ggf. Kreditbedingungen interessant, denn da gibt es oft auch Klauseln bzgl. der Geschäftsentwicklung die diese bei Unter- oder Überschreiten bestimmten Zahlen sofort fällig stellen.

Wie weit die Zukunft wirklich gesichert ist, kann man da schwer sagen, ohne alles zu kennen.

Ansonsten klingen Nighteyes Aussagen für mich sehr plausibel und vorallem FAIR!.

Ehrlich? Ich sehen da nichts als Träume weil es einfach noch keiner auch nur ansatzweise belastbaren Fakten gibt.

Ab wann sind denn die Skylakes sofort lieferbar und nicht nur gelistet ?

Ab dem 5.08. sollte der Verkauf losgehen, vermutlich mit den üblichen Aufschlägen für die ganz ungeduldigen Erstkäufer.

 

[Viper8]

Ab dem 5.08. sollte der Verkauf losgehen, vermutlich mit den üblichen Aufschlägen für die ganz ungeduldigen Erstkäufer.

Wieso ist das bei CPUs eigentlich so und bei Grafikkarten, genau umgekehrt (habs bei der GTX980 und der 980 Ti beide mal beobachten können)

Ich bin nämlich leider Gottes gezwungen, direkt am 05.08 zu bestellen, da ich bald wieder online sein möchte

 

[Nighteye]

1. "Die "dumme" Masse ist halt nicht so blöd, zur Zeit AMD zu kaufen"
Richtig, jeder ist zz Dumm. Die einen Zahlen überteuerte Preise bei Intel, und die anderen veraltete low Tech Technologie bei AMD.
Beides ist nicht Optimal. Die Zeiten wo Intel einen 2500k für 175€ Neu angeboten hat, sind dank schwacher Konkurrenz zz leider vorbei.

2. "Intel hat doch einen 6 Kerner für unter 400€ rausgebracht."
Ist doch Perfekt. Da habe ich nie etwas gegen gesagt.
Dieser 6 Kerner ist zwar immer noch überteuert, und würde locker nur noch 300€ Kosten wenn AMD eine Konkurenz wäre, aber dennoch ist der 6 Kerner für 400€ immernoch tausend mal besser als der Skylake für 375€.

3. "Intel kann sich auch die Preise erlauben weil sie halt deutlich schneller sind."
Richtig, und genau ist daher auch jeder Käufer der Verlierer und dadurch der Dumme.

4. " weil Intel hat halt recht schneller kerne und da denke ich das sie wieder nen Vorteil haben werden, bei gleicher Kern anzahl, da ich kaum glaube das Zen da gleichzieht."
Richtig. Sehe ich auch so.
Ich bezweifle aber das Intel einen 8 Kerner für Desktop bringt, selbst wenn AMD mit einem echten 8 Kerner ankommt welcher auf Sandy Bridge IPC Agiert.
Aber nehmen wir mal an, Intel bringt wirklich 6 & 8 Kerner.
Die wären auf jedenfall die schnelleren CPU,s gegenüber Zen, und dann würde es wohl wieder eine Preisschlacht geben. Sprich, jeder Käufer ist ein Gewinner.

5. Die meisten Zocker die ich kenne wollen keine 400€ für eine Gaming CPU ausgeben.
Das Budget der meisten liegt im schnitt bei 100-200€. Heute ist AMD im Bereich bis 100€ noch relativ brauchbar. Bei Intel gibts ja nur Dual Cores ohne SMT für das Geld.
Bei AMD schon FX6er welche in BF4 etc deutlich schneller sind.
Aber im bereich dadrüber, hat AMD keine Chance mehr. Intel ist da einfach Konkurrenzlos, wenn auch überteuert.
Wenn Zen rauskommt, wird AMD bis 200€ wohl wie immer das bessere P/L haben.
Warum ? Das war zu Athlon XP K7 Zeiten so. Das war zu Athlon 64 K8 zeiten so, und das war zu Phenom II zeiten so, also eigentlich immer wenn AMD eine mehr oder weniger konkurrenzfähige CPU,s hatte, und man sich nicht gerade das Top Modell gekauft hat, war AMD P/L Technisch günstiger als Intel. Daher erwarte ich das auch mit Zen.
Daher sagte ich auch Dumme Masse der Intel Käufer, denn selbst damals als AMD zu Athlon XP & Athlon 64 Zeiten das bessere P/L hatte, hat Intel mehr CPU,s verkauft, weil der ungebildete Durchschnittskäufer einfach immer einen Aufpreis für den Namen Intel gezahlt hat. Heute wo Intel Natürlich Konkurrenzlos ist, ist nicht jeder Intel Käufer Dumm.
Meine aussage bezog sich daher Primär auf die Zeit von Zen, aber auch nur dann, wenn Zen wieder so eine Konkurrenz werden kann wie Athlon Xp, Athlon 64, Phenom II.
Ein 2tes Bulldozer Desaster würde meine aussage Relativieren.
Doch seien wir mal ehrlich. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dafür ?
AMD hätte dadurch einen so Immensen Rufschaden das sie sich dann gleich in die Versenkung begeben könnten wenn sie das Desaster wiederholen.
Ich glaube nicht das es ein 2tes Bulldozer Desaster geben wird.

6. "Argumente hast du einfach keine, weil es keine konkurrenzfähige High End CPU von AMD gibt."
Meine Aussagen beziehen sich ja auch nicht auf heute, sondern auf Zen Release Zeiten, sprich ende nächsten Jahres.
Das sind auch alles nur meine eigenen Gedankengänge, und ich erhebe keinen Anspruch auf Ultimativen Wahrheitsgehalt.

7. "wen Zen kommt, dürfte z.B. auch PCIe 4.0 bald kommen, wenn AMD dann ewig am selbst Sockel festhält, wird es auch genauso ewig kein PCIe 4.0 geben, so wie der AM3+ bis heute kein PCie 3.0 hat."
Vielleicht, vielleicht ist es aber möglich 4.0 nachzurüsten.
Ist PCie 3.0 eig schon zu Lahm ? Ich meine, das selbst 3.0 nur für CF/SLI Nutzer interessant ist. Also für 95% des Marktes uninteressant. 4.0 hätte also kaum eine Relevanz für die masse, wenn schon 3.0 kaum Relevanz hat.

8. "War das ganze nur um dann doch AMD als besser hinzustellen um anderen zum gleichen Gedanken zu animieren? "
Es geht nicht um besser oder schlechtmacherei.
Es geht um Maximalen nutzen für uns Käufer.
Ein Skylake ist die derzeit beste 4 Kern CPU die es gibt, aber eben leider überirdisch Teuer.
Für das Geld bekommt man wie gesagt schon 6 Kerner von Intel.
Also ich Kritisiere Skylake Primär mit seinem Preis gegenüber Haswell.
Haswell 4 Kerner sind P/L Technisch viel viel besser.
Haswell 6 Kerner sind attraktiver als Skylake.
Ein Fiktiver Sandy 8 Kerner in 14nm aka Zen ist durch DX12 Zukunftstauglicher als ein 4 Kerner für über 300€
Das sind alles Logische schlüsse.
Und wo habe ich gesagt das AMD zz die bessere Option ist ? Niergends.

9. "So auch jetzt und die werden nicht warten wollen"
wie gesagt ich rate jedem der einen ivy oder haswell hat, von dem skylake 4 kerner ab solange sie noch so überteuert sind. da kann man lieber gleich nen 6 kerner von intel kaufen.
skylake 4 kerner zu kaufen wenn man von haswell kommt, ist nur was für leute die es aus hobby gründen kaufen und keinen wert auf P/L legen.

10. "Komsich, ich habe mich 2010 den Phenom II X6 geholt, weil ich einen 6 Kerner wollte und schon damals Anwendungen hatte"
dann warst du einer der wenigen % die den X6 komplett ausnutzen konnten.
die masse hätte den x6 nicht viel besser gegenüber X4 nutzen können.

11. "Auch das muss erst erreicht werden und wäre ein gewaltiger Sprung auf einmal, wo wie ihn noch nie eine Architektur zum Vorgänger gepackt hat"
Also so gewaltig wäre der Sprung auf Sandy Bridge IPC nicht.
AMD war ja schon 2009 mit Phenom II näher als heute mit Bulldozer.
in 6 Jahren einen IPC Sprung von 40% zu schaffen, sollte also kein Thema sein.
Denn genau das ist der Unterschied zwischen Phenom II & Sandy.

12. " nicht zu vergessen, dass dann wenn es wirklich 8 Kerne sind und noch eine iGPU dazu"
Du bist echt schlecht informiert. Erst musste ich dir erklären das AM4+ die Langzeit Plattform für alle neuen AMD CPU,s wird, und jetzt auch noch, das AMD,s Zen vorerst nicht als APU kommt, sondern nur als Vollwertige CPU ohne Faxen und Gedöns, einfach pur auf Power.

13. "Der 5820k ist ein 6 Kerner und der kostet unter 400USD."
Also nochmals Attraktiver als Skylake. Danke für die Bestätigung.

 

[symerac]

Der 5820k ist trotz 6 Kerner aber schwächer als ein 4790k, sonst würde sich jeder für so einen entscheiden.

 

[DaDare]

Erste Deutsche Händler listen den Intel i7 6700k:
http://xtreme.metacomp.de/Shop/DE/Product/Details/3943/1771708/-/-
CPU Intel Core i7-6700K BOX 4,10GHz 8M Cache FC-LGA14C BX80662I76700K, Prozessoren

Ersterer bietet die CPU für ~382€ an.

Der 5820k ist trotz 6 Kerner aber schwächer als ein 4790k

Auslegungssache. Wenn alle Threads verwendet werden, dominiert der 5820k den 4790k. Wenn das verwendete Programm nur wenige Threads unterstützt, gewinnt der 4790k aufgrund höheren Taktes. Ein weiterer Vorteil des 5820k ist die Verwendung von Quad Channel und DDR4 Rams. Dies erhöht den Datendurchsatz ungemein.

 

[Sahee]

Der 5820k ist trotz 6 Kerner aber schwächer als ein 4790k, sonst würde sich jeder für so einen entscheiden.

Schwächer? Wenn beide CPU's mit den Standardwerten betrieben werden mag das wohl stimmen, ansonsten eher nicht.
Das Problem des 5820k ist eher die Effizienz, welche sich ab 4.0 GHz unproportional verschlechtert.
Meine CPU zieht z.B. unter Last 180W. Ein 4790k mit dem selben Takt würde wohl ~120W ziehen.

Falls man es möchte kann man aber auch nur 2-3 Kerne auf 4.5 GHz übertakten und den Rest bei 3.3 GHz belassen.
Angesichts der Tatsache das die wenigsten Spiele derzeit mehr als ~4 Threads unterstützen ist das wohl durchaus sinnvoll.
Dadurch kann man die Effizienz nochmal deutlich steigern und kommt beim Stromverbrauch in die Regionen des 4790k.

Mein i5 2500k @4.4 GHz hatte ca. 7500 im Firestrike Benchmark.
Zum Vergleich: Mein i7 5820k @4.5 GHz hat 18000 Punkte im selben Benchmark.
...und das ist nicht mal ein (DX12) Multithreading Benchmark, der Unterschied ist also noch größer.
Ein 4790k mit dem selben Takt hat zwar vergleichbare Werte, aber das liegt schlichtweg daran das der Benchmark nicht Threading-Optimiert ist.
Ich kann auch nicht verstehen warum hier manche davon reden das es keine Entwicklung bei Intel gibt, der Sprung von Sandy zu Haswell-E war für mich deutlich spürbar.

Die Gründe warum sich nicht "jeder" für einen 5820k enscheidet sind andere:
1. Die Mehrheit der Spieler ist mit einem ~170-200€ i5 zufrieden.
2. Die Mehrheit der Spieler benötigt kein Quad-Channel und kann somit 50% beim Kauf des RAM's sparen (nur 2 Module mit je 4GB)
3. Die Mehrheit der Spieler möchte nicht mehr als 100€ für ein Mainboard bezahlen (X99 fängt bei 180€ an).

....es ist also der Kostenfaktor, im Bezug auf die Leistung ist X99 derzeit das Optimum.
Ich würde sagen, wenn man bereit ist das Geld für einen 4790k oder auch 6700k zu bezahlen, sollte man lieber gleich zum 5820k greifen.

 

[TheOpenfield]

Firestrike profitiert extrem von HT, was man von den meisten Spielen nicht behaupten kann.

 

[Cool Hand]

Ich verstehe nicht so ganz wieso ihr hier immer sagt dass der Speicher für einen Haswell E so viel teurer ist als für einen Skylake.
4x 4 GB Kits bekommt man ab ca. 100 Euro. 2x 8 GB Kits ab 95 Euro.

 

[Tallum]

Dafür das es bis zur offiziellen Vorstellung nur noch ein paar Tage sind, kommen erschreckend wenig Leaks.
Mich interessiert vor allem das Overclockingverhalten, aber da fürchte ich ja schlimmes. Irgendwie sind die Taktraten bei Sandy stehen geblieben :/

 

[Andregee]

Ich höre auf solche Aussagen nicht mehr. Es ist immer das gleiche. Früher wars der RAM, heute sind es die Kerne...
Wenn ich damals nicht auf Leute gehört hätte, die mit völliger Inbrust sagten man braucht keinen 4-Kerner fürs spielen, dann hätte ich heute wohl noch nen Q9550 und hätte ordentlich Geld gespart. Stattdessen musste ich schon nach kurzer Zeit von E8400 auf i5-750 wechseln, und merkte sofort einen großen Unterschied in Spielen.
Gerade jetzt wo die Spiele alle von 8-Kern Konsolen auf PC portiert werden, wird das sehr schnell gehen, dass Spiele mehr als 4 Kerne benutzen. Es gibt ja schon einige, und das werden sicher nicht weniger werden.

Ich wollte mir einen Haswell-E kaufen oder evtl. auf Broadwell-E warten.
Leider macht da der Single Thread Bug bei den 2011er Plattformen aber eh einen Strich durch die Rechnung. Jetzt muss ich mich wohl entscheiden ob ich einen Skylake kaufe (und mich dann nur mit 8 Threads begnügen muss und dadurch evtl. wieder früh aufrüsten muss) oder auf Broadwell-E warte, und hoffen dass der Bug endlich behoben wird. So wie ich lange gewartet habe dass die Heatspreader wieder verlötet werden... Tja...

Der Code lässt sich aber nicht beliebig breit sinnvoll parallelisieren gerade bei SPielen, von daher war der Sprung von 2 auf 4 Kerne deutlich, darüber hinaus sieht die SAche ganz anders aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Der Q9550 hätte dir auch nicht geholfen. Viel zu lahm. Zu dieser Zeit war der E8400 eine gute, und günstige Wahl. 4Ghz schafft der auch.

 

[Nighteye]

Der Q9550 hätte dir auch nicht geholfen. Viel zu lahm. Zu dieser Zeit war der E8400 eine gute, und günstige Wahl. 4Ghz schafft der auch.

Der Q9550 war zu heiß um mit luft noch viel mehr Takt zu packen.
Er war ein Hitzebrüter. Die 45nm von ihm waren für einen quad core einfach noch nicht so sinnvoll.
ab 32nm wurden quad cores schon deutlich mainstream tauglicher.
Und 6 Kerner haben heute mit 22nm wohl das selbe Problem wie der Q9550 damals in seinen 45nm.
Ab 14nm wird aber der 6 Kerner garkein thema mehr sein was Kühlung angeht, da bin ich mir sicher.

Also die Mainstream Zeiten der 6 Kerner kommt definitiv mit 14nm.

edit: Man sieht ja jetzt schon das Intel bei nem Skylake 65w tpd benötigt, obwohl der mit 4 ghz läuft, und das trotz großer iGPU welche miteinberechnet wurde in die TDP.

 

[Cool Hand]

Der Code lässt sich aber nicht beliebig breit sinnvoll parallelisieren gerade bei SPielen, von daher war der Sprung von 2 auf 4 Kerne deutlich, darüber hinaus sieht die SAche ganz anders aus.

Wie viel anders sieht man ja bei den aktuellen Konsolen und Konsolenportierungen. Es nimmt sehr schnell Fahrt auf.

- - - Updated - - -

Der Q9550 hätte dir auch nicht geholfen. Viel zu lahm. Zu dieser Zeit war der E8400 eine gute, und günstige Wahl. 4Ghz schafft der auch.

Der E8400 lief auf 4 GHz. Den Q9550 hätte ich sicher auch auf um die 4 GHz bekommen, gab damals ja viele die das geschafft haben, gerade mit der neueren Revision. Stattdessen habe ich ein paar Jahre später einen i5-750 gekauft, den ich nur auf 3,8 GHz bekommen habe. Im Grunde wäre ich auch jetzt noch mit einem Q9550 zufrieden, hätte aber kein Geld unnötig verblasen. Davon rede ich.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Das verstehe ich, aber ich glaube nicht, dass das eine unnötige Investition war. Der Q9550 war nicht wirklich toll, ich hatte den Q9650 und wirklich lagfrei konnte man damit nicht spielen (BFBC2 Multiplayer). Allerdings hättest du natürlich noch auf Sandy Bridge warten können. Das wäre ein deutlicherer Sprung gewesen.

 

[Cool Hand]

Das verstehe ich, aber ich glaube nicht, dass das eine unnötige Investition war. Der Q9550 war nicht wirklich toll, ich hatte den Q9650 und wirklich lagfrei konnte man damit nicht spielen (BFBC2 Multiplayer). Allerdings hättest du natürlich noch auf Sandy Bridge warten können. Das wäre ein deutlicherer Sprung gewesen.

Für mich schon. Ich hatte den Q9450 bei nem Freund gesehen und der war nicht viel langsamer als mein Nehalem bei gleichem Takt. Das was allerdings einen riesen Unterschied gemacht hat war meine erste SSD. Ohne die war der Q9450 eine Gurke verglichen mit meinem Nehalem. Nachdem er auch eine hatte, war der Unterschied kaum zu merken, selbst bei Spielen wie ArmA 2.
Wie gesagt, der hätte mir bis jetzt auch gereicht. Nur so langsam brauch ich mal was neues, zumal ich jetzt anfange Videos zu bearbeiten.

 

[Buffo]

Wie viel anders sieht man ja bei den aktuellen Konsolen und Konsolenportierungen. Es nimmt sehr schnell Fahrt auf.

Das ist jetzt ein Witz, oder? GTAV zieht wie schon GTAIV seinen Mehrnutzen aus 6 Kernen, trotzdem schlägt ein i7-4790K auf 4,8Ghz einen i7-5820K@4,5Ghz, so eine CPU zu erwischen ist bei beiden ungefähr gleich wahrscheinlich. Ansonsten fällt mir kein Spiel ein, dass wirklich 6 nutzt.

 

[Bucho]

Der Q9550 war zu heiß um mit luft noch viel mehr Takt zu packen.
Er war ein Hitzebrüter. Die 45nm von ihm waren für einen quad core einfach noch nicht so sinnvoll.
ab 32nm wurden quad cores schon deutlich mainstream tauglicher.
Und 6 Kerner haben heute mit 22nm wohl das selbe Problem wie der Q9550 damals in seinen 45nm.
...

Naja da möchte ich mal leise widersprechen. Habe ja selbst ganz gute Vergleiche da ich einige Sockel 775 Quads habe und nun einen 6 Kern in 22nm. Es stimmt daß z.B. ein Q9550 ab einer gewissen Taktrate und Spannung heiß wird, das macht jedoch JEDE CPU!
Ein Hitzebrüter ist für mich eine CPU die schon bei Default bzw. leicht darüber Takt / Spannung schwer wird kühl zu halten, und das war ein Q9xxx nicht. Alles darüber ist sowieso immer von der einzelnen CPU selbst abhängig welche man erwischt. Sprich welche Takt/Spannungskombi man max. laufen lassen kann ohne daß die CPU wg. Hitze Probleme macht.

Das verstehe ich, aber ich glaube nicht, dass das eine unnötige Investition war. Der Q9550 war nicht wirklich toll, ich hatte den Q9650 und wirklich lagfrei konnte man damit nicht spielen (BFBC2 Multiplayer). Allerdings hättest du natürlich noch auf Sandy Bridge warten können. Das wäre ein deutlicherer Sprung gewesen.

Dann hast Du aber irgendwas falsch gemacht bzw. waren die restlichen Komponenten nicht optimal. Ich hatte bis ins Frühjahr noch eine Kombi aus einem Xeon X5460 (entsprich wohl einem Q9750 falls es den gegeben hätte) auf einem P45 Board @4GHz und das lief dank meiner GTX680 (die bestimmt etwas Overkill für das Sys war) Schweißfrei! Habe damit sogar BF4 in 1200p mit fast alles @max gut spielen können.

Die ersten Core i5 (7xx) CPUs waren ~ 10% schneller bei gleichem Takt.

Also ich behaupte daß ein schnell getakteter Core2Quad heute sogar noch fast jedes Spiel stemmt, wenn auch mit Abstrichen bzw. je nach Grafikkarte diese halt nicht voll auslasten kann bzw. vielleicht die ein oder anderen FPS Ausreißer nach unten dabei sind. Klar ist jeder aktuelle i5 Quad schneller, aber unbrauchbar ist ein C2Q noch lange nicht. Mit einem Core 2 Duo sieht es da aber schon anders aus. Da gibt es schon einige Spiele die gar nicht mehr gut mit einem Dual Core laufen, und sogar das ein oder andere das gar nicht mehr startet wenn nur 2 Kerne bzw. Threads am Start sind.

@Topic
Zu Skylake
Ich hoffe daß das nur Einführungspreise sind und die doch rasch ein wenig fallen. Erfahrungsgemäß sollte sich die neue Generation etwas über der alten ansiedeln. Und da stehen (dank dem tollen USD Kurs) der i5-4690K und der i7-4790K mit 240 bzw. 350 EUR da.
Die ersten Preise mit 450 für den Skylake i7 K und 320 für den Skylake i5 K fände ich jedoch etwas überzogen. 385 bzw. 270 schon eher realistisch, wenn auch nicht gerade günstig.
Tja von den Sandy Bridge Preisen kurz nach Launch müssen wir uns zumindest in der Nächsten Zeit noch verabschieden. Ähnlich wie Preise der HD48xx und GTX 2xx Karten damals wo man im Performance Segment schon zwischen 150-200 EUR Karten kaufen konnte und High End so ab 300 EUR losging.

 

[Cool Hand]

Das ist jetzt ein Witz, oder? GTAV zieht wie schon GTAIV seinen Mehrnutzen aus 6 Kernen, trotzdem schlägt ein i7-4790K auf 4,8Ghz einen i7-5820K@4,5Ghz, so eine CPU zu erwischen ist bei beiden ungefähr gleich wahrscheinlich. Ansonsten fällt mir kein Spiel ein, dass wirklich 6 nutzt.

Planetary Annihilation, Crysis 3, ArmA 3, BF4, um mal nur ein paar zu nennen. DX12 ist auch gerade herausgekommen.
Ich rede hier auch von 4-7 Jahre Nutzung im Kontext. Wir sind jetzt im Grunde in einer ähnlichen Zeit als ich meinen E8400 gekauft habe. Wohl eher etwas früher. Da war auch gerade ein Umbruch. Von 2 auf 4 Kerne. Es gab schon einige Spiele die 4 Kerne benutzt haben, viele mehr waren angekündigt, aber die wurden von Leuten wie dir ignoriert, genauso wie der Trend zu 4 Kernen. Und auf die habe ich gehört.
Jetzt ist es von 4 auf 6/8.

 

[Nighteye]

Es stimmt daß z.B. ein Q9550 ab einer gewissen Taktrate und Spannung heiß wird, das macht jedoch JEDE CPU!
Ein Hitzebrüter ist für mich eine CPU die schon bei Default bzw. leicht darüber Takt / Spannung schwer wird kühl zu halten, und das war ein Q9xxx nicht.

Da haben wir unterschiedliche vorstellungen von "kühl".

Mein Kumpel hat noch einen Q9550 welcher ohne OC läuft, also 2,88 ghz oder so. Und auch eine HD6870 drin.

Wenn man auf dem PC ein Game startet, wird der ganze raum direkt total Heiß und auch den CPU Kühler kann man nicht berühren weil man sich die haut verbrennen würde, und die CPU ist über 72C° warm !

Mein FX4100 wird nichtmal @ OC um 1000mhz so warm, geschweige denn der Kühler so warm, oder der raum erwärmt.

 

[Holt]

Techreport hat einen Review von Core2 bis 4790k, auch die AMD FX 8350 und A10-7850k sind dabei, verschiedene Benchmarks sowie Gaming. Sehr interessant und man sieht von Faktor 11 vom Core 2 Duo E6600 der 2006 316USD gekostet hat zum 4790k der 339USD kostet (deutsche Preise in Euro unterliegen dem Wechselkurs und sind daher zur Betrachtung der Preisentwicklung von Hardware irrelevant) bei Excel 2013 und Hybrid x265 bis zu fast keinem spürbaren Unterschied bei Tomb Raider auf einer GTX980.

Wie viel von den Performancevorteilen am Ende spürbar im Alltag ankommt, hängt eben wie immer vor allem davon ab, was in diesem Alltag vom Rechner gefordert wird. Daher ist es eben auch total unsinnig pauschal oder gar für andere beurteilen zu wollen, ob sich ein Upgrade lohnt.

 

[fortunes]

Techreport hat einen Review von Core2 bis 4790k, auch die AMD FX 8350 und A10-7850k sind dabei, verschiedene Benchmarks sowie Gaming

Gerade im Bereich Gaming kann man die Vorteile der Generationen seit SandyBridge erkennen. Im Vergleich steht aber selbst ein Celeron G1820 mit seinen 2,7GHz verdammt gut da. Das allein zeigt die Leistungsfähigkeit der modernen Architekturen.

Bei den Otto-Normal-Anwendungen kann man zwar, benchmarktypisch total unrealistisch, in realitätsfernen Szenarien deutliche Unterschiede erkennen (siehe Excel & Co.), aber bei dem tatsächlichen Otto-Normal-Anwender kommt davon nichts an. Ob da ein E6600 oder ein Celeron G1820 unter der Haube steckt, merkt der nicht.

Ich kann aus eigener Erfahrung von Freunden berichten, die einen E2140 (S775, Pentium, 1,6GHz, 65nm) nutzen, dass dieser nach einem Upgrade auf eine SSD derart an spürbarer Leistung hinzugewonnen hat, dass die es gar nicht einsehen, einen anderen Rechner zu kaufen. Die Leistung seit Sockel 775 ist für normale Anwendungen derart ausreichend, das einzig neuartige, fortschrittliche Technologien wie eben SSDs heutzutage noch "die" spürbaren Vorteile bringen, nach denen sich jeder sehnt.

Natürlich sind SandyBridge & Co. deutlich effizienter (MHz je Watt) - aber man darf dabei die Amortisierung nicht vergessen. Warum ein 8 Jahre altes S775-System ersetzen, wenn es noch wunderbar rennt und ausreicht? Vollkommen unsinnig.

Und so wird es Skylake ergehen. Die Leistung von SandyBridge & Co. reicht vollkommen aus - der eigentliche Killer stellt der 14nm-Prozess dar, der mehr als -4- Kerne endlich in vernünftige TDP-Regionen schiebt.