Intel verschiebt Broadwell-Einführung

Im Bereich Atom wohl um gegenüber ARM in Sachen Energieeffizienz konkurrenzfähig zu werden/bleiben?

- - - Updated - - -

Und um im sonstigen mobilen Bereich neue Kaufanreize zu schaffen. Mehr Leistung brauchen die wenigsten Leute bei ihren Laptops, Akkulaufzeit aber sehr wohl.

Es ging nur um die Fertigungskosten, den Sinn hinter 14nm habe ich schon verstanden. ;)

Gerade bei dir hat es eine erschreckende Tradition, dass du ohne Belege jegliche negativen Aussagen zu Intel schön redest.
Das die immer kleinere Fertigung auch immer teurer wird ist doch kein Geheimnis.

Kostenexplosion bei 14-nm-Fertigung befürchtet - ComputerBase
TSMC:

Und bei dir ist es Tradition, dass du die Leute mit unsinnigen Belehrungen langweilst. Solange du bei einer Meldung zu Desktop-CPUs ARM und IBM zu größeren Intel Widersachern als AMD stilisierst, solltest du lieber vor der eigenen Haustür fegen...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Gerade bei dir hat es eine erschreckende Tradition, dass du ohne Belege jegliche negativen Aussagen zu Intel schön redest.

Ich rede gar nichts schön, weil ich keine Behauptungen aufstelle. Es gibt schlicht keine offiziellen Aussagen von Intel zum Thema Kosten/Transistor im Vergleich zur aktuellen 22nm-Fertigung. Man kann spekulieren und persönliche Ansichten artikulieren, aber keinesfalls von Fakten sprechen – das ist schlicht unseriös. Deine Links helfen mangels Bezug auf Intel nicht weiter. TSMC hat voraussichtlich noch nicht einmal den 20nm-Prozess vor Ende 2014 im Griff. Btw: Hast du überhaupt bemerkt, dass im ersten Link scheinbar die Rede vom Preis pro Wafer, nicht pro Transistor die Rede ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wow, einfach unglaublich, jeder neue News-Thread wird zu Streitdiskussionen umgewandelt. Ich muss schon sagen, für Mitleser sind diese Diskussionen durchaus unterhaltsam.
 
Undertaker1 schrieb:
Ich habe arge Zweifel, dass du das mit irgendeiner Quelle belegen kannst und dir nicht nur gerade eben aus den Fingern gesaugt hast.

Ich habe arge Zweifel, dass die 14nm Produkten günstiger ist als 22nm, wenn man den Flächenvorteil mit reinrechnet. Intel kann das mit den Gewinnen einfach finanzieren, da spielen Kosten weniger eine Rolle, ansonsten würde man nicht so auf Tempo drücken.
Man will Vorreiter sein und sich mit den besten Prozessen vor den anderen Mitbewerben schützen. Würde Intel in 32nm bei Glofo fertigen, würden sie wohl keinen Deut besser sein als AMD, die Effizienz würde stark darunter leiden.

AMD hat nicht mal ein funktionerendes HKMG, was soll man da noch groß sagen.
 
Ich finde das mit den Prozessorshrinks jedes Jahr und den neuen prozessoren jedes Jahr lächerlich. Anstatt endlich auf neue Technologien zu setzen, wie beispielsweise die hier vorgestellte Kohlenstoff Technologie wird einfach weiter geshrinkt. Erinnert mich sehr an den Automobil Bereich, bei dem immer neue Motoren herausgebracht werden, die immer "weniger" verbrauche, obwohl selbst ein Liter Erdöl auf 100 Kilometern ein Liter zu viel ist. Die Rasendschnelle Entwicklung der Prozessoren ist auch in dem Bereich störend, dass man sich jedes zweite Jahr ein neuen Prozessor kaufen soll, da man ansonsten veraltete Technik in seinem Computer hat. Es kann nicht sein, dass die Leistung von Prozessoren jedes Jahr um 10 - 15 Prozent gesteigert wird und man mit alten Prozessoren nur noch schlecht mitkommt. Immer schnellere Prozessoren lassen bei den Entwicklern immer mehr Spielraum für mittelmäßig programmmierte Programme und Spiele, die nur auf den besten Prozessoren laufen. Würde die Entwicklung ein wenig langsamer ablaufen, wären Entwickler gezwungen auf den zur Verfügung stehenden Plattformen zu entwickeln, was deutlich besser wäre. Viele Spiele und Programme heute sind bei weitem nicht am optimum entwickelt.

Selbst bei den Grafikkarten geht die Entwicklung nicht so schnell, bei weitem nicht so schnell. Die HD 7xxx Serie von AMD hat gute zwei Jahre überdauert, Intel hat es aber nötig, jedes Jahr neue Prozessoren herauszubringen, die noch mehr und noch mehr leisten, sodass man fast gezwungen ist, immer wieder upzugraden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon mal daran gedacht, dass die Kohlenstofftechnik bei weitem noch nicht so weit ist, um leistungsfähige CPUs für den Massenmarkt fertigen zu können?
Soll jetzt solange bis die Kohlenstofftechnik so weit ist Stillstand herrschen?
Die Shrinks sind weiterhin sehr sinnvoll, da damit mehr Leistung bei gleichen Strombedarf möglich ist oder eben die gleiche Leistung bei weniger Strombedarf. Außerdem solltest du mal etwas über deinen Tellerrand schauen, denn in den ganzen Supercomputern wird quasi immer mehr Leistung benötigt und da ist auch jedes gesparte Watt gut.
Übrigens zwingt dich keiner jedes Jahr eine neue CPU zu kaufen. Auch mit älteren CPUs lässt es sich noch wunderbar arbeiten und spielen.

PS: Der Vergleich mit der Autoindustrie hinkt auch etwas, da beispielsweise Elektroautos auch noch lange keine so hohe Reichweite erreichen wie Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren. Genauso das Tanken dieser dauert lange. Sowas kann einfach nicht von heute auf morgen verbessert werden und deswegen wird auch weiterhin die "alte" Technik effizienter gemacht.
 
Ead Eye, ich hoffe mal du bist nicht so naiv und glaubst wirklich das, was dir die Presse bezüglich der Fahrzeugindustrie mitteilt, es gibt nähmlich schon Batterien, die eine sehr hohe Reichweite haben und innerhalb einer halben Stunde komplett beladen werden. Die besten Akkus davon haben schon heute auch eine Reichweite von 1000 Kilometern, außerdem ist die Wasserstoffentwicklung schon seit langem Einsatzbereit und es könnten schon heute viele Wasserstofffahrzeuge auf den Weg sein. Das Problem ist also nicht, dass es die Technologie noch nicht gibt oder die Infrastruktur zu aufwendig ist, dass einzige Problem ist, dass die Fahrzeug Industrie so lange wie möglich Rohöl ausnutzen kann, da es wenig kostet und die neuen Fahrzeuge viel Gewinn bringen.

Und zu deinem anderen Argument, den Supercomputern, es gibt spezielle Prozessoren für Supercomputer, außerdem bringen die paar Watt weniger am Stromverbrauch doch nicht so viel, als dass es sich lohnt, jedes Jahr neue Prozessoren zu kaufen. Wenn ein neuer Computer bei gleichem Takt 10 Watt weniger verbraucht, tolle Sache. Ein Kw/h kostet ein paar Cent, also du kannst mir doch nichtsagen, die paar Watt bringen es, ich bitte dich.

Es ist aber für Privatanwender frustrierent jedes Jahr zu sehen, wie Intel weitere neue Prozessoren auf den Markt bringt, die nochmals 10 Prozent mehr leisten. Die Entwicklung sollte jedes zweite Jahr voran schreiten und nicht jedes Jahr. Auch wenn die alten Sandybridge übertaktbar noch gut mithalten, können die ersten I5 beispielsweise nicht mehr so gut für neue Spiele und Anwendungen genutzt werden, außerdem kommt amn sich verarscht vor, wenn man über 200 € für eine CPU ausgibt, die in einem Jahr veraltet ist, sowas ist lächerlich, aber was kann man machen, garnichts.
 
Radi erklärt die Welt. Herrlich :)
 
Könnt ihr bitte Enrst bleiben, wie bei den anderen Posts in diesem Thread? Euch ist bewusst, dass dieser Thread jeder sehen kann, der auch den Artikel durchliest? Also von daher bitte nicht spammen, sondern Ernst bleiben. Ich finde es serh störend, dass Intel jedes Jahr eine neue CPU auf den Markt bringt, allerdings ist Intel natürlich, wie jede andere Firma auch, auf ihren Gewinn fixiert, alles andere außer der Gewinn zählt nicht.
 
... Euch ist bewusst, dass dieser Thread jeder sehen kann, der auch den Artikel durchliest?...

Ist Dir das eigentlich auch klar???

-----------------------------------------
edit
obwohl,
kann dieser thread jeden sehen?
oder kann jeder diesen thread sehen?

schwierig ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es serh störend, dass Intel jedes Jahr eine neue CPU auf den Markt bringt, allerdings ist Intel natürlich, wie jede andere Firma auch, auf ihren Gewinn fixiert, alles andere außer der Gewinn zählt nicht.

Mich stört es nicht, nennt sich Fortschritt. Die Software hängt eh Jahre hinterher und kaufen muss mann gar nichts...
 
Kommt wie immer auf die Lichtkrümmung an.

Hah, unglaublich wie du dich an sowas aufgeilen kannst, einfach nur unglaublich. Einmal sowas geschrieben und dann geilt dich sowas auf. Da du dies so interessant findest, glaube ich, du glaubst selbst in die Lichtkrümmungstheorie und kann dich gern näher dazu belehren, wenn du sowas möchtest. Es ist wirklich nicht nötig jeden verdammten Thread mit sowas zu spammen. Ich spamme schon seit sehr langer Zeit keine Threads mehr, manche von euch spammen aber jeden Beitrag, den ich schreibe. Mich wundert es, warum die Moderation nicht durchgreift, denn in diesem Fall bin nicht ich der Störende, sondern ihr. Ich nehme schon seit Jahren in den Diskussionen hier teil, was auch mit den meisten Usern klappt, doch ihr wiederholt euch seit Jahren, was wirklich nicht mehr witzig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jaaa bloß kein Streß,haben ja nur seit min 4 Jahren keinerlei Leistungsspünge erlebt. Es lebe der Stillstand.

Das stimmt so nicht. Leistungssprünge gibt es keine großen mehr, dafür geht die Effizienz massiv nach oben. Und grade in Teillast Szenarien sind moderne Prozessoren verdammt gut. Baytrail zeigt eben auch im Vergleich zu CloverTrail sehr gut auf, was Intel unter Technologiesprünge versteht. Leider wird das Thema MT immer noch sehr Stiefmütterlich behandelt, ST Leistung ist auch in mobile devices immer noch das Maß der Dinge, Androids MT Tauglichkeit ist auch meiner Meinung nach eher nur ein Homöopathischer Faktor, als wirkliche Realität.

Ich finde es gut, dass ein Ivy oder ein FX nicht alle Jahre getauscht werden muss, weil die Leistung zu gering war, was sie Übrigends nie war.. Der Q6600 dürfte heute noch in vielen Rechnern arbeiten ebenso der Q9540 oder wie das Teil sich schimpft. Selbst ein Core I7 1356 ist alles andre als Untauglich.. Die Sprünge sind wie gesagt vorhanden, wir bewegen uns aber zwischen Physikalisch machbar und Ökonomisch machbar wohl im mm Bereich.
 
Die Konsolen könnten leider auch extrem einschläfernd wirken, acht Low Power Jaguar Kerne steht wahrscheinlich schon ein FX 43xx in die Tasche...
 
Die Konsolen könnten leider auch extrem einschläfernd wirken, acht Low Power Jaguar Kerne steht wahrscheinlich schon ein FX 43xx in die Tasche...

Gut, bei der PS4 haben wir ja noch die 8GB GDDR5 Unified Ram, und mal schauen was man aus so einem geschlossen System herausholen kann. Wenn man sich mal ansieht was die PS3 auch noch heute auf den Bildschirm zaubert.
 
In sich werden die Konsolen auch definitiv funktionieren, nur dürfte das nicht viel Veränderung am PC-Softwaremarkt bzw der Hardware mit sich bringen. Ich kann mit gut vorstellen, das selbst bei einem schlechten Port ein i5 @Stock nicht langsamer als Jaguar in der Konsole laufen wird bzw in Relation die selbe Leistung bringen wird. Aber muss man halt abwarten.
 
@Mick_Foley welche Generation vom i5 meinst du?

Wenn man mit einem System länger als 2 Jahre auskommt ist das doch ok.
Bleibt der reine Leistungsschub - besonders bei Spielen - doch meist im einstelligen Prozentbereich (FullHD), so rentiert es sich nicht auf die nachfolgende Generation zu wechseln.
Worüber sich aber die meisten hier aufregen, sind die nicht mehr möglichen ULTRA Settings mit mind. 60 FPS.
Gut ich schweife etwas ab... finde es durchaus angemessen den Skylake (!) & Broadwell (?) wieder zu verlöten wie beim Sandy, jedoch gleich mit dem Mainboard zusammen?!? ò_Ó

Ich finde es schlimmer, dass man für ein neues System um das o.g. zu erreichen mind. 1500€ hinblättern muss (siehe meine Sysinfo) wohin die Konsolen 400€ bzw. 500€ kosten. Die Spiele selbst kosten "nur" 10€ im Schnitt mehr. Für die gesparten 1000€ kann man sich schon ein paar leisten :d
Dementsprechend bin Ich auch der Meinung, dass Intel einfach nur Geld verdienen will und das jedes Jahr aufs neue. Veständlich. Wer will schon Jahr für Jahr keine Gehaltserhöhung bekommen???
 
^^

Stimme zu 100 % zu. Jedoch finde ich es im übrigen gut, dass die Konsolen jetzt mit der Hardware ausgestattet werden, mit der sie ausgestattet werden. Die Playstation 4 wird einige Jahre mit den 8 AMD Kernen auskommen müssen und in dieser Zeit werden die meisten Spiele nicht viel mehr Performance benötigen, als Heute. Von daher kann man die Prozessoren, die jetzt noch gut laufen auch in den nächsten paar Jahren verwenden. Ein Jahr vergeht nicht gerade langam und ein PC sollte von der Leistung wenigstens 4 5 Jahre verwendtbar sein, ohne zu limitieren.
 
Ich habe arge Zweifel, dass die 14nm Produkten günstiger ist als 22nm, wenn man den Flächenvorteil mit reinrechnet. Intel kann das mit den Gewinnen einfach finanzieren, da spielen Kosten weniger eine Rolle, ansonsten würde man nicht so auf Tempo drücken.

Man kennt halt weder die Kosten des 14- noch des 22nm-Prozesses. Der schnelle Umstieg bietet in jedem Fall technische Vorteile, wie es finanziell aussieht können wir schlicht nicht beziffern. Vom theoretischen Flächenvorteil ist der kommende Shrink einer der größten überhaupt.
 
Ich finde es schlimmer, dass man für ein neues System um das o.g. zu erreichen mind. 1500€ hinblättern muss (siehe meine Sysinfo) wohin die Konsolen 400€ bzw. 500€ kosten. Die Spiele selbst kosten "nur" 10€ im Schnitt mehr. Für die gesparten 1000€ kann man sich schon ein paar leisten :d
Dementsprechend bin Ich auch der Meinung, dass Intel einfach nur Geld verdienen will und das jedes Jahr aufs neue. Veständlich. Wer will schon Jahr für Jahr keine Gehaltserhöhung bekommen???

Bist du in der Welt von 2006 stehen geblieben!? :wink:
Für 1500€ bekommst du heute fast "HighEnd" hingestellt... Mit etwas drücken sogar nen Hexacore S2011!
Wie es eben seinerzeit vor Jahren auch schon in Größenordnung 1000-1500€ ging oder noch zu DM Zeiten in Größenordnungen 2000-3000DM.

Nur mal zum Vergleich.
Ne Kombo aus Board, CPU und RAM kostet dich heute für S115x keine 500€. Selbst wenn du den i7 nimmst.
Dazu ne gescheite GPU, und ein bisschen Kleinkram ala Case, NT und Platte/SSD und du kommst definitiv nicht über 1000€... -> es sei denn, du willst was exotisches ala Case für 300€, oder dicken SSD Flashspeicher usw. Bzw. ne Dual GPU oder Titan mit voller DP Performance als Grafikkarte. :wink:

Das war vor Jahren (dein System ist grob Stand 2006-2007) noch ganz anders.
Da legtest du für 2-4GB anständigen RAM schon 300€. Dazu ein halbwegs taugliches Board für minium 150€, CPU 300€+ -> sollte es ein Quad sein, gern auch 500€+... Und der war ohne OC sogar langsamer in Games.
Grafikkarten waren auch nicht günstiger, das war nämlich die Zeit der 8800 GTX/Ultra, letztere gerne auch für 600-700€ zu haben.
Verglichen damit ist der heutige Preis auch für die gebotene Leistung sehr sehr günstig! Das einzige, was heute wirklich noch sehr teuer ist, sind die Extrem CPUs sowie die GPUs am obersten Leistungsende!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh