Intels Core i9-9900KS läuft immer mit 5 GHz

[elcrack0r]

Das wird die "Im GPU Limit ist die CPU egal!" Fraktion niemals verstehen.

 

[Scrush]

Wer in 720p spielen will, soll das machen. Aber wäre es nicht sinnvoller das Geld in GSync oder FreeSync zu stecken? Dann können die FPS auch kurz sinken ohne das man es merkt.
Und die Gamer die wirklich mehr als 144 FPS dauerhaft brauchen dürften für Intel keine relevante Käufergruppe sein (und die FPS bekommst du auch nur in alten spielen....)

GSync/Freesync helfen 0,0 gegen weniger FPS oder fps einbrüche

 

[even.de]

Wer in 720p spielen will, soll das machen. Aber wäre es nicht sinnvoller das Geld in GSync oder FreeSync zu stecken? Dann können die FPS auch kurz sinken ohne das man es merkt.
Und die Gamer die wirklich mehr als 144 FPS dauerhaft brauchen dürften für Intel keine relevante Käufergruppe sein (und die FPS bekommst du auch nur in alten spielen....)

720p?

Also ich kann selbst in WQHD mit einer 2080 Ti in vielen Games ins CPU Limit rennen

 

[Squall2010]

Wie kann man schon über den Preis meckern, wenn der doch noch gar nicht bekannt ist? Außer Spekulationen gibt es noch nichts zum Preis.

Über 500€ in jedem Fall, der 9900k kostet immer noch an die 500€.

 

[Eragoss]

Sind das jetzt 300MHZ Mehr all Turbo dann müsste aber es aber 4GHZ heisen. In der Tabelle und im Text steht aber 5GHz all Turbo also sind es doch 1300Mhz mehr oder nicht?

Vielleicht, damit es kein durcheinander gibt. Es gibt den Basistakt, den maximalen Single Core Turbo und den Allcore Turbo
9900K Basistakt 3,6 Ghz / max. Singlecore Turbo 5 Ghz / max. Allcore turbo 4,7 Ghz
9900KS Basistakt 4,0 Ghz / max. Singlecore Turbo 5 Ghz / max. Allcore turbo 5 Ghz

Was in der Praxis erreicht wird hängt dann von der Kühlung und dem Powerlimit ab. Ich hab meinem 9900k kein Powerlimit vorgegeben und der läuft unter last immer mit 4,7 Ghz Allcore. 5 Ghz Allcore schafft mein Mainboard mit OC auch, jedoch liegt dann eine Spannung an, die ggf. die Lebenszeit der CPU verkürzt (über 1,35 V ~ 1,38 V)

Nö, es ist DIE Targetgruppe von Intel. Wer in 4K spielt und sich ohnehin im GPU-Limit befindet kann getrost zu nem Ryzen greifen. Wer 144 Hz+ spielt (also jeden kompetitiven Shooter auf höherem Niveau), der sollte
eher einen Intel kaufen.

Das sieht bei CPU lastigen Spielen anders aus. Bei Anno 1800 bin ich in 4k durchaus auch ab und zu im CPU Limit. Mit Zen 2 werden die Karten aber eh in kürze neu gemischt bzgl. Empfehlungen

 

[RAZ0RLIGHT]

Sicher schwer kühlbar, muss schon brutal selektiert sein.
Stromverbrauch will ich erst garnicht wissen.

 

[Hyrasch]

Nicht sonderlich begeistert von dem Prozessor.
Selbst wenn der All-Core-Turbo wirklich 5 GHz schafft, wird der Ws Verbrauch, genau wie die Hitzeentwicklung enorm sein.
In Zeiten von Klimaerwärmung und co. eine Sünde. Planet B gibt es nicht.
Das Lineup bei amd ist für mich in allen Bereichen viel überzeugender; vor allem im Preis, Verbrauch und Effizienz.
In einem Spiel x, im Cpu Limit bei 4,7 GHz: da machen 5 GHz den Braten auch nicht viel fetter. Selbst 5,3 GHz nicht.
Da reist es nur noch eine neue Prozessorarchitektur 2021/2022 samt 10++/7nm bei Intel oder amd wirklich heraus. ))

 

[Holzmann]

Die Frage ist warum Intel überhaupt noch eine TDP angibt?

 

[MysteriousNap]

Sicher schwer kühlbar, muss schon brutal selektiert sein.
Stromverbrauch will ich erst garnicht wissen.

Ja genauso wie der 8086k selektiert war

 

[Gamerkind]

Die Frage ist warum Intel überhaupt noch eine TDP angibt?

Hat dich halt so eingebürgert.

Die TDP ist bei Intel ja eh nur noch ein Witz, bei AMD kann man nach der TDP die Kühlung auslegen, bei Intel geht das nicht.

 

[Squall2010]

Was in der Praxis erreicht wird hängt dann von der Kühlung und dem Powerlimit ab. Ich hab meinem 9900k kein Powerlimit vorgegeben und der läuft unter last immer mit 4,7 Ghz Allcore. 5 Ghz Allcore schafft mein Mainboard mit OC auch, jedoch liegt dann eine Spannung an, die ggf. die Lebenszeit der CPU verkürzt (über 1,35 V ~ 1,38 V)

Da mach dir mal keine Sorgen, bis die CPU in den Himmel hoch geht, hast Du schon 3 neue gekauft.

 

[Tzk]

und ist games trotzdem schneller als jeder zur zeit erhältliche amd Prozessor....

Das fett markierte ist der Knackpunkt an deiner Aussage

Man darf hier nicht IPC und Takt verwechseln. IPC ist AMD schon verdammt nah an Intel dran. Takt eben nicht.

Ryzen @ 4 Ghz vs. Intel @ 4 Ghz ist fast gleich iirc.

Für Zen+ ja. Zen 2 soll ja 15% mehr IPC haben und damit AMD > Intel was die IPC angeht. Beim Takt bleibts wohl Intel > AMD. Mal sehen ob der Takt reicht damit Intels Nase vorne bleibt

Hat dich halt so eingebürgert.

Die TDP ist bei Intel ja eh nur noch ein Witz, bei AMD kann man nach der TDP die Kühlung auslegen, bei Intel geht das nicht.

Wenn das Board entsprechend eingestellt ist, dann hält Intel die TDP. Die meisten Boards sind das aber ab Werk nicht... Aber das sollte dir eigentlich auch bekannt sein, oder nicht?

 

[RAZ0RLIGHT]

Ja genauso wie der 8086k selektiert war

Der lief aber nicht allcore auf 5Ghz mit 8 Kernen

 

[Holt]

Über 500€ in jedem Fall, der 9900k kostet immer noch an die 500€.

Der wird mehr als der 9900K kosten, aber wir wissen doch noch gar nicht wie viel mehr. Normalerweise senkt Intel die Preise eher nicht, sondern liefert eine neue Generation mit neuen Modelle mit mehr Kernen und/oder Takt zum gleichen Preis der Vorgänger und die Preise an. Das letzte mal das Intel im Mainstream noch eine schnellere CPU in einem bestehenden Angebot nachgereicht hat, was mit dem 2700K, der aber nur $15 teurer als der 2600K war. Auch wenn Intel die Modelle als Haswell Refresh und die beiden Spitzenmodelle als Devil’s Canyon als neue Generation deklariert hat, so könnte man auch die noch dazu rechnen, dort war der Aufpreis für den 4790K zum 4770K gerade mal 5$. Es muss also nicht immer wie beim 8086K (425$ gegenüber den 359$ des 8700K) ein deftiger Aufpreis sein.

Also warten wir ab was Intel für den 9900KS verlangen wird. Es wird doch gerade von den AMD Fanboys immer hervorgehoben wie positiv sich die neuen CPUs von AMD auf den Wettbewerb und damit auch die Preise der Intel CPUs auswirken und das es sonst keine 8 Kerner im Mainstream Sockel geben würde (wobei gerne vergessen wird, dass AMD diese mit den FX Bulldozern schon lange hat), wieso sollte sich das neue Zen2 Angebot, welches ja gerade für das Erscheinen des 9900KS verantwortlich gemacht wird, nun nicht auf dessen Preis auswirken? Die Logik dahinter, entzieht sich mir wirklich, denn wenn AMD durch die Zen2 RYZEN Intel so Zugzwang bringen soll, dass nun die besten Binnings als Sondermodell gebracht werden müssen, wie soll es dann trotzdem genug Spielraum für überzogene Preise lassen?

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

Ich vermute der Spielraum für die überzogenen Preise kommt einfach dadurch, dass AMD auch kaum noch günstiger sein wird. Das was man auf der Computex gezeigt bekommen hat waren Nettopreise. Also für uns Steigt der Preis noch etwas. Und dann kommt dazu, dass die X570 Boards recht teuer werden. Zudem scheint sich bei Ryzen 3000 auch teurer und hoch taktender RAM aufzudrängen. Also wirds eine Milchmädchenrechnung: die AMD CPUs sind günstiger. Dafür Board und RAM teuerer. Ich bin wirklich am überlegen, ob ich nicht doch einen 9700k bzw. 9900k kaufen soll. Auch aus dem Grund, weil ich weiß dass dann andere Sachen funktionieren die mir wichtig sind.

 

[analogwarrior]

muss schon brutal selektiert sein.

Nicht wirklich, 5Ghz können selbst die meisten 9900K auf allen Kernen bei entsprechender Kühlung - die Abwärme und der Verbrauch sind dabei natürlich nicht zu verachten.

 

[JohnChina]

Sicher schwer kühlbar, muss schon brutal selektiert sein.

Mit einem Potenten Luftkühler wird man den relativ Kühl halten können weil die Vcore nicht allzu hoch sein wird, und die 5GHz Marke ist für viele 9900k keine Hürde.

 

[Gamerkind]

Das was man auf der Computex gezeigt bekommen hat waren Nettopreise.

Nein, waren natürlich keine Nettopreise!

 

[w0mbat]

Klar waren das Nettopreise. Angaben in US$ sind immer Netto.

 

[Gamerkind]

Nein, das ist die UVP.

 

[lll]

Stichwort min FPS nicht zu vergessen.

cities Skylines, ANNO, etc.. gibt genug cpu Killer games

Ja natürlich, ich habe auch so eines im Einsatz, eines meiner Lieblingsspiele ist SC2, es ist extrem CPU-lastig, je mehr Takt desto mehr PFS bekomme ich, darum habe ich meine CPU auch übertaktet.

Wer in 720p spielen will, soll das machen. Aber wäre es nicht sinnvoller das Geld in GSync oder FreeSync zu stecken? Dann können die FPS auch kurz sinken ohne das man es merkt.
Und die Gamer die wirklich mehr als 144 FPS dauerhaft brauchen dürften für Intel keine relevante Käufergruppe sein (und die FPS bekommst du auch nur in alten spielen....)

Wie meinen, wer spielt hier mit 720p?
Also ich bekomme schon mit UHD auch aufwendigere Spiele zu 95% auf 120FPS.
G-Sync/FreeSync ist bitte nicht die Eierlegende Wollmilchsau, zerreißen des Bildes wird damit gut bekämpft aber man merkt dennoch die FPS Schwankungen, ich gehöre zu den empfindlichen die das besonders gerne merken, ich benutze übrigens die Sync Methode Schnell die auch das zerreißen des Bildes verhindert, ist genauso gut.
Besonders diejenigen kaufen am liebsten Intel, die bieten den höchsten Takt.

@SVI90
Spam?

 

[sayer]

Nein, das ist die UVP.

Ja und die ist in den USA bei $-Preisen fast immer Netto mit * (*Tax not included). Geht auch gar nicht anders durch andere Steuersätze in jedem Staat.

 

[thegian]

UVP = Netto (Preis ohne TAX) in den USA sollte aber jedem bekannt sein.

 

[Tzk]

Klar waren das Nettopreise. Angaben in US$ sind immer Netto.

Nein, das ist die UVP.

Hauptsache mal nein gesagt, obwohl sich die beiden Aussagen nicht zwingend ausschließen... Denn auch eine UVP kann netto sein. Ist in den USA wegen verschiedener Steuersätze in den Bundesstaaten btw. üblich das netto anzugeben

 

[pillenkoenig]

da kommt sie, die brechstange von intel.

im gegensatz zu AMDs ehemaligen elektroofen aka fx9590 ist die intel cpu aber einfach zu teuer als heizung. da drueck ich doch lieber alle 3 minuten den toaster runter, kommt aufs gleiche raus.

 

[IronAge]

Naja ist halt fraglich, ob der schneller als die neuen Ryzen sein wird.

Die wenigsten Games nutzen AVX2, kannst bisher locker an einer Hand abzählen.

Für Gamer bleibt der 9900K(S) vorläufig die schnellste CPU.

Preis/Leistungsverhältnis mag dann bei AMD etwas besser sein, aber ob ein System dann 200€-300€ mehr kostet juckt eben einige nicht.

5 GHz ohne wenn und aber, ohne an Settings herumspielen oder sich ins OC einlesen zu müssen, Hauptsache es läuft stabil.

 

[RAZ0RLIGHT]

Normalerweise senkt Intel die Preise eher nicht, sondern liefert eine neue Generation mit neuen Modelle mit mehr Kernen und/oder Takt zum gleichen Preis der Vorgänger und die Preise an.

Tja das war bei der 9th Gen nicht so, das habe ich kritisiert und du hast mich auf deine Ignorliste gepackt

- - - Updated - - -

Nicht wirklich, 5Ghz können selbst die meisten 9900K auf allen Kernen bei entsprechender Kühlung - die Abwärme und der Verbrauch sind dabei natürlich nicht zu verachten.

Und jetzt beachte noch, dass die CPU IMMER! (laut Intel) mit 5Ghz Boost läuft also auch bei AVX2 und schon wird ein Schuh draus.

- - - Updated - - -

Mit einem Potenten Luftkühler wird man den relativ Kühl halten können weil die Vcore nicht allzu hoch sein wird, und die 5GHz Marke ist für viele 9900k keine Hürde.

Aha, da aber Intel angibt, dass der Allcore Boost IMMER bei 5Ghz liegt glaube ich nicht, dass ein potenter Luftkühler die CPU relativ kühl halten kann, u.a. auch wegen AVX.
Vcore wird dank starker Seltektierung vielleicht niedriger sein, aber je nach Anwendung sind die 4,7Ghz Boost des 9900k schon schwer zu kühlen.

Dass 5Ghz keine große Hürde für einen 9900k sind mag sein, aber wie stabil und kühlbar sind diese 5Ghz bei allen Anwendungen?
Games und Benchmarks gehen sicher aber wenn man wirklich 5Ghz Allcore auf allen Kernen braucht wirds schwierig.

 

[Gamerkind]

Bei 5Ghz braucht die CPU locker >200W, wenn amn den Kühler nach der TDP auslegt wird die CPU die 5Ghz also nicht sehr lange halten...

 

[Gelöschtes Mitglied 285234]

intels letztes aufbäumen^^

Glaubst du AMD´s Prozessor wird mit nur 4,4/4,5Ghz Turbo schneller sein?
Ich wette nicht. Intel hat gerade eine neue Architektur mit +18% IPC vorgestellt, das bedeutet Intel wird nicht irgendwie von AMD überrollt vergiss doch solche Phantasien Holzi.

Natürlich gibt es die, aber wer soll den Intel denn kaufen?

Wer das schnellste haben will, kauft den Ryzen

Bist du das Pendant zu unserem Tech-Enthusiast? Meinstest du nicht der 10nm Prozess von Intel liege im Sterben?
Und woher willst du wissen, wie schnell die AMD Prozessoren, gerade in Spielen werden?

Also nach dem was ich huete zwischen 0400-0500 gesehen habe, wird der Ryzen schneller sein.

Unter welchem workload denn? Cinebench? Da wird der 12 Kerner garantiert schneller sein.
Spiele? Eher weniger.

Bei 5Ghz braucht die CPU locker >200W

Vielleicht unter Prime 95, jo. Ansonsten eher um die 160 Watt, wenn Intel die CPU´s ordentlich selektiert.
Deine Aussagen mal wieder... köstlich, hauptsache immer nein zu allem sagen. Das sind Nettopreise.

 

[Phoenix2000]

Bei 5Ghz braucht die CPU locker >200W, wenn amn den Kühler nach der TDP auslegt wird die CPU die 5Ghz also nicht sehr lange halten...

Also 5Ghz NonAVX liegst du bei 150-200W bei CPU´s die unter 1,15V Last brauchen.Sprich das wäre dann schon sehr gut selektiert die Mitte liegt drüber.