Wie genau definierst du denn "Killerfeature"? Wen man mit Zen auf der Mainstreamplattform AM4 4-8 Kerne zu vernünftigen Preisen anbieten kann, dann hat man schon so ein "Killerfeature". Bei Intel bekommt man da nach wie vor lediglich 2-4 Kerne. Für mehr muss man zur teuren LGA 2011 Plattform greifen.
Aber mal davon abgesehen denke ich nicht, dass man irgendein ein "Killerfeature" braucht. Es sollte einfach ein rundum attraktives Produkt (gute Performance, niedrige Leistungsaufnahme, moderner Unterbau) zu attraktiven Preisen werden. Dann werden sich auch genügend Käufer finden.
Ich persönlich würde "Killerfeature" mit entweder der Leistung im Vergleich oder der Leistungsaufnahme im Vergleich definieren. Einfach weil alles, was sonst noch so nebenbei steht, für die Masse der Nutzer häufiger relativ unwichtig ist, es schlägt einfach nicht mehr so extrem durch, wie es noch vor mehreren Jahren der Fall war.
Das Problem was ich dann eher sehe, wenn (wie Dragon oben sagte), die Leistung sich auf Sandy Niveau einfindet, man aber vielleicht noch (wie Nighteye sagte), mit dem Takt nach oben skaliert, dass es einfach eben nicht reicht, auf das Niveau der Intel CPUs in 1-2 Jahren zu kommen. Und dann steht AMD vor dem gleichen markttechnischen Problem, wie vor Jahren schon. -> man erreicht die Performance der Konkurenz, die es aber schon lange zu kaufen gibt. Setzt aber keine Kaufanreize durch irgendwas (eben jene Killerfeatures)
Das Ganze mit 4-8 Cores zu erschlagen halte ich für unrealistisch. Schön, wenn es solche CPUs geben wird. Aber die wirds sicher nicht für Lau geben. Sprich, taugt das Silizium als Konkurent zu Haswell/Broadwell/Skylake, dann wäre eine Coreverdopplung (+ SMT) ebenso mit allen erdenklichen Nachteilen verbunden, wie es auch heute bei Intel zu sehen ist. Ein Haswell-E Achtkerner ist eben im Takt gesenkt um die Effizienz zu steigern bzw. den Verbrauch nicht ausufern zu lassen... Wie soll das bei AMD anders laufen? Die physikalischen Grenzen sind doch quasi identisch, wenn auch der Fertigungsnode ein anderer ist?
Und die zweite Sache, wenn es AMD packt mit Zen ein grundsolides Produkt zu liefern, was mit aktuellen Haswell CPUs konkurieren kann, stellt sich die Frage, wer das dann halt kauft? Haswell gibts nun ja schon ganz paar Monate. Und in zwei Jahren kräht man wohl nicht mehr nach Haswell. Sandy/Ivy sind doch auch heute weniger von Relevanz (bestenfalls in Foren mit Anfragen zu Selbstschrauberlösungen kommt das noch vor).
Es wird sicher ein paar potentielle Käufer geben, die heute noch auf Core2 oder AM3 Basis unterwegs sind. Oder gar noch älter... Aber die Masse dürfte das nicht sein. Warum sollte aber jemand wechseln, wenn er mit dem Hersteller zufrieden ist? Das geht idR nur über Kaufanreize. Wie es damals die A64 Modelle mit Leistung und Effizienz gezeigt haben. Oder die K7 Modelle usw. Ja selbst die APUs haben so ein "Killerfeature", wenn auch dieses eher klar einen Bedarf abdecken muss, damit so ein Produkt Sinn ergibt. Mit einem "nur" soliden Produkt wird man keine Marktschichten groß ergattern können. Für die Zukunft wird es aber notwendig sein, diese zu erobern, damit auch längerfristig Kunden bei AMD einchecken...
... wenn Leistung und Verbrauch im gleichen Bereich liegen
