[Sammelthread] LCD/OLED-Fernseher *Startpost beachten*

Dann überleg doch aber mal, wie nah du am Monitor und wie nah am Fernseher sitzt.
Bei 2m Entfernung wird es sich wohl auch auf 55" lohnen, bei mehr wird es dann aber immer unsinniger, weil das Auflösungsvermögen des Auges dann eben irgendwann nicht mehr ausreicht.
Und 1080p kann schon schlechter aussehen als Full HD, und wird es, beim gleichen (günstigen) Preis des Fernsehers, in den meisten Fällen auch.
Ein gutes Bild macht eben mehr als die reine Auflösung aus.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich soll also FullHD nehmen auch wenn ich für das gleiche Geld einen 4K bekommen kann?
Ich rede hier nicht von irgendwelchen Luxus Geräten sondern von Mainstream 800-1000€.
Mal davon abgesehen das ich noch keine 4K Quelle habe.
 
Mhhh verstehe ich nicht wirklich :d
 
Was verstehst du da nicht? Ein TV besteht nicht nur aus Auflösung - also hinkt dein Vergleich 4k 800€ vs 1080p 800€ vorne und hinten. Da kann der 4k TV nur schlecht sein!

Hier mal zur Verdeutlichung auf die Schnelle gesucht:
288-unterschied-ultra-hd-full-hd.jpg


Du sitzt 4m weit weg? Herzlichen Glückwunsch xD


Gruß JM
 
Finds lustig, wie viele Menschen die Bildqualität nur an der Auflösung festmachen und dann unbedingt ein 4K-Gerät haben wollen obwohl das normale Fernsehen gerade mal bei 720p sind und selbst die Konsolen noch kein 1080p können
 
Ich bin einfach davon ausgegangen das 4k prinzipiell immer ein besseres Bild liefert bzw. man immer einen Unterschied sieht.
Ich schau dann also weiter nach FullHD Geräten und lasse mich nicht mehr blenden. Es sei denn 90 Zoll ist im Angebot :d
 
SynergyCore schrieb:
Finds lustig, wie viele Menschen die Bildqualität nur an der Auflösung festmachen und dann unbedingt ein 4K-Gerät haben wollen obwohl das normale Fernsehen gerade mal bei 720p sind und selbst die Konsolen noch kein 1080p können
Zum Vergrößern anklicken....

erstens außer die freien Kanäle haben die meisten Sender 1080i

klar sollte ein gutes Va oder ips panel verbaut sein.
Die Farben sollen ja stimmen.

Den TV den ich gekauft habe hatte ursprünglich 2300 Euro gekostet ,aber wenn man nur preiswerte Geräte kauft sind die ausgelaufenen fhd Geräte vielleicht besser von der gesamtquallität

hatte den dann günstig bei alternate.de für 1500 Euro bekommen weil sie aberverkauft wurden wegen den curved dinger
 
Zuletzt bearbeitet:
anxxous schrieb:
Ich bin einfach davon ausgegangen das 4k prinzipiell immer ein besseres Bild liefert bzw. man immer einen Unterschied sieht.
Ich schau dann also weiter nach FullHD Geräten und lasse mich nicht mehr blenden. Es sei denn 90 Zoll ist im Angebot :d
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, 4K ist nur eine Auflösung. Das ist wie mit den Megapixeln der Kameras. Eine 13MP Handycam hat auch keine Chance gegen eine 8MP DSLR.

Wenn du ein schönes, sattes Bild haben willst, solltest du eher auf den Kontrast, Schwarzwert und die Beschichtung des Panels achten. Diese Sachen machen einen deutlich Unterschied aus und machen einen echten Wow-Effekt, wenn sie stimmen, egal was für eine Auflösung das Signal hat.
 
SynergyCore schrieb:
Nein, 4K ist nur eine Auflösung. Das ist wie mit den Megapixeln der Kameras. Eine 13MP Handycam hat auch keine Chance gegen eine 8MP DSLR.

Wenn du ein schönes, sattes Bild haben willst, solltest du eher auf den Kontrast, Schwarzwert und die Beschichtung des Panels achten. Diese Sachen machen einen deutlich Unterschied aus und machen einen echten Wow-Effekt, wenn sie stimmen, egal was für eine Auflösung das Signal hat.
Zum Vergrößern anklicken....

WOW und bei PC Monitore ist wieder alles anders ?

Also das natives 4K die 4fache Pixeldichte zu FHD hat sollte klar sein und daher ist das Bild dementsprechend schärfer.

Das Kontrast, Schwarzwert und die Beschichtung des Panels durchaus eine wichtige Rolle spielt ist klar und diese sogar speziell für Filme schauen auch eine
übergeordnete Rolle spielt ,wenn der Geldbeutel es nicht zulässt kann ich auch verstehen , aber die 4K Auflösung bei einem gutem Bildschirm besser
als ein Full HD Bildschirm ist doch klar , weil die Pixeldichte 4 mal so hoch ist.

Wenn man 4K Inhalt hat zum wiedergeben und sei es mit einem High End PC am TV zocken ist 4K sehr nice gegenüber einem FHD TV wie auch beim Monitor.

Ich habe zb. einen 24 Zoll Monitor der hat FHD(AOC g2460Pg) , aber hatte vorher einen 4K 27 Zoll Monitor (PG27AQ) und bei diesem sahen Texturen in 4K der Hammer aus gegenüber
1440P oder 1080P (Alles schon gehabt)

So und bei meinem TV ( Samsung UE55HU7590) sieht zb. Assetto Corsa in 4K von den Texturen hammer aus gegenüber 1080P.
Hochauflösende Bilder auf einem guten 4K zu schauen sieht auch besser aus als auf einem FHD TV.

Alles eine frage der Anwendung und alles eine Frage des Geldbeutels , aber einfach
alles pauschalisieren ist falsch.

Und im TV wird das meiste in 1080I (30 Bilder die sek. statt 60) ausgestrahlt an Filmen statt 720P.

Vielleicht so ein schrott wie auf RTL läuft vielleicht nicht , aber Blockbuster Filme wie 300 etc. abends 20:15 Prosieben , TNT Film etc. definitiv.
Man sieht es auch ;-) . Habe ja auch ein Blu-ray Player u.s.w und weiß wie Blu-rays aussehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja natürlich ist das bei PC Monitoren anders, weil die 1. Sowieso allesamt weder Kontrast noch gute Beschichtung zu bieten haben, also allesamt gleich scheiße sind und 2. Arbeitet man da auch daran, hat also mehr Platz und vorallem 3. wird der PC-Monitor im Gegensatz zum Fernseher fast immer nativ angesteuert, sodass 4k hier schon was bringen kann. Ein PC-Monitor ist zum arbeiten da und nicht zum Video gucken. Beim Arbeiten ist Auflösung viel wichtiger.

Ja mag ja alles sein, aber mit begrenztem Budget würde ich lieber einen brauchbaren FHD nehmen als einen schrottigen 4K, vorallem weils eben kaum Material gibt für den 4k! Und ob 1080i oder 720p ist auch egal, weil auch das reizt einen 1080p Fernseher noch nicht aus.

Ja du hast halt das Glück, dass dein HU7590 ein recht gutes Gerät mit gutem Panel und guter Beschichtung ist, war halt auch recht teuer. Wie weit sitzt du denn davon entfernt?

PC-Gaming in 4k ist kein übliches Einsatzgebiet. Warum sollte man Abstriche in der Mittelklasse für die 4K-Auflösung machen, wenn sie einem eh nie was bringt. Die KU6000er-Reihe von Samsung (4K) hat nur 50Hz, die K6000er-Reihe (FHD) hat 100Hz.


Du musst verstehen, dass ein Großteil der Leute, die "nur" 500-800€ für nen 50-55"er ausgeben, einfach nur Fernsehen wollen oder halt mal nen Film streamen. Die wenigsten schließen da ihren (teueren, für 4k) PC an um zu zocken. Dann hat man auch das Geld für nen gescheiten Fernseher.

4K braucht man nur, wenn man das Ding auch nativ zuspielen kann! Oder kaufst du dir einen 4K-Monitor wenn deine Graka gar kein 4K kann. Wohl kaum, oder?

Also lieber einen guten FHD als einen rotzigen 4K, ist doch auch klar. Zumal die meist viel zu großen Sitzabstände bzw viel zu kleinen TVs den Vorteil selbst bei nativer Zuspielung verschwinden lassen. Aus 3m bringt dir dein kleiner 55er 4k auch kaum noch was, wie du der vor kurzem geposteten Grafik entnehmen kannst: http://www.hardwareluxx.de/communit...artpost-beachten-797478-827.html#post24963673

Miese Schwarzwerte und ne schlechte Panelbeschichtung siehste dagegen aus 10 Metern noch gut. Verstehst?
 
Zuletzt bearbeitet:
Sitze 2m beim Zocken und 3m beim TV schauen.
Außer beim essen sitze ich dann auch 2M vor dem TV beim schauen.
Allerdings nutze ich den PC nicht mehr am TV , weil ich doch eher die schnellen Games am PC Zocke
und daher auch TN Panel@ 144HZ + Gsync sich besser eignet als Low IPS/VA Panels.

Am TV dann die Xbox für andere games und natürlich Filme/Serien
Nächstes Jahr die Scorpio und da bin ich mal auf die 4K games gespannt :d

Ja bei 3m sieht man es tatsächlich den unterschied zwischen 4K und 1080P kaum bis garnicht.
Aber 1080I sieht gleich aus wie 1080P nur die hälfte der FPS ;-)

Bei 2m sieht man es durchaus.

Du hast recht, weil wenn das Budget nicht sonderlich hoch ist , dann macht ein guter FHD TV eher sinn als ein schlechter
4K TV.

Hatte meinen FHD TV 8 Jahre und habe den nur abgelöst , weil 32 Zoll mir zu klein war.
Als ich damals den FHD TV gekauft habe ging es so langsam erst mit Digitalen Fernsehen los , aber mit der Zeit kam HD TV und Blueray 1080P
haute auch um und war dann schon froh das ich nicht nur ein HD Ready TV gekauft habe.

Daher sehe ich für mich das es sinn macht Geld in die Hand zu nehmen und einen guten 4K TV zu kaufen , weil man den in der Regel doch sehr lange hat.
Es muss ja nicht gleich ein 4K OLED TV sein..
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann sind wir ja doch einer Meinung :)

Ja ich bin auch eher jemand, der alleine wegen der hohen Ansprüche an Panel-Beschichtung, Kontrast, Helligkeit und co. eh nicht mehr an 4K drumrum komme und auch bereit wäre, soviel Geld auszugeben.
Ich hab noch nen UE55D6500 daheim stehen, also nen FHD aus 2011. Und der hat die gute UltraClear-Beschichtung und hat damit automatisch aus meiner Sicht gegen jeden Fernseher (bzw. generell jedes Display) ohne diese Beschichtung gewonnen. Ergo kommen aktuell ohnehin nur die 7000er-Reihe von Samsung infrage und die haben sowieso 4k. Hab ich auch nix gegen, hat ja so gesehen in der Oberklasse keinen Nachteil, solange das Bild gut ist. Möchte mir ja so einen als PC Monitor holen, entweder den UE40JU7090 oder den UE43KS7590, weil ich mit der miesen Bildqualität der Monitore nicht mehr klarkomme, wenn sogar mein 2011er Fernseher mit denen den Boden aufwischt.
Es gibt durchaus grausige 4k-TVs, wie zB die HU6900 Reihe von Samsung, hatte 4K aber massives Schlieren und flaue Farben, richtig unbrauchbar.

Ging ja nur um das Budget.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sache bei PC Monitore ist ,dass diese auch eine recht schnelle Reaktionszeit haben gegenüber einem TV.

So ein TV hat eher über 20ms Reaktionszeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
20ms reichen für mich noch aus (haben die aktuellen Samsungs im Game-Mode)

Ja, schnelle Reaktionszeit hin oder her, aber dafür verzichte ich nicht auf ein gutes Bild, dafür hat mich mein Samsung-Fernseher zu sehr verwöhnt, als dass ich mir son flaues Ding auf den Desktop stelle. Seit ich meinen D6500 habe, ist jedes andere nicht-OLED-Display einfach nur flau, müde und kontrastarm, selbst in jedem noch so teueren Monitor/Laptop kommt als höchstes der Gefühle matte IPS zum Einsatz, deren Bildqualität kaum von TNs unterscheidbar ist, wenn man mal ein UltraClear VA benutzt hat.

Bin kein Competitive Zocker, ich komm mit 20ms gut klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen, ich hoffe ich bin hier nicht so verkehrt gelandet ;).
Ich möchte mir im November eine Playstation 4 Pro holen und da der Fernseher auch schon etwas überfällig ist auch noch einen Fernseher dazu. Obwohl nun die Konsole prinzipiell 4k unterstützen würde dachte ich eher an einen Full HD TV da weder der Yamaha Receiver noch der Blurayplayer 4k unterstützen.
Ich habe da nun schon etwas gegoogelt aber die Empfehlungen welche da teilweise gegeben werden sind entweder alt oder zu teuer. Budget fernseher dachte ich an max. 600€.
Da neben PS4 noch ein AppleTV und ein FireTV (kein 4k) vorhanden wären müßte der TV nicht allzu viel können; nett wäre evtl. eine Aufnahmefunktion. Da ggf mit einem Umzug zu rechnen ist wäre eine reichhaltige Anschlussmöglichkeit (z.b. triple Tuner) evtl. sinnvoll.
Der TV wird in erster Linie für Amazon Prime Video, Netflix und zum Spielen mit der PS4 genutzt. Ein 5.1 Surround System ist vorhanden.

TV-Typ: ka
Größe: >40", <=50"
Sitzabstand zum TV-Gerät: ca. 2m
Anwendungsgebiete: Amazon Prime Video, Netflix, PS4, Bluray (FullHD)
Helligkeit: Nutzung mehr am Abend
3D: benötige ich nicht.
Blickwinkel: Blick ist direkt auf den TV gerichtet
Zuspieler: DVD-, BluRay Player, PS4, FireTV, AppleTV, PC (mit HDMI)
Fernsehempfang: Satellit
Sonstige Anmerkungen: evtl. Aufnahme
Preis: max. 600€
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist eigentlich bekannt wann sich Sony mal dazu bequemen möchte das TV Line-Up der 2015er Geräte auf Android Marshmallow zu updaten?! Android 5.0 ist ja grausig, sowohl was die Features, als auch die Stabilität betrifft. Ich konnte am Wochenende nicht mal einen Film über Google Play streamen, weil die Play App immer die Netzwerkverbindung gekappt hat :stupid:
 
Godfather88 schrieb:
Und im TV wird das meiste in 1080I (30 Bilder die sek. statt 60) ausgestrahlt an Filmen statt 720P.

Vielleicht so ein schrott wie auf RTL läuft vielleicht nicht , aber Blockbuster Filme wie 300 etc. abends 20:15 Prosieben , TNT Film etc. definitiv.
Man sieht es auch ;-) . Habe ja auch ein Blueray Player u.s.w und weiß wie Bluerays aussehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du da gemeint, dass ein 1080i TV Film genauso aussieht wie eine Blu-ray?


Gruß JM
 
Zuletzt bearbeitet:
Erster Unterschied sind schon mal die Abbildung von Voll- und Halbbildern bei p und i.

Bei p kriegst du immer volle Bilder gezeigt mit sämtlichen Informationen. Bei i ist das nicht der Fall, da wird dir nur jede zweite Spalte im Wechsel anzeigt und die Trägheit des Auges genutzt das als “scharf“ darzustellen.

Und jetzt noch eine Frage: auf welcher Blu-ray liegen denn 60 Bilder/s vor?


Gruß JM
 
JohnMainhard schrieb:
Erster Unterschied sind schon mal die Abbildung von Voll- und Halbbildern bei p und i.

Bei p kriegst du immer volle Bilder gezeigt mit sämtlichen Informationen. Bei i ist das nicht der Fall, da wird dir nur jede zweite Spalte im Wechsel anzeigt und die Trägheit des Auges genutzt das als “scharf“ darzustellen.

Und jetzt noch eine Frage: auf welcher Blu-ray liegen denn 60 Bilder/s vor?


Gruß JM
Zum Vergrößern anklicken....

Normal liegen bei Filmen 24 Bilder die sek. an , wenn ich micht nicht täusche

Aber 1080P verhindert doch nur das Bildflimmern so wie ich gelesen habe.
Wenn man aber bei 1080I kein sichtbares Bildflimmern hat, dann merkt man doch kein unterschied?
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja dann bin ich ein Blindfisch , wenn ich bei manchen Filmen den unterschied nicht festellen kann :d
 
Der auflösungsverlust von Interlaced macht sich erst bei massiven vertikalen Bewegungen richtig bemerkbar...Fußball zB :)


Mit freundlichen Grüßen
Daniel
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh