Lohnt sich ein 1700X im Abverkauf?

[Thisor]

Sag mal testnutzer, wechlen Prozessor hast du denn aktuell im System und bei welchen Anwendungen reicht es nicht bzw. macht es sich bemerkbar?

 

[testnutzer]

Ich habe gerade kein System. Habe hier nur paar Komponenten herumliegen. Dazu gehören mehrere Grafikkarten, ein Kühler, Ram, usw.. Eine CPU oder ein Mainboard habe ich nicht.

 

[mastergamer]

@ i5 8400

Man kauft intel, weil man ST leistung will. Der 8400 hat keine ST, also nimmt man in dem Fall den 2600X.

 

[testnutzer]

Wofür steht ST? Super..?

 

[mastergamer]

Single Thread

Was hast du eig. 3 Jahre lang im Forum gemacht?

 

[wwwnutzer]

Ahh ich rieche Fanboy am Abend

 

[Rafi99]

Wo ist denn der Mehrwert des i5 8500 im Vergleich zum i5 8400? Ja, wow 100MHz höherer allcore boost, kostet aber auch etwa 20€ mehr.

Wirklich sehr anstrengender Thread

@TE Bei Grafikkarten unter dem Stärke einer RX 560 wird sicherlich keiner der genannten Prozessoren bei deinen Ansprüchen, so wie ich das verstanden habe, vorerst Probleme machen.

 

[testnutzer]

Naja, es kommt darauf an. Für 1280*720 reicht die Grafikkarte auf jeden Fall. Und einige spiele laufen damit auch auf "low" auf Full HD. Bspw. BF4 in Full HD of Low mit knapp 120-130 Fps

- - - Updated - - -

Und eine Gpu kann man sich bei Bedarf ja immer dazukaufen.

- - - Updated - - -

Die GPU reicht mir erstmal.

 

[Hardwarekenner]

@ i5 8400

Man kauft intel, weil man ST leistung will. Der 8400 hat keine ST, also nimmt man in dem Fall den 2600X.

soll das ein witz sein oder zeugt das von deinem fachwissen?
wie nennst du es wenn AMD 1,8 Cores benötigt um die leistung eines Cores von Intel zu erreichen?
Und wie kommst du darauf das Intel keinen ST hat?

- - - Updated - - -

Wo ist denn der Mehrwert des i5 8500 im Vergleich zum i5 8400? Ja, wow 100MHz höherer allcore boost, kostet aber auch etwa 20€ mehr.

Wirklich sehr anstrengender Thread

@TE Bei Grafikkarten unter dem Stärke einer RX 560 wird sicherlich keiner der genannten Prozessoren bei deinen Ansprüchen, so wie ich das verstanden habe, vorerst Probleme machen.

6x 2,8 gegen 6x 3Ghz sind schon etwas mehr, oder kannst du nicht rechnen (oder mit den fingern zusamemnzählen?)

 

[r4pFTW]

Ich mag den Thread 🤣


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Gelöschtes Mitglied 189576]

wie nennst du es wenn AMD 1,8 Cores benötigt um die leistung eines Cores von Intel zu erreichen?

Woher hast du das mit 1,8 ?

Und wie kommst du darauf das Intel keinen ST hat?

Bitte genau lesen. Er meinte, dass DER 8400 keine großartige ST hat. Was auch ganz klar stimmt.

Wer zwischen 2600(X) vs. i5 8400 den 8400 bevorzugt, hat sich eindeutig nicht ganz informiert. Ganz klar. Denn der 2600X bzw. 2600 lässt sich problemlos übertakten, bietet deutlichen MT Mehrwert und mit dem richtigen RAM und etwas OC besiegt er auch in Gaming den 8400.

Sprich man ist in keiner Diszplin unterlegen und in vielen Disziplinen klar überlegen, hat zusätzlich eine zukunftsträchtigere Plattform und eine verlötete CPU.

Siehe: Ryzen 5 2600 vs. Core i5-8400, 36 Game Benchmark Battle - YouTube
Das ist übrigens ein richtiges Test-Video, nicht wie deine beiden verlinkten. Warum? Weil ich diese beiden Kanäle schon öfters beim faken erwischt habe. Sowohl in favor für Intel als auch AMD. Die wollen einfach Traffic mit ihren Videos generieren. Wahrheitswert genau 0.

Das kann ich dir auch sehr gerne beweien, hier ein Video von "For Gamers": GTX 1080TI | (OC) R7 1700 vs (OC) R5 2400G | Comparison | - YouTube
Der Ryzen 1700 hat hier einen Single Core Score von unglaublichen 183. Völliger Bullshit. Der darauffolgende Multi Core Score ist hingegen zu gering. Macht alles keinen Sinn.
Der Kanal ist weder pro-Intel, noch pro-AMD. Man will einfach so schnell wie möglich Videos raus boxen.

Für sinnvolle Benchmarks auf YouTube kann ich TechEpiphany und Silicon Skirmish empfehlen. Das sind keine komischen Balken, sondern Gameplays mit Riva Tuner unterlegt.

Im Endeffekt ist das einzige was für den i5 8400 spricht das, dass er out-of-the-box bereits gute Performance hat und keinen schnellen RAM braucht. Andere Vorteile sehe ich keine. Du etwa?

 

[Holzmann]

@testnutzer

Wenn dir die Entscheidung so schwer fällt, dass lass einfach den Preis entscheiden.
Wo wir dann eigentlich wieder bei Option 1 deiner Umfrage wären.

 

[Low]

Ich auch. Bin durch.

Da war der 1700x für 170 Euro im Angebot. Ein Asus B350 für unter 50 Euro dazu und guter Speicher ist immer ein Problem, wenn man Rabatt haben will. Die CPU hätte ich gezielt auf den Boxed eingestellt, also SMT deaktiviert. Die 8 Kerne reichen für alles aus und XFR hätte das Teil bei 3800Mhz ohne Zutun eingestellt.

Ryzen profitiert stärker vom Arbeitsspeicher, aber das sind bei AMD vs Intel bei gleichem Takt nur 5%.

Aktuell läuft jedes Spiel auf 6 Kernen optimal. Mehr Kerne bringen keinen spielentscheidenden Vorteil. Aus Angst will jeder 12 Threads mit dem 1600 oder 2600x. AM4 ist nicht tot, aber selbst der Maximalausbau wird nicht unbedingt Intel überholen, gerade wegen der Speicherabhängigkeit, wenn man aktuell nur 2400mhz drin hat. Selbst ein Ryzen 2 wird guten Speicher lieben, wie Intel es aktuell auch schon macht, was aber kaum auffällt, da die Rechenleistung nicht gefordert wird.

Egal wie man es dreht: es hängt alles am Preis. Gäbe es alles umsonst, dann hätten wir alle einen 20+ Kerner. Wegen den schwankenden Preisen und Kombinationsmöglichkeiten ist eine 100% Kaufempfehlung nicht machbar.

Und Testberichte von 2017 braucht man nicht lesen. Die sind veraltet. Ein Ryzen 1000 mit B/X Chipsatz hat sich weiterentwickelt und neuere 1700x CPUs sind besser als die alten, fehlerhaften 1700x CPUs. Nach 20 Bios Updates und 10 AGESA Code Update samt neuen Windows 10 Builds ist der Unterschied zwischen Ryzen 1000 und 2000 recht gering. Der Vorteil bei Ryzen 2000 ist das OC ab Werk. Am Ende sind es auch nur 5% Taktunterschied und 1% durch schnelleren Cache. Ein 2600x mit DDR4-2666 dürfte langsamer sein als ein 1600 + oc + DDR4-3200 CL14.

Die Gretchenfragen lauten doch, was in 5 Jahren ist und wann man wieder teuer aufrüsten muss. Hellseherei klappt nicht. Fakt ist, dass irgendwann PCI-E 4.0 erscheint und ebenso DDR5. Das erfordert neue Sockel und Mainboards. Die Aufrüstfrage sollte keinen Neukauf beeinflussen. Man muss das kaufen, was man braucht und nicht vielleicht brauchen könnte. Kerne brauche ich für professionelle Videobearbeitung. Spiele brauchen weniger Kerne und mehr Takt.

Also wird man irgendwas zu irgendeinem Preis kaufen und damit leben müssen.

+ mehr als 4 Kerne
+ möglichst kein HT/SMT (außer man macht was mit Videos)
+ 16gb Ram
+ für gleichen Preis den schnellsten Ram kaufen. B-DIE wäre die beste Wahl
+ Geizhalspreise sind Höchstpreise und keine Angebote.


Ich habe mich gerade mit dem 8400/8500 angefreundet, samt billigstem Crucial 16gb für um die 120 Euro und einfachstem B360 Mainboard. Das würde eine 1080 Ti auslasten können und die nächsten Jahre reichen.

PS: Und wenn es nicht reicht, dann verkaufe ich alles auf Ebay und kaufe neu ein. Es gibt immer einen Käufer. Selbst ein Sandy von 2011 verkauft sich heute noch gut. Gerade alte Mainboards sind sehr gefragt.

 

[Schrotti]

Ich habe einen i5-8400 im Zweitsys und bisher hat sich keiner meiner Kumpel beschwert das die Kiste zu lahm sei.

Steckt zwar nur eine 1050 Ti im System aber für FULL HD vollkommen ausreichend.

 

[Tzk]

Im Endeffekt ist das einzige was für den i5 8400 spricht das, dass er out-of-the-box bereits gute Performance hat und keinen schnellen RAM braucht. Andere Vorteile sehe ich keine. Du etwa?

IGP. Extrem gute Performance beim Video encoden mit AVX (H265), da macht er sogar einen 8 Kern RyZen platt. Davon abgesehn: Wohin genau willst du einen 2600X noch takten? Der ist eh schon fast am Anschlag... Sowohl der i5 8400 mit B360 Board als auch der 2600X mit X470 sind ne gute Wahl mit jeweiligen Vor- und Nachteilen. Da gibts kein "immer besser" oder "immer schlechter".

@Topic
Joa, es ist das passiert was immer passiert. Man diskutiert über AMD vs. Intel und vollkommen am TE vorbei... Füllt etliche Seiten und hilft null. Herzlichen Glückwunsch. Bin dann mal raus...

 

[Hardwarekenner]

warum immer der 8400, es gibt längst den 8500 der 6x 3Ghz ohne OC hat und kostet 18€ mehr als der 8400, also bitte den 8500 vergleichen !

 

[Scrush]

was ein theater hier.

wie hoch ist denn das budget? gibts überhaupt eines?

was ist denn genau das ziel?

welche cpu ist aktuell vorhanden?

 

[Hardwarekenner]

was ein theater hier.

wie hoch ist denn das budget? gibts überhaupt eines?

was ist denn genau das ziel?

welche cpu ist aktuell vorhanden?

steht alles schon im Thread, einfach mal lesen !

 

[testnutzer]

Ich war schon vor dem Thread unentschlossen und durch den Thread ist es nochmal schlimmer geworden.

Budget?: Ja, Max. 450€

Ziel: Eine schnelle, ausgeglichene CPU kaufen, die auch 3-4 Jahre hält.

Vorhandene Komponenten: RAM 2400 MHz, GPU, Gehäuse und Netzteil. Eine CPU ist nicht vorhanden. Monitor hat 144 Hz


Wenn ihr noch Fragen habt und mir tatsächlich helfen wollt. Gerne

 

[Holzmann]

Wir wollen dir helfen, und hier steht ja zwischen den Zeilen auch, dass du weder mit AMD noch mit Intel einen Fehler machst.

Es kann dir aber keiner die Entscheidung abnehmen, was du letztlich kaufst.

Von deinem Ram-Kit würde ich jedenfalls nichts abhängig machen ...

 

[testnutzer]

Das mit dem Ram-Kit hat mich auch ziemlich verunsichert. Wenn ich tatsächlich 15% verlieren werde, dann lasse ich das mit AMD sein. Und jemand hat glaube ich geschrieben, dass es nur 5% seien. Was wiederum für mich irrelevant wäre.

 

[Holzmann]

Vielleicht interessant, auch das Fazit:
RAM-Overclocking getestet: Ryzen profitiert von DDR4-3200 und Dual Rank - Golem.de

und hier:
Ryzen 5: Speicherskalierung bis DDR4-3200 plus Fazit

 

[Tzk]

warum immer der 8400, es gibt längst den 8500 der 6x 3Ghz ohne OC hat und kostet 18€ mehr als der 8400, also bitte den 8500 vergleichen !

Du bekommst für ~10% mehr Geld (188/170 = 1,105) etwa 7% mehr Takt (3,0/2,8 = 1,071). Deshalb der 8400.

 

[Scrush]

es ist immer noch so wie vorher.

intel ist in großteil der games schneller.

wenn du keine kompromisse eingehen willst 8700/k

ansonsten eben ein amd.

das ist eine entscheidung die jeder selbst treffen muss.

und der intel braucht keinen schnellen ram. nachteil für amd solange er damit nicht am intel vorbeizieht^^

 

[Low]

Du bekommst für ~10% mehr Geld (188/170 = 1,105) etwa 7% mehr Takt (3,0/2,8 = 1,071). Deshalb der 8400.

Korrekt... das ist auch das was ich schreiben wollte.


Man verliert nicht 15%, sondern 5% bei AMD durch den Hauptspeicher. Das spielt keine Rolle. Man muss CPU Leistung und Arbeitsspeicher Leistung in einen Topf werden und bekommt grob eine Gesamtleistung für einen Vergleich.

Selbst ein 1600 lastet eine 1080 Ti aus. Daher gibt es auch keinen Fehlkauf. Wie viele hier schreiben kann man irgendwas kaufen. Man muss nur aufpassen bei einigen Leuten hier, die den Thread lesen und die Meinung von anderen Usern einfach nur wiederholen


Ich habe im fünften System einen 1700x und ein Asus x370 für 270 Euro mitgenommen. Die alten x370 sind wohl qualitativ besser als ein B450 zum selben Preis. Die Umfrage hier widerspricht der Logik insofern, dass die Leute das Wählen, was sie selber für sich kaufen oder gekauft haben und nicht auf die Anforderungen des Erstellers eingehen.

 

[mastergamer]

Budget bis 450€ und ein 144Hz Screen... ich stände dann vor der Wahl ob 8700 oder 8700k.

 

[Holzmann]

Jo ein Brett muss aber doch auch noch her.

 

[Hardwarekenner]

ich würde wenn ich jetzt kaufen würde das bundel kaufen:

MSI B360 GAMING PLUS Intel B360 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail - INTEL | Mindfactory.de

Intel Core i5 8500 6x 3,00GHHz So. 1151 BOX - Sockel 1151 | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks

 

[testnutzer]

Habe aber eine schwache Grafikkarte. Deswegen dachte ich, dass es sich nicht lohnt die großen Geschütze auszufahren. (2700 oder 8700).

Da ich mit meiner GPU eigentlich zufrieden bin. Wollte ich jetzt erstmal nicht aufrüsten und auf sinkende Preise warten.

 

[Hardwarekenner]

der 8500 reicht auch für eine 1080ti, von daher hast du ne gute basis und kannst später die GPU tauschen.