Meine Tests mit einem X2 4800+

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So der Vollständigkeit halber noch ein paar Pics.

7877DSC00366.JPG

7877DSC00367.JPG
 
Hui, hab noch den Sciencemark2 für mich entdeckt. Ein feiner multithreaded Real-Life-Benchmark. Also nix synthetisches.

Downloaden kann man hier:
http://www.sciencemark.org/frame.php?frame=40
(habe die neuste 32-bit Version von März 2005)

Interessant wären auch mal Vergleichswerte unter 64-bit, da ja auch der Cinebench unter 64-bit nochmal deutlich zulegt.

Gemessen werden im "Molecular Dynamics" und "Primordia" Benchmark Simulationszeiten, d.h. je schneller, desto besser.

Der Molecular Dynamics ist stärker multithreaded und lastet nahezu konstant beide Cores gut aus (d.h. 70-100% Systemlast). Primordia ist nur zum Teil multithreaded und schwankt zwischen 50-100% Systemlast.

Vergleichswerte von AthlonXP, Athlon64, Northwood, Prescott und Extreme Edition finden sich hier:

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/prescott/p4e-13.htm

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1535&page=8

sciencemarkoc.gif




Meine Werte mit X2 4400+ bei moderaten 10x275 MHz = 2750 MHz.

Molecular Dynamics
sciencemark2_2750_moldyn.png


Primordia
sciencemark2_2750_primordia.png


Ich bin mal wieder auf's neue beeindruckt. :)

Selbst die auf 3.7 GHz übertaktete Extreme Edition ist im Primordia mit 355 Sekunden gut 50% langsamer als meine 242 Sekunden bei 2.75 GHz.

Im Molecular Dynamics sieht der EE bei 3.2 GHz mit 90.7 Sekunden gegen meine 53.9 Sekunden mit gut 70% Abstand noch deutlicher die Rücklichter ... :coolblue:


Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
xxmartin schrieb:
Ich bin mal wieder auf's neue beeindruckt. :)

Selbst die auf 3.7 GHz übertaktete Extreme Edition ist im Primordia mit 355 Sekunden gut 50% langsamer als meine 242 Sekunden bei 2.75 GHz.

Im Molecular Dynamics sieht der EE bei 3.2 GHz mit 90.7 Sekunden gegen meine 53.9 Sekunden mit gut 70% Abstand noch deutlicher die Rücklichter ... :coolblue:


Martin
Zum Vergrößern anklicken....


dann muss sich Intel ja wieder isn Zeug legen!

ich glaube dann komm ich nicht um den 4400+ rum!
 
@xxmartin

Kannst du vielleicht kurz den memory Test (l1 & l2 cache) bei sciencemark 2.0 machen ?

Die Zugriffszeiten wären für mich interessant und natürlich auch der darauf unter anderem resultierende Durchsatz.
 
@ Icy
...wie hast das denn nun mit der Kokü und dem hutlosem Prozzi gemacht?! Den ganzen Prozzi um den DIE herum mit Vaselline eingeschmiert?
 
nee Silikonpaste hab ich genommen, was für ne Schweinerei...;)
 
dröfl schrieb:
Kannst du vielleicht kurz den memory Test (l1 & l2 cache) bei sciencemark 2.0 machen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Klar, kein Problem. Sind A-Data DDR566 TCCD Speicher.

Als Gegenleistung möchte ich jetzt aber zumindest wissen, ob die Latenzen gut oder schlecht sind. :xmas:

sciencemark2_2770_membench.png
 
@XXmartin & Icyrocket

kompliment :angel:
Klasse Beiträge !!

werde über meinen 4400er dann mitberichten (nächste Woche)
 
ich glaub das entwickelt sich so langsam in Richtung Toledo Sammelthread, schön das jetzt schon einige hier mitmachen. Ich selbst werd diese Woche den Rechner in Ruhe lassen müssen, hab ich meiner Frau versprochen. Sonst gibts haue :haha:
 
IcyRocket schrieb:
ich glaub das entwickelt sich so langsam in Richtung Toledo Sammelthread, schön das jetzt schon einige hier mitmachen. Ich selbst werd diese Woche den Rechner in Ruhe lassen müssen, hab ich meiner Frau versprochen. Sonst gibts haue :haha:
Zum Vergrößern anklicken....
He

Jo man hab gerade mit MF tel. Oh man 100% bekomme ich da keine Zusage...
Bug und noth sind zwar im geitzhals "lagernd "geführt aber nach nem tel. hat sich das erledigt....
auch cc ist nix...

hat da jemand vieleicht sonst noch nem Tipp wo ich einen 4400er herbekomme (lagernd da ist?)
 
probiers mal bei Snogard

Edit: leider auch schon wieder ausverkauft...:(
 
Zuletzt bearbeitet:
IcyRocket schrieb:
probiers mal bei Snogard

Edit: leider auch schon wieder ausverkauft...:(
Zum Vergrößern anklicken....
He

Oh man...
ne in 9 tagen...

auch noch 2 andere shops (kurzzeitig lieferbar) ..
auch nix !!

muß weiter schaun trotzdem danke!!
 
xxmartin schrieb:
Ich verstehe diese Fragen/Aussagen nicht. Was erwartet Ihr denn? Das Ding heißt zwar X2, ist aber weiterhin ein stinknormaler K8. Wahlweise mit 512kB oder 1MB L2 Cache.


Ein 4400+ Toledo mit 2x2.2 GHz und 2x1MB L2 Cache ist mindestens so schnell wie ein 3700+ SanDiego mit 2.2 GHz und 1MB L2 Cache.

Ein 4800+ Toledo mit 2x2.4 GHz und 2x1MB L2 Cache ist mindestens so schnell wie ein 4000+ SanDiego mit 2.4 GHz und 1MB L2 Cache.

Ein 4200+ Manchester mit 2x2.2 GHz und 2x512kB L2 Cache ist mindestens so schnell wie ein 3500+ Venice mit 2.2 GHz und 512kB L2 Cache.

Ein 4600+ Manchester mit 2x2.4 GHz und 2x512kB L2 Cache ist mindestens so schnell wie ein 3800+ Venice mit 2.4 GHz und 512kB L2 Cache.


Ist das so schwer zu begreifen? :motz:


Meinen Messungen zufolge ist der X2 in reinen single-threaded Spielen und 3D-Benchmarks sogar meist etwas schneller (3-7%) als sein identischer SingleCore-Bruder, da alle Hintergrundprozesse und Anwendungen auf den zweiten Core abgeschoben werden und das Game / der Benchmark somit den Prozessor 100% für sich allein hat.

Ein FX-55 oder FX-57 mit 2.6 bzw. 2.8 GHz wird unübertaktet nach wie vor natürlich schneller bleiben als ein unübertakteter X2 mit maximal 2.4 GHz.

Der X2 wird massiv zulegen, sobald Spiele und Treiber multithreaded werden. Dann hat ein SingleCore nix mehr zu lachen.


Ganz davon abgesehen läßt sich mein X2 super auf 2.8 GHz takten und hat Potential für 2.9 GHz. Die besten Venice und SanDiegos, die man aktuell kaufen kann, gehen ebenfalls auf maximal 2.8-2.9 GHz, oft weniger. D.h. für mich ist die Leistung mindestens identisch geblieben im Vergleich zu meinem 2.8 GHz SanDiego, den ich vorher hatte.

Und sobald auch nur ein Hauch von multithread reinkommt, zieht der X2 um 80-90% davon. Sozusagen immer mindestens gleiche Leistung mit der Möglichkeit, jederzeit den "Turbo" (multithread) nachlegen zu können, sobald die "Straße" (Anwendung) es zuläßt.


Sorry, aber solches Unverständnis (insbesondere bei Mr. Schneepflug) läßt mir echt die Haare zu Berge stehen.
Zum Vergrößern anklicken....


Ähm bis da mal wirklich Spiele rauskommen die das unterstützen gibt es wieder eine neue Technik und warscheinlich 8 Cores statt 2..... außerdem haben einige Entwickler gesagt das es ziemlich schwer sei, die Spiele so zu programmieren das sie die Multi Core Technik effektiv nutzen können, also für Leute die viel zocken ist der FX immer noch das a und o!

Falls wirklich mal das Dual Core zeugs unterstützt wird, ist der X2 eh wieder veraltet!

Also 1000 Euro sind da einfach zu viel wenn man größtenteils nur spielen will, für Video Coding und ähnliches ist der Dual Core Prozi natürlich 1a, da kann der FX natürlich nicht mithalten!
 
lol schneepflug was für ne dumme Aussage!
Bis da Spiele erscheinen dafür gibts CPUs mit 8 Cores, ja ne ist klar ;).
Passende Spiele wird es spätestens dann 2006 geben! Zudem bis 8 Cores auf ner CPU sind das dauert wohl noch min. bis 2007 wenn nicht evtl. noch länger.
 
wirklich gute posts hier...äusserst interessant..*thx*....

@Mr. Schneepflug ....

genauso denke ich auch....aber eines fällt mir da doch ein.z.b. ist die 64 bit technologie doch ein wenig schneller selbst auf 32 bit ebenne...
wenn man natürlich nur spiele oder die progs im einzelnen sieht welche eh kein dualcore unterstützen hast schon recht...aber denke dualcore bringt schon was...vor allem wenn man wirklich mehrere dinge mit einem mal abarbeitet....*siehe ht von intell....*

es wir einfach intern schneller gerechnet....wie ebend der 64 bit cpu auf 32 bit basis...
 
Tom2110 schrieb:
lol schneepflug was für ne dumme Aussage!
Bis da Spiele erscheinen dafür gibts CPUs mit 8 Cores, ja ne ist klar ;).
Passende Spiele wird es spätestens dann 2006 geben! Zudem bis 8 Cores auf ner CPU sind das dauert wohl noch min. bis 2007 wenn nicht evtl. noch länger.
Zum Vergrößern anklicken....
Na da swarten wir mal ab..

bei Nivid und der 6800er mit Ihrem SM3 ging ja auch recht flott oder?
 
@Steffel
Hab gerade nen 4400+ bei Newvisions geordert, haben noch ein paar.
(Denke aber du wolltest nen 4800+er? )

Preis 589, incl. Versand+NN dann 608
Denke das sind ja dann noch die ersten die ausgeliefert wurden und sollten dementsprechend auch gut gehen.


Gruss,
 
Zuletzt bearbeitet:
xxmartin schrieb:
Klar, kein Problem. Sind A-Data DDR566 TCCD Speicher.

Als Gegenleistung möchte ich jetzt aber zumindest wissen, ob die Latenzen gut oder schlecht sind. :xmas:

http://mitglied.lycos.de/xxmartin99/A64_X2_4400_CCBWE0524RPMW/sciencemark2_2770_membench.png
Zum Vergrößern anklicken....


Ah danksche.

Leider sind die L1 & L2 Zugriffszeiten schlechter als bei einem San Diego.
Aber irgendwo muss man natürlich sparen.
Vielleicht liegt es nur daran das es 2x ka wieviel cache das grad sind sind.

€dit: Hier der Vergleich http://img251.echo.cx/my.php?image=athlon64sandiego3ja.jpg

Ich hätte mir auch kaum vorgestellt das AMD zusätzlich besseren Cache in den X2 verbaut. (jetzt muß ich mal im P-D Thread nach deren L1 & L2 Latenzen Fragen)
 
Zuletzt bearbeitet:
dröfl schrieb:
Leider sind die L1 & L2 Zugriffszeiten schlechter als bei einem San Diego.
Aber irgendwo muss man natürlich sparen.
Vielleicht liegt es nur daran das es 2x ka wieviel cache das grad sind sind.

€dit: Hier der Vergleich http://img251.echo.cx/my.php?image=athlon64sandiego3ja.jpg
Zum Vergrößern anklicken....
Bei welchem CPU- und Speicher-Takt wurde der Test vom SanDiego denn gemacht?

Wenn ich auf 2850-2900 MHz hochtakte, verbessern sich die L1/L2 Zeiten auch. Wenn ich auf 300 MHz Speicher 1:1 takte bei 2.5-4-4-8 sinken außerdem die Memory Cycles von 3/13/51/114/118 auf 3/11/45/101/105.

Ich denke also mal, daß man nur bei identischem CPU- und Speichertakt vergleichen kann.
 
xxmartin schrieb:
Bei welchem CPU- und Speicher-Takt wurde der Test vom SanDiego denn gemacht?

Wenn ich auf 2850-2900 MHz hochtakte, verbessern sich die L1/L2 Zeiten auch.
Zum Vergrößern anklicken....

Echt ? o_O
Bei mir verändern sich die Zugriffszeiten nicht wenn ich einen höheren oder niedrigeren cpu Takt wähle,das komisch.

Der Sandiego war bei 3Ghz und HTT ka ^^
Hab das damals nur als Vergleich zum P-M genommen ,von einem ausm cb Forum.
 
steffel333 schrieb:
Na da swarten wir mal ab..

bei Nivid und der 6800er mit Ihrem SM3 ging ja auch recht flott oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein Vergleich. Jedenfalls habe ich die Aussage schon alleine von AMD gelesen und die planen mit 4 Cores (wäre der nächste Schritt) erst so 2007
 
dröfl schrieb:
Echt ? o_O
Bei mir verändern sich die Zugriffszeiten nicht wenn ich einen höheren oder niedrigeren cpu Takt wähle,das komisch.

Der Sandiego war bei 3Ghz und HTT ka ^^
Hab das damals nur als Vergleich zum P-M genommen ,von einem ausm cb Forum.
Zum Vergrößern anklicken....
Hui ... 3 GHz, na das erklärt einiges. Bestimmt noch 10x300 mit 300 MHz Speicher ... das ist leider nicht vergleichbar mit meinem Setting. Nimm 'nen SanDiego @ 2770 MHz mit 10x277 und 277 MHz Speicher bei 2.5-3-3-7 1T und die Werte dürften identisch ausfallen.

Die Caches sind ja exklusiv für jeden Core, so daß absolut kein Unterschied zum SanDiego bestehen dürfte. Die Benchmarks geben mir da genauso recht.



btw.
teste mich in 10 MHz Schritten hoch und die 10x278 laufen nun schon über eine Stunde primestabil bei 1.488V. :banana:
 
Zuletzt bearbeitet:
Tom2110 schrieb:
lol schneepflug was für ne dumme Aussage!
Bis da Spiele erscheinen dafür gibts CPUs mit 8 Cores, ja ne ist klar ;).
Passende Spiele wird es spätestens dann 2006 geben! Zudem bis 8 Cores auf ner CPU sind das dauert wohl noch min. bis 2007 wenn nicht evtl. noch länger.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du dich vielleicht auch zu dem Thema äußern ohne mich zu beleidigen? Kindergarten hier? Ich finde für sowas sollte es eine Verwarnung geben.... :rolleyes:

Und was ist bitte so abwegig an 8 Core Prozessoren, die GHZ Grenzen sind erreicht und jetzt geht der Trend eher richtung Multicore.... in 1-2 Jahren wird es sicher Prozessoren mit 3 oder 4 Cores geben usw.........

8 Cores wahren vielleicht etwas übertrieben............. ;)

@ karpow

Hm vielleicht täusch ich mich auch aber FX Prozessoren haben doch 64bit, ich meine jetzt nicht XP Prozessoren............. ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh