[Sammelthread] Microsoft Xbox Series X / Series S

[Maverick]

Naja wenn ich seit 2015 an beide Studios zurück denke haben mir da mehr Ubisoft Titel Spaß gemacht als Bethesda spiele. (Natürlich rein persönliche Meinung/Geschmack)

Und dazu kommt das die letzten richtigen Bethesda Knaller schon ein paar Jährchen her sind, und sie in jüngster Zeit, abseits vom mittelmäßigen Deathloop eher Trash raus gebracht haben ... (leider). Daher sind meine Erwartungen da doch eher gedämpft was Bethesda angeht, auch wenn der Name des Studios immer wieder dafür sorgt interessiert hin zu schauen.

Division
Division 2
Anno 1404
Anno 1800
Anno 2205
Immortal Fynix Rising
The Crew 2
Far Cry 5
Far Cry 6
AC Origins
AC Odyssee
AC Valhalla (wenn auch immer noch nicht durch und wohl auch nie )
Watch Dogs 3
RB Siege

Bei Bethesda:

Fallout 4
Prey
Doom Eternal
Evil Within 2
Wolfenstein 2

Ich persönlich fand jedes von dir aufgelistete Bethesda-Spiel besser als die von Ubi. Gut, ist auch persönlicher Geschmack. Aber Ubi ist bei mir leider schon lange als Entwickler (abgesehen von Anno) raus, weil die im Grunde genommen 3 große Franchises haben, die aber fast alle auch die gleichen Elemente haben.

Also die Show fand ich gut. Nicht überragend, aber gut. Besser als das von Sony und das SGF.

Und mal wieder ein gutes Beispiel, dass ein Midgen-Refresh bitter nötig ist, vor allem CPU-seitig. Denn Starfield wird nur 30 FPS auf der Series X bieten. Das ist schon ein kleiner Downer, auch wenn verständlich.

 

[LDNV]

CPU ist nach wie vor gut. Deutet für mich eher auf Bethesda typische Optimierung hin.

Und ja die aufgelisteten Bethesda Spiele waren super, wenn auch insgesamt schwer vergleichbar, aber eben auch schon ewig her und entschuldigt den ganzen crap der danach kam nicht.

Was war gleich noch der letzte open world, MP, rpg Ansatz von Bethesda? Achja Fallout 76

Ich seh das eher so : bei Ubi weiß man was man bekommt. Bei Bethesda ist ständig ne wundertüte.

 

[Maverick]

Jupp Fallout 76 war echt nix dolles, da hast Recht.

Also ich denke schon, dass es auch an der CPU liegen kann. Was da alles simuliert und prozedural generiert wird ist schon nicht ohne. Dafür, dass es auf der S eben nur in der Auflösung herabgesetzt wird, hat man entweder nicht genug CPU Leistung oder nutzt diese nicht. Wird man ja dann sehen, wie es auf dem PC performt. Was für dein Argument spricht ist, dass selbst Redfall nur auf 30 FPS läuft.

 

[LDNV]

Wenn Starfield n Brett wird, bin ich der erste der es feiert. würde ein geiles Bethesda RPG vor allem in dem Umfang sehr begrüßen

Eher stresst mich das alles prozedural generiert ist. Liebevolle hand gemachte Sachen sind meist... Liebevoller.

Man muss sich nicht nur Star citizen als Vergleich ansehen sondern auch no man's sky. Die Jungs arbeiten bis heute an dem Game...

 

[scrollt]

No Man's Sky fixt aber schon lange nicht mehr, die bauen immer mehr und mehr ran.

1000 Welten oder was händisch gebaut ist doch unrealistisch. Also unmöglich. Von daher muss man da auch nicht groß drüber nachdenken finde ich.

 

[LDNV]

Star Citizen zeigt wie unendlich lange es dauert es vernünftig zu machen. No man's sky zeigt wie boring und eintönig es ist wenn man 1000 Welten rein prozedural generieren lässt.

Fraglich ist auch ob man es so groß möchte... Die letzte Zeit ist hier doch eher der Tenor das umso größer es wird gleichzeitig um so schlechter ist oder ermüdend. Da soll es aber dann hinhauen? Hinkt ein wenig.

Da muss Bethesda das perfekte mittelding treffen und genau in diesem Punkt bin ich sehr skeptisch und Stapel lieber tief und lass mich dann - hoffentlich - positiv überraschen und in den Bann ziehen.

Nach dem ganzen trash der letzten Zeit muss Bethesda sich ihre Vorschuss Lorbeeren - zumindest bei mir - erstmal wieder verdienen.

Aber an dieser Diskussion gerade sieht man auch das die PK zwar nicht so schlecht wie die letzten Jahre war aber eben auch kein burner. Sonst würden wir nicht nur über ein Titel im hauptfokus sprechen.

 

[scrollt]

na ja der eine Titel ist ja nun mal auch was besonderes

Ich fand auch Fable sah echt großartig aus, Avowed mal abwarten, und der ganze Rest war eigentlich auch gut. Ob man die Spiele mag ist ja was anderes.


Star Citizen zeigt vor allem wie gut man Gamer schröpfen kann. Absurdes Projekt das einfach nie fertig wird. Eben weil man es nicht schafft ein Universum per Hand nachzubauen.


Starfield ist hoffentlich einfach cool zu spielen und zu entdecken. Das reicht mir dann auch. Wenn es mir zu lange dauert spiele ich es sicher eh nie durch. Wenn die Story mich mitnimmt und einfach durchspielen lässt schon eher. No Man's Sky ist ja ganz anders, Survival Space Spiel. Mal abgesehen vom Settings ja doch nicht das gleiche. Zumal ich erwarte, dass bei Starfield zwar viel aus dem Generator kommt, aber doch getestet und optimiert wurde. Ist jedenfalls meine Hoffnung.



Immerhin hat man hier was zu diskutieren. Was will man auch zum nächsten Open World filler content Langeweiler Spiderman sagen. Da kommt nur mehr vom gleichen, nix neues.

 

[kaiser]

Starfield 30fps?!
Damit ist das Game auf Konsole für mich gestorben

 

[scrollt]

habe mit der gezeigten Optik nix anderes erwartet. Das Spiel wird sicher auch PCs herrlich fordern, da wird man sehr viel Geld in die Hand nehmen müssen für 4K mit 60FPS

 

[kaiser]

Aber MS kann auf der Series X den Series S Modus laufen lassen und Framelock entfernen. VRR regelt dann schon.

 

[scrollt]

die könnten auch einen 40FPS Modus einbauen, was mir persönlich noch am besten gefallen würde.

Na mal abwarten, kann ja dann alles noch kommen auf der XSX Pro und der Starfield Universe special remake Edition

 

[LDNV]

na ja der eine Titel ist ja nun mal auch was besonderes

Ich fand auch Fable sah echt großartig aus, Avowed mal abwarten, und der ganze Rest war eigentlich auch gut. Ob man die Spiele mag ist ja was anderes.


Star Citizen zeigt vor allem wie gut man Gamer schröpfen kann. Absurdes Projekt das einfach nie fertig wird. Eben weil man es nicht schafft ein Universum per Hand nachzubauen.


Starfield ist hoffentlich einfach cool zu spielen und zu entdecken. Das reicht mir dann auch. Wenn es mir zu lange dauert spiele ich es sicher eh nie durch. Wenn die Story mich mitnimmt und einfach durchspielen lässt schon eher. No Man's Sky ist ja ganz anders, Survival Space Spiel. Mal abgesehen vom Settings ja doch nicht das gleiche. Zumal ich erwarte, dass bei Starfield zwar viel aus dem Generator kommt, aber doch getestet und optimiert wurde. Ist jedenfalls meine Hoffnung.

Mir gings eher um die Technik dahinter und Welten gestaltung das die Spiele als Spiel nicht vergleichbar sind erklärt sich von selbst. Das die Spiele aber technisch das gleiche umsetzen wollen schon. Riesige Welten die - möglichst nahtlos - bereisbar sind.

Also da habe ich lieber, zum Beispiel, 5 Welten die groß und ausarbeiten sind als 100 die nie fertig werden oder 1000 die langweilig lieblos aus dem generator kommen.

Sie müssen ein Mix bzw balance treffen.

Die CPU Power sollte, gut optimiert, schon für mehr als 30 fps reichen. Ich verstehe zwar was @Maverick sagt, allerdings sind die Zeiten wo alles harrklein im Hintergrund berechnet wird lange vorbei - oder sollten es zumindest sein. Bisher sehe ich da zumindest nichts was wahnwitzige nie dagewesene Ansprüche an einer CPU stellt was die klassischen CPU Parts abdeckt. Daher erwarte ich hier eher, auch aufgrund der Größe, das worin sich Bethesda immer treu war, die Bethesda typische Performance und Optimierung.

 

[Cook2211]

Starfield 30fps?!
Damit ist das Game auf Konsole für mich gestorben

Oh, schade. Dann werde ich es wohl auch eher nicht spielen.

 

[Cux1970]

Ausprobieren kann man Starfield ja (Game Pass), 125 GB sind heute nicht mehr die Welt, und wenns Game nicht so schnelle Bewegungen hat, stört es evtl nicht so sehr.

Dafür dürfte einen die Grafik , gerade im Weltall belohnen

Ich glaube die Speichererweiterungen werden immer interessanter. Auch wenn ich bis vor kurzem noch anderer Meinung war

 

[Cook2211]

Dafür dürfte einen die Grafik , gerade im Weltall belohnen

Die Zeiten sind bei mir vorbei. So schön die Grafik auch sein mag - mittlerweile sind 30 Fps für mich ein No Go. Da verzichte ich lieber auf Grafikdetails und habe dafür 60 Fps.

 

[scrollt]

Finde das am Fernseher nicht so schlimm. 60 sind besser, aber deswegen komplett ignorieren, no way. Am Ende verpasse ich noch was wie Bloodborne.

Sie sollten aber zumindest 40FPS nachreichen, das finde ich dann noch mal viel besser als 30

 

[Cook2211]

Bloodborne war auch eine andere Zeit. Wir sind aber jetzt eine Gen weiter. Und ich sehe keinen Grund einen 60 Fps Modus nicht zu implementieren. Das schaffen andere Entwickler ja auch bei gleichzeitig schicker Optik.

 

[Maverick]

Weil es wohl nicht an der GPU scheitert. Siehe Series S, dies in 1440p30 wiedergeben wird.
Es nützt wohl nix, Details runterzudrehen, wenn es wohl an der CPU scheitert.

 

[Cook2211]

Sowas scheitert im Falle der Current Gen nicht an der Hardware, sondern einzig an den Entwicklern. In der Last Gen konnte man die Jaguar CPU als Grund anführen. In der Current Gen haben wir aber so ausgewogene Systeme inkl. Sachen wie FSR, dass 60Fps auch bei schicker Grafik machbar sind. Beispiele gibt es dafür genug.

 

[p4r4d0xs]

eifnach 1440p@60FPS auf der XSX anbieten.

Aber vermutlich müssen die 30FPS sein, weils bestimmt irgendwie tief in der Engine verankert ist.

Bestimmt laufen bei 60FPS die Figuren schneller, da gabs doch mal ein Spiel wo das der fall war, das die FPS extrem verankert in der Engine waren.

 

[Maverick]

Wo entlastet FSR die CPU?

Das ist schon ziemlich einfach daher gesagt, dass man einfach nur auf 1440p runterstellen müsse, um 60 FPS zu bekommen.

 

[scrollt]

Bloodborne war auch eine andere Zeit. Wir sind aber jetzt eine Gen weiter. Und ich sehe keinen Grund einen 60 Fps Modus nicht zu implementieren. Das schaffen andere Entwickler ja auch bei gleichzeitig schicker Optik.

War es eben nicht, es war einfach nur eine Generation davor. Und jaja, das haben alle schon vor dem Start der aktuellen Generation gesagt, "NUR NOCH 60FPS FTW!!!11" und es war doch da schon klar, dass die Spiele die Technik irgendwann wieder abhängen und wir von 60FPS nur träumen können. Man muss ja nur gucken was es für PC Hardware und Tricks (DLSS etc) braucht um da hinzukommen.

Wenn die Entwickler sich dagegen entscheiden das Spiel wie einen Kackhaufen aussehen zu lassen damit es bei 60FPS läuft muss man das wohl hinnehmen. Oder nicht und nicht kaufen.

 

[KuroSamurai117]

Liegt bei Starfield garantiert an CPU Limit. Olle Engine wird 2 Kerne auslasten und selbst diese warten dann auf weitere Daten wie bei Jedi Survivor oder Gotham Knight. Kannst stärkste CPU im Rechner haben es nützt nichts wrlbst Settings auf Low zu stellen.

Denk mal schon dass sie zumindest 40fps/120Hz Kontainer anbieten könnten.
Aber 60fps wird wohl selbst am PC schwierig zu halten denn dazu müssten sie Engine auf bessere Parallelisierung anpassen.

 

[scrollt]

Für mich ist das viel größere Problem neue Hardware und Spiele die weiterhin wie festgenagelt sind. DAS müssen die angehen.

Bei Bethesda und Microsoft gibt es da ja glücklicherweise nichts zu befürchten, die kümmern sich ja im Gegensatz zu Sony um ihre alten Spiele und patchen 4k 60 in Spiele von vor 20 Jahren rein

 

[Cook2211]

Wo entlastet FSR die CPU?

Wüsste nicht, dass das jemand gesagt hat…

und es war doch da schon klar, dass die Spiele die Technik irgendwann wieder abhängen und wir von 60FPS nur träumen können.

Nein, das ist nicht unbedingt klar. Wie gesagt: der limitierende Faktor sind die Entwickler. Wenn die sauber arbeiten und deren Games die Hardware effizient ausnutzen, sind auch immer 60 Fps drin.

 

[Maverick]

Du hast die Jaguar CPU im dem Satz vor FSR genannt. Das Geschriebene von dir kann man dann schon so interpretieren

Und nein, je nach CPU sind nicht immer 60 FPS machbar. Oder warum fällt ein Cyberpunk auf einem 5800X auch mal gerne unter 60 FPS, oder ein Anno 1800 im Endgame in die 30 FPS-Region?
Ich stimme dir ja zu, das oftmals nicht gut genug optimiert wird. Manchmal ist eben halt nicht mehr drin. Aber pauschal zu sagen, es sind immer 60 FPS bei vernünftiger Optimierung drin, stimmt eben nicht.

Bei einem 500 Euro System muss man halt eben irgendwann auch Abstriche machen, und das wird noch oft genug auftauchen

 

[scrollt]

Nein, das ist nicht unbedingt klar. Wie gesagt: der limitierende Faktor sind die Entwickler. Wenn die sauber arbeiten und deren Games die Hardware effizient ausnutzen, sind auch immer 60 Fps drin.

klar, das lässt sich ja aus dem bequemen Stuhl zu Hause so einfach behaupten lol. Vor allem bei so einem gewaltigen Projekt.

Ich mein, Kunde ist König, und wenn du glaubst, dass die pfuschenden Amateure bei Bethesda einfach nur nicht ordentlich gearbeitet haben, ist es dein gutes Recht dein Geld zu behalten. Ich rege mich da eher auf, wenn man Spiele die unter mangelnder Leistung leiden dann nicht aktualisiert wenn bessere Hardware zur Verfügung steht. DAS ist ätzend. Eventuell ticke ich da anders, weil ich mit der Entwicklung von Software mein Geld verdiene...

"Das ist doch nur eine Kleinigkeit, da soll nur ein weiterer Button hin. Wie kann das nur 3 Tage dauern!!!11"

 

[Cook2211]

klar, das lässt sich ja aus dem bequemen Stuhl zu Hause so einfach behaupten lol. Vor allem bei so einem gewaltigen Projekt.

Klar lässt sich das behaupten, denn es gibt nun mal Entwickler die zeigen, dass sich schicke Grafik und 60 Fps auf den Current Gen Konsolen keinesfalls ausschließen. Das alles steht und fällt mit der Sorgfalt der Entwickler.

 

[Maverick]

Nur weil es das gibt, heißt es nicht dass es immer so bleiben wird. Aber passt schon.

 

[Cook2211]

Wer sagt denn, dass es sich ändern muss? Entwickler können doch bei der Konzeption ihrer Games von vornherein 60Fps einplanen. Wüsste nicht was dagegen spricht? So wird Sony bei Spider-Man 2 sicherlich zum Release einen 60 Fps Modus bieten, um nur mal ein Beispiel zu nennen.