Mit Zen 5 auf bewährter Plattform: AMD Ryzen 5 9600X und Ryzen 7 9700X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Bitmaschine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2013
- Beiträge
- 2.259
Die 13. und 14, Generation interessiert mich überhaupt nicht (Design und/oder Produktionsfehler). Wenn, dann die nachfolgenden Generationen mit neuem Chipsatz und Sockel. Dann nur, wenn Intel CPU's für die AMDs 9000'er eine Alternative wäre. Ich brauche es nicht zum Zocken, ich brauche Rechenleistung für Berechnungen mit verschiedensten Programmen (Video, 3D, kleine wissenschaftliche Berechnungen für den Heimgebrauch-Homeoffice). 😜
Dubios, dass die Leistungswerte in den Tests im Netz so massiv unterschiedlich ausfallen. So krass dürfte die Streuung ja wohl nicht sein, auch wenn es gute und schlechtere CPUs gibt.
Derzeit glaube (hoffe) ich, dass es an den BIOS Versionen liegt, wurden ja laut Roman, kurz vor Knapp geliefert/geupdated. Was mit PBO auf anschlag produktiv (nicht in Games) geht (ohne feintuning) sieht man ja schon.
Steht irgendwo ob Windows neu installiert wurde? Die Jungs von Hardwaredealz hatten ja angeblich auch das Phänomen, dass bei Neuinstallation mehr Performance rauskam. Windows scheint als auch noch zu zicken 🤷🏻
Wenn die 8xx-er Boards da sind und noch mal einen paar neue BIOS und Windows Updates kommen, werden wir sehen.
Bis dahin hoffe ich noch ein bisschen weiter, werde mir aber gegen Weihnachten eher den X3D holen😄 da die Architektur ohne die extra Cach hier nicht optimal scheint, trotz aller Optimierungen bei Zen5.
Aktuell für mich: Leistung i.O., Effizienz bombastisch (im Marktumfeld zumindest) und wenn die Preise auf normalem Marktniveau sind, kann man auch zum 9000er greifen. In Relation zur UVP ist die Leistung natürlich fürn Arsch (da man für weniger Kohle beim Vorgänger mehr/ gleiche Leistung bekommt)
Zum Thema Intel können wir erst was sagen wenn das Microcode-Update da ist. Das wird ja sicher ein paar Prozent kosten. Und dann wissen wir immer noch nicht ob die CPUs weiterhin gegrillt werden bis nix mehr geht. (Wie ich Intel kenne, gehen die nicht auf Nummer Sicher, man kann ja auf pre-Update Vorbeschädigung verweisen 😈
Derzeit glaube (hoffe) ich, dass es an den BIOS Versionen liegt, wurden ja laut Roman, kurz vor Knapp geliefert/geupdated. Was mit PBO auf anschlag produktiv (nicht in Games) geht (ohne feintuning) sieht man ja schon.
Steht irgendwo ob Windows neu installiert wurde? Die Jungs von Hardwaredealz hatten ja angeblich auch das Phänomen, dass bei Neuinstallation mehr Performance rauskam. Windows scheint als auch noch zu zicken 🤷🏻
Wenn die 8xx-er Boards da sind und noch mal einen paar neue BIOS und Windows Updates kommen, werden wir sehen.
Bis dahin hoffe ich noch ein bisschen weiter, werde mir aber gegen Weihnachten eher den X3D holen😄 da die Architektur ohne die extra Cach hier nicht optimal scheint, trotz aller Optimierungen bei Zen5.
Aktuell für mich: Leistung i.O., Effizienz bombastisch (im Marktumfeld zumindest) und wenn die Preise auf normalem Marktniveau sind, kann man auch zum 9000er greifen. In Relation zur UVP ist die Leistung natürlich fürn Arsch (da man für weniger Kohle beim Vorgänger mehr/ gleiche Leistung bekommt)
Zum Thema Intel können wir erst was sagen wenn das Microcode-Update da ist. Das wird ja sicher ein paar Prozent kosten. Und dann wissen wir immer noch nicht ob die CPUs weiterhin gegrillt werden bis nix mehr geht. (Wie ich Intel kenne, gehen die nicht auf Nummer Sicher, man kann ja auf pre-Update Vorbeschädigung verweisen 😈
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Ja der 14900ks sieht hier in den gaming Benchmarks aus wie eine mid range cpu
liegt es an den Updates?Anhänge
smilling_bandit
Enthusiast
Wird hier eher daran liegen, dass er nicht mit dem von Intel vorgesehenen "Extreme" Profil gelaufen ist. /:
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Da dafür wurde der 14900k mit extrem getestet und der sieht auch sehr schlecht aus und ist zum Teil sogar schneller wie der 14900ks. Hätte nicht gedacht das Sie mit den neuen biosen soviel verlieren
Das und am besten nur Spiele raus picken die 3-4 Cores nutzen. 🤦♂️
Könnte mir allerdings vorstellen dass die Redaktion keinen Bock drauf hat zu riskieren, dass das Sample degradiert.
Einfach auf den Nachtest mit neuem MC warten.
Könnte mir allerdings vorstellen dass die Redaktion keinen Bock drauf hat zu riskieren, dass das Sample degradiert.
Einfach auf den Nachtest mit neuem MC warten.
Ja der 14900ks sieht hier in den gaming Benchmarks aus wie eine mid range cpu
Ich würde für Tests erstmal auf die Fixes warten.
Abgesehen davon, kommt es darauf an was du betrachtest. Die max FPS oder die 1%. Bei letzterem sind die Intel deutlich vorne. Allerdings nicht bei allen Games.
Wenn man die CPU Benchmarken will, könnte man auf andere Simulationen zurückgreifen. Stellaris, Victoria 3, X4 etc.
Beispiel:
Zuletzt bearbeitet:
Könntest du das Hardwareluxx Team mal bitten, einen Star Citizen CPU Benchmark zu machen wenn die größeren Zen 5 12 und 16 Kerner raus kommen ?
Ich habe den Starken verdacht, die werden in dem Spiel mehr fps bringen als ein 5800X3D, und evtl an den 7800X3D rankommen.
Weil laut meinen Recherchen nutzt das Spiel in Hauptstädten alle 16 Kerne aus.
Ich sah bei Youtube Videos eine CPU Last von über 75% bei einem 7950 in Star Citizen in Hauptstädten.
Mein 5800X3D ist in Raumstationen auch bei 83% average.
Also ich vermute in solchen Spielen ist die Zeit der schnellen 8 Kerner mit X3D Chip gezählt.
Ich hab PCGH schon gefragt, die trauen sich nicht an einen Star Citizen Test.
Ich hoffe ihr macht dies.
Ich behaupte, dass hat nichts mit "trauen" zu tun sondern damit, das es eine Alpha ist und die sogar noch an der Vulkanschnittstelle arbeiten und DX schon legacy ist.
Ich hoffe die Leistung steigt in Spielen noch, sonst bleiben die neuen CPUs hinter den von AMD gesteckten Erwartungen zurück.
Kann da CB nur zustimmen:
www.computerbase.de
Kann da CB nur zustimmen:
Gaming-Performance des Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X: Ergebnis-Übersicht und Schlussworte
Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: Ergebnis-Übersicht und Schlussworte / FPS, Takt und Energie im Überblick / Schlussworte
www.computerbase.de
Ich leite es gerne weiter, kann jedoch nichts versprechen.
Mit deiner aggressiven Kommunikation passt du auch besser ins blaue Lager.
Ja, CIG sagt die haben Multicore Optimierung in Vulkan aktuell sogar noch nichtmal Integriert, und das dies noch kommen wird.
Und dennoch haben wir schon 8 Kerner voll ausgelastet, und bei 16 Kernern sind 10-12 Kerne auch schon die ganze zeit ausgelastet, und die letzten 4 spiken zwischen 10 und 50%.
Ich kenne kein anderes Spiel was so Brutal viele Kerne auslastet, obwohl MT Optimierung noch bevorsteht.
Ich glaube für Star Citizen ist sowas wie ein 8 Kerner mit X3D total das Falsche, und viele wissen das nicht, weil keiner sich traut zu testen.
Die Benchmarks für die Zen 5 16 Kerner ohne X3D würden in Star Citizen bestimmt gut aussehen und einen richtigen Ausreißer darstellen.
Vorallem ist Star Citizen auch das einzige Spiel, was von PCIe 4.0 und 5.0 nvme,s profitiert.
Zb hier im PCGH Test einer PCIe nvme m2 welche mit 12.500mb/s liest, waren die Ladezeiten in Spielen nur 1 Sek schneller als bei einer Sata 3 SSD mit 500mb/s.
In Star Citizen lädt eine SATA 3 SSD aber 5 Minuten allein von Launcher ins Hauptmenü.
Und mit die schnellen nvme,s verkürzen die Ladezeit um satte 320 Sekunden.
Star Citizen ist quasi der Quantensprung für Hardware Benchmarks, und macht alle anderen Benchmarks Obsolete.
Es zeigt wie die Hardware der Zukunft sein muss.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Du weißt aber schon dass du hier einen AMD 8 Kerner mit einem Intel 14 Kerner vergleichst oder ?
(Und der Intel genehmigt sich 181 W)
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Okay Danke. Hab grad nochwas dazu geschrieben was evtl auch Interessant ist.
Laut meinen sorgfälltigen Recherchen in Reddit und Youtube Videos und Eigentests mit einem Freund kam ich gestern auf folgende Erkenntnisse was Star Citizen betrifft.
Es wäre das erste Videospiel was beim Laden Massiv von schnelleren Nvme,s profitiert.
Der PCGH billig Test zeigt ja nur 1 Sek ladeunterschied zwischen 500mb/s Sata und 12.500mb/s PCIe 5.0 Crucial T7 an.
Das ist bei Star Citizen aber ein 320 Sekunden unterschied allein zwischen meiner 2500mb/s nvme und einer 500mb/s Sata SSD !
HDD 10 Min um bis ins Hauptmenü zu gelangen (Mit gleicher CPU wie ich sie habe)
SSD 5-6 Min um ins Hauptmenü zu gelangen.
PCIe 3.0 nvme benötigt 1-2 min um ins Hauptmenü zu gelangen.
Ich gehe Stark davon aus dass so eine PCIe 5.0 und 6.0 Platte dort auch wieder merkliche Ladezeitverkürzungen bringt.
Und das wäre das erste Spiel wo das so wäre.
Also CPU 16 Kern Test und Nvme PCIe 5.0 bzw 6.0 Test wären Toll wenn Microns PCIe 6.0 m2 mit 26.000mb/s bald kaufbar ist.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Ein Intel i5 mit 6-Performancekernen (die E-Kerne werden eh kaum genutzt) ist schneller als ein AMD 9700X mit 8 Performancekernen.
Du glaubst, ein Gamer interessiert sich für die Leistungsaufnahme? fps zählen (auch die min fps).
Aber hey. Ihr kloppt auf Intel ein, dann vertragt auch das Gegenfeuer!
Zuletzt bearbeitet:
Ein Gamer greift ohnehin zum X3D.
Weil der Kollege das vor seinem Urlaubsantritt nicht mehr geschafft hat und wir aufgrund unserer dezentralen Organisation die Plattform nicht mal einfach so aus dem Nachbarbüro holen können.
Aber auch das kommt bei künftigen Tests mit rein.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.871
ich finds gut, dass AMD in der neuen mittelklasse den weg der effizienz beschreitet. klar wäre mehr leistung möglich, aber wir reden hier weder vom 9800X3D noch vom 9950X, sondern von der mittelklasse. da darf ruhig noch luft nach oben bleiben, damit sich der aufpreis besagter modelle auch ordentlich in sachen leistung lohnt. und wem die effizienz egal ist, der kann auch einfach manuell die leistung durch raufsetzen der powerlimits raufschrauben. da ist endlich mal wieder richtig viel luft für oc
aber in der mittelklasse finde ich effizienz als fokus klasse.
klar wäre mehr leistung möglich, aber wir reden hier weder vom 9800X3D noch vom 9950X, sondern von der mittelklasse. da darf ruhig noch luft nach oben bleiben, damit sich der aufpreis besagter modelle auch ordentlich in sachen leistung lohnt. und wem die effizienz egal ist, der kann auch einfach manuell die leistung durch raufsetzen der powerlimits raufschrauben. da ist endlich mal wieder richtig viel luft für oc du vergleichst ja auch das (btw immernoch aktuelle!) flagschiff mit der mittelklasse. wäre schon schlimm, wenn intels alktuellstes stepping in der höchsten kernzahl da nicht mehr mithalten könnte. vor allem wenn man berücksichtigt, was deine cpu an strom frisst, um an die leistung einer 88 watt-mittelklasse-cpu ranzukommen...
Beitrag automatisch zusammengeführt:
vermutlich nicht. ich denke bei den flagschiffen wird amd einfach die powerlimits nicht senken und schon ist man deutlich vorraus. da lohnt sich dann ein blick auf 9700X vs. 7700 (non-X), die die gleichen powerlimits haben. das wird vermutlich der abstand bei den flagschiffen werden...
aber in der mittelklasse finde ich effizienz als fokus klasse.
Zuletzt bearbeitet:
Der erste und der letzte Satz sollte in dem Kontext schon Bauchschmerzen bereiten.
Nicht nur, dass Direct Storage bislang praktisch keine Verwendung findet, Star Citizen baut ja sogar eine eigene proprietäre Lösung. Dabei muss einem klar sein, was hinter der Technik steckt, damit überhaupt ein Geschwindigkeitsvorteil entstehen kann. Nur unkomprimierte, große Daten können überhaupt schnell genug gelesen werden, damit das SATA-Interface nicht begrenzt, in der Realität sind wir bei Anwendungen weit, weit entfernt davon. In typischen Benchmarks testen wir zwar das Extrem der sequenziellen Daten immer mit, faktisch sind die 4K-Werte aber überhaupt von Relevanz. Direct Storage versucht hier anzusetzen, was in der Theorie auch klappen kann - aber Theorie und Praxis sind zwei Paar Schuhe manchmal. Du kannst ja auch mal nachrechnen, was das bedeutet, wenn deine NMVe zwei Minuten mit 2.500 MB/s lesen würde (was sie müsste, wenn du dir weiter Verbesserungen versprichst) - das wären lockere 300 GB Daten - wenn ich richtig informiert bin, wäre das beim aktuellen Installationsordner jede Datei drei Mal. Kurzum muss also der Flaschenhals an einer anderen Stelle sein oder aber Star Citizen ist (aktuell zumindest) einfach äußerst schlecht optimiert. SATA-Ladezeiten von 5-6 Minuten lassen mich schon ein wenig darauf schließen.
Ob es sich also aktuell lohnt, diesen Aspekt analysieren zu wollen, wage ich zu bezweifeln.
Hab auch mal Computerbase angefragt, evtl entsteht ja ein Rennen zwischen euch
Aber ich glaube, man wird sich eher nur auf euch verlassen können.
Star Citizen ist zu Komplex, als dass eine so bekannte Seite wie Computerbase sich da rantraut, denke ich.
Test - Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX und Speicher-Scaling
etwas dazwischen was gut möglich ist
www.computerbase.de
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.871
ein 14900KS schafft es auch nur marginal einen i5 14600K zu schlagen. daher klug gewählter vergleich.
eine auf effizienz getrimmte mittelklasse-cpu liegt im mc leicht hinter intels flagschiff, weil die powerlimits sie einbremsen.
genauso könnte man argumentieren dass sc der 9600X vor dem viel teureren 14900KS liegt. ist genau so eine milchmädchenrechnung.
macht doch nicht die stromspar-cpus madig indem ihr stromfresser wegen marginaler mehrleistung für letztere lobt und damit das eigentliche highlight der neuen mittelklasse zu überspielen versucht. es war gar nicht amds ziel mit der mittelklasse die leistungskrone zu holen. dafür kommen noch die passenden modelle und die lassen dann sowohl den 14900KS als auch den 14600K hinter sich, mach dir da mal keine sorgen.
Aber wie erklärst du dir dann die unterschiede ?
Die 3 Bilder und Youtube Videos und Privat Tests zeigten, es kam immer nur auf die Festplatte an wie lange die Ladezeiten waren.
Wir haben sogar einen Zen+ mit meiner Festplatte getestet, und es war bis auf wenige Sekunden genau so schnell wie bei meinem 5800X3D. (Ca 1 Min)
In Reddit sagen hunderte Kommentare das auch.
Es gilt die Grundregel bei SC.
HDD 10-15 min ladezeit.
SSD 5-6 Min.
Nvme 1-1,5 Min.
Solche Kommentare gibt es da dutzende, und es passt zu meinen Tests.
Aber es passt nicht zum PCGH test. Star Citizen scheint ein totaler Ausreißer zu sein und viel fordernder und daher interessanter für neue Hardware.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Das erste Angebot, aber nicht mal lagernd:
geizhals.de
AMD Ryzen 9000 (Sockel AM5) ab € 246,89 (2024) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für AMD Ryzen 9000 (Sockel AM5) ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 8 (8C) • Threads: 16 • Turbotakt: 5.50GHz • Basistakt: 3.80GHz… ✔ AMD ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
Erklären kann ich es dir nicht, weil ich jetzt auch keine Tests selbst machen kann oder Einblick bei der Entwicklung habe. Ich kann daher nur Vermutungen anstellen, als erstes eben, dass das Spiel äußerst schlecht optimiert ist. Star Citizen setzt nicht auf Direct Storage als verfügbare API, sondern hat allem Anschein nach etwas eigenes entwickelt. Ob und inwiefern das vollumfänglich mit allen Typen von Speichermedien funktioniert, wage ich nicht zu bewerten. Ich weiß auch nicht, was die Entwickler selbst dazu sagen und ob die Technik überhaupt feature complete ist. Star Citizen ist sicherlich eine überragende Tech-Demo, aber in Bezug auf den Storage-Teil würde ich hier gerade nix drauf geben.
Edit: @schakusa hat allerdings Recht, wir werden OT hier
Es geht ja nicht nur um die Mystersiöse Festplatten Thematik die sich Mr.Wahoo auch nicht erklären kann, und daher zurecht Tests spannend machen würde.
Es geht hier auch darum dass ein Zen 5 Test mit dem 16 Kerner im Herbst mega Spannend bei dem Spiel wäre, weil es den 5800X3D und 7800X3D sehr alt aussehen lassen könnte, und das mal ein Ausreißer in der Benchmark Landschaft wäre, und Hardwareluxx sich Weltweit dadurch aufmerksamkeit verschaffen könnte.
Es wäre der erste Gaming Test wo ein Zen 5 einen 7800XD in Gaming schlägt.
Also warum so wenig Neugier ? Sind doch mega Spannende Facetten die ich hier aufzeige.
Obsolete PCGH Festplatten Tests, Obsolete 8 Kerner trotz X3D usw.
Ähnliche Themen
