Multi-Sockel-Hardwaretreff Part 1

[fdsonne]

Das stimmt allerdings...
Macht schon was her so ne Kiste...

Vor allem, wenn du wirklich so ein Teil bekommen solltest, dann hast du wohl hier im Forum mit abstand die schnellste Kiste zu stehen, die es gibt.
Mal abgesehen von irgendwelchen Quad/Okta Sockel AMD Platformen, wobei die ja idR mit sehr sehr kleinen CPUs bestückt sind

EDIT:
es gilt die 33k Punkte im Cinebench von dbode zu schlagen
http://www.hardwareluxx.de/images/Skulltrail/all.jpg

 

[H_M_Murdock]

Ja wär genial.
Wobei ich persönlich sagen muss, es is halt doch was anderes wenn jemand die Kiste selber bezahlt hat.
Aber nachdem ich in der Arbeit auch mehr Zeit an der Kiste verbring als daheim darf etwas Luxus schon sein und ich bench dann auch gern ein paar Runden drauf

Bin ja immer wieder dabei meinen "Zweitchef" zu beeinflussen für den Kollegen der hier hautpsächlich Visualisierung macht ne neue Workstation zu holen da kämen dann auf jeden Fall die W5580 rein, da lohnt sich's am ehesten.
Der hat jetzt ne R550 mit 2mal dem X5460. Davon schwirren hier im Forum auch ein paar Benches rum von mir.

 

[Athlon-64]

ins Cinebench Ranking kommen aber nur Private Rechner ... du würdest also nur inoffiziell in der Liste sein - siehe "Feichti"

mfg

 

[fdsonne]

Neja woher weis man denn ob das privat ist, oder nicht!?

 

[xChrizz]

Nochmal was allgemeines wegen P/L.

Bei großen Firmen steht ein Budget zur Verfügung und das wird genutzt.

@fdsonne du kannst dir nicht vorstellen, was hier teilweise für total overpowered Server (für den jeweiligen) Zweck stehen.
Ich glaube 4x Intel Xeon X7460 würde hier so ziemlich jeden Rechner im Forum platt machen
Allerdings wird auf so Kisten kein Benchmark wie Cinebench getestet sondern wenn die Performance getestet wird, dann eher sowas wie specjvm2008 oder TPC-C usw.

Aber auf jeden Fall glaube ich haben wir noch kein einziges mal Cinebench genommen. Das Ding ist im Serverbereich vollkommen uninteressant und dazu noch auf Intel optimiert. D.h. kein fairer Vergleich.

Bei uns wird auch meistens immer "Maximal Konfiguration" gekauft/geleast.

Bezüglich Rackserver & Arbeiten:

Ich habe viel mit Rackservern zu tun.. und ehrlich.. das könnt ihr vergessen. Zumindest die von Dell, IBM & HP machen so eine Lautstärke.. da is Arbeiten kaum möglich.

Wenn ihrs nicht glaubt, dann geht mal auf Youtube und gebt mal sowas wie "IBM Server; Dell Server, HP Server" etc. ein da könnt ihr mal sehen was die für eine Lautstärke machen.

Dazu ist ein Rackserver am Schreibtisch noch schlecht unterzubringen und sieht auch nicht gerade repräsentativ aus und lenkt von der Arbeit ab...

Wegen Mac Pro: Die Teile sind einfach nur.. ich glaub ich sage lieber nichts ... auf jeden Fall nicht konkurrenzfähig im Vergleich zu einer Dell oder FSC Workstation.

Allerdings muss man beim Budget auch sagen... 10.000 für eine Kiste würde ich dann nicht unbedingt machen. Dann würde ich lieber 2 starke für jeweils 5000 nehmen und 2 haben dann am Ende doch mehr Leistung. Auch wenn dann vielleicht nicht 4x der W5580 drin ist. Aber 4x (physikalisch) E5530 haben mehr Power als 2x W5580

Wegen Festplatten und Raid:

Raid1 würde ich auf gar keinem Fall empfehlen. Wenn da 3-4 VM´s gleichzeitig laufen mit VMWare unter Windows bzw. unter einem Host OS ist die Performance total weg.

Raid10 ist das performanteste und sicherste. Ansonsten die beiden Systemplatten Raid 1 und die Platten wo die VM´s sind Raid0 und halt die VM Platten jeden Tag sichern.

 

[Athlon-64]

Neja woher weis man denn ob das privat ist, oder nicht!?

stimmt aber die 33800 sind eine Harte Nuss ... hab grad mal mit Google gesucht und einen Test gefunden da wurde mit 2 X5570 30046 Punkte erreicht - allerdings mit Reg Speicher - mit den W5580 und unbuffered Speicher könnte es sich knapp ausgehn.

... denn eine Möglichkeit die Xeons zu takten gibts meines Wissens nach (noch) nicht

mfg

 

[fdsonne]

@fdsonne du kannst dir nicht vorstellen, was hier teilweise für total overpowered Server (für den jeweiligen) Zweck stehen.
Ich glaube 4x Intel Xeon X7460 würde hier so ziemlich jeden Rechner im Forum platt machen
Allerdings wird auf so Kisten kein Benchmark wie Cinebench getestet sondern wenn die Performance getestet wird, dann eher sowas wie specjvm2008 oder TPC-C usw.

Oh doch, das weis ich... nur zu genau
Die Jungs damals bei mir auf Arbeit haben aus Unwissenheit auch DL360G5 Server mit damals noch den schnellsten 5160er CPUs gekauft... Nur weil bei irgend so ner Software mal was von 3GHz auf der Packung stand
Aktuell waren zu dem Zeitpunkt noch die Netburst Modelle und die Core2 Versionen waren gerade frisch draußen
Ich war ja schon froh das ich den Chef davon überzeugen konnte, das ein 3,2GHz Netburst Xeon nicht schneller ist als ein 5160er mit "nur" 3GHz...

Wegen Festplatten und Raid:

Raid1 würde ich auf gar keinem Fall empfehlen. Wenn da 3-4 VM´s gleichzeitig laufen mit VMWare unter Windows bzw. unter einem Host OS ist die Performance total weg.

Raid10 ist das performanteste und sicherste. Ansonsten die beiden Systemplatten Raid 1 und die Platten wo die VM´s sind Raid0 und halt die VM Platten jeden Tag sichern.

Nein du verstehst nicht ganz, nicht ein Raid 1, sondern mehrere, sprich 3-4 Raid 1 Arrays mit je 2 HDDs...
Damit hast du bei gleichzeitigem Zugriff von mehreren Tasks deutlich höhere Performance als mit einem Array komplett über alle HDDs.

Raid 10 macht imho ebenso wenig Sinn, weil du durch ein Raid 10 im Gegensatz zum Raid 1 nur die Leserate für große Files/lang hintereinander gelesene/geschriebene Datenbereiche erhöhst.
IdR werden aber kurze kleine Bereiche gelesen/geschrieben, welche wild verteilt auf der HDD sind und somit bringt dir der höhere Durchsatz gar nix
Was zählt ist die Zugriffszeit und die ist beim Raid 1 zum Raid 10 identisch wenn nicht gar schlechter.
Zwei Raid 1 Arrays mit je 2 HDDs können aber 2 Sachen gleichzeitig machen ohne Zeitverlust, was das Raid 10 Array nicht schafft...

stimmt aber die 33800 sind eine Harte Nuss ... hab grad mal mit Google gesucht und einen Test gefunden da wurde mit 2 X5570 30046 Punkte erreicht - allerdings mit Reg Speicher - mit den W5580 und unbuffered Speicher könnte es sich knapp ausgehn.

... denn eine Möglichkeit die Xeons zu takten gibts meines Wissens nach (noch) nicht

mfg

Doch nur so wenig?
Ein einzellner i7 920 mit Std. 2,66GHz schafft ja schon 15k+ bei ner Skalierung von 4,11...

Da müssten mit 16 HT Cores und 3,2GHz mehr als 33k Punkte dicke drin sein.
Reicht ja schon, wenn der ne Skalierung von 8 erreicht, die fehlenden 4k Punkte macht der höhere Takt schon wett...
So hätt ich gedacht

 

[H_M_Murdock]

Ich geh auch gern inoffiziell in die Cinebench-Liste, ich will keinem den Spaß am privat finanzierten System nehmen mit was was ich nicht selber bezahlen muss.

Und - auch wenn ich selber kein System übertaktet laufen hab weil ich in die Richtung einfach wenig Ambitionen hab - die meisten Leute in diesen Top-Listen haben da ein haufen Arbeit rein gesteckt (zusätzlich zur eigenen Kohle) - da wär's doch etwas unfair denen den Spaß mit nem System zu nehmen das ich hier nur auspack, einschalte und die Rechnung dem Chef hinleg.

Hier werden auch die kleinsten Dell Precision (Singlesocket) mit Core2Duo E8400 und ner kleinen Quadro drin hin gestellt damit ne Sekretärin damit ihre Briefe tippen kann.
Da gibt's halt in der großen Ausschreibung 3 PC-Modelle und der EDV-Chef nimmt nur die dicksten.
Da wird halt auch nicht lang abgewägt und geschaut was man wirklich braucht und wo man sinnvoll sparen könnte sondern irgendwas genommen.

Und ganz ehrlich gesagt denk ich auch dass viele die sich um solche Beschaffungen kümmern recht wenig Ahnung haben.

Die interessieren sich nicht für die Hardware und dafür was die leisten kann und können auch nicht abschätzen was man kaufen muss/sollte. Traurig aber wahr.

 

[xChrizz]

@fdsonne

Ja das Problem kenne ich auch, als die GHz Rally vorbei war. Und dann auf einmal ein E6600 mit 2,4 GHz zwei Xeons mit 3,6 GHz platt gemacht hat

Wegen HDD`s nochmal:

Diese Workstations im HighEnd haben meistens nur 4 Festplatten. 4x 3,5" ... bei Dell geht noch optional eine 5. rein. Aber dann vorne bei dem 5,25 Schacht.

D.h. mit 4 HDD`s hast du nicht so viele Möglichkeiten ... sprich mehrmals Raid 1 geht nicht.

Entweder Raid 5 oder Raid 10. Eins könnt ihr euch sicher sein da spreche ich aus genug Erfahrung.. 4x 15k SAS HDDs mit Raid10 oder Raid5 haben ordentlich Power.

Alternativ externer Storage oder Raid0 und alles extern sichern.

@H_M_Murdock

Ich könnte den Leuten hier auch den Spaß nehmen, wenn ich Cinebench aufn 24 Core System laufen lassen würde Btw kann Cinebench überhaupt 24 Kerne ansprechen?

Bei uns ist es allerdings so, dass private Software und private Benchmarks nicht erlaubt sind und ich daher nicht unbedingt für so etwas meinen Job auf spiel setzen würde...

Bin mir aber 100% sicher, dass 24 Kerne locker ein 8 Kern System hier links liegen lassen. In dem Fall 4way X7460

 

[Athlon-64]

Doch nur so wenig?
Ein einzellner i7 920 mit Std. 2,66GHz schafft ja schon 15k+ bei ner Skalierung von 4,11...

Da müssten mit 16 HT Cores und 3,2GHz mehr als 33k Punkte dicke drin sein.
Reicht ja schon, wenn der ne Skalierung von 8 erreicht, die fehlenden 4k Punkte macht der höhere Takt schon wett...
So hätt ich gedacht

die kommen in dem Test nur auf eine Skalierung von kanpp 6,9 - eventuell wurde ohne HT gebencht

mfg

 

[H_M_Murdock]

Cinebench dürfte auch bei 24 Kernen rennen.
Aber wenn du dafür deinen Job riskieren würdest wild zu benchen ist es selbstverständlich nachvollziehbar dass du es nicht machst.

Ich denk auch dass das mit den 4x SAS HDDs schon passen wird. Wegen den SSDs hab ich Spaßeshalber mal gefragt, mal sehn was raus kommt.
Wenn man in der Dell Precision 5 Platten haben will ist die Nr. 5 allerdings keine SAS. Evtl. weil die dann im 5,25" Schacht ohne Kühlung drin hängt oder das Board / der Controller nicht ausreichend SAS Ports hat.

 

[xChrizz]

@H_M_Murdock

Das Problem bei den SSD´s kann ich dir schon jetzt sagen

Alle SSD´s aufn Markt sind zurzeit 2,5"... und die ganzen Workstations haben 3,5" für HDD´s...

Es wird wohl einfach daran liegen, dass die SSD´s by default nicht reinpassen...

(Ich weiss da gibt es Möglichkeiten.. aber Hersteller machen nunmal keine Bastellösungen...)

Die Frage ist halt auch.. ist Cinebench wirklich zu gebrauchen um HighEnd zu benchen...

Wir nehmen sehr viel die Software von SPEC zum Vergleichen und das sind meiner Meinung nach wirklich intensive Leistungstests wo viel mehr getestet wird.

So ein specjvm2008 run z.B. dauert über 2 Stunden und da wird dann die Java Performance unter dem jeweiligen OS in jeder Form ausführlich getestet.. Das ist dann wirklich ein Benchmark wo man einen Basescore bekommt und noch verschiedene Einzelwerte wie z.B. bei xml, compress etc damit man wirklich "vergleichen" kann...

 

[H_M_Murdock]

Naja Cinebench ist halt ein Anwendungsbenchmark. Das ist Raytracing auf Cinema4D und Ende.
Wenn jemand der mit Cinema4D arbeiten will Maschinen vergleichen will ist das das beste was es gibt behaupte ich mal.

Raytracing ist auch was was recht gut skaliert.

Dass die SSDs nur 2,5" sind stimmt natürlich, aber ich hab auch schon Datenblätter aktueller Workstations gesehen in denen drin steht, dass man 2,5" HDDs rein konfigurieren kann.
In den Konfiguratoren sind aber keine drin.

 

[xChrizz]

Joa SSD´s brauchen wohl nochn bisschen.. also Laptops kriegen wir auf jeden Fall schon mit SSD´s... aber bei Workstations noch nichts bisher.

Cinebench hat halt so ein bisschen das "Kiddie OC Benchmark" Image...

Wer professionell CAD macht wird kein Cinema4D kram benutzen.. ich kenne Leute die wirklich professionell mit CAD Apps arbeiten und die nehmen dann eher sowas wie Maya... aber auf keinem Fall Cinema4D...

 

[fdsonne]

Wegen HDD`s nochmal:

Diese Workstations im HighEnd haben meistens nur 4 Festplatten. 4x 3,5" ... bei Dell geht noch optional eine 5. rein. Aber dann vorne bei dem 5,25 Schacht.

D.h. mit 4 HDD`s hast du nicht so viele Möglichkeiten ... sprich mehrmals Raid 1 geht nicht.

Entweder Raid 5 oder Raid 10. Eins könnt ihr euch sicher sein da spreche ich aus genug Erfahrung.. 4x 15k SAS HDDs mit Raid10 oder Raid5 haben ordentlich Power.

Alternativ externer Storage oder Raid0 und alles extern sichern.

Ja das ist ja das Problem, aber ich sage dir, 1x4 HDDs @ Raid 5 oder Raid 10 sind deutlich langsamer im gleichzeitigen Zugriff als je zwei Raid 1 Arrays aus je 2 der gleichen HDDs.
Noch besser wären 4 einzellne HDDs...

Und ja, Raid 5/10 mit den vieren wäre vllt extrem schnell was die Datenrate betrifft, aber dir nutzt das nix, sequenzielle Lese/Schreibrate bringt dir heutzutage keine Pluspunkte mehr...
Das was zählt ist die Zugriffszeit und die Lese- und Schreibrate beim Random Zugriff...
Zugriffzeit sinkt nicht bei verwendung von Raidarrays, im Gegenteil, sie wird sogar minimal steigen.
Und die Lese- und Schreibrate bei Random Zugriff wird auch nicht besser...

Setzt du aber auf viele kleine Raid 1 Arrays, oder auch einzell HDDs, kannst du bei 4 HDDs deutlich mehr Daten gleichzeitig lesen/schreiben.
Siehe dazu hier ein Rechenbeispiel:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=595895&highlight=raid

@H_M_Murdock

Das Problem bei den SSD´s kann ich dir schon jetzt sagen

Alle SSD´s aufn Markt sind zurzeit 2,5"... und die ganzen Workstations haben 3,5" für HDD´s...

Es wird wohl einfach daran liegen, dass die SSD´s by default nicht reinpassen...

(Ich weiss da gibt es Möglichkeiten.. aber Hersteller machen nunmal keine Bastellösungen...)

Wie kommst du darauf?
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=hdssd&xf=251_3.5~1035_Mtron

Joa SSD´s brauchen wohl nochn bisschen.. also Laptops kriegen wir auf jeden Fall schon mit SSD´s... aber bei Workstations noch nichts bisher.

Cinebench hat halt so ein bisschen das "Kiddie OC Benchmark" Image...

Wer professionell CAD macht wird kein Cinema4D kram benutzen.. ich kenne Leute die wirklich professionell mit CAD Apps arbeiten und die nehmen dann eher sowas wie Maya... aber auf keinem Fall Cinema4D...

Neja kommt halt immer drauf an was man machen will, ich denke mal wer sich mit Cinema4D ein wenig auskennt, kann damit schon ganz paar neckische Sachen anstellen...
Klar es gibt immer irgendwas was besser ist, aber der Cinebench zeigt schon eine gute Tendenz
Zumahl man ja idR nicht nach einer Anwendung oder nach einem Bench vergleicht sondern mehrere Benches zu Rate zieht...

 

[H_M_Murdock]

Also die Fujitsu könnte ich mit SSDs haben die sind aber dann max. 128 GB groß, das ist mir zu wenig.

 

[fdsonne]

In ner Bastel-Selbstbaukiste hättest jetzt 3x4x2,5" Einbaurahmen verwenden können, dort je 4 128GB SSDs rein stoppen könnnen und da ganze an nen 16Port SAS/SATA Raidcontroller hängen können

Bei ner Zugriffszeit von 0,1ms sollte auch ein Raid 5 über alle 12 SSDs vertretbar sein

Ne Spaß beiseite...

 

[Killer Chris]

Joa SSD´s brauchen wohl nochn bisschen.. also Laptops kriegen wir auf jeden Fall schon mit SSD´s... aber bei Workstations noch nichts bisher.

Cinebench hat halt so ein bisschen das "Kiddie OC Benchmark" Image...

Wer professionell CAD macht wird kein Cinema4D kram benutzen.. ich kenne Leute die wirklich professionell mit CAD Apps arbeiten und die nehmen dann eher sowas wie Maya... aber auf keinem Fall Cinema4D...

Welches Programm der Jeweilige CAD'er benutzt hängt stark davon ab was er genau machen will, für Architektur-CAD würd ich auch kein C4D nehmen , Cinema4D ist aber alles andere als keine größe in der Branche, uA sind paar Kinofilme mit gemacht und die "eBay" Werbesequenz auch

 

[H_M_Murdock]

Lt. dem Vertriebler sind bei den SSDs die Ausfallraten noch recht hoch, nicht unbedingt ein Argument dafür.
Nun wie auch immer, ich warte jetzt noch auf das Gegenangebot von Dell und dann seh ich mal was der Chef zum Preis sagt.

HP is definitiv viel teurer deshalb lass ich das gleich.

 

[future_former]

Also die Fujitsu könnte ich mit SSDs haben die sind aber dann max. 128 GB groß, das ist mir zu wenig.

wie gross sind die denn die einzelnen VMs ?

4 x 128 GB = 512 GB. selbst bei RAID5 hast du dann noch 384 GB. ich kann nicht ganz nachvollziehen, inwieweit das nicht genug platz für eine workstation sein sollte ???

notfalls würde ich die maschine halt OHNE SSDs bestellen und die teile selbst reinbauen, da haste dann auch grössere auswahl.


future_former

 

[H_M_Murdock]

Die meisten VMs die ich aktuell hab sind so 15-30 GB groß.
Macht mit 10 VMs also im Extremfall an die 300 GB, und ablegen will ich u.U. mehr davon als gleichzeitig auführen.

Und hohe Ausfallraten kann ich nicht brauchen. Ich denk nicht, dass mich der Vertriebler diesbezüglich anlügt.

 

[fdsonne]

Neja was heist Ausfallraten, kann dir schließlich überall und immer was kaputt gehen...
Bei den großen Herstellern wird der Verkauf von neuen Modellen wohl auch etwas träger gehen als im Endkundenmarkt...

Denke mal, die werden erstmal bzw. vorrangig das alte Zeug irgendwie an den Mann bringen wollen bevor die das neueste vom neusten verbauen...

 

[xChrizz]

Neja was heist Ausfallraten, kann dir schließlich überall und immer was kaputt gehen...
Bei den großen Herstellern wird der Verkauf von neuen Modellen wohl auch etwas träger gehen als im Endkundenmarkt...

Denke mal, die werden erstmal bzw. vorrangig das alte Zeug irgendwie an den Mann bringen wollen bevor die das neueste vom neusten verbauen...

Sorry, aber das ist aus meiner Sicht vollkommen falsch. Du scheinst ja wirklich ein totales Misstrauen gegenüber großen Herstellern zu haben. Es geht hier nicht um einen Verkäufer im Media Markt sondern wirklich um die internationalen Top Hersteller wo FSC auch dazu gehört.

SSD´s haben noch lange nicht den Status erreicht wie normale Festplatten und auch bei anderen Herstellern, mit denen wir zu tun haben, habe ich auch schon oft gehört, dass es mit SSD´s teilweise noch größere Probleme gibt was Ausfallraten betrifft. Da kann es durchaus schonmal passieren, dass in einem Jahr 1-2 SSDs kaputt gehen wenn man Pech hat.

Natürlich kann alles ausfallen und davor kriegt man nie 100% Schutz. Aber man kann das Ausfallrisiko minimieren indem man gute ausgereifte Hardware kauft und dazu gehören SAS Platten auch.

128 GB SSD´s sind weitaus teurer als SAS Platten. Würde FSC einfach nur Geld verdienen wollen, würden die so etwas nicht sagen. Das ist weder das Interesse von FSC, noch vom Kunden, dass ständig was kaputt geht. Denn das kostet dem Kunde und FSC Geld.

 

[fdsonne]

Nein du verstehst nicht...

Wenn ich mir angucke, da kommen im Endkundenmarkt fast wöchentlich News raus, das die und die SSD wieder nen neuen Controller erhalten hat, der das und das verbessert...
Sowas wird dir bei den großen Herstellern nicht unterkommen, die kaufen ja nicht einzelln bei bedarf, sondern haben das Zeug irgendwo im Lager stehen, zumindest einen Teil davon...

Und das ist im Fall der SSDs halt die Sache, wo wirklich jede neue Version von Firmware oder Controller oder was auch immer die SSD aufwertet/verbessert, kann ein "träger" Weiterverkauf der Sachen eben für den Endkunden nur Nachteilig sein...
Schließlich will ich als Endkunde nicht die Version, die es schon vor 4 Wochen gab, sondern die, welche Vorgestern auf dem Markt erschienen ist

Aber du hast schon recht, SSDs sind bei weitem nicht ausgereift, daran gibts auch nix zu rütteln

 

[Agent500]

@fdsonne

Neja woher weis man denn ob das privat ist, oder nicht!?

Man weiß nie wer hier noch so mitliest.

Ne, aber mal im Ernst, ich gehe davon aus, dass die Leute schon ehrlich sind, ansonsten kann man sich auch gerade in PS mal eben einen Score basteln.
Wenn einer unehrlich in die Liste will, werde ich das so nicht nachprüfen können, aber sei es drum, wer so drauf ist, hat ohnehin ganz andere Probleme.

Firmenrechner-Score? Immer her damit, inoffizielle Scores sind ja auch immer willkommen.

@ H_M_Murdock

Cinebench dürfte auch bei 24 Kernen rennen.

Rennt schon, sollte aber meinem Wissen nach nur maximal 16 davon nutzen. Cinema 4D 10 ist ja auch schon ne Weile auf dem Markt, da sei es Maxon gestattet nur an maximal 16 Kerne gedacht zu haben.

 

[fdsonne]

Nene, sollte ja auch kein Vorwurf sein, klar sind eigene Ergebnisse mehr erwünscht als Ergebnisse von irgendwelchen nicht selbst gekauften PCs
Wäre aber dennoch interessant zu wissen, was bei so ner 3,2GHz Nehalem Maschine raus kommt...
Vor allem, das Teil OC'ed sich ja selbst bei Volllast zumindest einen einen Multi nach oben soweit mir bekannt.

Zum Cinema 4D
Also Okta Sockel F Boards gibts ja nicht erst seit gestern und AMD Quads auch nicht...
Kann mir schon vorstellen, das da auch mehr als 16 CPUs angesprochen werden können.

Die Frage ist aber eher, was bringt es, denn die Renderzeit wird so dermaßen kurz sein, das unter umständen die Hardware nicht mal in den Vollspeedmodus fährt, sprich im Stromsparmodus verweilt...

Eventuell wäre es mal wieder zeit für ne neue Cinebench Software bzw. ein anspruchsvolleres Bildchen

 

[H_M_Murdock]

Das Bild von Cinebench R10 kann ich echt nimmer sehen

Aber im Prinzip ist Raytracing auf unendlich viele Threads skalierbar, man muss ja "nur" das Bild in mehreren Abschnitten rendern.

Ich finds auch lustig zuzusehen wie unterschiedlich die Renderer da arbeiten.
Cinebench macht das ja in gleichmäßigen Abschnitten über die komplette Breite des Bilds was dann aussieht wie eine Jalousie, in 3dsmax (Mental Ray) saust pro Thread ein kleines rechteckiges Kästchen übers Bild.
Der Scanline Renderer von 3dsmax macht's dagegen wie der von Cinema 4D.

 

[xChrizz]

Ich meine mich zu erinnern, dass es hier in dem Thread auch mal um Netzwerk Performance ging

Da ich die Woche ein bisschen Zeit zum testen habe, habe ich mal ein bisschen die Network Speed mit Windows 7 und Server 2008 getestet.

Das ist doch mal eine nette Speed. Habe von meiner Dell Precision zum IBM Server mal eine 3 GB Windows 7 DVD kopiert.

Auf dem Server läuft Server 2008 x64 SP1. Auf beiden Seiten sind Broadcom NetXtreme Netzwerkkarten, Netgear Switch, auf dem Server SAS Platten und auf meiner Precision SATA Platten im Raid0. Auf meiner Precision läuft eine Vorabversion von Windows 7 x64.

 

[H_M_Murdock]

Das ist sehr nett, bei meinem Server ist leider bei 50-55% Netzauslastung Ende.
Windows Server 2008 & Vista aber auch eine neue SMB Implementierung bekommen, das darf man nicht ganz vergessen.

Außerdem ist mein Server hardwaremäßig natürlich nicht auf dem aktuellen Stand, das braucht man gar nicht zu diskutieren.

 

[underclocker2k4]

Der Speed ist genauso groß wie das Bild, bitte verkleinern 900x900@400KB danke.

Ja es ging vor nicht all zu langer Zeit um Transferspeeds, dort war aber von billig HomeNAS die Rede. Die können nun bei weitem nicht mit der HW-Config mithalten die du hier auffährst.
Dein Ergebnis kann man aber schon erwarten von solcher config.