Neue Benchmarks: AMD FX-8150 vs. Phenom II X6 1100T

[Duplex]

@y33H@
Woher willst du wissen das es nicht normal ist? Das ist seit K7 1999 wieder eine neue CPU Architektur.

Und warum wieder JF..JF..JF, hast du nicht gesagt das er falsches behauptet oder so? was JF sagt interessiert mich nicht mehr...

 

[ONE_FOR_ALL]

P3D Crashtest : aus dem was man im Sourcecode von Coreboot findet sollte folgendes einstellbar sein bei einem 4 Modul DIE:

1x1 Fred
1x2 Fred
2x1 Fred
2x2 Fred
3x1 Fred
3x2 Fred
4x1 Fred
4x2 Fred

Daher wäre zB' auch ein "4Kern" dh auf jedem Modul nur ein Fred möglich. Finde ich persönlich sehr interesant den Quadcore möcht ich sehen.(Ein Modul Ein Thread)

 

[y33H@]

@y33H@
Woher willst du wissen das es nicht normal ist? Das ist seit K7 1999 wieder eine neue CPU Architektur.

Aber nicht das erste ES seit 1997 ... die werden nicht kastriert.

 

[Duplex]

@ONE_FOR_ALL
THX
Da sieht man das ein Quad Core mit 4 Modulen ohne CMT sogar möglich ist, so eine CPU hätte auf jeden fall mehr IPC als bei 8 Threads, hoffentlich werden wir so eine Version noch sehen!

 

[Mick_Foley]

@ Duplex: GLaubst du wirklich, dass sowas noch kommt??? AMD spielt eher auf der Multi-Threading und Fusion-Flöte...

 

[Schaffe89]

Wie wäre es mit einem Vergleich bei identischem AF

Was du da schreibst ist Quatsch.
Es wurde doch auf den Technikseiten schon lange herausgefunden, dass AMD nicht cheatet, aber schön, dass du versuchst den Mythos Off Topic weiterhin hochzuhalten.
Typisch. Tesselation? Rosinen? Verstopfte Pipeline?
Wundersam, dass du immer panisch auf Postings anspringst, welche Nvidia in irgendeinem etwas schlechteren Licht darstellen könnten.

technisch blleibt es OC.

Ja, halt einfach ein Turbo, ob man das Overclocking nennen kann, keine Ahnung.
Wenn BD die bessere Singlethreadleistung durch mehr Takt generiert ist das auch ok.

 

[Duplex]

@Mick_Foley
Stell dir vor die 32nm Yields sind ganz oben & fast alle Orochi DIEs pro Wafer sind funktionsfähig, dann wird man entweder Module für den FX4xxx deaktivieren oder aber nur CMT, wenn man sowieso ein funktionsfähigen Orochi Chip hat ohne Restverwertung, dann macht ein 4 Moduler ohne CMT eig. mehr sinn, man hat dann mehr stärke bei 4 Threads.

 

[ONE_FOR_ALL]

Das ist im BIOS(UEFI) einstellbar.(So habe ich das verstanden und halte es für realisierbar.)

 

[Duplex]

Super wenn es im Bios einstellbar ist dann kann ich selber die IPC zwischen 4 & 2 Modulen bzgl. 4 Threads analysieren
Vorrausgesetzt alle 4 Module beim FX4xxx sind technisch i.o. beim teildefekten DIE sollte man das nicht machen, muss man dann halt testen...

 

[ONE_FOR_ALL]

Wie soll der FX-3150 denn sonst funktionieren,wenn nicht alles einstellbar oder abschaltbar wäre.

 

[Mick_Foley]

@ Duplex: sinnig vielleicht, aber ist a) die Frage ob das geht im Modul-design, also quasi einen Core abschalten udn das Modul dann alleine betreiben und ob b) AMD das auch für sinnig hält oder lieber einfach Madulweise vorgeht..

@ Schaffe89: Technisch ist es nichts anderes als OC, Takt und Spannung werden angehoben. Peng aus fertig. Ich Spreche dem Turbo seine Vorteile nicht ab oder seienn Sinn, aber man sollte nicht so tun als wenn das Grund-Prinzip was neues oder anderes wäre...

 

[y33H@]

Was du da schreibst ist Quatsch. Es wurde doch auf den Technikseiten schon lange herausgefunden, dass AMD nicht cheatet, aber schön, dass du versuchst den Mythos Off Topic weiterhin hochzuhalten.

Nein, es ist kein Quatsch: AMD hat das schlechtere AF. Das Wort "Cheat" habe ich zudem nicht genutzt.

 

[ONE_FOR_ALL]

@ y33H@ : Steh doch einfach drüber und Ignoriere das einfach.

 

[Schaffe89]

Nein, es ist kein Quatsch: AMD hat das schlechtere AF.

Als wenn ich das schlechtere AF in Frage gestellt hätte?
Beweise doch mal, dass AMD für einwandfreies AF mehr transitoren verbraten hätte müssen.
Ich bin gespannt.
Zudem sowieso off Topic. Also bitte wieder zurück zum eigentliche Thema.

Die interessanteste CPU ist für mich der FX-4170.
In Obrovsky´s Blog wurde per Mail von AMD (angeblich ) eine TDP von 95Watt bescheinigt.

 

[Chezzard]

Overclocking ist es nicht.

Overclocking ist das Anheben des Taktes über die vom Hersteller vorgegebenen Spezifikationen.

Das Passiert hier nicht, da AMD ja für jeden Prozzi den Takt vorgibt.

Die Turbomodi von AMD und Intel von Turbo zu "Standard" Takt sind eher so zu sehen wie von Idle und Last Takten.

Es werden die Ressourcen so verteilt wie sie gebraucht werden.
Und da AMD bei dem Fertigen Produkt Garantie auf das Feature gibt, ist es kein OC.

 

[scully1234]

In so einem Frontend & Cache Design können wirklich bremsen eingebaut sein!

Duplex willst du am 12.10 genauso blöd aus der Wäsche gucken wie unsere Tante Dudi?

Wann in der Geschichte von CPU Vorstellungen hat ein Konzern so etwas jemals forciert?

Was für einen positiven Effekt soll das ergeben wenn im Vorfeld die CPU derart negativ auffällt?

Laß die üblichen Verdächtigen sich an diesen letzten morschen irrationalen Ast klammern

 

[ONE_FOR_ALL]

@ scully1234 : Der Verstand sieht was er sehen will.Deine Erwartungshaltung hat einen Sandy Killer erwartet ich nicht.

 

[Schaffe89]

Das ist kein irrationaler Ast, auch wenn ich nicht dran glaube.
Der FX-8150 ist in Cinebench R11.5 bei gleichem Takt trotz zweier "Kerne" mehr langsamer als der Phenom II 1100T, soll aber doch über 200 Euro kosten.
Laut aktuellen Benchmarks sollte man den FX-8150 lieber für etwa ~150 Euro, also 200 USDollar anbieten, weil er wohl im Schnitt kaum schneller sein dürfte als AMD´s ehemaliges Topmodell.

Lass den üblichen Verdächtigen wieder über jene Verdächtigen herziehen, die mehr Ahnung von der Matarie haben und es trotzdem für möglich halten.

 

[Thunderburne]

@Schaffe89
Weist doch wie das die Letzte Zeit bei AMD lief z.b X6 erst Markt satt machen für gutes Geld bei guter verfügbarkeit geht Preis runter.
@ONE_FOR_ALL

Der Verstand sieht was er sehen will.Deine Erwartungshaltung hat einen Sandy Killer erwartet ich nicht.

Die AMD Fan Gemeinde hat über lange Zeit dies denk weise herauf beschworen und zu recht dürfte man entäuscht sein (wenn) es so kommt.
Und ja hatte bis Anfang Januar einen X6 4,2GHZ und ja hatte auch HD5XXX reihe und die HD6XXX.
Bevor mir noch jemand unterstellungen macht bezüglich AMD.

 

[scully1234]

Der FX-8150 ist in Cinebench R11.5 bei gleichem Takt trotz zweier "Kerne" mehr langsamer als der Phenom II 1100T, soll aber doch über 200 Euro kosten.
.

Ein Wort "Herstellungskosten"

Glaubst du AMD kann die Units für n Apfel und n Ei verschleudern?

Irgendwo muss auch noch was hängen bleiben als Profit

 

[Mick_Foley]

Naja er soll ca 200€ kosten laut letzten News und wenn er soviel bringt wie ein 1100T wird Preis schnell in diese Richtung trudeln... wenn man sich überlegt das der 1090T bei Markteinführung 280€ gekostet hat, naja we will see...

 

[scully1234]

@ scully1234 : Deine Erwartungshaltung hat einen Sandy Killer erwartet ich nicht.

Bis zur zeitlichen Verschiebung des Release bin ich noch davon aus gegangen stimmt,jetzt tendiert die "Erwartungshaltung" eher in die andere Richtung

 

[ONE_FOR_ALL]

@Thunderburne : X6 4,2GHZ Screenshot ,ich habe nie einen Intel Killer erwartet ,aber eins sollte auch klar sein IPC mäßig sollte Sandy Bridge am Ende sein.In Israel stehen sie auf kurze Pipeline das mag bei haswell schon wieder anders sein.

 

[Nighteye]

so wie ich das sehe wird es sehr luktrativ Günstig einen FX4xxx zu kaufen und dann bis Maximum zu Ocen.

durch den freien Multi sollte das Angenehm werden.

 

[Spieluhr]

Freier Multi ist bei AMD immer so eine Sache. Das Übertaktungspotential der BE's war bisher auch nie annähernd so hoch wie bei den Intel's, wenn ich da zb. mal an meinen alten E6300 (erstes Stepping) denke, der mit moderater vCore-Anpassung 70% OC mitmachte (leider nach knapp 2 Jahren von Elektromigration betroffen war), der Q6750 immerhin noch rund 45%, der alte P4-Presler konnte auch noch gut 40% OC ab. Bei den BE's warens bisher immer so 15-20%, außer man legt astronomisch hohe vCore an, dann kann man auch bis event. 30% gehen.

Warum sollte das beim BD anders sein? Nur wegen des Die-Shrink? Den hatte der Phenom zum Vorgänger auch.

edit: Mein aktueller 965BE zb. hat einen Grundtakt von 3,4GHz. 3,8GHz sind noch mit normaler vCore drin, 4GHz mit leichter vCore Erhöhung und für 4,2GHz, damit dies stabil läuft, muß die vCore schon enorm angehoben werden. das sind vieleicht max. 25% OC.

 

[Roldhak]

Zu Thema OC bei AMD sei so schlecht...

Ich hab damals ohne große VCore-Erhöhung meinen X2 3800+ auf 2,7 Ghz geprügelt...
Allerdings muss ich ebenfalls zugeben dass zumindest bei Phenom I OC nid so dolle geht...
Mein 9850 läuft mit moderater VCore-Steigerung nur auf 2,9Ghz

 

[fdsonne]

Das ist kein irrationaler Ast, auch wenn ich nicht dran glaube.
Der FX-8150 ist in Cinebench R11.5 bei gleichem Takt trotz zweier "Kerne" mehr langsamer als der Phenom II 1100T, soll aber doch über 200 Euro kosten.
Laut aktuellen Benchmarks sollte man den FX-8150 lieber für etwa ~150 Euro, also 200 USDollar anbieten, weil er wohl im Schnitt kaum schneller sein dürfte als AMD´s ehemaliges Topmodell.

Es sind vllt Marketingtechnisch zwei Cores mehr, aber auch nur auf dem Papier. Die Cores haben doch bekanntlich nicht mehr so viel mit den alten Phenom II Cores gemein. Sich anhand der absoluten Anzahl Leistungshoffnungen zu machen, ist denke ich nicht der richtige Weg.

Dazu kommt, der Thuban lief dort im Test bei Cinebench x CPU mit ~27% OC. Wohingegen beim BD nicht 100% klar ist, wie hoch der Turbo bei Cinebench Volllast ist. Kann also durchaus sein, das der BD Turbo auch bei Last aller Threads annähernd 4,2GHz drauf packt. Und genau dann hast du deinen Vorsprung zum Stock Thuban der auch einen Mehrpreis rechtfertigt. mr.dude sagte doch auch schon mehrfach, das bei einer Neuen Architektur nicht 100% immer alles besser/schneller sein muss, als beim Vorgänger. Das Gesamtpaket muss stimmen.

Man beschwerte sich doch auch nicht über diverse neue Intel CPUs, die bei Release mit Standard Takt oder leichtem OC einen stark OCed Vorgänger nicht übertrumpften. Und die 27% beim Thuban sind nichtmal so mit jedem machbar... Das ist mal Fakt

 

[Thunderburne]

Man beschwerte sich doch auch nicht über diverse neue Intel CPUs, die bei Release mit Standard Takt oder leichtem OC einen stark OCed Vorgänger nicht übertrumpften. Und die 27% beim Thuban sind nichtmal so mit jedem machbar... Das ist mal Fakt

So lange eine neue Cpu bei gleichem Takt schneller ist gibt es keine Grund sich zu beschweren das ist mal Fakt und da stimme ich zu .

 

[Y0sHi]

Es sind vllt Marketingtechnisch zwei Cores mehr, aber auch nur auf dem Papier. Die Cores haben doch bekanntlich nicht mehr so viel mit den alten Phenom II Cores gemein. Sich anhand der absoluten Anzahl Leistungshoffnungen zu machen, ist denke ich nicht der richtige Weg.

Dazu kommt, der Thuban lief dort im Test bei Cinebench x CPU mit ~27% OC. Wohingegen beim BD nicht 100% klar ist, wie hoch der Turbo bei Cinebench Volllast ist. Kann also durchaus sein, das der BD Turbo auch bei Last aller Threads annähernd 4,2GHz drauf packt. Und genau dann hast du deinen Vorsprung zum Stock Thuban der auch einen Mehrpreis rechtfertigt. mr.dude sagte doch auch schon mehrfach, das bei einer Neuen Architektur nicht 100% immer alles besser/schneller sein muss, als beim Vorgänger. Das Gesamtpaket muss stimmen.

Man beschwerte sich doch auch nicht über diverse neue Intel CPUs, die bei Release mit Standard Takt oder leichtem OC einen stark OCed Vorgänger nicht übertrumpften. Und die 27% beim Thuban sind nichtmal so mit jedem machbar... Das ist mal Fakt

So lange eine neue Cpu bei gleichem Takt schneller ist gibt es keine Grund sich zu beschweren das ist mal Fakt und da stimme ich zu .

jo so siehts aus

 

[fdsonne]

So lange eine neue Cpu bei gleichem Takt schneller ist gibt es keine Grund sich zu beschweren das ist mal Fakt und da stimme ich zu .

Wen interessiert der Takt!?
Spielt doch keine Rolle, ob das Teil mit 10MHz oder 10GHz laufen wird, was am Ende bei rum kommt zählt.
Und wenn sich der BD mit Turbo bis 4,2GHz um ebenso 30-50% OCen lässt wie die Sandys, dann ist das Teil mindestens genau so gut, wie eben die Sandys. Der Absolute Takt ist völlig nebensächlich. Das OC Verhältnis zum Basistakt ist entscheidend für OCer. Und auch nur für diese, Stock Takt User interessiert sogar dies nicht... Da zählt einzig, was am Ende rumkommt. Und da ist der 8150 mit 3,6/4,2GHz nunmal höher getaktet als ein 3,3/3,7GHz Thuban X6. Es macht also wenig Sinn den Thuban um 27% zu OCen um zu sagen, der BD wäre schlecht, nur weil er diesen OCed Thuban nicht schlägt.

PS: -> Meine Meinung