Neue Benchmarks: AMD FX-8150 vs. Phenom II X6 1100T

eigentlich macht amd es ja richtig.ich sehe schon die werbung von saturn usw 8 Kerne bis zu 4,2Ghz.

ausser sehr wenige leute haben die meisten eh keine ahnung.sehe es ja immer wieder wenn man mal wieder in so nem laden ist und hört was die da reden :d. So hat es Intel damals gemacht und jetzt ist halt amd dran,solang die preis/leistung stimmen wird ist alles ok.

Vielleicht steht ja noch bei,OC bis 6Ghz möglich ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Blauäugiges Geblubber, dazu noch diese Versuche zu provozieren.
Schön zu sehen, das 80% der Beteiligten aus der Intel-Fraktion stammen und sich in AMD-Threads rumtreiben, um wie üblich ihre nicht vorhandene Contenance zu zeigen.

Zum gefühlten 1000. Mal:
Offizielle Benches abwarten. :fresse:
:stupid:
:rolleyes:
:heuldoch:
 
ich bin aber nicht blau :d. sondern eher blau grün bzw lieber grün wenn alles stimmt :d.
 
Spcial schrieb:
aber wenn ich solche dinge höre wie "nach 3 jahren nichtmal mehr default" weiß ich nicht was bei manchen schief läuft, sorry aber das kann ich mir einfach nicht vorstellen und ich hatte schon sehr viele cpus und genug davon auf die dauer.
:wink:
Zum Vergrößern anklicken....
Dann hast du noch nie was von Elektromigration gehört. ;) Ein schleichender und nicht rückgängig machender Prozess, den Nighteye mit "Leckströme" schon richtig angedeutet hat.

@ BD Benches: Mir leuchtet der Sinn eines "kastrierten" BD, der erst zum Launch wieder seine volle Potenz durch ein Microcodeupdate erhält, nicht so ganz ein. Da geht doch irgendwo der Schuss für AMD nach hinten los, wenn so ein Kastrierter (bewußt?) intern verteilt wird, durch ein "Leck" in falsche Hände gerät und dann auf öffentlich zugänglichen Sites gebencht wird. Die Kauflust fördert so etwas bestimmt nicht, sorgt eher für mehr negatives als positives Feedback und macht ein erfolgreiches Marketing seitens AMD um diese Prozessorgilde bestimmt nicht leichter. Irgendwie paradox wenn AMD dieses Risiko bewußt eingeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, wenn der BD aber erheblich schneller ist als erwartet, dann werden viele die sich nen i7 gekauft haben (und damit meine ich Hardware-Freaks) sich schnell einen BD kaufen, weil sie damit nicht leben könnten!
Der MM Kunde den jukts nicht, weil AMD auch wenn sie die "über" CPU haben, bisher nicht in der lage waren das auch zu vermarkten!(naja neuer CO lässt hoffnung aufkommen!)
 
Spieluhr schrieb:
Dann hast du noch nie was von Elektromigration gehört. ;) Ein schleichender und nicht rückgängig machender Prozess, den Nighteye mit "Leckströme" schon richtig angedeutet hat.
Zum Vergrößern anklicken....

sehr wohl habe ich davon gehört, nur warum durfte ich diesen prozess nie beobachten, weder bei mir, noch bei anderen leuten denen ich zur einer übertakteten cpu "verholfen" hab? so dinge wie "cpu schafft nach 3 jahren nicht mal mehr default takt" sind einfach unglaubwürdig. da muss man schon übertrieben viel spannung angelegt haben und die kühlung war wohl auch absolut beschissen.
 
Duplex schrieb:
@ColeTrickle
Es Interessiert niemanden was deine CPUs packen, darum geht es hier garnicht, von dir kommen immer diese blöden Intel OC Geschichten, wie oft willst du das noch posten?

4,2Ghz sind kein Basistakt, sondern Turbo auf 4 Kerne...
3,6Ghz ist der Basistakt vom FX8150, 6% mehr als ein i7-2600...

Bzgl. OC erwarte ich auch 5Ghz OC Potential bei Bulldozer, das sind dann fast 40% mehr Takt.
Zum Vergrößern anklicken....

Immer...alles klar, artikuliere dich mal in einem angemessenen Ton und werde nicht sofort beleidigend, mein Gott, User gibt es, die gibt es nicht.

Es ging ums Oc, da habe ich halt was dazu geschrieben, wenn es dir nicht passt überlies es doch ganz einfach.
 
Für mich ist die OC geschichte auch sehr wichtig!
Besonders wie der BD mit mehr takt scalliert weil da hat der SB die messlatte ja ganz weit oben gesteckt da er eigentlich keinen flaschenhals mehr hat da die NB=CPU takt ist!
Deswegen scalliert der SB auch enorm mit mehr takt!
Ich habe zumindest keine hoffung mehr das der FX ein echter FX wird da spricht viel zu viel dagegen besonders der niedrige preis verrät in erster linie sofort was das teil kann und bei dem angesetztem preis wird das kein besonderer kracher.
 
Ob es umbedingt ein 5GHz SB sein muss.. vieleicht reicht schon ein 4,2Ghz SB...
Alle Fakebenches sagen zur zeit das der SB ca. 20% bessere IPC hat und das bedeutet das man schon 5Ghz braucht beim BD um mit einem 4,2Ghz SB gleich zu ziehen in der SingleThread leistung und bei 8Threads sind es 10% mehr takt die der BD braucht was dann schon 4,6Ghz bei BD bedeutet!
Dann bleibt da aber noch die frage wie gut der BD scalliert mit mehr takt weil der SB ja 1:1 scaliert!

Ich hatte ja ganz zu anfang vermutet das die NB des BD einfach zu lahm ist weil beim X6 gab es ja auch schon einen starken schub von 2 zu 3Ghz!
Vieleicht braucht der BD ja auch einfach mehr NB durchsatz für kurze latenzen?
 
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle schrieb:
Erhofft ihr euch eig. von einem möglichen Bios oder Windows Update so viel Mehrleistung, egal ob die Benches nun stimmen oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Erneut die Frage: Warum "so viel" Mehrleistung???

Aktuelle Leaks deuten auf eine Leistung im Bereich der aktuellen Sandy Bridge Topmodelle hin, kommen zu dieser Leistung noch ein paar Prozent dazu, schlägt man diese CPUs sogar.

Ein Aufschließen zu Sandy Bridge ist für AMD schon ein großer Sprung, warum ist es plötzlich nötig, alles bisher dagewesen in den Boden zu stampfen?
 
Weil es wohl so aussieht das man alle 8threads braucht um gegen die SB modelle zu bestehen.
Wenn man bedenkt wie groß der chip ist und wie klein der SB! Der BD ist ein monster chip..

Wenn der BD etwas kleiner als der SB wäre und weniger verbraucht aber trozdem@ 8Threads die gleiche leistung erreicht na dann klar respekt!!! So ist das halt nicht so optimal...
Ein x6@32nm mit 4,5Ghz+4Ghz NB takt würde den SB auch gut paroli bieten und der chip wäre kleiner als BD;)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich denke auch mal das ist erst der anfang. Neue Architektur. BD2 sollte dann besser werden,sie hinken ja deutlich nach und müssen in kurzer zeit aufholen. Das sie vielleicht dann erstmal mithalten ist doch der richtige schritt,auch wenn dann erstmal nur mit mehr Takt geht. Wenn er dann deutlich besser im OC ist wie Sandy,also statt 4,5ghz ohne probleme dann 5,5Ghz gleicht sich das doch aus. Obs nun so wird das werden wir dann sehen.

Für die MM User wird dann eh nur das was ausmachen was drauf steht und das wird halt 8 Kerne mit bis zu 4,2Ghz sein und da sie keine ahnung haben kaufen sie sich das Teil.
 
klar wenn da 5,5Ghz drin wären so wie beim SB 4,5Ghz dann ist das auf jednefall top!
muss man nur sehen ob wirklich so kommt!
Ich glaube aber nicht das der BD die 5,5Ghz stabil machen wird eher 5Ghz mit wakü!
 
müssen wir mal gucken was bei rum kommt,wünschenswert wäre es ja. Stell dir nur mal vor 8 Kerne mal 6Ghz unter Wakü :d. Zu Lesen wäre das echt nice. Ob was bei rum kommt wäre was anderes.

Frage mich wann für Desktop mal mehr Kerne wie 8 kommen,bringt zwar noch nicht viel,aber wäre für Leute die Codieren schon nen Sprung. Obwohl kann man sich ja auch Interlagos kaufen.
 
Jo 6GHz x8 würde der BD sicher hackfleisch aus dem SB machen!
Auf sowas wäre ich ja auch scharf :d
 
Dann hätte AMD den Stocktakt auch höher gewählt,wenn das möglich wäre....
 
dann hätte Intel statt 3,4ghz direkt 4,4Ghz CPU`s gebracht wenn man nach dir geht. Die Hersteller lassen nicht direkt alles aus dem Chip raus was geht.
 
ja sie können den takt nur inerhalb der TDP setzen!!
Bei 200Watt TDP mag das anders sein!
Mein X4 hatte bei 4,2Ghz auch 220Watt TDP :d
 
Man eh meint ihr wenn der CPU so lahm wäre das würden die jetzt erst merken? Und meint ihr nich das dann schon viel mehr rausgekommen wäre und das früher. Ich für meinen Teil warte auf die richtigen Benchs.;)
 
Powerplay schrieb:
Weil es wohl so aussieht das man alle 8threads braucht um gegen die SB modelle zu bestehen.
Wenn man bedenkt wie groß der chip ist und wie klein der SB! Der BD ist ein monster chip..
Zum Vergrößern anklicken....
Die DIE-Größe ist für den Endkunden doch völlig unwichtig. Und auch für AMD dürfte das eher zweitrangig sein, wichtiger ist eher Leistung und Verbrauch. Wenn Bulldozer in Singlethreadanwendungen leicht zurückliegt, dafür aber bei 8 Threads die Nase vorn hat, ist das kein Beinbruch.
 
Mondrial schrieb:
Die DIE-Größe ist für den Endkunden doch völlig unwichtig. Und auch für AMD dürfte das eher zweitrangig sein, wichtiger ist eher Leistung und Verbrauch. Wenn Bulldozer in Singlethreadanwendungen leicht zurückliegt, dafür aber bei 8 Threads die Nase vorn hat, ist das kein Beinbruch.
Zum Vergrößern anklicken....

ja und wenn er bei 2,3,4,5 und 6 threads auch zurückliegt? vieleicht braucht man diese 8Threads um besser zu sein dann hat man rein garnix im Desktop damit gewonnen und ist mit nem Intel besser bedient!

Man hat so gut wie nie einen vorteil von vielen threads
4Thread sind da schon super gut und sollten voll reichen!

Mir wäre es sogar noch lieber einen einzigen kern zu haben der 8Threads kann aber dann @ Singel thread 8x schneller ist!
Quasi einen Kern mit 8xSMT oder 8kerne die sich zu einem zusammenschließen können und gemeinsam eine arbeit ableisten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein da zählt eher das Aufschließen zur Konkurrenz um auch in Zukunft Umsatz(die Grundlage des Gewinns) generieren zu können.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh