Ich kenne mich mit den Technischen begebenheiten nicht so Extrem gut aus wie manche hier, aber habe etwas über Pipeline veränderungen etc gelesen. AMD hat gezielt veränderungen vorgenommen welche die Effizienz nicht Mindern, aber das Takt potential Verbessern. Genaueres wird dir evtl Mr.Dude oder Operon erklären können.
Neue Benchmarks: AMD FX-8150 vs. Phenom II X6 1100T
- Ersteller Don
- Erstellt am
Ich kenne mich mit den Technischen begebenheiten nicht so Extrem gut aus wie manche hier, aber habe etwas über Pipeline veränderungen etc gelesen. AMD hat gezielt veränderungen vorgenommen welche die Effizienz nicht Mindern, aber das Takt potential Verbessern. Genaueres wird dir evtl Mr.Dude oder Operon erklären können.
Der CMP Erfinder (Jetzt wieder Intel Mitarbeiter) sagte das Bulldozer bei gleicher Fertigung ca. 20-25% höher als 45nm Shanghai takten kann. Der FX8150 hat jetzt 10% mehr Takt als der X6-1100T, das ist also nicht so viel bei einer 32nm High K Fertigung.
Es ist möglich das wir in der nächsten Rev. C bereits Enhanced Kerne sehen die auf deutlich mehr CPU Takt ausgelegt sind, Komodo wurde angeblich gecancelt & AM3+ bietet 140W CPU Support, nicht wundern wenn ihr nächstes Jahr CPUs mit 4-4,5Ghz Basistakt sieht. Auf der anderen Seite wird von SA/Charlie spekuliert das AMD mit einer neuen Rev. die Leistung pro Takt steigern will...
Ich warte auf November "AMD Analyst Day"
Mal sehen was der neue Chef alles plant...
Es ist möglich das wir in der nächsten Rev. C bereits Enhanced Kerne sehen die auf deutlich mehr CPU Takt ausgelegt sind, Komodo wurde angeblich gecancelt & AM3+ bietet 140W CPU Support, nicht wundern wenn ihr nächstes Jahr CPUs mit 4-4,5Ghz Basistakt sieht. Auf der anderen Seite wird von SA/Charlie spekuliert das AMD mit einer neuen Rev. die Leistung pro Takt steigern will...
Ich warte auf November "AMD Analyst Day"
Mal sehen was der neue Chef alles plant...
Zuletzt bearbeitet:
Christoph0815
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2007
- Beiträge
- 8.127
@fdsonne
Ja da hast du recht.
Mich als OCer interesieren aber 2 Dinge Leistung Pro Takt und die Maximal ereichbare 24/7 Einstellung.
Wenn ich möchte rennt mein Sandy die 5,2 Stable .
Wenn dem Bulli aber auch bei 5,2 GHZ die Luft ausgeht und im Pro Takt vergleich 1000MHZ fehlen würden brauchen wir das nicht weiter aus zu führen.
Normal Otto Verbraucher wird das alles gar nicht interessieren das Ding ist flott und damit Basta egal ob das nun durch einen Turbo Modus erreicht wird oder nicht ist mir schon klar.
Wo bei ich auch bezweifel das sich das in den angebenen 125 W ab spielen wird den dann hätte man die CPU auch gleich mit 4,2 GHZ auf den Markt werfen können und der Freie Multi regelt den rest wenn man will.
Aber dauert ja vieleicht nicht mehr so lange und wir sind da alle schlauer.
Ja da hast du recht.
Mich als OCer interesieren aber 2 Dinge Leistung Pro Takt und die Maximal ereichbare 24/7 Einstellung.
Wenn ich möchte rennt mein Sandy die 5,2 Stable .
Wenn dem Bulli aber auch bei 5,2 GHZ die Luft ausgeht und im Pro Takt vergleich 1000MHZ fehlen würden brauchen wir das nicht weiter aus zu führen.
Normal Otto Verbraucher wird das alles gar nicht interessieren das Ding ist flott und damit Basta egal ob das nun durch einen Turbo Modus erreicht wird oder nicht ist mir schon klar.
Wo bei ich auch bezweifel das sich das in den angebenen 125 W ab spielen wird den dann hätte man die CPU auch gleich mit 4,2 GHZ auf den Markt werfen können und der Freie Multi regelt den rest wenn man will.
Aber dauert ja vieleicht nicht mehr so lange und wir sind da alle schlauer.
Zuletzt bearbeitet:
OC ist natürlich ein interessantes Thema, ich denke das man bei Bulldozer mehr spaß als bei Sandy haben wird, das wissen auch die richtigen übertakter, bei Intel kann ich max. mit 57er Multiplikator & 105MHz übertakten, durchschnittlich nichtmal 52er Multi....das wars dann auch schon...bei AMD kann ich den Referenztakt von 200 auf 350 anheben, die NB kann ich von 2GHz auf über 3Ghz übertakten (das sind mind. 50%), genauso wie die HT Frequenz und natürlich den freien Multiplikator kann ich beliebig einstellen 
Sollte der FX8150 10% langsamer als der i7-2600 werden, dafür aber 40-50% CPU & 50% NB OC bieten wäre das für mich besser als ein i7-2600k, der FX8150 wird auch weniger kosten 
kauf mir 4-5 CPUs zum testen 
OC ist bei S.1155 langweilig...besitze selber ein i5-2500k, also holt euch alle einfach ein FX8150 und habt dann spaß damit
Sollte der FX8150 10% langsamer als der i7-2600 werden, dafür aber 40-50% CPU & 50% NB OC bieten wäre das für mich besser als ein i7-2600k, der FX8150 wird auch weniger kosten kauf mir 4-5 CPUs zum testen OC ist bei S.1155 langweilig...besitze selber ein i5-2500k, also holt euch alle einfach ein FX8150 und habt dann spaß damit
Zuletzt bearbeitet:
Neja kann ich so nicht ganz nachvollziehen... Die pro Takt Leistung ist ziemlich uninteressant, wenn man den Rest nicht weis. Also ich meine, allein anhand der Pro Takt Leistung lässt sich absolut nix festmachen. Die pro Takt Leistung ist eigentlich nur ein Wert zum Prahlen, denn davon kann sich niemand was kaufen...
-> Meine Meinung.Fich dich als OCer zählt am Ende genau so, was hinten raus kommt. Denn auch wenn die pro Takt Leistung schlecht ist, kann durch einen sehr hohen absoluten Takt Wert die CPU interessant werden...
Im Grunde sind wir aber wohl auch eher spezielle Fälle, denn der absolute Endleistungsfaktor nach OC ist mit ein Kauf/Wechselgrund. Für den Otto Normalo Takter zählt wohl mehr, was das Teil im Verhältnis zum Basistakt zulegt. Da sind 10% OC Mehrleistung uninteressanter als 40 oder 50%... Und hier könnte der BD sehr gut dastehen. Absolut gesehen könnte man zwar vllt unter der Sandy bleiben, aber im Verhältnis der Leistungssteigerung siehts wohl ganz gut aus.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Mich würde mal interessieren, was die richtigen OCler dazu sagen, dass OBR ein Bild im Blog hat wo die dei angeblichen Pstates für den 8150 abgebildet sind. Danach hätte der 8150 einen turbo auf allen Kernen auf 4,2 Ghz bei 1,41v. Wie realistsiche wären dann die erhofften 5,5 - 6 Ghz?
Gesamtleistung = [Leistung/Takt]*[Zyklen/Takt (Cores)]*[Taktfrequenz]
Wenn wir das mal ganz grob so nehmen, spielt die Leistung pro Takt eine genauso große Rolle, wie die Taktfrequenz und wie die Anzahl der Kerne.
Nach 13 Seiten Diskussion sollte so langsam mal Schluss sein und es sollte auch der Letzte begriffen haben: Füße still halten und auf Luxx-Bench warten.
Wenn wir das mal ganz grob so nehmen, spielt die Leistung pro Takt eine genauso große Rolle, wie die Taktfrequenz und wie die Anzahl der Kerne.
Nach 13 Seiten Diskussion sollte so langsam mal Schluss sein und es sollte auch der Letzte begriffen haben: Füße still halten und auf Luxx-Bench warten.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Toll, das kleinste Modell. Das soll jetzt kein wirkliches Argument sein, oder? Nimm mal einen 1,8 GHz A64. Den kannst du auch locker um mehr als nur 15-20% übertakten, ohne irrwitzige Spannungserhöhungen zu benötigen. 50% oder gar mehr sollte auch da drin sein. Grundsätzlich mag Übertaktung besser bei Intel gehen, aber gewiss nicht in dem Verhältnis wie du es hier darstellst. Spätestens seit Shanghai sind die Unterschiede doch recht gering. Zumindest wenn man es im gleichen Node betrachtet.
Nein, deswegen sicherlich nicht. Aber Bulldozer ist eine völlig andere Architektur, die eine andere Pipeline besitzt. Man sollte sich einfach mal von dem lösen, was man von AMD aus den letzten 12 Jahren kannte. Damit ist Bulldozer nicht mehr zu vergleichen. Was nicht heissen soll, dass Bulldozer besser ist, nur anders.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
OC ist natürlich ein interessantes Thema, ich denke das man bei Bulldozer mehr spaß als bei Sandy haben wird, das wissen auch die richtigen übertakter, bei Intel kann ich max. mit 57er Multiplikator & 105MHz übertakten, durchschnittlich nichtmal 52er Multi....das wars dann auch schon...bei AMD kann ich den Referenztakt von 200 auf 350 anheben, die NB kann ich von 2GHz auf über 3Ghz übertakten (das sind mind. 50%), genauso wie die HT Frequenz und natürlich den freien Multiplikator kann ich beliebig einstellen
Zunächst: Redest du von normalem oder Extrem-OC? Und was bedeutet mehr Spaß beim OC?
Der 57er Multi ist bei SB unter Luft und Wasser kein Problem, wie du selbst schon sagst ist bei ~52 idR das Maximum erreicht. Wichtig dabei: Der L3 wird hierbei parallel ebenfalls auf 5,2GHz übertaktet, was eine nahezu lineare Skalierung ermöglicht. Und 5,2GHz sind ganze ~50% OC auf den Turbo-Basistakt des 2500/2600K (3,4/3,5Ghz).
Bei Bulldozer muss wie beim Vorgänger die NB zwingend in gleichem Maße wie der CPU-Takt gesteigert werden, um ebenfalls weitgehend linear zu skalieren. Soll heißen: 50% Core-OC und 50% NB-OC ergeben nunmal auch nicht mehr als maximal 50% Leistungsgewinn. 50% auf die 4,2GHz(?) Volllast-Turbotaktrate ergeben hier aber 6,3GHz Takt - die müssen erstmal erreicht werden. Bei der von dir genannten 10% geringeren Ausgangsleistung wären gar 7Ghz(!) notwendig.
Allgemein
Halt manuelles OCUnd was bedeutet mehr Spaß beim OC?
Nortbridge, Hypertransport, NB vcore, HT vcore, Referenztakt OC usw.
Bei Sandy musst du nur den Multi & vcore ändern...Ist was für Noobs...
Nein nicht jede CPU bootet mit diesen Multis, bei vielen kannst du nur bis 52x Multi booten, unabhängig von der Kühlung, ich hatte ein i7-2600k und jetzt ein i5-2500k, mit beiden konnte ich nur bis Multi 52x booten, habe Wasser & Luft Kühlung. Nur gute packen Multi 55-57 und die werden im Marktplatz hier für 350-500 € verkauft...
Ich weiß das der L3 bei SB mit Fullspeed (CPU Takt) läuft...
50% OC bei der NB ist kein Problem, 3Ghz NB schaft bereits meine Thuban CPU, bei BD sollte noch mehr gehen.
Warum beziehst du dich auf 4,2Ghz Turbo? Soweit ich weiß hat der FX8150 bei 8 Kernen 3,6Ghz Basistakt, das sind 200MHz mehr Takt als ein i7-2600k
4,2Ghz sind dann Turbo bei 4 Kernen & der i7-2600 hat bis zu 3,9Ghz Turbo...
3600x1.4= 5040MHz, ich sprach von 40-50% CPU OC, also kommt das wohl hin
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Also erstmal: Bei meinem X6 musste ich auch nicht mehr als Referenztakt und Spannung anpassen. Der Hypertransporttakt beeinflusst im übrigen die Leistung nicht, ich denke das weißt du auch.
Was ist also wirklich anders? Die Northbridge wird noch seperat getaktet (bei Referenztakt-OC ist nichtmal das nötig), ein wirkliches Hindernis sehe ich dabei aber nicht. Weil afair 4,2GHz der Turbotakt auch bei Last auf allen 8 Threads ist. Bei einem 2600K sind das 3,5GHz. Wenn in realen Volllast-Anwendungen beide auf diesen Taktraten laufen, muss man diese natürlich auch als Ausgangspunkt nehmen.
4,2Ghz auf 8 Kerne glaube ich erst wenn ich es sehe, das wären übrigens 27% mehr Takt bei gleicher TDP als ein X6-1100T...
Ich denke die 4,2Ghz beziehen sich auf Turbo bei 4 Kerne, genau wie der FX4170 4,2Ghz bei 125W TDP hat
---------- Beitrag hinzugefügt um 16:48 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:46 ----------
Auch wenn der FX4170 das Orochi DIE verwendet, der Takt müsste dann bei 125W TDP dann viel höher ausfallen, durch Powergating kannste 2 Module Stromlos trennen, daher denke ich das der FX8150 4,2Ghz nur bei 4 Kernen hat...
Ich denke die 4,2Ghz beziehen sich auf Turbo bei 4 Kerne, genau wie der FX4170 4,2Ghz bei 125W TDP hat
---------- Beitrag hinzugefügt um 16:48 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:46 ----------
Auch wenn der FX4170 das Orochi DIE verwendet, der Takt müsste dann bei 125W TDP dann viel höher ausfallen, durch Powergating kannste 2 Module Stromlos trennen, daher denke ich das der FX8150 4,2Ghz nur bei 4 Kernen hat...
4,2Ghz auf 8 Kerne glaube ich erst wenn ich es sehe, das wären übrigens 27% mehr Takt bei gleicher TDP als ein X6-1100T...
Ich denke die 4,2Ghz beziehen sich auf Turbo bei 4 Kerne, genau wie der FX4170 4,2Ghz bei 125W TDP hat
Irgendwer hatte vorhin nen Link gepostet, wo das angeblich drin stand mit den 8 Threads und Turbo auf 4,2GHz. Ob es stimmt, kein Plan...
ColeTrickle
Urgestein
Zunächst: Redest du von normalem oder Extrem-OC? Und was bedeutet mehr Spaß beim OC?
Der 57er Multi ist bei SB unter Luft und Wasser kein Problem, wie du selbst schon sagst ist bei ~52 idR das Maximum erreicht. Wichtig dabei: Der L3 wird hierbei parallel ebenfalls auf 5,2GHz übertaktet, was eine nahezu lineare Skalierung ermöglicht. Und 5,2GHz sind ganze ~50% OC auf den Turbo-Basistakt des 2500/2600K (3,4/3,5Ghz).
Bei Bulldozer muss wie beim Vorgänger die NB zwingend in gleichem Maße wie der CPU-Takt gesteigert werden, um ebenfalls weitgehend linear zu skalieren. Soll heißen: 50% Core-OC und 50% NB-OC ergeben nunmal auch nicht mehr als maximal 50% Leistungsgewinn. 50% auf die 4,2GHz(?) Volllast-Turbotaktrate ergeben hier aber 6,3GHz Takt - die müssen erstmal erreicht werden. Bei der von dir genannten 10% geringeren Ausgangsleistung wären gar 7Ghz(!) notwendig.
Stimme ich dir vollkommen zu und was ist Spaß am OC. Ja, ein SB ist wie ein Apple Produkt, jeder Affe kann das ,aber dadurch das es so einfach ist ist es doch gerade schön. Ich hatte auch noch nie eine CPU die so einfach und vorallem so stable unter OC ist, da man eben bis 4,5Ghz, zum Teil auch bis 5,0Ghz nichts weiter beachten muß außer die CPU, man muß keine Boardspannungen etc. berücksichtigen, das hat mir Spaß gemacht
!Das glaube ich nicht mehr. Laut OBR sind es 3,9 Ghz. Das passt mit den Ergebnissen besser überein.
Phantomias88
Banned
Vielleicht weil die ES CPU´s nur zur validierung gedacht sind?Duplex willst du am 12.10 genauso blöd aus der Wäsche gucken wie unsere Tante Dudi?
Wann in der Geschichte von CPU Vorstellungen hat ein Konzern so etwas jemals forciert?
Was für einen positiven Effekt soll das ergeben wenn im Vorfeld die CPU derart negativ auffällt?
Laß die üblichen Verdächtigen sich an diesen letzten morschen irrationalen Ast klammern
Im Server Bereich lässt sich im Bios die TDP einstellen, wieso sollte das nicht auch bei den ES der Fall sein?
Wäre doch doof wenn der ES oder das Board abraucht, obwohl nur die Grundfunktionen vom Mainboard überprüft werden sollen.
Die ES CPU´s waren nie als Leistungstest forciert!
Da bin ich mal gespannt, wer blöd aus der Wäsche gugen wird!
Die war wirklich nur "moderat".
Von dem Problem waren aber damals viele E6300 mit den alten Spepping betroffen, gab da ja auch mal hier einen Sammelthread soweit ich weiß. Dafür konntest du die CPU aber auch preschen bis zum geht nicht mehr bzw. bis dann EM eintritt.War aber nunmal so. Scheinbar kanntest du den C2D E6300 mit alten Stepping nicht, oder? Ich habe da schon Taktraten gesehen, die gingen auf über 80% OC. Auf Overclocker (wo ich damals Mitglied war) waren da so einige dabei. Ich hatte persönlich noch keine AMD CPU die mehr als 20-25% OC mitmachten, ohne mit vCore Anpassungen irrwitzig angehoben werden mußten, einen höheren Takt stabil mitzumachen.
Anders kann alles heißen.
Was nutzt es mir als User wenn die was an der Architektur "gefeilt" haben, wovon ich aber effektiv nix merke und im OC bleibts eine Krücke, wie gehabt.Die war wirklich nur "moderat".
War aber nunmal so. Scheinbar kanntest du den C2D E6300 mit alten Stepping nicht, oder? Ich habe da schon Taktraten gesehen, die gingen auf über 80% OC. Auf Overclocker (wo ich damals Mitglied war) waren da so einige dabei. Ich hatte persönlich noch keine AMD CPU die mehr als 20-25% OC mitmachten, ohne mit vCore Anpassungen irrwitzig angehoben werden mußten, einen höheren Takt stabil mitzumachen.
Anders kann alles heißen.
Ja, der ging eigtl immer von 1.86 auf 2.8 ghz. Meiner rennt immernoch bei
meinem Opa :>.
Zu der oben geschriebenen TDP Bios Einstellung: Dann sollte man das aber
anhand der Taktraten während eines Tests sehen können, denke ich mal.
Vielleicht weil die ES CPU´s nur zur validierung gedacht sind?
Im Server Bereich lässt sich im Bios die TDP einstellen, wieso sollte das nicht auch bei den ES der Fall sein?
Wäre doch doof wenn der ES oder das Board abraucht, obwohl nur die Grundfunktionen vom Mainboard überprüft werden sollen.
Die ES CPU´s waren nie als Leistungstest forciert!
Da bin ich mal gespannt, wer blöd aus der Wäsche gugen wird!
Neja ich sag mal so, rückblickend über die letzten Generationen hatte ich die ein oder andere AMD ES CPU in der Hand, teilweise mit Vorserienstepping oder Releasestepping.
Aber im Schnitt brachten alle Samples quasi nahezu das, was auch die Retailware schaffte. Und das gar in allen Bereichen. Ob absolute Leistung, ob Verbrauch, ob OC usw.
Es kann natürlich sein, das ich außerordentliches Glück bei der Sache hatte, aber ich halte es aus genantem Grund für unwarscheinlich, das sich an den geleakten Werten stark was ändern wird. Vllt hier und da ein paar Prozent. Aber das wars dann mit großer Warscheinlichkeit.
Die Aussage von scully, das sich hier so mancher an quasi den "letzten Ast" klammert, kann ich somit voll und ganz nachvollziehen.
Mondrial
Urgestein
Naja das mit dem "letzten Ast" ist nicht anderes als eine Provokation. Warum sollte man sich nun, ob Fan oder nicht, an einen "letzten Ast klammern", wenn die bisherigen Leaks ein Aufschließen zur aktuellen Konkurrenz zeigen und es Spekulationen über eine Leistungssteigerung bei den Retail-CPUs gibt? AMD schließt auf, wer sich da für AMD nicht freuen kann, der freut sich über gleichbleibend günstige Preise bei der Konkurrenz.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Bei vermuteten Preisen von um die / knapp über 200€ für das Topmodell kann man sicher nicht davon sprechen, dass man "leistungsmäßig aufschließt". Auf genau diesem Stand ist AMD doch seit etwa Mitte 2006.
Powerplay
Legende
Genau ddas meine ich auch!! Die haben ja nix zu verschenken!
Und was ist daran so schlimm? Mein PhemonII war auch damals nicht schneller als der Q9550 aber das Preisleistungsverhältniss war um einiges
besser.
Gruß,
Daniel
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
@ Hott3x: Es geht ums leistungsmäßige Aufschließen, nicht ums Preis-/Leistungsverhältnis. Bei einem Preis von ca 200€ wäre dies nicht gegeben, das die Mainstream-Spitze immerhin ca 70€ mehr kostet und da will AMD hin bzw das sollte zu indest ihr Ziel sein...
@ Hott3x: Es geht ums leistungsmäßige Aufschließen, nicht ums Preis-/Leistungsverhältnis. Bei einem Preis von ca 200€ wäre dies nicht gegeben, das die Mainstream-Spitze immerhin ca 70€ mehr kostet und da will AMD hin bzw das sollte zu indest ihr Ziel sein...
Naja, ob AMD da hin will kann ich nicht sagen. Nur die Leistung liegt ja allen anschein nach zwischen einem 2500k und 2600k. Von daher sehe ich das eigentlich gegeben. Das Problem sehe ich nur an der späten Lieferbarkeit.
Wenn das Ding wie gewollt in Q1 oder Q2 gekommen wäre, wäre alles gut gewesen. Nun kommen halt einen die sagen die Leistung von der CPU hatte Intel schon vor fast einem Jahr.
Ich bleibe dabei für die Leistung und dem Preis, wenn sie wirklich so sein sollte ist die 8150 meine nächste CPU.
Entäuscht werden halt nur die, die von Anfang an zu viel erwartet haben ;-)
Gruß,
Daniel
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ja das preisleistungs verhältnis ist gut keine frage! Nur dachte ich das man mit dem BD versucht wieder an die spitze zu kommen und nicht im mittelfeld zu wildern! Der Sb hat so viel potenzial da kann man einfach den 2600er für 190€ anbieten und einen 2700er und 2800er bringen und schon kann amd seinen FX verscherbeln! Ok klar für uns erstmal gut nur ob das für AMD so gut wäre immer der letzte zu sein?? Sowas kann eine firma kaputt machen!
Entwerde man bietet immer ein top produkt an oder man kann einpacken aber zum glücken haben sie ja den Bobcat und den top Llano!
Der bobcat sollte Tablet ready gemacht werden das wäre mal was und ich wäre wohl auch schnell dabei!
Zuletzt bearbeitet: