P
pillenkoenig
Guest
bei wesentlich geringerem energie "verbrauch".
das ist schon etwas, nicht mal intels aktuellste cpu ist so effizient.
Neue Leistungswerte des AMD Ryzen 5 3600 erschienen
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
das ist schon etwas, nicht mal intels aktuellste cpu ist so effizient.
Happy wife happy life [emoji6]Wie siehts mit nem paar Schuhe oder ner Handtasche für die Finanzchefin aus ? Bestechung ist das halbe Leben.....
Ich weiß wovon ich Redewill ja auch einen 3900x haben.
Gesendet von meinem Pixel 3a mit Tapatalk
croni-x
Enthusiast
Ich muss ja sagen, dass für mich einfach aktuell die Grafikkarten der Flaschenhals sind.. (zumindest P/L technisch.. Ne 2080 Ti will ich mir nicht leisten für 4K Gaming).
Gibt eigentlich bloß Spiele die Probleme machen, weil sie nur SC oder höchstens von DC profitieren.. Alles andere limitiert auf GPU Seite.. Das ist aber jetzt rein auf Gaming bezogen.
Gibt eigentlich bloß Spiele die Probleme machen, weil sie nur SC oder höchstens von DC profitieren.. Alles andere limitiert auf GPU Seite.. Das ist aber jetzt rein auf Gaming bezogen.
sieh es doch mal anders, aufgrund der effizienz ist der 16 kerner in der form erst sinnvoll machbar
andernfalls würde er für diese plattform vielleicht gar nicht erscheinen.
Klar ist das die Konsequenz daraus. Was ich aber damit sagen wollte, der Kunde will am Ende ein Produkt das Leistung X liefert und nicht ob er nochmals 5-10% (nur ein Platzhalter!!) weniger verbraucht, weil die Fertigung auf 7nm geschrumpft ist. Dasselbe war ja mit der GPU in 7nm. Man machte daraus einen Hype, was da wohl für geniale Werte kommen werden. Was war am Ende? Damit man mit der Konkurrenz einigermassen mithalten konnte musste der Takt hochgeschraubt werden und damit Leistungsaufnahme auf 300 Watt steigern.sieh es doch mal anders, aufgrund der effizienz ist der 16 kerner in der form erst sinnvoll machbar
andernfalls würde er für diese plattform vielleicht gar nicht erscheinen.
Aufjedenfall freue ich mich das der 16Kerner für deutlich weniger Geld auf dem Markt kommt. Keine Konkurrenz ist auf dauer für uns Kunden einfach Müll.
aber darum geht es doch, ohne die angesprochene effizienz eben nicht die gewünschte leistung.
du freust dich auf was was du aber ohne die notwendigen punkte die du jetzt negierst gar nicht bekommen hättest.
genau das gleiche mit vega VII.
ohne den fertigungsprozess wäre die leistung nicht rausgekommen.
aber anstelle sich zu freuen, es gibt eine alternative wird wieder nur gemeckert weil man heute nur leistung, leistung und leistung will.
du freust dich auf was was du aber ohne die notwendigen punkte die du jetzt negierst gar nicht bekommen hättest.
genau das gleiche mit vega VII.
ohne den fertigungsprozess wäre die leistung nicht rausgekommen.
aber anstelle sich zu freuen, es gibt eine alternative wird wieder nur gemeckert weil man heute nur leistung, leistung und leistung will.
Zuletzt bearbeitet:
Wer will denn keine Leistung, sorry. Aber da musst Du dir mal zuhören.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Leistung und Effizienz gehören aber zusammen.
Man könnte heute deutlich mehr Leistung haben, aber durch die Effizienz sind da einfach Limits gesetzt.
Siehe LN2 OC
Zumal hier bei einigen eine selektive Wahrnehmung abhängig der Marke bezüglich Leistung und Effizienz vorhanden ist
Da ist mal das eine mal das andere wichtig.
Man könnte heute deutlich mehr Leistung haben, aber durch die Effizienz sind da einfach Limits gesetzt.
Siehe LN2 OC
Zumal hier bei einigen eine selektive Wahrnehmung abhängig der Marke bezüglich Leistung und Effizienz vorhanden ist
Da ist mal das eine mal das andere wichtig.
Leistung und Effizienz gehören aber zusammen.
Man könnte heute deutlich mehr Leistung haben, aber durch die Effizienz sind da einfach Limits gesetzt.
Siehe LN2 OC
Zumal hier bei einigen eine selektive Wahrnehmung abhängig der Marke bezüglich Leistung und Effizienz vorhanden ist
Da ist mal das eine mal das andere wichtig.
Sehe ich auch so.
Aber, trotzdem gehe ich nicht hin und bevorzuge Hersteller X weil ich da weniger Verbrauche obwohl bei Hersteller Y mehr oder gleichviel Leistung vorhanden ist.
Oder anders gesagt, manche sehen Hersteller X als komplett überlegen weil man 10 Watt spart, betreiben anschliessend aber OC (undervolting ausgeschlossen!) um an Hersteller Y heranzukommen und der Wattvorteil ist wohin?
Wenn ich Leistung bekomme und auch noch weniger verbrauche, habe ich nichts dagegen, dass nehme ich gerne mit. Ich finde aber die CPU/GPU nicht toll weil ich damit prio 1 Energie spare.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Vorrsaussetzung dafür ist, dass beide Hersteller in der Lage sind ähnliche Produkte anzubieten, zumal wir noch garnicht wissen wie viel weniger der AMD 16 Kerner im Vergleich zum Intel 16 Kerner verbraucht bzw. wie er bei gleichem Verbrauch performt.
Ich weiß schon worauf du hinaus willst, aber dazu fehlen noch einige Daten.
Ich weiß schon worauf du hinaus willst, aber dazu fehlen noch einige Daten.
Y0sHi
Enthusiast
du wirst noch in 5 jahren mit deinem 3570k rumgurcken
viel gedöhns und nix dahinter ^^
So, nochmal mit anderen Worten, weil hier alles so gedreht wird, wie man es haben will: Mich interessiert nur, was am Ende bei rauskommt und nicht wie die Effizienz ist, bei dem was rauskommt. NUR das Endergebnis und nicht wie man dort hinkommt.
- - - Updated - - -
So sehe ich es mit allen Herstellern, mir ist egal wer wie effizient ist. Ich will nur Leistung. Ob der eine 100% mit 50 Effizienz erreicht und der andere 90% mit 80% Effizienz ist mir egal. Ich möchte nur die 100%
- - - Updated - - -
Für manche nur, wenn Intel/Nvidia besser sind sonst ist es egal.
So sehe ich es mit allen Herstellern, mir ist egal wer wie effizient ist. Ich will nur Leistung. Ob der eine 100% mit 50 Effizienz erreicht und der andere 90% mit 80% Effizienz ist mir egal. Ich möchte nur die 100%
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
du wirst noch in 5 jahren mit deinem 3570k rumgurcken
viel gedöhns und nix dahinter ^^
Hab nen 3570 non K und dieses Jahr wird aufgerüstet, kanns nicht länger schieben :P
- - - Updated - - -
Effizienz und maximale Leistung hängen aber nunmal zusammen...
Was bringt dir die schnellste CPU der Welt, wenn man sie mit herkömmlichen Mitteln nicht kühlen kann?
D
DTX xxx
Guest
Erzähle mal den folgenden Spruch dir selber. Erst im Oktober wird der 8700K 2 Jahre alt.
Solcher Sprüche sind doch völlig bedeutungslos. Selbst Intel hat CPUs mit der 8000er und 9000er Serie in den Handel gebracht, dessen Leistung es schon vorher gab. Intel mit ihren hunderten von Milliarden haben ganz sicher keinen Mist gemacht. Doch du mit deinem Spruch hast damit keine Expertise erkennen lassen.Goldeneye schrieb:
Mit dem 3600/X bekommt man jetzt diese Leistungsklasse deutlich günstiger und auch noch weiterhin. Intel hat nur noch die überteuerten 6C/12T im Programm.
Ist doch vollkommen ok, dass dich nur interessiert was dabei an Leistung rumkommt. Mich interessiert aber auch der Weg dahin. Und diese beiden Meinungen können sehr gut nebeneinander existieren. Zumindest solange, wie man die eigene Meinung nicht der ganzen Welt aufdrücken möchte. Denn nicht alle Forennutzer teilen deiner oder meine Meinung. Ist doch schön, das in diesem Land jeder eine eigene Meinung haben darf, oder nicht?
Was die Leistung generell angeht, da hat Intel zwar schon länger mit Sockel 2066 viel Dampf im Programm, aber auf dem kleinen Sockel ist AMD in absoluter Rechenleistung gesehen vor 2 Jahren haushoch überlegen gewesen. Der 1800X und der 7700K kamen beide 2017 raus. Der 8700K erst später. Und erst seit der 9000er Serie bietet Intel 8 Kerne auf dem kleinen Sockel... Auch hier ist es wieder die Sichtweise, die alles bestimmt. Wenn du mit dem PC hauptsächlich arbeitest, dann ist ein 1800x, 2700x oder neuerdings 9900K ne super CPU. Der 7700K oder 8700K nicht mehr unbedingt
Gamer sehn das natürlich wieder komplett anders.
@Razorlight
Also, was ist das denn für ein Argument. Natürlich meine ich nur Dinge, die sich auch noch herkömmlich kühlen lassen
@DTX xx
Auch wieder so auf die Waage gelegt. Fakt ist, dass Intel schon länger die Leistung bietet und das nicht erst seit gestern. Ob 1Jahr, 1,5 oder 2 Jahre lang. Man das ist mir Schnuppe. AMD hängt leider hinterher, bzw. holt jetzt ein bisschen auf. UND ich rede immer noch noch nicht von Effizienz, da können sie meinetwegen so gut sein wie sie wollen.
@Tzk
Genau, du hast dich sehr diplomatisch ausgedrückt. Danke. Ich teile deine Meinung und ICH spiele hauptsächlich mit dem PC....was kann die Kiste denn sonst schon^^ UND mir ist hauptsächlich die SC-Performance wichtig. Solange Games nicht mehr nutzen, so brauche ich auch nicht mehr.
Also, was ist das denn für ein Argument. Natürlich meine ich nur Dinge, die sich auch noch herkömmlich kühlen lassen
@DTX xx
Auch wieder so auf die Waage gelegt. Fakt ist, dass Intel schon länger die Leistung bietet und das nicht erst seit gestern. Ob 1Jahr, 1,5 oder 2 Jahre lang. Man das ist mir Schnuppe. AMD hängt leider hinterher, bzw. holt jetzt ein bisschen auf. UND ich rede immer noch noch nicht von Effizienz, da können sie meinetwegen so gut sein wie sie wollen.
@Tzk
Genau, du hast dich sehr diplomatisch ausgedrückt. Danke. Ich teile deine Meinung und ICH spiele hauptsächlich mit dem PC....was kann die Kiste denn sonst schon^^ UND mir ist hauptsächlich die SC-Performance wichtig. Solange Games nicht mehr nutzen, so brauche ich auch nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Ich dagegen spiele wenn überhaupt nur alten Kram und arbeite hauptsächlich mit dem PC... Deshalb brauche ich solide SC Leistung aber trotzdem viel MC Dampf (damit auch viele Kerne). Und da darf man hoffen das mit dem 3900X und 3950X beides kommt. Also SC auf Intel Niveau mit MC die alles wegmacht was da ist. Wobei dadurch ein 9900K natürlich keine schlechte Cpu ist oder wird.
Ich habe tatsächlich meine Ungeduld schon bereut, da ich Anfang 2017 lieber den 7700K genommen und nicht auf die AM4 ITX Boards gewartet habe. Sonst hätte ich jetzt einen Ryzen 1700 verbaut und könnte ohne viel Tamtam auf Zen2 Upgraden. Tjoa, man kann nicht immer Glück haben...
Ich habe tatsächlich meine Ungeduld schon bereut, da ich Anfang 2017 lieber den 7700K genommen und nicht auf die AM4 ITX Boards gewartet habe. Sonst hätte ich jetzt einen Ryzen 1700 verbaut und könnte ohne viel Tamtam auf Zen2 Upgraden. Tjoa, man kann nicht immer Glück haben...
Phantomias88
Banned
Diplomatie im Globalen Handels Streit?
Trumps up!
We in EU never forget a Wing Men !
Sky Fighters - Into The Fire - YouTube
Aber nicht in den Abgasstrahl fliegen oder Dir geht es wie Goose.
für nen 5.4GHz 9900k brauch nen 3800X aber nur 4.9GHz
- - - Updated - - -
und genau da wird AMD gnadenlos zuschlagen
BF2-Gamer
Legende
- Mitglied seit
- 22.01.2010
- Beiträge
- 11.491
für nen 5.4GHz 9900k brauch nen 3800X aber nur 4.9GHz
Das klingt doch super. Hast Du dafür eine Quelle, ein Benchmark oder etwas ähnliches?
Jetzt wo es bei mir wieder etwas kühler geworden ist, wollte ich der Vollständigkeit halber noch einen richtigen 5.4GHz Run hinzufügen. Meinen RAM habe ich ein etwas stärkeres (4000MHz -> 4100MHz) Setup verpasst.
3900X 8700K (5.40GHz) VS 3900X (4.51GHz) 8700K@Benchmark Max-CPU-OC
3950X 8700K (5.40GHz) VS 3950X (4.51GHz) 8700K@Benchmark Max-CPU-OC
Ich bin sehr auf die "Finalen Benchmarks" gespannt!
Zuletzt bearbeitet:
realmaddog
Enthusiast
Sollte man aus sicherheitsgründen bei intel nich eh HT deaktivieren?
BF2-Gamer
Legende
- Mitglied seit
- 22.01.2010
- Beiträge
- 11.491
Ne aber für mehr FPS und bessere Frametimes ist das in vielen Spielen (z.B. PUBG) keine schlechte Idee. Ich habe es nur an, weil ich meine, dass Battlefield-V damit nen ticken besser läuft.
Daher ist meiner Meinung nach der 9700K(F) die aktuell beste Gaming-PC.
Daher ist meiner Meinung nach der 9700K(F) die aktuell beste Gaming-PC.
Zuletzt bearbeitet:
Und das weißt du woher ?für nen 5.4GHz 9900k brauch nen 3800X aber nur 4.9GHz
und genau da wird AMD gnadenlos zuschlagen
Nö, die werden in Anwendungen, in denen massiv parallelisiert werden kann, gnadenlos zuschlagen.
Immer diese Wunschvorstellungen...
Rosarote Brille
Zuletzt bearbeitet:
SkyrimDaedra2705
Profi
- Mitglied seit
- 07.09.2018
- Beiträge
- 60
für nen 5.4GHz 9900k brauch nen 3800X aber nur 4.9GHz
Die Frage ist ob der 3800X auch die 4.9ghz schafft. Ich vermute eher nicht. Und ich vermute darüber hinaus, das der IPC Vorspung nicht so groß ist. Sprich ein 4.7ghz 3800X dürfte mit einem 5ghz 9900K gleichauf liegen. Und das ist bereits optimistisch geschätzt
Lieber tief stapeln und hinterher freuen als jetzt überzogene Erwartungen haben und dann enttäuscht werden.Glaube nicht das AMD bei den IPC (viel) besser ist als Intel. Da bewegt man sich schon innerhalb der Messtolleranz. Außerdem wäre das stark vom Workload abhängig.
Ein 4,5 GHz 3800X wird gleichauf mit einem 4,5 GHz 9900K liegen.
Ein 4,5 GHz 3800X wird gleichauf mit einem 4,5 GHz 9900K liegen.
Ähnliche Themen
