Next-Gen Raptor, 150 GB, NCQ, SATA2 ... [1|1]

[Counderman]

die zugriffszeit ist jetzt schon der einzige vorteil der raptor, die hitachi 7k500 oder eine 750er 7200.10er stehen der Raptor in sachen I/O bzw durchsatz um nichts nach...

über 150 mb average??? glaub ich nich ganz
will ich erst sehen bevor ich solchen geschichten glaub

 

[Nightspider]

Okay, dann sind es halt
-34GB : 90 Euro
-74GB : 150 Euro
-150GB : 225 Euro
...
noch schlimmer....dann ist zumindest die 34 GB Variante ziemlich überteuert...die wollen wohl nicht, dass sich alle nur die kleine als Systemplatte kaufen, sondern gleich mehr in die großen stecken oder wie könnt ihr euch diese Differenzen erklären ?

 

[Counderman]

weil es leute gibt die lieber 4 34 gb in ein raid machen deswegen sind die so teuer
das beste PL meiner meinung nach wären 4x74 da haste bestimmt nen durchsatz von 250mb das bei unter 9 sekunden zugriffszeit und 300gb reichen auch noch ewig

ich sagmal so raptoren sind halt schon ne längere geldanlage haste 5 jahre garantie und es ist ja nicht so als würde alle arsch lang ne schnellere festplatte rauskommen wie das bei grakas und cpus so is

die raptoren werden schon ne zeitlang wieder platz 1 sein sata mässig zumindest
und selbst wenn was schnelleres rauskommt mit 4x74gb raptorraid biste immer auf der schnellen seite.

 

[SaschaS]

...durchsatz von 250mb das bei unter 9 sekunden zugriffszeit...

andere hersteller würden sich im 10k bereich aber echt gut machen. verstehe auch nicht warum es da nur wd gibt.

 

[thehackman]

über 150 mb average??? glaub ich nich ganz
will ich erst sehen bevor ich solchen geschichten glaub

Es is scho klar das sie nicht GENAUSO schnell sind, aber in anbetracht der größeren Speicherkapazität für den selben Preis einer Raptor sind sie nicht VIEL langsamer. Siehe: http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_4.html

Das eine 7k500 bei einer sequentiellen Leseoperation mit einer Raptor nicht mithalten kann, ist wohl klar.

PS: ich selbst liebäugle ja 1x 150GB Raptor als Systemplatte und eine 7k500 als Storageplatte zu verwenden

 

[Gabbabytes]

ich warte auf die neue version der 36gb raptor. sie ist immer noch nicht auf dem markt. die als systemplatte und dazu eine 500gb oder 750gb 7200.10 oder 2x 250gb p120

 

[Counderman]

andere hersteller würden sich im 10k bereich aber echt gut machen. verstehe auch nicht warum es da nur wd gibt.

das versteht keiner so genau
irgendwie traut sich niemand so wirklich an die 10k platten
hab schon einen gesehen der 4x74 gb hat der hat gemeint das das raid nochma um einiges schneller is als mit 2
würde ich auch ma gern testen aber ich hab im moment keinen kumpel der 2 zum ausleihen hätte

deswegen könnt ihr euch sicher vorstellen mit welchem gedanken ich gerade spiele...

und logisch sind raptoren im gegensatz zu andre hds teuer nur ein dual core is auch teuer und ein sli sys auch pc is nunmal teuer

 

[X909]

WD hat kein SCSI Segment, deshalb liefern sie die Raptoren. Alle anderen Hersteller wollen sich die Preise im Corporate/Profi Markt nicht zerstören indem sie die gleiche Technik in günstigerer SATA-Form anbieten.

Ich möchte mal einen Reallife-Benchmark zwischen der neuen 36GB Raptor und einer ST 7200.10 mit 500 GB sehen. Letztere wird unterm Strich sogar schneller sein.

 

[Gabbabytes]

ja, nur leider ist die neue 36gb version nirgends gelistet, geschweige denn gibt es sie irgendwo zu kaufen. darum werden wir uns auf diesen interessanten vergleich gedulden müssen. aber ich denke, sie ist als systemplatte schneller wegen der zugriffszeit

 

[Alex1234]

Glaub ich nicht... Raptoren sind immernoch die besten und das nichtzuletzt wegen ihrer hohen U/m sondern auch wegen der hohen Ausfallsicherheit da kommt keine Seagate hin...

 

[Gabbabytes]

als ob die ausfallsicherheit der wd besser wäre als die der neuen seagates...
beide haben mittlerweile 5 jahre garantie. das spricht doch schon mal für gleichwertiges!

 

[SaschaS]

die garantiedauer sagt da mal nicht unbedingt viel aus. die raptor ist ganz anders konstruiert als eine seagate ide/sata platte. wieviele platter und köpfe hat die 500gb seagate eigentlich?

 

[Counderman]

man da überlegt man sich noch 2 neue platten rauszulassen und peng wirdse pro stück 15 euro teurer

 

[Lonzo]

Sorry, hab' jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, aber wollte mir eventuell ne 36GB Raptor als Systemplatte anschaffen, wann gibts denn die neue Version zu kaufen?

mfg

 

[Fairy Ultra]

scheint noch nicht fest zu sein.

aber ich würde auf jedenfall noch warten bis die neue draußen ist.

 

[Lonzo]

Ok, thx, aber ich dachte die Next-Gen Raptoren sollten Q1-Q2 '06 kommen?!

 

[Counderman]

es sind schon alle draussen ausser die 36 gb die meiner meinung nach nichtmehr kommt.
weil sie schon ein halbes jahr angekündigt war und viel zu klein is wer die beta 2 von vista installiert hat weiss wovon ich rede

 

[Lonzo]

Was meinste damit? Viel zu klein? Vista Beta2 hat doch "nur" ~3,5GB?

 

[Counderman]

??? was da hat die iso schon über 4 gb also ich hatte es mal installiert und es waren eher das doppelte bis das 3 fache an platz
is übrigends auch mindestanforderung 15 gb frei

aber nichtsdestotrotz glaub ich einfach nicht dran das eine Festplatte die schon ein halbes jahr auf dem markt sein sollte noch kommt grade wenn es auch noch rein zufällig die kleinste ist und selbst wenn die 50 euro kann man gradnoch mehr zahlen für eine 74gb

 

[Gabbabytes]

nö kann man nicht. ne 74er kostet 150 eu. ne 37er sollte um die 110 eu kosten. wenn ich nur ne sysplatte brauche und nicht mehr platz als die 37gb für xp und proggies, dann kaufe ich die kleine und spare 40eu.

was ist daran so schwer einzusehen?

 

[Lonzo]

Darum gehts mir nämlich auch... will die kleine Raptor wirklich nur als Systemplatte, da brauch ich dann höchstwahrscheinlich auch nicht mehr als 36GB.

 

[Counderman]

leute mir is grad aufgefallen das wenn man über ne preissuchmaschine bei norsk it ne 150gb raptor bestellt immer 20 euro weniger bezahlen muss wie wenn man direkt auf die seite geht

WD hat kein SCSI Segment, deshalb liefern sie die Raptoren. Alle anderen Hersteller wollen sich die Preise im Corporate/Profi Markt nicht zerstören indem sie die gleiche Technik in günstigerer SATA-Form anbieten.

Ich möchte mal einen Reallife-Benchmark zwischen der neuen 36GB Raptor und einer ST 7200.10 mit 500 GB sehen. Letztere wird unterm Strich sogar schneller sein.

schon allein deswegen würd ichs nich machen
kann nämlich meiner meinung nach zutreffen

schwer einzusehen ist es nicht nur ich glaub auch das ihr euch viel zu viel versprecht von der platte.

ok mit 9 sekunden lag ich etwas daneben geb ich ja zu mumpiz aber man darf sich doch wohl ma verschreiben oder wir wissen ja wohl alle was gemeint ist

 

[X909]

Ich verstehe dein Posting nicht so ganz. Wie auch immer, die 36 GB Raptor ist sicher keine lohnende Investition.

 

[Fairy Ultra]

die raptor wird doch vornehmlich für ihren speed (als systemplatte) gekauft
da ist die größe relativ unwichtig, daher ist die neue 36er natürlich ideal.

natürlich hat sie im vergleich zur 74er eine schlechtere P/L aber dennoch den selben speed (hoffentlich) und darauf kommt es doch nunmal an.

 

[Remorfer]

Ich verstehe dein Posting nicht so ganz. Wie auch immer, die 36 GB Raptor ist sicher keine lohnende Investition.

@all,

ich habe die 150er gekauft, weil die Platte ja ne Weile halten soll, und ich massenhaft Spiele und Programme installiere...Somit reicht mir die 36er nicht...Überlege mir ne zweite als "Scratch" Disk, oder werde mir 8 GB zulegen für ne fette Ramdisk, die immer noch massenhaft schneller ist als die allerschnellste Platte.....
Ist aber für jeden anders....
Platten, Drucker und Bildschirme behalte ich ewig lange, alles andere wechselt ziemlich schnell....

Greetz,

Remorfer

 

[Shihatsu]

schneller als ne raptor? wodrin? in der dauertransferleistung die als syspladde so UNGLAUBLICH wichtig is? durchaus. in der zugriffszeit? nunja....

 

[SaschaS]

ok mit 9 sekunden lag ich etwas daneben geb ich ja zu mumpiz aber man darf sich doch wohl ma verschreiben oder wir wissen ja wohl alle was gemeint ist

klar fand ich nur lustig. war schon klar was du meinst... mir jedenfalls

 

[Counderman]

hab erst garnicht gewusst was du überhaupt von mir wolltest

ich werd mir wohl nochma 2 raptoren kaufen wenn ich solche bilder seh steig ich schon ein

ein gescheiter raid controller (der aber auch mindestens 300 euro kosten würde) wär natürlich auch super aber leider hab ich keinen pcie platz mehr frei also muss mir wohl der nvraid reichen zumindest bis zum nächsten board das dann hoffentlich bloss noch einen pci platz für meine xfi hat und sonst alles pcie
wie damals mit einem isa platz
ich guckmal ob ich den screen noch finde von 4x74 gb die warn ein stück schlechter aber auch nicht so übel

x909 im grunde hab ich dir bloss zugestimmt das die 34 gb einfach zu lahm sein wird

die 4x74 haben dieselben werte ausser der burst speed is höher waren aber an einem Areca Controller also kann man nich vergleichen

das wär mir echt am liebsten 2x150 gb weg und dafür 4x74 kaufen

 

[X909]

die raptor wird doch vornehmlich für ihren speed (als systemplatte) gekauft
da ist die größe relativ unwichtig, daher ist die neue 36er natürlich ideal.

Es wurde ja schon mehrfach erklärt. Die Größe ist eben nicht unwichtig, weil die Suchwege des Lesekopfes größer werden wenn die Gesamtkapazität der Platte geringer ist.

Wenn Du eine 36GB Partition am Anfang einer 500 GB Platte nimmst, muss sich der Kopf nur über ca. 5% der Plattenoberfläche hin und her bewegen. Dadurch ist die "echte" Zugriffszeit viel geringer als bei einer 36GB Raptor, bei der der Kopf auf der gesamten Platte unterwegs ist.

 

[Gabbabytes]

Wenn Du eine 36GB Partition am Anfang einer 500 GB Platte nimmst, muss sich der Kopf nur über ca. 5% der Plattenoberfläche hin und her bewegen. Dadurch ist die "echte" Zugriffszeit viel geringer als bei einer 36GB Raptor, bei der der Kopf auf der gesamten Platte unterwegs ist.

Mhhm, das ist ein wichtiger Punkt, der mir so noch nicht klar war. Ich wollte eigentlich eine 36er Raptor als System Platte nehmen (wegen der Zugriffszeit!) und eine 320GB oder 500GB 7200.10 als Speicherplatte.
Macht das denn noch überhaupt Sinn?

Und wenn nicht, was würdet ihr an meiner Stelle machen? Ich will max. nur 2 Platten im Rechner haben. Ein RAid0 aus 2x 250GB P120?