Nun mit 12 E-Kernen: Intels Core i7-14700K ist etwa 17% schneller als der 13700K

Es hieß anfangs ab der 14. Generation, dachte der Refresh fällt noch darunter
Keine Ahnung wo Du das gelesen hast, aber in der News hier bei HL steht es doch deutlich:
Wieso der New Bot hier danach schreibt "Ob auch der noch nicht offiziell bestätigte Raptor-Lake-Refresh schon neu benannt wird, ist nicht bekannt." kann ich nicht nachvollziehen, wenn die Aussage von Intel ist, dass die neue Namensgebung mit Meteor Lake beginnt, aber in einer späteren News steht immerhin schon mal klarer:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Für mich keine Weiterentwickelung
Wie bei Intel üblich, ist ein Refresh die billigste Art und Weise die gleiche Architektur neu zu benennen. Letztlich ist zum Beispiel der 14700K nichts anderes als der heutige 13700K. Das gleiche DIE nur eben diesmal mit 4 Cores mehr beim 14700K. Denn schon der heutige 13700K ist ein 13900K, der um 8 E Cores gestrichen wird, oder eben defekte E Cores hat. Dann gibt es noch 100MHz mehr Takt und fertig ist der 14700K.
Meteor taugt eben nicht für High-End Desktop, deswegen musste ein Refresh her. Arrow muss es dann richten und wird mit Zen 5 sich messen. Also 2. Halbjahr 2024 wird wieder spannend.
 
Ich hab nur eine Frage zu der neuen kommenden CPU: Ist die auch mit nem Z690 kompatibel oder brauch ich n neues Board?:fresse:
 
Keine Ahnung wo Du das gelesen hast, aber in der News hier bei HL steht es doch deutlich:
Wieso der New Bot hier danach schreibt "Ob auch der noch nicht offiziell bestätigte Raptor-Lake-Refresh schon neu benannt wird, ist nicht bekannt." kann ich nicht nachvollziehen, wenn die Aussage von Intel ist, dass die neue Namensgebung mit Meteor Lake beginnt, aber in einer späteren News steht immerhin schon mal klarer:

Du hast bestimmt recht, nur etwas irritierend folgender Artikel, woher ich die Info habe...


Dort wird auch über Meteor Lake berichtet, nur etwas irritierend das es dabei auch um die 14. Gen. geht, der Refresh soll sich ja 14xxx nennen, daher die Vermutung, aber in ein paar Wochen müsste hier Klarheit bestehen. (y)
 
Ich hab nur eine Frage zu der neuen kommenden CPU: Ist die auch mit nem Z690 kompatibel oder brauch ich n neues Board?:fresse:
Komplett kompatibel! Nur das UEFI sollte bei B660/Z690 schon MC Update für die neue CPU Gen. aufgespielt haben.
Wenn nicht und das Board bietet eine USB Flashback Funktion, vorher das neueste UEFI herunter laden, auf USB Stick packen und anschließend aufs Board brutzeln, CPU sockeln, läuft!
 
Ich hab nur eine Frage zu der neuen kommenden CPU
Es ist ein Raptor Refresh. Also nichts ist neu an diesem Refresh. Nur mehr Takt hier und da und mehr E-Cores hier und da. Letztlich alles was es jetzt schon gibt. Zum Beispiel aus einem 12600K wurde ein 13400. Da gab es noch nicht einmal einen Architekturwechsel von Alder Lake auf Raptor Lake. Und von Raptor Lake auf Raptor Lake Refresh, was soll sich da ändern? Möglicherweise werden die Alder Lake mit dem Raptor Lake Namensschema nun auch die Raptorenkerne bekommen.

Dort wird auch über Meteor Lake berichtet
Zu diesem Zeitpunkt war es noch nicht wirklich klar, dass Intel von Raptor Lake 13 die kommenden Raptor Lake CPUs mit 14 betiteln wird.
 
Es ist ein Raptor Refresh. Also nichts ist neu an diesem Refresh. Nur mehr Takt hier und da und mehr E-Cores hier und da. Letztlich alles was es jetzt schon gibt.
Bei Intel gibt. ;)

..und sicherlich wird dieser Refresh auch ein MC Update benötigen der vorher von den Boardpartnern veröffentlicht wird. Alles andere ist Rate mal mit Rosenthal.
 
Mein 9900K hat mir bis vor kurzem gute Dienste geleistet. Der 13600KF ist ne schöne CPU zum zocken. Mit UV ist die echt sparsam mit 5100/3900 Mhz und befeuert meine 4080 anstandslos in jeder Situation.

Intel und AMD müssen schon was besseres bieten um einen normalen Gamer dazu zu bewegen, jedes Jahr neue Hardware zu kaufen. Der 13600KF bleibt mindestens 3-4 Jahre stecken. Falls nötig wird er geprügelt!
 
Es ist ein Raptor Refresh. Also nichts ist neu an diesem Refresh. Nur mehr Takt hier und da und mehr E-Cores hier und da. Letztlich alles was es jetzt schon gibt. Zum Beispiel aus einem 12600K wurde ein 13400. Da gab es noch nicht einmal einen Architekturwechsel von Alder Lake auf Raptor Lake. Und von Raptor Lake auf Raptor Lake Refresh, was soll sich da ändern? Möglicherweise werden die Alder Lake mit dem Raptor Lake Namensschema nun auch die Raptorenkerne bekommen.
Intel trau ich alles zu, von dem her kann man schon mal nachfragen.
 
Intel und AMD müssen schon was besseres bieten um einen normalen Gamer dazu zu bewegen, jedes Jahr neue Hardware zu kaufen.
Wer sagt denn, dass Intel/AMD das will? Du hast doch schon gewechselt bei RpL, ergo hat Intel doch sein Ziel erreicht. Andere müssen/sollen/wollen aber event. noch -> daher der Refresh zum Anreiz.
 
Ich bin zurzeit halt noch mit Gen10 unterwegs, und solangsam steigt das 'will wieder updaten' immer mehr.
Eigentlich zwar total unnötig weil ich eigentlich nichts habe wo mein 10700K wirklich zu langsam ist, aber ich könnte mir vorstellen beim RPL refresh zuzuschlagen.
Das ist halt bewährte Technik die im 24/7 Betrieb recht sparsam ist und ohne Early Adaptor Aufschlag und ständigen Software updates.
 
Ich bin zurzeit halt noch mit Gen10 unterwegs, und solangsam steigt das 'will wieder updaten' immer mehr.
Eigentlich zwar total unnötig weil ich eigentlich nichts habe wo mein 10700K wirklich zu langsam ist, aber ich könnte mir vorstellen beim RPL refresh zuzuschlagen.
Das ist halt bewährte Technik die im 24/7 Betrieb recht sparsam ist und ohne Early Adaptor Aufschlag und ständigen Software updates.
Also ich hatte ein großes Update von 3900x auf 13700K, da liegen Welten dazwischen.
Die Entscheidung war einfach: Intel hat mehr Cores und der Cache ist ausreichend dimensioniert gepaart mit soliden Taktraten.
Des weiteren: Mainboard ein Z790 wie das MSI Tomahawk Wifi, hat alles was das Herz begehrt: USB4&Thunderbolt, PCIE Gen5, VRAMs das es locker für den großen reicht und stabile hohe Taktraten. Guter RAM support 4x NvmE.. etc.
Es macht einfach nur Spaß, CPU+Board hat mich nur 660€ (~400€ CPU, ~260€ Mainboard) gekostet, RAM waren es 64GB 5600cl28 DDR5 von Gskill. für knappe 215€, ich behaupte mal die Ausstattung reicht die nächsten 2-3 Jahre locker für alles was kommt. Der RAM hat headroom für OC und kann natürlich später nochmal gewechselt werden.

P.S Windows 11 wäre empfehlenswert wegen dem Scheduler P/E-Cores. Das funktioniert bisher einwandfrei.
Meine RTX 3080 hat auch dank moderner Plattform, die Leistung etwas gesteigert bekommen ~10%, hatte vorher auch noch PCIE3.(X470)
 
Ich find es schade das man diesen E Core Weg für Spieler geht weil diese Kerne einfach nicht durchschlagen .
Für Etwas zahlen was ich nicht brauche.
Wen jemanden Cinebench juckt okay oder jemand damit arbeiten möchte was auch immer mag das ja okay sein aber als Gamer?
Da könnten die Doch lieber nen 10/12 Kerner mit noch mehr cache bringen so daß das beim Gaming noch mehr rein haut.
Wen AMD jetzt auch noch diesen Weg geht echt schade .
 
Finde ich super... Meine Traumcpu hätte 6 große Kerne und 128 kleine Kerne oder gerne noch mehr.
Damit hat man Gaming und alles andere abgedeckt...

Das ist der Weg!
Beitrag automatisch zusammengeführt:

AMD wird auch noch E-Cores bringen, hab ich mal irgendwo gelesen.

Bei AMD wird das aber anders sein als bei Intel. Bei Intel hat man komplett unterschiedliche Architekturen für die P+E Kerne. Bei AMD werden wir eine CPU mit ZEN5 Kernen bekommen, wobei die E Kerne einfach weniger Cache haben und weniger takten.
Damit ist das AMD Design "einfacher" umgesetzt. Da Cache den meisten Platz in einer CPU einnimmt, könnte der AMD Weg der "schnellere" Weg zum Erfolg sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich find es schade das man diesen E Core Weg für Spieler geht weil diese Kerne einfach nicht durchschlagen .
Für Etwas zahlen was ich nicht brauche.
Wen jemanden Cinebench juckt okay oder jemand damit arbeiten möchte was auch immer mag das ja okay sein aber als Gamer?
Da könnten die Doch lieber nen 10/12 Kerner mit noch mehr cache bringen so daß das beim Gaming noch mehr rein haut.
Wen AMD jetzt auch noch diesen Weg geht echt schade .
Die E.-Cores sorgen im Prinzip dafür das die P-Cores Exklusiv für das Game verfügbar sind, alles andere was nicht der Hauptprozess ist wird kann quasi auf die E-Cores ausgelagert werden.

Der Unterschied sind halt auch hohe Taktraten. Wer mehr P-Cores haben möchte muss quasi Richtung Workstation schauen.
 
Ist die auch mit nem Z690 kompatibel
Ja, wenn der Mainboardhersteller ein BIOS Update für die neuen Prozessoren für das Mainboard bringt, werden sie da laufen. Diese Roadmap ist schon vor einiger Zeit geleakt:
Raptor Lake Refresh Roadmap.jpeg

Wie man sieht wird Raptor Lake Refresh dort mit W680 für Entry Workstations, Z790, 700er Chipsätzen und dem Q670 genannt, die 600er und 700er Chipsätze werden also kompatibel sein.
Dort wird auch über Meteor Lake berichtet, nur etwas irritierend das es dabei auch um die 14. Gen. geht, der Refresh soll sich ja 14xxx nennen, daher die Vermutung, aber in ein paar Wochen müsste hier Klarheit bestehen. (y)
Auch steht doch klar: "In einem Tweet von Bernard Fernandes, dem Director of Global Communications bei Intel, wurde die Bestätigung für das neue Branding der Meteor Lake CPUs verkündet." Die Raptor Lake Refresh sind sind keine Meteor Lake und kommen noch vorher auf den Markt.
 
Ich find es schade das man diesen E Core Weg für Spieler geht weil diese Kerne einfach nicht durchschlagen .
Für Etwas zahlen was ich nicht brauche.
Wen jemanden Cinebench juckt okay oder jemand damit arbeiten möchte was auch immer mag das ja okay sein aber als Gamer?
Da könnten die Doch lieber nen 10/12 Kerner mit noch mehr cache bringen so daß das beim Gaming noch mehr rein haut.
Wen AMD jetzt auch noch diesen Weg geht echt schade .
Weil Intel für Spieler extra eine CPU bringen würde, bei einer Verteilung von fast 2/3 zugunsten von Mobile-CPUs :fresse:
Bei den knappen 1/3 des Desktop-Segments geht noch der Großteil davon an OEMs in Fertigkisten auf. Soo relevant sind die Gamer bei Intel also nicht, das sie ihnen eine eigene CPU mit fettem Cache ohne E-Kerne anbieten würden.
 
Intel bedient im Desktop Segment halt lieber den Markt, wo es wenigstens noch etwas Talers zu verdienen gibt. Wem interessieren schon die paar Gamer Daddelkisten. ;)
 
Ich verstehe eh die 'Gamer' immer weniger macht es wirklich so einen Unterschied ob man nun mit 90,100,120 oder 144 FPS spielt?
So ist doch eigentlich jeder normaler 6-8 Kerner der die letzten 4-5 Jahre verkauft wurde mehr als ausreichend schnell.
Das man ne dicke GPU haben will um mit hohen Auflösungen und mit hohen Details spielen will kann ich ja verstehen das das wirklich ein Unterschied macht aber warum der FPS Wahnsinn oder
seit ihr alle eSportler ?

Aber vermutlich bin ich einfach zu alt um das zu verstehen.
 
Ich verstehe eh die 'Gamer' immer weniger macht es wirklich so einen Unterschied ob man nun mit 90,100,120 oder 144 FPS spielt?
Das sollte halt jeder einmal für sich selbst testen, sprich bei wieviel fps sieht/spürt man noch einen Unterschied.
So ist doch eigentlich jeder normaler 6-8 Kerner der die letzten 4-5 Jahre verkauft wurde mehr als ausreichend schnell.
Genau. "eigentlich"
Und dann gibts die Spiele die räudig optimiert wurden oder sowieso bescheidenes Flickwerk sind und wenn man nicht mit miesen fps rumkrebsen möchte, holt man sich was neues.
 
Das sollte halt jeder einmal für sich selbst testen, sprich bei wieviel fps sieht/spürt man noch einen Unterschied.
Ich merke da keinen Unterschied. Kann natürlich auch daran liegen, dass ich einfach alt bin... ich hatte jetzt 3 Jahre mit 4K@60HZ gezockt und fand das immer ok. Diese magischen 60HZ hatte ich bei allen anderen Bildschirmen mit niedriger Auflösung auch. Nun spiele ich seit ~5 Monaten mit 4K@144HZ einen unterschied beim Zocken kann ich einfach nicht sehen. Für mich sieht es gleich aus und es fühlt sich gleich an...

Ich hatte da am Anfang auch ständig hin und her probiert und wollte immer einen Unterschied spüren. Aber da war eben nichts... der einzige Unterschied, den ich spüre, ist der Stromverbrauch. Die Grafikkarte säuft halt mehr, wenn sie 144FPS zaubern soll ;)

Wenn es nicht ums Spielen geht, dann kann ich für mich sagen, dass es immerhin ein Unterschied im Browser beim Scrollen gibt. Es sieht dann flüssiger aus... aber das ist mir ehrlich gesagt sowas von egal, wie das Scrollen aussieht.
 
Ich merke da keinen Unterschied. Kann natürlich auch daran liegen, dass ich einfach alt bin... ich hatte jetzt 3 Jahre mit 4K@60HZ gezockt und fand das immer ok. Diese magischen 60HZ hatte ich bei allen anderen Bildschirmen mit niedriger Auflösung auch. Nun spiele ich seit ~5 Monaten mit 4K@144HZ einen unterschied beim Zocken kann ich einfach nicht sehen. Für mich sieht es gleich aus und es fühlt sich gleich an...

Ich hatte da am Anfang auch ständig hin und her probiert und wollte immer einen Unterschied spüren. Aber da war eben nichts... der einzige Unterschied, den ich spüre, ist der Stromverbrauch. Die Grafikkarte säuft halt mehr, wenn sie 144FPS zaubern soll ;)

Wenn es nicht ums Spielen geht, dann kann ich für mich sagen, dass es immerhin ein Unterschied im Browser beim Scrollen gibt. Es sieht dann flüssiger aus... aber das ist mir ehrlich gesagt sowas von egal, wie das Scrollen aussieht.
Also man merkt definitiv einen unterschied zwischen 60hz und 120hz nur weiter nach oben wird es dünner. Kommt drauf an wie dein System eingestellt ist
Ich merk sogar im Office einen unterschied, auch wenn dieser geringfügig ist. Besonders bei schnellen Spielen ist mehr HZ angenehmer.
Aber klar ist auch 60FPS@60HZ ist schon nicht falsch. Bei 100/100 wirst auch auch einen Unterschied merken und so bald du mehr FPS hast sowieso:

Wenn du FPS Shooter spielst mit 160FPS und du hast nur 60 HZ wird es blöd, weil du 160 Bilder auf 60 Bilder quasi runterkürzen müsstest, dabei geht dir Information verloren.
Deshalb sollte man dann auch mehr HZ haben um das zu kompensieren ob du jetzt mit 200FPS und 200Hz einen Unterschied merkst vs 144/144 sei mal dahin gestellt, aber einer gewissen Grenze kommt deine Biologie sowieso nicht mehr richtig mit, gibt es ausreichende Tests dazu.

Also ich möchte es nicht missen, mehr HZ zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ist doch eigentlich jeder normaler 6-8 Kerner der die letzten 4-5 Jahre verkauft wurde mehr als ausreichend schnell.
Wie viele Games sind mit mehr als 8 Kernen wirklich schneller? Damit meine ich nicht, ob die Games auf AMDs CPUs mit mehr als 8 Kernen schneller als auf den 8 Kernern laufen, dies ergibt sich ja schon daraus, dass die meist auch mehr Boosttakt haben, sondern wie weit die zusätzlichen Kerne die Performance bei Games erhöhen. AMD hat jedenfalls bei dem 7900X3D und dem 7950X nur einem CCD den extra L3 Cache spendiert und dem Chipsatztreiber beigebracht das der Task Scheduler Spielen nur die Kerne dieses CCDs zuweist, solange die Auslastung dies zulässt. Es scheint also als würde AMD nicht davon ausgehen das mehr als 8 Kerne so viel mehr Leistung bei Spielen bringen würden. Zumal bei Spielen selten alle Threads die Kerne voll auslasten und für Threads die recht wenig Performance brauchen, können die e-Kerne durchaus hilfreich sein.
 
Also man merkt definitiv einen unterschied zwischen 60hz und 120hz nur weiter nach oben wird es dünner.
So ist es! (y)

Das würde ich nun auch nicht abhängig vom "persönlichen Baujahr" machen (könnte mir auch schon ein H-Kennzeichen an die Stirn tackern) aber wenn ich zb. ein Game wie FarCry4 nehme, da wirkt der ganze Bewegungsablauf 60Hz vs. 120Hz schon flüssiger. Alles darüber (bei mir dann max. 165Hz), merkt man nichts mehr und da steht auch viel Marketing und Geld verdienen mit dahinter. Aber solang es halt den Markt dafür gibt, wird auch so Nerd Spielzeug wie Pixelschleuderherzbildanzeigewiedergabegeräte @ 400Hz seine Abnehmer finden. Auch wenn das menschliche Auge eh viel zu träge dafür ist, hauptsache das gute Gefühl stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel bedient im Desktop Segment halt lieber den Markt, wo es wenigstens noch etwas Talers zu verdienen gibt. Wem interessieren schon die paar Gamer Daddelkisten. ;)
Aber "schielt" zum Nachbarn ,was der so treibt, mann will ja schließlich doch die schnellste Gaming CPU am Markt haben.
 
Naja, vor diesen X3D Dingern hatte die ja Intel auch mit Alder Lake. Und? Fahren die jetzt deswegen alle bei Intel nun nen Maybach?
Das sind doch nur Prestige Objekte. Weder Intel noch AMD verdient mit so etwas großartig Geld. Pures Marketing wo der eine dem anderen den längeren hängen lassen möchte.
 
Bringt Intel nun auch einen 14900K3D? Nein, also macht diese Aussage Null Sinn.
Wobei ich gar nicht gesagt habe, das dies momentan so ist, (man ist ja bei Intel verwöhnt was dies betrifft), sondern nur das man die Konkurrenz im Blick hat.
Dann macht die Aussage wieder Sinn, es geht eben um's Prestige.
 
Bringt Intel nun auch einen 14900K3D? Nein, also macht diese Aussage Null Sinn.
Deine Aussage macht keinen Sinn.
Es geht ja um die Leistung und nicht wie diese erreicht wird.
Und da ist natürlich der Mitbewerber ein Maßstab.
 
What for? Bring mir was neues bei!
Teillast Effizienz funktioniert doch mittlererweile soweit, dass man bei wenig Last auch wenig Strom braucht, also eigentlich keine extra sparsamen Cores benötigt, wenn ich das irgendwie halbwegs richtig versteh?
Es geht aber um Vollasteffizienz. Die E-Cores können deutlich effizienter arbeiten, so dass bei gleichem Stromverbrauch mehr parallele Rechenleistung zur Verfügung steht. Die P-Cores sind nur bei Single-Thread-Aufgaben besser, und für einige Workloads bei denen sich die Aufgaben nur schlecht parallelisieren lassen. Mit anderen Worten es lässt sich parallelisieren, aber nur mit wenigen Cores da sonst der Code eher langsamer läuft. Dann hat man Vorteile vom P-Cores Ansatz. Für alle anderen Workloads sind die E-Cores besser, da sie effizienter Leistung zur Verfügung stellen. Das ist salopp formuliert der Ansatz der Beschleuniger Karten von AMD oder nVidia, bei denen ebenfalls mit recht simplen Einheiten und dafür sehr vielen die hohe Rechenleistung erzielt wird. AMD hat bei den neuen Zen 4c allerdings geschafft relativ komplexe Cores in Massen in die CPU (EPYC aktuell bis zu 128 Cores) zu verbauen. Man wird sehen, ob die Zen 4c Cores auch in die Desktop Plattform von AMD Einzug hält.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh