Nun Offiziell: AMD präsentiert die Radeon R9 Nano

[ilovebytes]

erstens steckt die nano eine 980 kaum in die Tasche, zweitens finde ich bei leuten, die bereit sind 450-550 Euro für ne Graka auf den Tisch zu legen, kann man wohl kaum mehr von verramschen sprechen.

 

[Don]

"Die typische Leistungsaufnahme gibt AMD mit 175 W an. Gegenüber den 250 W der Radeon R9 Nano entspricht dies einer Einsparung von 30 %.*"

Da ist eigentlich die 290x gemeint, oder?

Danke für den Hinweis!

 

[der_Schmutzige]

Für Leute, die ein feines, möglichst schnelles miniITX-Gamesystem haben wollen, sicherlich interessant.
Und die zahlen das auch. Alle, die hier wieder ein Superschnäppchen erwartet haben, können doch die R9 390(X) oder 970 nehmen und brauchen sich nicht über die Preise der Nano echauffieren.
Wenn irgendwas nicht meine Preislage ist, kann ichs mir halt nicht kaufen, fertig. Wo ist das dann ne "Frechheit", wenn AMD einen Vollausbau nicht verramscht?
Die Nano ist mit ihrem Alleinstellungsmerkmal "Kürze + geringe Leistungsaufnahme" ein Nischenprodukt und wird wohl auch in daran angepassten moderaten Stückzahlen auf dem Markt aufschlagen.
Darauf deutet ja der heutige Paperlaunch bereits hin.
Gehe öfter zu LANs und stelle mir dafür so nen kleinen LianLi Cube mit ner R9 Nano unheimlich geil vor, v.a. wenn ich an die 13,5 kg Leergewicht meines momentanen Bigtowers denke.

 

[NeeDankee]

Naja wie üblich sind Straßenpreise von 1800 für ne Titan Z oder 800 Euro für eine 980 TI kein Problem.
Launch UVP - also nicht mal Straßenpreis - für eine sparsame Karte, die die 970 und 980 in die Tasche steckt, ist dann aber wieder völlig übertrieben nur weil AMD drauf steht. Die übliche Geschichte der grünen Fanboys mal wieder?

Ja ja immer die pösen Fan Boys immer ,wenn man nichts versteht *hust

Ich habe niemanden gelesen der sich über die Preise gefreut haben bei einer Titan oder 980ti
Es wurde halt akzeptieret weil es nunmal nichts vergleichbares gab,das heißt aber noch lange nicht das die Preise für gut befunden wurde DAS ist ein Unterschied!


Eigentlich haut mich die Nano um aber eigentlich auch nicht,sehr schwierig was AMD uns da gegeben hat,ich warte auf Benchmarks ab und wie sich die Temperaturen und Lüfter schlägt .
Ich brauche langsam wirklich eine neue GPU bisher ist nur die 980ti mein Favorit deswegen wollte ich noch auf AMD warten. Vielleicht purzeln jetzt die Preise einer TI zu wünschen wäre es,die Preise sind einfach zu hoch

 

[User6990]

Naja weil HBM einfach mal wesentlich schneller ist als GDDR5. Da kommt man auch wunderbar mit 4GB aus.

Das stimmt so nicht, HBM hat ein besseres "Verbrauchsmanagement" weshalb man mit den 4GB Vram noch ganz gut klarkommt, mit der Geschwindigkeit hat das nichts zu tun.

 

[Thefloater]

Dass HDMI auch hier fehlt, ist keine Überraschung.

HDMI 2.0 fehlt oder war DVi gemeint?

 

[resonic]

[...]Es wurde halt akzeptieret weil es nunmal nichts vergleichbares gab,das heißt aber noch lange nicht das die Preise für gut befunden wurde DAS ist ein Unterschied![...]

Ach und die Nano hat jetzt mit hoher Leistung bei wenig Leistungsaufnahme und geringer Größe jetzt so unglaublich viele vergleichbare Konkurrenten auf dem Markt oder wie?

 

[Don]

HDMI 2.0 fehlt oder war DVi gemeint?

HDMI 2.0 war gemeint, danke für den Hinweis!

 

[ilovebytes]

ich verstehe nach wie vor nicht wie man bei Preisen von um die 500 Euro auf die viele hier gehofft haben noch von verramschen sprechen kann - aber egal muß wohl so sein ...

die Preise der Ti werden sicher nicht Purzeln sind ja zum Teil jetzt schon unter Fury X Niveau und leistungsmässig kommt die Nano sowieso nicht an die Ti ran und die paar Fälle wo es ins ITX Gehäuse passen muß wird Nvidia leider verschmerzen können...

ich bin dann auch mal gespannt wie leise die Nano dann im ITX Gehäuse unter Gaming Last dann wirklich ist - leider muß man ja darauf wie bei Amd üblich warten

 

[resonic]

Gehe öfter zu LANs und stelle mir dafür so nen kleinen LianLi Cube mit ner R9 Nano unheimlich geil vor, v.a. wenn ich an die 13,5 kg Leergewicht meines momentanen Bigtowers denke.

Ist bei mir halt genau der Fall. Bei mir steckt aktuell ein i7 3770t mit einer 660 GTX DCU2 in einem ISK600 Gehäuse. Der ganze Rechner hat eine Peak Leistungsaufnahme von 177w(!) im Gaming und gut 185w im Unity Benchmark. Dabei auch noch ziemlich leise. Dennoch kann ich wunderbar mit hohen Frameraten bei voll aufgedrehten Detailstufen in 1080p spielen. Hier soll die 660 GTX nun mit der R9 Nano ersetzt werden, damit das ganze Ding auch Elite Dangerous mit einem VR Kit darstellen kann.

 

[heigro]

Und nochmal .. nicht AMD hat die hohen Preis etabliert.
Da dürft ihr euch von Grund auf beim Grünen Lager bedanken.

und nochmal .. NV ballert die schnellste SingleGPU auf den Markt (GTX 980ti oc) und verlangt dafür ne Stange Geld
und nochmal .. AMD macht sich auf und ballert nun auch ein geiles Stück Hardware auf den Markt und achherje die kostet ja Geld .. Entwicklung, Fertigungskosten ect. KOSTEN GELD .. aber schön das NV die Schuld hat

schon mal darüber nachgedacht, das die Karten einfach soviel kosten müssen um rentabel zu sein .. egal NV oder AMD

 

[ilovebytes]

isk600 da bekommt man doch auch grakas mit 30 cm rein wenn mich nicht alles täuscht

 

[resonic]

In den Köpfen steht halt immer noch drin, dass NV ja total toll sei und Geld kosten dürfte und AMD aber nicht, weil es ja unbedingt billig sein muss. Das ist so wie der Mythos, dass BMW nachwievor gute Autos produzieren würde, obwohl reihenweise die Kunden mit reißenden Steuerketten sitzen gelassen werden.

Wie auch immer, die Jubelperser des NV Lagers werden schon immer einen Grund finden da was schlecht zu reden.

 

[NeeDankee]

Ach und die Nano hat jetzt mit hoher Leistung bei wenig Leistungsaufnahme und geringer Größe jetzt so unglaublich viele vergleichbare Konkurrenten auf dem Markt oder wie?

Nö... Ich habe nichts anderes behauptet mir fällt mit dieser Leistung und dieser Größe keine Karte ein,außer der X .
Daher ist der Preis gerechtfertigt wie ich finde aber nicht OK

 

[Elmario]

Finde ja den Trend gar nicht schön, dass Grafikkarten immer mehr mit Scheinspezifikationen angepriesen werden, denen sie im Endeffekt aber eh nicht gerecht werden können, weil's dann am PowerTarget, der Temperatur, oder auch einfach dem Krach scheitert. Transparenz ist was Anderes!

 

[ilovebytes]

lol ich bin absolut keine Nvidia Anhänger ganz im Gegenteil und für mich hat aktuell jede Karte aus dem Fiji Lineup einen kleinen oder größeren Haken - Fury X Pumpenrgeräusche, Fury Spulenfiepen und Nano Paperlaunch und zu teuer da ich nicht zwingend eine so kleine Karte brauche...

 

[RoBBe07]

Wie auch immer, die Jubelperser des NV Lagers werden schon immer einen Grund finden da was schlecht zu reden.

Was läuft bei dir denn schief? Die meisten, die hier über die Preise weinen, wollen oder haben ne AMD Graka......

 

[Alashondra]

Ich bin ehrlich gesagt auch ganz weit weg von hellauf begeistert. Da steckt das gleiche drin wie in ner Fury nur in kurz aber mit gut 100€ Aufpreis. Weniger Material für mehr Geld - i see

Ne mal im Ernst ... Karten nur im Referenzdesign finde ich immer doof. Es hat ja schon seinen Grund warum kaum einer ein Referenzdesign kauft. Die Präsentation der nano ist rein auf die Größe ausgelegt. Dem geneigten Beobachter mag das nicht mal komisch vorkommen - die Karte kann sonst absolut NIX was nicht auch ne Fury könnte. Der Lautstärke Vergleich ist mal der Oberhammer .

Ich warte mal auf den ersten Test in einem ITX Gehäuse (geschlossen) und mit 4k ... vielleicht spart man sich dann gleich die Bratpfanne und kann sein Spiegelei nebenher auf dem Gehäuse braten

 

[fdsonne]

Das stimmt so nicht, HBM hat ein besseres "Verbrauchsmanagement" weshalb man mit den 4GB Vram noch ganz gut klarkommt, mit der Geschwindigkeit hat das nichts zu tun.

Du sagst es selbst, "das stimmt so nicht" -> HBM hat nämlich gar nix. HBM ist ein Speicher und soll Daten behergerben und diese Daten innerhalb seiner Spezifikationen mit einer gewissen Geschwindkeitkeit bereit stellen können. Nicht mehr und nicht weniger.
Ob die GPU bzw. die Software in der neuesten Generation AMD Karten aufgrund begrenztem Speicherplatzes da "besser" arbeitet als bei älteren Modellen oder der Konkurenz, ist ein völlig anderes Thema und hat rein gar nix mit HBM als Speicher zu tun...

 

[Josedan03]

Zitat von @crynis #16:
"etwa gleich schnell wie fury ohne x
und wer zum teufel kauft sich dan die fury ohne x noch ?
und mit oc etwa wie fury x, wer kauft die fury x dann noch
also ein ganz kommischer preisstrategie von amd"


Naja letzlich kann es AMD doch egal sein in welcher Fury der Vollausbau (chip) verkauft wird, solange sie Ihn überhaupt verkaufen, ist der Rest nur die Verpackung.

 

[Elmario]

Vielleicht setzt dieses verbesserte Management aber sehr hohe Bandbreite vorraus?

 

[resonic]

[..]Weniger Material für mehr Geld - i see

Du hast bei deiner GPU doch auch mehr Geld für real weniger RAM als versprochen hingelegt

Naja ich zähle mich mal nicht zu den Preis Jammerlappen und kauf die einfach. Punkt.

 

[elchupacabre]

Du hast bei deiner GPU doch auch mehr Geld für real weniger RAM als versprochen hingelegt

 

[ELKINATOR]

Das stimmt so nicht, HBM hat ein besseres "Verbrauchsmanagement" weshalb man mit den 4GB Vram noch ganz gut klarkommt

das ist ein Fanboy-Märchen...

- - - Updated - - -

Du sagst es selbst, "das stimmt so nicht" -> HBM hat nämlich gar nix.

mir aufklärung kommt man da leider nicht serh weit, hab da schon arge umrechnungen von HBM auf GDDR5 gesehen, echt schlimm:\

 

[heigro]

Du hast bei deiner GPU doch auch mehr Geld für real weniger RAM als versprochen hingelegt

Naja ich zähle mich mal nicht zu den Preis Jammerlappen und kauf die einfach. Punkt.

und ich könnt wetten da waren auch real 4 GB drinnen ........... das sie schlecht angebunden oder verteilt steht auf einem anderem Blatt

 

[mustrum]

das ist ein Fanboy-Märchen...

Laut CB Review der Fury X ist das kein Märchen.

 

[ELKINATOR]

soeinen blödsinn behauptet selbst CB nicht!

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Naja weil HBM einfach mal wesentlich schneller ist als GDDR5. Da kommt man auch wunderbar mit 4GB aus.

Speicher voll heißt Speicher voll, egal wir schnell der ist.

Danke Don! Schade, dass immer noch keine Tests veröffentlicht werden können/dürfen.

 

[mustrum]

soeinen blödsinn behauptet selbst CB nicht!

4 GB sind 4 GB soweit ist das klar. Nur das AMD Treiberseitig und auch von der Hardware seit Tonga den Speicher anders verwalten kann ist eine Tatsache. CB hat das getestet und konnte das nachvollziehen.
Deshalb: 4GB hawaii =< 4 GB Fiji.
Es muss deshalb immer wieder erwähnt werden weil hier oft R9 390er mit 8 GB als bessere Lösung angeboten werden.
Bei hohen Auflösungen geht dem Chip die Rechenpower aus lange bevor der Speicher ein Thema wird. Ich hatte selbst zwei R9 290er und hatte das Problem. Die 4 GB waren kein Problem.

Edit: Ich will nicht die 4 GB schönreden. 8 GB wären mir auch lieber gewesen. Nur die 4096 Shader sind deutlich mehr wert als zusätzlicher Speicher. Meine Erfahrung mit VR und drei Monitoren zeigt mir das ganz deutlich.

 

[Boogeyman1301]

Naja wie üblich sind Straßenpreise von 1800 für ne Titan Z oder 800 Euro für eine 980 TI kein Problem.
Launch UVP - also nicht mal Straßenpreis - für eine sparsame Karte, die die 970 und 980 in die Tasche steckt, ist dann aber wieder völlig übertrieben nur weil AMD drauf steht. Die übliche Geschichte der grünen Fanboys mal wieder?

Die steckt ne 980 in die Tasche? Also das will ich sehen
Und was für Straßenpreise? Hat sich preislich bei der Fury X irgendwas getan? Nein, es hat sich gar nichts getan
Die wird hier im Laden zwischen 650 und 700€ kosten...für eine Karte, die genauso viel Strom frisst wie eine 980 und auch nicht mehr Leistung hat...und trotzdem ~150€ mehr kostet. Aber hey....die grünen Faboys natürlich