[User-Review] OC Benchmark Battle: GTX460 vs. HD6850

Wie gesagt ich habe die Probleme nicht, sonst wär die Karte schon längst rausgeflogen, und eine 470er rein ;)

Ich will die Runde und Deine Arbeit nicht weiter stören, und wünsch euch hier noch viel Spaß ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Maeximum30 schrieb:
Im Vantage komme ich auf 21500 und im 06er ~26700 am Freitag kommt endlich mein neues
Zum Vergrößern anklicken....

Den 06er hätte ich auch gerne genommen, allerdings konnte ich mit beiden Karte keine vernünftigen Ergebnisse erzielen. Schon beim ersten Test fings nach kurzer Zeit an zu Ruckeln.

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:18 ---------- Vorheriger Beitrag war um 09:23 ----------

Für alle die es interessiert: Ich habe mich dann jetzt für die HD6850 entschieden. Ich habe mir die "Problematik" mit dem AF noch mal bei 3D-Center, Computerbase und HT4U durchgelesen und auch auf den Vergleichsbilder sehe ich nahezu keinen Unterschied zwischen GTX400er, der HD5800er und der HD6800er Reihe. Das die Texturen flimmern, habe ich auch genauso bei der GTX460 vernommen. Allerdings erachte ich es also großen Fortschritt, dass AMD das Banding auf der 6800er Karten so ziemlich in den Griff bekommen hat, denn das ist mir damals schon auf der 5850 störend aufgefallen. Natürlich ist das kein Pluspunkt im Vergleich zur GTX460, da hier das Problem nahezu nicht auftritt.

Für mich ausschlaggebend waren dann jetzt letzlich:
* der geringere Stromverbrauch der HD6850
* die höheren min. FPS
* der im Idle leisere Lüfter (wobei man das beider GTX460 natürlich auch per BIOS-Mod regeln kann)
* dass nur ein 1x PCIe Stromstecker benötigt wird
* und zu guter letzt, ist mir AMD im Moment immer noch etwas sympatischer als Nvidia
 
Wieso die Min FPS so niedrig sind bei der 460 versteh ich wirklich nicht...
Passt ja überhaupt nicht zum Ergebnis von PCGH...
Da bist du ja 3 FPS drunter mit sogar 125 mhz mehr...

Kann das nicht jemand für Crysis DX10 nachchecken? :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich lege keinen wert auf PCGH oder sonst welche tests weil die nur gleine bereiche von irgendwelchen games testen!
Bei BFBC2 zu anfang wo die panzer langfahren und von den flugzeugen zerbombt werden sind die FPS am aller niedrigsten so tief kommen die fps im spiel in keiner scene!

Das gleiche ist bei COD Black Ops wo gesagt wird das die min fps bei 70 oder so liegen sollen @ full hd aber da gibt es auch scenen die bedeuten tiefer sind!
Daher sind die testst alle bullshit egal von welcher seite gemacht!!
 
Zuletzt bearbeitet:
saYaN64 schrieb:
Wieso die Min FPS so niedrig sind bei der 460 versteh ich wirklich nicht...
Passt ja überhaupt nicht zum Ergebnis von PCGH...
Da bist du ja 3 FPS drunter mit sogar 125 mhz mehr...
Zum Vergrößern anklicken....

Tausch mal den i7-870@4Ghz von PCGH gegen einen i5@3,6Ghz und schon hast du ein paar Fps weniger (bei manchen Spielen).
Dann kommt auch noch viel auf die Treibereinstellung an.
Einige "Hardwaretestseiten" lassen ja auch gewisse Tendenzen in Richtung so mancher Hersteller durchblicken ;)
Ich konnte da jedenfalls trotz identischer Hardware schon so manche Tests nicht wirklich nachvollziehen.
Nur selber testen bringt Sicherheit, oder Leute denen man trauen kann das die keinen Schrott erzählen.
 
@TopAce: Danke für den Test :)

Noch ne Frage zum Benchmark bei Stalker - Call of Pripyat: Wie waren da alle Einstellungen (Preset, Advanced Options)?
 
Danke für den Test auch von mir.

Interessant wäre zu wissen, ob die starken fps-Einbrüche der GTX460 vom ausgehenden Speicher kommen (besseres Speichermanangement der AMD?).
 
saYaN64 schrieb:
Wieso die Min FPS so niedrig sind bei der 460 versteh ich wirklich nicht...
Passt ja überhaupt nicht zum Ergebnis von PCGH...
Da bist du ja 3 FPS drunter mit sogar 125 mhz mehr...

Kann das nicht jemand für Crysis DX10 nachchecken? :)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, PCGH halt...ich weiß auch nicht, was die da immer testen.

Devil Ag schrieb:
Tausch mal den i7-870@4Ghz von PCGH gegen einen i5@3,6Ghz und schon hast du ein paar Fps weniger (bei manchen Spielen).
Dann kommt auch noch viel auf die Treibereinstellung an.
Einige "Hardwaretestseiten" lassen ja auch gewisse Tendenzen in Richtung so mancher Hersteller durchblicken ;)
Ich konnte da jedenfalls trotz identischer Hardware schon so manche Tests nicht wirklich nachvollziehen.
Nur selber testen bringt Sicherheit, oder Leute denen man trauen kann das die keinen Schrott erzählen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ein i7 870 @ 4 GHz nicht so viel schneller ist als ein i5 @ 3,6 GHz. Wenn ich Lust habe, könnte ich meinen i5 auch mal auf 4 GHz jagen und dann nochmal mit der 6850 testen. Allerdings ging es mir im Test ja auch nicht um Extrem-OC. Ich denke, so viele werden sicherlich keinen 870 mit 4 GHz im System habe und sich eine 6850 verbauen.

Sachent schrieb:
@TopAce: Danke für den Test :)

Noch ne Frage zum Benchmark bei Stalker - Call of Pripyat: Wie waren da alle Einstellungen (Preset, Advanced Options)?
Zum Vergrößern anklicken....

Muss ich mal schauen, aber ich glaube, ich hatte alles auf die höchste Stufe, bzw. alles aktiviert.

JumpingHubert schrieb:
Danke für den Test auch von mir.

Interessant wäre zu wissen, ob die starken fps-Einbrüche der GTX460 vom ausgehenden Speicher kommen (besseres Speichermanangement der AMD?).
Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich beim Benchen nicht genau drauf geachtet. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass der Karte unter 1680x1050 der Speicher ausgeht. Das Speichermanagment hat nvidia aber im Vergleich zu den alten Karten aber deutlich verbessert.
 
Sachent schrieb:
@TopAce: Danke für den Test :)

Noch ne Frage zum Benchmark bei Stalker - Call of Pripyat: Wie waren da alle Einstellungen (Preset, Advanced Options)?
Zum Vergrößern anklicken....

Preset: Ultra
Renderer: Enh. full dyn lightning (DX11)
Advanced Options: nur Enable Tesselation und AA
 
erstmal super test, hast dir müge gegeben.
Aber bei diesem screen:
http://www.abload.de/img/crysis_dx10faty.jpg
kann etwas nicht stimmen, wie kann die gtx460 mti höherem AA schnelelr werden bei den min fps?
Ich denke mal da hat in der szene iwas anderes limitiert, nach möglichkeit sollte man es vllt erneut testen.
mfg
 
manche karten saklieren einfach besser mit aa

manchmal hat man mit 16xAA in 1920x1080 mehr fps als in 1680x1050 zum Beispiel

bei CPU-Schwächeren System sollte das auch ab und an zu sehen sein
 
toller kommentar

gut begründet

ich hatte so unrecht, tut mir leid
 
Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Bericht!

Ein Thema kam mir bisher zu kurz: Die PhysX-Unterstützung der GTX 460. Irgendwo (hier?) wurde erwähnt, dass PhysX ohnehin zu viel Leistung fräße, um von dieser Karte allein gestemmt werden zu können.

Das wüsste ich gern noch mal genauer: Wenn Batman Arkham Asylum unter 1.680 x 1.050 mit Standard-Treibereinstellungen und PhysX auf "hoch" mit der GTX 460 gespielt wird: Was geschieht dann wohl mit der Framerate?
 
Christoph0815 schrieb:
Glaub ich nich...
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du dich aber noch nicht richtig mit dem Thema beschäftigt. Zu Anfangszeiten der HD4870 wurden die Karten schneller umso höher die Auflösung wurde. War das Zufall oder nur falsch getestet? Nein es war richtig getestet und liegt daran. umso höher die Auflösung umso weniger Limitiert die CPU. Kannst du gerne selber ausprobieren und es wird dir jeder bestätigen.

MFG
 
mastergamer schrieb:
erstmal super test, hast dir müge gegeben.
Aber bei diesem screen:
http://www.abload.de/img/crysis_dx10faty.jpg
kann etwas nicht stimmen, wie kann die gtx460 mti höherem AA schnelelr werden bei den min fps?
Ich denke mal da hat in der szene iwas anderes limitiert, nach möglichkeit sollte man es vllt erneut testen.
mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die Benches immer zwei mal durchgeführt um Fehlmessungen zu vermeiden. Nochmal nachholen kann ich den Test nicht, da ich die GTX460 nicht mehr besitze.

nilssohn schrieb:
Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Bericht!

Ein Thema kam mir bisher zu kurz: Die PhysX-Unterstützung der GTX 460. Irgendwo (hier?) wurde erwähnt, dass PhysX ohnehin zu viel Leistung fräße, um von dieser Karte allein gestemmt werden zu können.

Das wüsste ich gern noch mal genauer: Wenn Batman Arkham Asylum unter 1.680 x 1.050 mit Standard-Treibereinstellungen und PhysX auf "hoch" mit der GTX 460 gespielt wird: Was geschieht dann wohl mit der Framerate?
Zum Vergrößern anklicken....

PhysX ist meiner Meinung nach völlig uninteressant bei der handvoll Spiele die es unterstützt. Und wie du schon sagtest, PhysX frisst Leistung. Mafia 2 z.B. wird mit PhysX meiner Meinung nach unspielbar, wenn man es vorher so richtig flüssig ohne PhysX gespielt hat.
 
Finde ich auch Top Ace.Physx ist nicht wichtig. Selbst mit ner 470 läuft es nicht so toll.
 
Und selbst wenn es gut läuft (z.B. mit einer extra Karte als PhysX) ist es in meinen Augen völlig nebensächlich. Hier möchte ich dann nochmal Mafia 2 erwähnen: Ich empfand z.B. dieses zerbestene Glas und die vielen kleinen Glassplitter eher als nervig, denn als sinnvolle optische Bereicherung. Die sich (vermutlich physikalsich korrekt) bewegenden Klamotten sahen aber cool aus, fallen aber nach 5 Minuten nicht mehr ins Auge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja da muss ich dir auch recht geben,da spiele ich es lieber flüssig und ohne 2 Karte
 
Odi waN schrieb:
Dann hast du dich aber noch nicht richtig mit dem Thema beschäftigt. Zu Anfangszeiten der HD4870 wurden die Karten schneller umso höher die Auflösung wurde. War das Zufall oder nur falsch getestet? Nein es war richtig getestet und liegt daran. umso höher die Auflösung umso weniger Limitiert die CPU. Kannst du gerne selber ausprobieren und es wird dir jeder bestätigen.

MFG
Zum Vergrößern anklicken....

meines erachtens nach falsch, bzw falsch erklärt.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, sagst du, dass die karten mehr fps schaffen, wenn sie stärker belastet werden, da dann das cpu limit weniger auffallen würde?

Das kann höchstens hinhauen, wenn du sagst, dass karte x sich erst mit steigender bildquali (AA/ AF) gut von der karte y absetzten kann.

Aber dass karte x:
1AA = 30fps
4AA = 50fps

liefert, kannst du nicht mit einem cpu limit begründen!

Der cpu ist der AA wert egal, der graka nicht, sie hat mehr zu berechnen.
Nun würde ich gerne wissen warum sie in genau sdieser situation (mehr AA) mehr frames liefert als die selbe karte im gleichen system nur unter 1AA.
 
@ mastergamer

Das hast ihn nicht richtig verstanden, denn was hat AA mit höherer Auflösung zu tun? Richtig gar nichts. Eine Karte wird nicht schneller unter 4xAA sein als mit 1xA in der selben Auflösung.

Desweiteren muss ich auch sagen, das Odi Wan sich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt hat. Ich denke mal er wollte zum Ausdruck bringen, das die 4870 mit steigender Auflösung besser skaliert und nicht sagen die Karte hat in Auflösung X mehr FPS als in Auflösung X+1. Zumindestens nicht bei üblichen Spiele Auflösungen >1280x1024. Es kann natürlich passieren, das du im CPU limit hängst bei sehr niedrigen Auflösungen.

zB.

800x600 = 200fps
1024x768 = 250fps
1280x1024 = 230fps
1680x1050 = 150fps

Was sich aber ab irgendeiner Auflösung X in diesem Beispiel 1280x1024 wieder ändert.


genau das trifft auch auf den test zu
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich irgendwie nicht verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte eigentlich damit aussagen das Odi waN in deinem Zitat nicht über irgendwleche AA Auflösungen gesprochen hatte sondern nur über Auflösungen.

Ich wollte nicht damit bestätigen, das da eventuell etwas faul war.

Warum das allerdings so wie in deinem Link ist, kann vielleicht einer der OC freaks erklären. Würde mich eigentlich auch mal interessieren. Ich tippe da mal auf Auslastungsprobleme der GPU bei 1xA und speziellen Szenen. Die MAX und AVG sind ja höher.
 
Crazyluxx schrieb:
Desweiteren muss ich auch sagen, das Odi Wan sich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt hat. Ich denke mal er wollte zum Ausdruck bringen, das die 4870 mit steigender Auflösung besser skaliert und nicht sagen die Karte hat in Auflösung X mehr FPS als in Auflösung X+1. Zumindestens nicht bei üblichen Spiele Auflösungen >1280x1024. Es kann natürlich passieren, das du im CPU limit hängst bei sehr niedrigen Auflösungen.

zB.

800x600 = 200fps
1024x768 = 250fps
1280x1024 = 230fps
1680x1050 = 150fps
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann niemals so passieren. Du würdest höchstens bis zu einer gewissen Auflösung mit den FPS gleich bleiben ,aber wenn du bei 800x600 auf 200FPS limitiert bist, wirst du bei 1024x768 und höher auch niemals mehr als die 200FPS haben.Das CPU-Limit kann man nicht mit einer Änderung der Auflösung nach oben austricksen.
 
Ja ok das leuchtet mir nun auch ein, zumindestens was die MAX fsp angeht. Hab da irgendwie quer gedacht. Warum das bei den MIN fps aber anders sein kann würde mich interessieren.
 
Schöner Test , gute Arbeit , thx !

Zum Thema abstellen von Physx um keinen Vorteil im Benchmark gegenüber ATI zu haben ! Ist doch Quark , keiner stellt im RealLife seine Features der GK ab um diese Vorteile nicht zu nutzen !
NV ist schneller mit Physx und ATI hat es nicht, damit halt ich Benches mit abgeschalteter Physx für Unsinn!
Somit würde sich die Waage wieder zu gunsten für NV neigen. Alle ATI User :heuldoch: oder kauft Euch diese Mehrleistung. Keiner schaltet das zu Haus ab , könnten ja auch verlangen das die Speicheranbindung von AMD mal eben der von Intel anzugleichen ist :stupid: , mfg
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

hugoLOST
[User-Review] Redmagic Titan 16 Pro - Neuling im Gaming Markt
Antworten
1
Aufrufe
218
hugoLOST
hugoLOST
hugoLOST
[User-Review] Lenovo Legion mit RTX3070 und RTX4070, lohnt das Upgrade? update: RTX4060
Antworten
2
Aufrufe
1K
hugoLOST
hugoLOST
T
Eine Ryzen 9700X-Workstation entsteht
2 3
Antworten
64
Aufrufe
3K
Trambahner
T
DamnedFreak
[User-Review] Arctic Liquid Freezer III 360 A-RGB White
Antworten
5
Aufrufe
792
DamnedFreak
DamnedFreak
J
[User-Review] Lesertest Arctic Freezer 36 ARGB White
Antworten
0
Aufrufe
316
Joey182
J
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh