[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]

Doch lässt sich mit Wasserkühler bestimmt verbessern, der Kühler ist ja das Problem, nicht die Karte. Aber habe keine Wakü und werde mir auch keine anschaffen. :p Und sind normalerweise 22.7k Punkte, wie gesagt bei dem Durchlauf lief im Hintergrund noch Browser mit Video. Aber hätte mir gerne 23k erhofft bei 300W. Einige erreichen das mit 250W. Aber gut Luftkühler + MSI und nicht gut genug ausgetestet machen wohl den Unterschied.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
PTM7950 ist nur 0,2mm dick und wird dickflüssig wenn erwärmt. Bevor ich das Pad installiert habe war die Karte noch einiges wärmer. Der Kühlkörper von MSI bei den 6900XT Modellen (glaub 6800XT ebenso) ist einfach nur Müll. Speicher und VRM´s haben perfekte Temperaturen, die GPU an sich auch. Nur der Hotspot ist das Problem.
Dein Kühler wird einfach schief auf dem DIE aufliegen. Das PTM kann das nicht ausgleichen. Das sollte ja ähnlich gut performen wie auf den RDNA3 Karten.

Also wenn du den Hotspot senken willst wäre mein Tipp auf Putty für den Speicher zu gehen, das leistet keinen Wiederstand und der Kühler kann sich auf den DIE legen.
 
Aber habe keine Wakü und werde mir auch keine anschaffen. :p
Aber hätte mir gerne 23k erhofft bei 300W. Einige erreichen das mit 250W. Aber gut Luftkühler + MSI und nicht gut genug ausgetestet machen wohl den Unterschied.
...grad gecheckt, genau, den Unterschied machen WaKü, EVC2 etc, wenn wir von den Einträgen auf der Effizienzliste reden. Das sind genau 2 Hardcore-OCler mit WaKü Custom Loop, und das wird eher benchstable sein als gamestable (hab auch ähnliches benchstable Scores mit ~280W) also "einige erreichen das mit 250W" ist sehr relativ.
 
Wenn ich nur 100MHZ heruntergehe, also von 1900MHz auf 1800MHz ist es schon ein mir zu großer Performance drop.
Konnte aber keine "Watt" Ersparnis feststellen.
Sehr interessant - wie groß? Bei mir ist der Unterschied von FCLK 1550 auf 1900 nur ~100 Punkte von ~21.000, siehe Benches unten also ~0,5%. SoC 14W vs 23W max.
Meine Karte war schon im Standard ohne OC oder UV mit dem 1940MHz auf dem FCLK nicht sauber von den "Frametimes".
Die 40MHz weniger sind immens viel besser an den Frametimes, das hätte XFX gleich schon so einprogrammieren können.
Konnte ich bei mir auch nicht nachvollziehen, hab auch XFX 6900 XT(XH) - wie misst Du das?
Könnte auch ein 2590MHz und 1125mV eingeben, kommt im TS das gleiche Ergebnis bei raus. Hätte in Diablo 4 aber die 260 Watt dauerhaft ausgeschöpft.
Meine Karte ist bei 1025mV in einem Bereich, der am besten ist, sind dann 2450MHz. Sind aber in Diablo 4 auf 4k dann schon wieder 3-5 FPS weniger, als mit 2540MHz und 1075mV.
Denke, ich lasse das PT auf 260Watt und lass die Karte die Spannung und Takt dynamisch selber dem PT anpassen. Das passt dann für alle Games so weit.
Wenn Du einfach das PL als Obergrenze nutzen möchtest, denke ich auch dass es besser ist, die V/F Kurve raufzusetzen, um das PL in allen Lastszenarien auszureizen. Also auch bei "light load", statt nur bei "heavy load" wie vorher.

Mein persönliches Optimum sieht anders aus. Ich halte nix von den Taktschwankungen durch das Erreichen des PL, ich will konstante GPU-Frequency & Voltage. Dh ich setze das PL so weit rauf dass ich es knapp nicht erreiche mit den eingestellten V/F Werten.

Hier 2 Beispiele inkl. Auswirkung von FLCK 1550 vs 1900, die bei mir vernachlässigbar ist. Beide bleiben unter dem PL, System läuft schön kühl mit ~46°/56° und ~200W im Schnitt, mit konstantem GPU- & VRAM Takt.

1714551019071.png

1714550788377.png
 
Dein Kühler wird einfach schief auf dem DIE aufliegen. Das PTM kann das nicht ausgleichen. Das sollte ja ähnlich gut performen wie auf den RDNA3 Karten.

Also wenn du den Hotspot senken willst wäre mein Tipp auf Putty für den Speicher zu gehen, das leistet keinen Wiederstand und der Kühler kann sich auf den DIE legen.

Ich war der Meinung das es am HDT Kühler liegt, aber probieren kann ich es mal. Für DIE würde ich wieder PTM7950 verwenden, oder da noch eine bessere Idee? Arctic MX-6 oder Thermalright TFX2 könnte ich noch alternativ verwenden, auf LM verzichte ich lieber. Als Putty würde ich mir mal 100g HY234 bestellen.
Würde dann aufjedenfall Bilder machen wenn das Zeug da ist, vorher/nachher dokumentieren und Bilder von der Anwendung machen.
 
Ich war der Meinung das es am HDT Kühler liegt, aber probieren kann ich es mal. Für DIE würde ich wieder PTM7950 verwenden, oder da noch eine bessere Idee? Arctic MX-6 oder Thermalright TFX2 könnte ich noch alternativ verwenden, auf LM verzichte ich lieber. Als Putty würde ich mir mal 100g HY234 bestellen.
Würde dann aufjedenfall Bilder machen wenn das Zeug da ist, vorher/nachher dokumentieren und Bilder von der Anwendung machen.
Denke mit PTM kannst nix falsch machen, das Kryosheet währe noch ne Alternative, aber auch das steht und fällt mit gut sitzendem Kühler.

Warscheinlich werden deine VRAM Temps nen tick schlechter mit putty, aber nichts weltbewegendes. Hauptsache der Hotspot der GPU wird besser. Auf Wärmeleitpaste würde ich verzichten.


simplified-etchash-chart-april-11th-2024-png.2655284

Beitrag automatisch zusammengeführt:

Ich selber Haber das blaue Putty von Hardwareliebe. Ist halt was teurer, dürfe aber wenig Unterschied machen.
 
Bin nächste Woche für zwei Wochen im Urlaub, wollte jetzt etwas was garantiert jetzt am Freitag ankommt. HY234 it is. Sollten mir dann die Temps auf dem VRAM nicht gefallen, kann ich immer noch CX-H1300 in 13.5w/mk Variante nachbestellen. Mal schauen.
 
Richtig schlecht werden die VRAM Temps nicht werden, da würde ich mir keine Sorgen machen.
 
Mein persönliches Optimum sieht anders aus. Ich halte nix von den Taktschwankungen durch das Erreichen des PL, ich will konstante GPU-Frequency & Voltage. Dh ich setze das PL so weit rauf dass ich es knapp nicht erreiche mit den eingestellten V/F Werten.
Eigentlich ist es das einzig richtige. Power Limit macht nur bei einer Sache Sinn, nämlich wenn die Kühlung nicht ausreichend ist und man schnell es dennoch funktionell haben möchte. Die Karte zieht eh nur das, was sie für das Halten des Takts an Stromstärke braucht. Läuft sie ins künstlich gesetzten Power Limit, wird die Spannung und damit der Takt reduziert. In den Momenten bzw. Abschnitten im Benschmark, wann die Karte weniger belastet wird, wird mehr Spannung und damit den Takt erlaubt. In der Spiele Praxis hat so etwas keinen Nutzen, aber bei den Benchmarks fliesst es mit in die Gesamtrechnung.

Ich habe es sogar über den Reiter "Curve" gelöst. Bei maximaler Spannung von 1.175 V sind es ca. 2.610 MHz. Jetzt brauche ich nicht mehr für jeden Takt die passende Spannung auszuloten und auch nicht umgekehrt, sondern gebe nur die Spannung ein und der Takt wird der Spannungs-Taktkurve entsprechend selbst eingestellt. Der Takt darf anschliessend nicht manuell geändert werden, sonst wird automatisch ein 50 MHz Offset eingesetzt.

Da musste ich aber alles andere quasi ausser Funktion setzen bzw. löschen. Das Spannungsoffset von 0.04 V blieb aber trotzdem.
1.jpg2.jpg945.1070.png

1045.1070.png1175.1070.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, ich habe mich mit "Curve" nicht auseinandergesetzt.

Was bewirkt denn die "Hacken" bei DcBtc (mV) herauszunehmen,
oder dort die DcBtCMax und DcBtcGbzu reduzieren.
Ist das ein Spannung Offset, so ähnlich wie eine Load Line Calibration?
Je niedriger der Wert je mehr oder weniger der Droop?

Was ist mit DcTol (mV) gemeint?

Ist das in einem Guide von ApolloX beschrieben?

Mir würde eine kleine Erklärung schon ausreichen.

Sorry @Bread das ich aktuell nicht auf deinen Post eingehen kann.

Gruß
Mehlstaub
 
Niemand hat das. Was die Werte unter "More Curve Settings" bedeuten, weiss ich nicht. Aber beim Versuch manche zu ändern ging der Bildschirm schwarz. Übernahme der Werte von Karten, die 1.2 V zuliessen, führte ebenfalls dazu. Spannung und Speichertakt habe ich zuvor angepasst, half aber nicht. Wobei ich mir nicht sicher war, was ich mir selbst davon versprochen habe.
Das schlimme ist, wenn der Bildschirm nach "restart64" schwarz wird, so wird auch ein Neustart des Rechners nicht helfen. Das Profil wird noch vor der grafischen Oberfläche des Windows geladen. Die klassische Vorgehensweise beim Start F8 für den abgesicherten Modus zu drücken, funktioniert nicht.
Der Befehl "bcdedit /set {current} bootmenupolicy legacy" (als Admin ausgeführt) fügt zwar dies wieder zu, funktioniert aber meist nicht. Ich nehme an, es liegt an SSD. Der Zeitraum, indem man die F8 Taste drücken soll, ist extrem verkürzt, sodass man ihn meistens verpasst.

Bei Anpassung der Spannungs-Taktkurve gibt es bloss einen Fehler bei Last, sollte was nicht stimmen. Treiber resetet sich und man kann einen neuen Wert eintragen.
a: die Erhöhung des Wertes steigert den Takt und umgekehrt. Hier sind die 2 Zahlen nach 0.0 von Relevanz. 0.082, 0.081. Aber auch der Wert hinter 0.82 (von 1-9) führt zur Veränderung, nur im geringeren Ausmasse.
b: die Erhöhung des Wertes steigert den Takt und umgekehrt. Genauso wie oben. -.26, -.25 oder -.27. Hier darf man Minus am Anfang nicht löschen.
c: die Verringerung des Wertes steigert den Takt und auch umgekehrt. Hier das gleiche Spiel.

Ich denke, die sind alle variabel und veränderbar beim gleichen Ergebnis. Wie die Erhöhung von a kann durch die Verringerung von b ausgeglichen werden. Allerdings verstehe ich nicht, wozu es 3 absolut kryptische Werte braucht, um bloss 1 durchgezogene Linie (Spannung-Takt) von min. bis max. zu verändern. Totale Grütze.

Die Biose von 1.2 V Varianten unterscheiden sich durch " PerPart piece-wise linear" statt " piece-wise linear". Also teilweise linear. Wenn ich mir aber die Werte anschaue, so sehe ich, dass die ersten 3 Werte absolut identisch sind und 4-5 haben zwar andere, aber nebeneinander dennoch gleich. Das bedeutet, dass bloss ein Punkt in der Mitte der Spannungs-Taktkurve eingefügt worden ist. Na ja, der Mühe nicht wert.

ps: die Spannung ist immer konstant. Die Variable ist die Stromstärke. Für jeden Takt gibt es eine minimale Spannung, mit der die Karte, in jeder Situation, stabil läuft. V * A = W / Leistungsaufnahme. Kappt man die (Power Limit), geht die Spannung und Takt zurück, um die Vorgaben des Power-Limits zu entsprechen. Doch das ist ein totaler Widerspruch. Gerade dort, wo die GK besonders belastet wird und die FPS zurückgeht, will man, dass der Takt gehalten wird, weil die Leistung nicht reicht. Und das geht ausschliesslich durch mehr Ampere. Die kann die GPU aber nicht bekommen, weil der Power-Limit bereits erreicht worden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bisher ist es ziemlich unklar, was das für Zeug ist.
 
@RedF hat 2022 – nach Forschungs-Vorarbeit von @Veii IIRR – zumindest für die "Curve-Abkürzung" AVFS Override eine Regel für a, b und c postuliert, an die man sich halten kann. Ich habe die vor einem Jahr oder so in den "Inside MPT und MCT"-Artikel einfließen lassen, den PCGH für 99 Cent als Plus-Artikel zur Verfügung stellt. Der fasst den damaligen und vermutlich auch heutigen Wissenstand zum MPT praxisnah zusammen. Da der Wissendurst groß, die Geldbörsen aber so schmal sind, stelle ich den betreffenden Ausschnitt hier ohne Rücksprache mit dem Rechteinhaber zur Verfügung. Wird mich schon keiner an die Wand nageln deswegen. ;)

Curve1.png
Curve2.png

Mehr zur Curve gibt es nur noch irgendwo tief versteckt in einem Discord-Server, in den man eingeladen wird oder nicht. Die damaligen weiteren Erkenntnisse waren aber vage und für die meisten kaum verständlich bzw. nachvollziehbar. Bei mir zumindest ist nichts hängengeblieben. Mit AVFS habe ich aber erfolgreich experimentiert, um ein paar zusätzliche Watt ohne Leistungsverlust zu sparen. Das 200- und das 350 W-Setting in der Effizienzliste war ebenfalls curve-editiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja habe auch mit BTC usw gespielt, Veii hatte dafür auch eine Erklärung. Ich hab es aber inzwischen wieder vergessen.

War sowas wie Feintuning/Sicherheits Abstand....für F/V
 
Ahm,
Hi erstmal :)

Ich verstehe den Beitrag auf dem ich angepingt wurde nicht ganz.
Ja, es wäre schön das offene Projet endlich mal abzuschließen, besonders wenn auch baldig nichts naheliegendes von AMD kommen solle was Navi21's Existenz in Gefahr stellen würde.

Der genannte Server war mein privater Forschunssplatz für mehrere Projekte, mit Leuten welche ungern in große Discords kommunizieren.
Jeder mit seinen Gründen weswegen, mit Standort aus allerlei Orten dieser Welt.
Momentaner Zustand davon ist ein Vault bzw eine Database.
So sollte er auch bleiben. Nichts geht raus, nichts geht rein. Bis durch Mitglieder dessen, anders entschieden wird.

Besonders bei dem Thema wohlfühlen und private Angelegenheiten,
Ja, ein privater Ort welcher Privat bleibten wird. Mit RL Content der jeweiligen Personen als auch andersweitere private Information (Bilder, Namen, Identifikationsmaterial dieser)
Dass darin auch geforscht wurde, ist nebensächlich. Besonders nebensächlich wäre es auch darüber irgendwas zu Posten und die Privatsphäre der Leute zu verletzen.

Ich denke jedoch dass das auch nicht der Grund für den Ping war, obwohl es etwas fade schmeckt diesen überhaupt zu erwähnen.


Kannst du mir bitte erkären weswegen der Ping war ?

Der letzte Stand dieser offenen Forschungen, bezieht sich mit meiner Veröffentlichung der Formel (auf igorslab) wie man Navi 21 Karten hin und her konvertiert.
Der vorherige Stand davon, war eine Mithilfe an @hellm (ein kleiner teil verglichen mit seinen+Team jahrelangen Vorwissen)
Entnommen durch meine und 1usmus's privaten Forschungen, abseits der Erstellung dieses ... nennen wir es mal Hub. // Vor der existenz diesem
Der Zeitpunkt bezieht sich ~5 Monate vor der Bekanntgabe der PP_PW_Quadratic Formel. Wann auch immer das war; // es fehlen changelogs auf igorslab

Ich müsste lügen was dem aktuellen Zeitpunkt der Integration und Bekanntgabe der eigentlich ativen Kurven auf RDNA2 angehe.
Hellm würde es womöglich wissen, ab wann die unbenutzten Linear und danach die PerPart_Piecewise Linear, den integriert wurden.
Da diese immer schon "undocumented" waren.
Womöglich findet sich nach langer suche das genaue Datum im öffentlichen Igorslab Thread.

Ich verstehe bei der Nachricht nur dass man Zeiten vergleicht wer was wo gepostet hat,
Aber den Grund der Erstellung dieser Nachricht , entfällt mir leider komplett. Weswegen eigentlich ?

Was öffentliche Information sein sollte, befindet sich schon seit langem öffentlich.
Was pay-to-learn durch das "ehemalige?/aktuelle" Mitglied Sh1rKhan sein sollte, befindet sich wie es sich ließt auf PCGH.
Der Rest der Information und die gute Forschung aller hier befindet sich im selbigen Thread , sowie auf Und ebenso auf https://www.igorslab.de/stellungnahme-vom-team-kein-morepowertool-mpt-fuer-rdna3-und-die-gruende/ (Forum)
~ wie wohl auch Sh1rKhan erwähnt wurde, des aktiven Mitglied's & Contributor @RedF

Vielen Dank an alle welche Mitgearbeitet haben und auch weiterhin diese doch komplexe GPU besitzen.
Besonders gehört dem dank dem RBRTeam welches unsere Moral weiterhin hegt & vertretet:
"Wissen gehört öffentlich und gratis zur Verfügung gestellt.
Gleichgültig der Klasse, Alters, Vorwissen sowie Abstammung"


Ich habe leider keinerlei Information zu Sh1rkhan's plänen, eigenen Forschungen oder gerenell seinem privaten Leben.
Er als Mitglied habe mitgelesen und danke auch dass er seine XTX als Biosmod-Experiment zur Verfügung stellen durfte, jedoch war er nie wirklich als Contributor aktiv.
Einen Test meinerseits, welcher sich aus fertiger eigener Forschung mittels dem ATOM-ROM Layout, bezog. // abseits information auf dem Server
Dieser ist geglügt, worin dieses Bios nun existiert bzw ich nicht wollte dass es existiert. Da es eine Eigenanfertigung nur für Sh1rkhan's ehemalige Karte war.

Weswegen ich auch "womöglich ehemaliges" Mitglied schrieb.
Ich weiß nicht ob er noch Zugriff zu dem Server hat oder sich dazu entschied auf PCGH sein eigenes Ding zu drehen.
Ich weiß auch nicht wie das Moderation und Anti-Leakage Team vorging. Ob er den Zugriff noch behällt oder verbannt wurde.

Sollte es noch unklarheiten geben, bitte ich um ein Zitat dieser Stellungsnahme.
Danke~

PS
:
Ein großen Teil der GTX/RTX Forschung, entstamm ebenso aus dieser privaten Gruppe von 2 stelligen Forschern und Testern.
Es wäre mehr als Selbstverständlich derren existenz privat zu halten. Auch du als ehemaliges?? Mitglied dieses Ortes, solltest dem vertraut sein. :coffee3:
Gleichgültig wie du momentan zu mir oder RedF , oder auch dem RBRTeam stehen möchtest (welche nicht dabei sind.)

RBRT+co & Ich sind ein geteiltes kooperatives Team 🤍.
Ebenso ist 1usmus+co & Veii, ein geteiltes Team auf respektvoller sowie privater Basis 💙💛

PSS ~ EDIT:
Du Sh1rkhan wurdest damals eingeladen, da ich starken Forschungsgeist in dir lesen konnte
Sowie seriöses Arbeiten und Vertrauen.
Solltest du dich wundern, weswen man dich ausgewählt hatte.
Ebenso weil ich (und viele hier) deine Arbeit auf HardwareLUXX sehr wertschätzen/ten. :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Aus dem Ausschnitt des Artikels geht hervor, dass man bloss die Frequenzkurve verändern kann, aber nicht den Spannungsverlauf. Die Spannung im Teillastbereich wird immer noch automatisch, nach Vorgaben der AMD, geregelt. Wenn man z.B. bei 1.300 MHz die Spannung nicht massiv nach unten drücken kann, dann kann man gleich beim Reiter "Curve" bleiben.
 
Kannst du mir bitte erkären weswegen der Ping war ?
Um die "Grundlagenforschung" hinter der knappen Curve-Veröffentlichung nicht für mich zu reklamieren, habe ich deinen und RedFs Namen genannt. Weil sich das so gehört. Nichts weiter.

Die Existenz des privaten Discord-Servers habe ich erwähnt als Antwort auf die Bemerkungen unten. Um zu signalisieren, dass es weitere Forschung und Experimente dazu gegeben hat, die aber nicht konkret genug für eine "Bedienungsanleitung" der Curve für die Allgemeinheit geworden sind. Zumindest nicht aus meiner Perspektive.

ich habe mich mit "Curve" nicht auseinandergesetzt.

Das ist alles. No hidden agenda. Was ich zu sagen hatte ("hier steht was zur Curve, bedient euch"), steht im Beitrag oben. Wenn bei der Nennung deines Nicknames jedes Mal so ein Fass aufgemacht wird, lass ich das "@" nächstes Mal wohl besser weg. ;)
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Genau! :) Wenn du oder Veii noch den Link zur von ihm genannten "Konvertierungsformel" parat hast, wäre das hier noch mal komplett.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da sind alle Bilder, ohne vorheriger Registrierung, nicht zugänglich. Solltest doch als dort angemeldeter wissen.
Das ist alles. No second agenda, no hidden thoughts. Was ich zu sagen hatte ("hier steht was zur Curve, bedient euch"), steht im Beitrag oben. Wenn bei der Nennung deines Nicknames jedes Mal so ein Fass aufgemacht wird, mach ich das nächstes Mal wohl besser ohne "@". ;)
Was du und andere irgendwo heimlich experimentiert haben, interessiert nicht, weil es für die meisten nicht zugänglich war und ist. Das Wissen wurde für sich behalten. In den Tutorials, ob hier oder woanders, wird darauf nicht eingegangen. Also habe ich zu Recht geschrieben, niemand.
 
Da sind alle Bilder, ohne vorheriger Registrierung, nicht zugänglich. Solltest doch als dort angemeldeter wissen.
Genau weil ich dort angemeldet bin, weiß ich es nicht ; )
Ist mir auch egal.

Wollte weiter helfen und werde angepampt.

Also erwarte keine weiteren tips von meiner Seite.
 
Das ist neu - einem hilfsbereiten Experten auf einen Tip hin vorzuwerfen, dass man selbst nicht bei igor angemeldet ist - als Tuningenthusiast. Die Kreativität gehört gewürdigt :)
Ehrlich, das würde ich voraussetzen - neben Luxx auch bei CB, OCN, ev noch LLT.

Inhaltlich schätze ich die Diskussion rund um Optimierungen hier, ich denke ich werd auch die Curve nochmal angehen. Hat mich auch bei der 5700XT an die TS-Weltspitze geführt, allerdings nur innerhalb der "MBA-Kohorte" ;) Irgendwo muss die Zeit ja hin, die ich mir spare weil ich mir FCLK 2000 beim 5800X3D nicht mehr antue, auch wenn Veii mich hartnäckig davon überzeugen will :d
Beitrag automatisch zusammengeführt:

@RedF @ShirKhan und schon in die Tat umgesetzt, nach Lektüre beider Quellen konkret den Tip von RedF bei igor, einfach mal die 6950 Curve zu nehmen.
Führt dazu dass die Curve nicht mehr so overstated ist, dh bei meinem 250W max Profil (PL 300W also praktisch offen):
  • Vorher / 6900 XT Kurve: 2350 MHz / 1181 mV
  • Nachher / 6950 XT Kurve: 2350 MHz / 1100 mV
Resultiert beides in effektiv 2300 / 980 mV. Finde ich mal grundsätzlich sympathischer wenn nur mehr 120mV Unterschied sind zwischen "eingestellt" und "effektiv", anstatt vorher 200mV (y)

Effektiv ist es bei mir im unteren Leistungsbereich (~200-250W) also vermutlich egal, kann mir vorstellen, dass das obenrum einen Unterschied macht, weil die Karte im Verhältnis zur eingestellten Spannung mehr effektive Spannung anlegt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde ich mal grundsätzlich sympathischer wenn nur mehr 120mV Unterschied sind zwischen "eingestellt" und "effektiv", anstatt vorher 200mV (y)
Am Ende soll ja was Zählbares dabei rauskommen. Die 1.000 TS-Punkte, die RedF damals für seine 6800 XT genannt hat, ließen sich auf Nachfrage nicht reproduzieren, soweit ich mich erinnere.

Nach meiner Erfahrung ist ein Effekt der Kurvenspielerei auf Leistung oder Energieersparnis vorhanden, aber gering im Verhältnis zu den Karten-Settings, die im Power-Tab des MPT beeinflusst werden können. Und das Testen ist viel aufwändiger. Im Grunde ist es eine Spielwiese für UV-Extremisten auf der Suche nach den letzten fünf Prozent. So viel Watt-Ersparnis hat das im Inside-Artikel damals vorgestellte Curve-Setting gegenüber dem ebenfalls MPT-optimierten Game-Setting auf der schnellen wassergekühlten AMD Ref. gebracht.

Screenshot 2024-05-02 150652.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, interessant und auch mit Zahlen belegt - das spart mir Zeit, und bestätigt btw meinen Ersteindruck. Der Punkt mt Extremisten resoniert, hab ja erst neulich punkto RAM-OC argumentiert dass ich beim Zeit-Invest für die letzten 5% des theoretischen Best-Case Erreichbaren nicht dabei bin, werd das wohl auch hier so betreiben ;) Aber die 6950 Kurve lass ich mal als Basis, fühlt sich irgendwie gut an, auch wenn sie ~10mV mehr zu brauchen scheint um stabil zu sein - dafür auch besser performt. Aber viel um is echt ned.

Ist ja auch recht klar imho, und bei CPU und GPU das gleiche Prinzip: jedes Exemplar ist individuell, aber braucht innerhalb einer gewissen Bandbreite (= Serienstreuung) bei Frequenz A mindestens Spannung B, sonst kracht´s. Und das Ganze halt für ein paar ausgewählte Punkte auf der Kurve, damit auch bei Teillast nix abkackt. Leider haben die Hersteller so abstrahierende Mechanismen wie "Curve Offset -30 bis +30", oder bei GPUs eben V/F Kurven die aus eingegebenen Werten machen, was die Treiberschreiber für am Besten halten. Hat sich das so ergeben, oder geschieht die Verwirrung in voller Absicht, man weiß es nicht ;)

Für V/F gibt´s ja im Grunde gute Referenzwerte in der Community, leider ändert sich die Basis tw mit jeder neuen BIOS / AGESA Version, oder von Hersteller zu Hersteller. Deshalb kommuniziere ich nur noch in gemessener Spannung bei gemessener Frequenz, nicht in abstrakten Werten, die in eine nicht näher definierte Kurve einfließen. Damit kann dann jede/r recht einfach selber messen, mit welchen Einstellungen das eigene Exemplar auf diese Werte kommt, das ist dann eine solide Ausgangsbasis.

Leider gibt´s dafür kaum Referenzwerte, weil die allermeisten nur kommunizieren, was sie einstellen, nicht was effektiv dabei an Messwerten rauskommt. Des nervt mi a bissl, aber i leist mein Beitrog, s.o. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Bread wärst du so nett und machst mal von deinen ganzen MPT Settings mal einen Screenshot.

Meine Karte scheint noch einen vor 2021 also alte 6900XT zu sein ich hab nur die ganzen "Static Curve" Settings.
Denke, wenn ich das richtig verstanden habe, muss ich diese gegen das neue PerPart piece-wise liniar "ersetzen".
Ich gehe mal schwer davon aus das die "neue" Kurve schon um einiges besser "performed", das möchte ich testen.

Bei PerPartDroopVserGfxDfll (mV) bei "5" sollte man die maximale Chipspannung eingeben oder ist es egal
und die "Curve" ist halt zu Ende, wenn die Spannung woanders eingetragen ist.
Beispiel ich habe 1125mV maximal aber bei 5 steht 1200mV.

Danke euch allen für den Aufwand das alles nochmal neu durchzugehen, das in 2024,
obwohl die Karten jetzt 4 Jahre alt sind, werden.

Das spricht für uns und dem Spass den wir am UV der Karten haben.

Gruß
Mehlstaub
 
@Bread wärst du so nett und machst mal von deinen ganzen MPT Settings mal einen Screenshot.
Vielleicht kann ich aushelfen, hab nach einigem Suchen die damals eigens angefertigten MPT-Default-Screenshots von 6900 XTX und 6950 KXTX gefunden. HTH.

MPT_6900_default.png MPT_6950_1_default.png

Was man da alles findet ... :LOL: Hier etwa automatisiertes Anlegen eines als Reg-Datei gespeicherten MPT-Settings inklusive Treiberneustarts, geil! :d Ich hängs mal an, vielleicht kann's ja jemand gebrauchen. Aktuell natürlich nicht getestet, auf eigene Gefahr.
 

Anhänge

  • AutoMPT.zip
    38,8 KB · Aufrufe: 34
Zuletzt bearbeitet:
Und schon zu spät :d Hier mein fertiggestellter Draft:
@Bread wärst du so nett und machst mal von deinen ganzen MPT Settings mal einen Screenshot.
Gern, bin grad recht happy mit den Settings - und der Karte. Hab im Wesentlichen einfach die Werte von der Liquid Devil 6950 XT übernommen, die ident sind mit den MBA Werten.
Dann noch GFX und SoC etwas undervolted, die V/F Kurve auf effektiv ~220W gesetzt bei 300W PL +15%, fertig ;)
Danke euch allen für den Aufwand das alles nochmal neu durchzugehen, das in 2024,
obwohl die Karten jetzt 4 Jahre alt sind, werden.

Das spricht für uns und dem Spaß den wir am UV der Karten haben.
Definitiv! Ich bin bekennender P/L Käufer und "Late Majority Optimierer", spart mir zumindest ein bissi Zeit wenn schon alles ausgereift ist :d

So, hier der Screen:
1714673716744.png
 
Zuletzt bearbeitet:
automatisiertes Anlegen eines als Reg-Datei gespeicherten MPT-Settings inklusive Treiberneustart
Hintergrund war BTW, die eigentlich acht Einzelschritte der H-Methode per Doppelklick auf eine Batchdatei zu erledigen. Ein paar Infos dazu und mehr findet man in diesem Zusatzbeitrag zum Inside-Artikel. Da wird auch beschrieben, was ich oben vergessen hab zu erwähnen: Die Batchdatei muss per Admin-Verknüpfung aufgerufen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Übrigens, auch sehr spannend: bei zu wenig SoC Spannung fällt die Leistung dann irgendwann auf ~50% runter. Hatte ich jetzt schon 2x, SoC 950mV ist zB zu wenig für FCLK 1550, und SoC 1100 zu wenig für FCLK 2050. Abstürzen tut nix, aber mit der Zeit wird die Leistung runtergefahren. Bin mir recht sicher dass es daran liegt, oder gibts andere Erfahrungen?
 
Habe meine Karte eben schon mal auseinander gebaut, konnte beim Abdruck des PTM Pads nichts ungewöhnliches erkennen.
Alten Pads habe ich auch schon entfernt, waren leider nicht zu retten. Sehr klebrige Dinger die sehr leicht zerrissen sind.
Kühlfläche sieht auch eben aus, habe das aber nur mit Rasierklingen ausprobieren können.

Hat aber einer von euch eine Ahnung was die zwei kleinen schwarzen Moosgummi artigen (neben dem Pad für den VRAM) Dinger sind? Habe auf den ersten Blick keinen Sinn in denen erkannt, könnte mir höchstens vorstellen dass die als so eine Art Abstandshalter sein sollen. Drauf lassen oder abmachen?


 
Lade doch bitte deine Bilder hier direkt hoch!
Ich klicke nicht so gerne auf andere Webseiten, wenn man die nicht kennt. :d

"Dateien anhängen"
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh