@Duvar Interessant. Du hast rechnerisch 33 % mehr Shader als die RX 6800 und verbrauchst mit 180 W (deine Karte) vs 240 W (RX 6800 Default) dann auch 33 % weniger. Der Score bestätigt das ganze mit knapp etwas mehr als eine gut übertaktet RX 6800 (Default bei 8000, ca?). Was sind deine Settings? Vllt. geht da noch mehr mit weniger Voltage?
@Diese_gut Danke, dass du es dann später versuchen wirst. Wichtig ist halt, dass du dann nicht mit den Amperewerten übertreibst. Gilt dann auch für die anderen. Zu hoffen, dass, wenn man da z.B. 1000 A einträgt und AMD das HW-technisch regelt und sich dann darauf verlässt, halte ich für gewagt und gefährlich. Wie dem auch sei, die Erhöhung der Stromstärke ist wie Overvolting natürlich nicht unbedingt gesund. Gleichzeitig wird Spannung verknappt, was zum Teil die Beanspruchung natürlich ausgleichen sollte.
Bin da kein Experte, aber wie ich es verstehe "stubst" man halt mehr Elektronen gleichzeitig durch einen Leiter (höhere Stromstärke) bei weniger Gefälle (somit weniger Geschwindigkeit - niedrigere Spannung) herunter. Die Quote mit der das alles unten ankommt bleibt identisch dann (Verbrauch), es sei denn man undervolted wieder von da ab. Wieso das leichte Vorteile bringt - keine Ahnung.
Aja, zu den Settings zurückkommend: ich denke kaum, dass da gleich 915 mV gehen werden beim UV. Daher am Besten erst mit der neuen Default-Spannung (=945 mV) testen, dann evtl. runtergehen. Aus oben genannten Gründen, wäre die alte Default-Spannung von über 1 V sogar schädlich, aber zum Glück gibt es dann das TDP-Limit, was eingreifen kann.
@Duvar Ist meine dritte AMD in Folge und bisher so wenig Stress wie je zuvor gehabt damit. Ich hatte aber keine größeren Probleme vorher und hätte ohne OC auch nie irgendwelche Probleme damals gehabt. Ja, ich hatte diesen nervigen 579-MHz-Bug gehabt, aber der war mit dem 20.11.3-Treiber erledigt.
Ansonsten ist es Spaß und Anti-Spaß gerade, wenn man um jeden Punkt kämpft und am Ende hat man vllt. 13 % mehr Leistung geschafft. Das ist überhaupt nicht schlecht, da die XT ungefähr bei 17 % mehr Leistung liegt, aber für den Aufwand dann doch etwas wenig. Da gingen die Vegas in dem Punkt doch leicht besser. OC ist halt so eine Sache für sich. Als Hobby ok, aber es artet irgendwann aus. Wollte ja nur ein 24/7-OC-Setting finden.
Jetzt halt ein effizientes OCUV ohne Leistungsverlust. Nimmt man nur den Treiber und eine geringe Erwartungshaltung, wäre ich am ersten Tag fertig gewesen. Aber diese Score-Jagd macht doch iwie süchtig. NVidia ist halt immer limitierter an dieser Stelle. Da ist alles dicht, ausser Frequenz-Spannungskurve. Einmal den Afterburner angeschmissen und schon hat man die fast perfekte Kurve. Und bei den 3000ern geht leider nicht viel mit OC (es sei denn mit HW-Mods und Liquid-Cooling).
Ich werde heute was neues in Angriff nehmen und proportional mit der TDP und TDC runtergehen, in der Hoffnung, dass 2400 - 2500 MHz noch lange stabil bleibt und ich nicht allzu viele Scores verliere (hoffentlich keine). Wäre ja krass wieder bei 203 W anzukommen und trotzdem die selben Ergebnisse wie mit 217 W zu haben. Man wird ja noch träumen dürfen...
schau mal
www.hardwareluxx.de
. Ich habe keine Idee wie sich die erhöhte Stromstärke auf 400 W TDP auswirken, xD. Ich würde mal sagen: ich persönlich würde nicht über die A-Werte, die jetzt gerade drin sind, gehen (oder sogar deutlich darunter bleiben...). Du hast bestimmt eh schon 450 A, xD. 320 W = 340 A * 0,945 V? Evtl. Keine Haftung Holzmann... Oder besser für den Anfang: 300 W / 317 A, evtl.? Oder versuch halt einfach einen unsinnig niedrigen UV mit deinen aktuellen Settings, denn deine Amps sind eh schon höher als deine TDP. 945 mV? 915 mV - perfekt. 900 mV verschlechtert schon wieder die Scores.
