[Part 5] AMD DUAL-CORE Sockel 939 Diskussions-Thread (X2, Opterons)
- Ersteller ballater
- Erstellt am
- Status
Also ich hab gerad mal einen Screen von meinen aktuelle Einstellungen gemacht.
Vielleicht könnt ihr mir ja helfen die RAM-Timings noch ein wenig besser einzustellen.Das ist jetzt alles default Einstellung,ich hab das Gefühl dass da noch irgendwas noch nicht so stimmt.
Man muss jedoch beachten das ich 4*512mb drinne habe.
Vielleicht gibts ja da noch was zu verbessern.
Vielleicht könnt ihr mir ja helfen die RAM-Timings noch ein wenig besser einzustellen.Das ist jetzt alles default Einstellung,ich hab das Gefühl dass da noch irgendwas noch nicht so stimmt.
Man muss jedoch beachten das ich 4*512mb drinne habe.
Vielleicht gibts ja da noch was zu verbessern.
Ich will aber nicht unbedingt auf 1gig verzichten sondern will mit dem was ich habe das beste Ergebnis erreichen.OC mäßig muss ja auch nicht mehr wirklich viel mehr nach oben gehen.
Ich kenne mich nur leider mit den ganzen Einstellungen beim RAM nicht so aus.
Die 2,9Ghz reichen mir eigentlich.
Ich hab nur manchmal einen Hänger,das Win einfach stehen bleibt ohne Bluescreen oder ähnlichem.
Kann das vielleicht auch an einem zu schwachen NT liegen? Ich denke aber eher weniger, da ich jetzt ein Enermax 465w NT drinne habe.Das ist zwar jetzt auch schon ~2Jahre alt aber trotzdem.
Ich kenne mich nur leider mit den ganzen Einstellungen beim RAM nicht so aus.
Die 2,9Ghz reichen mir eigentlich.
Ich hab nur manchmal einen Hänger,das Win einfach stehen bleibt ohne Bluescreen oder ähnlichem.
Kann das vielleicht auch an einem zu schwachen NT liegen? Ich denke aber eher weniger, da ich jetzt ein Enermax 465w NT drinne habe.Das ist zwar jetzt auch schon ~2Jahre alt aber trotzdem.
@etakubi:
Blend allein und über n8 laufen lassen ist sinnvoll. Alles andere nicht, da der Bench dir nur unnötig Speicher klaut, den du ja mit Berechnungsdaten füllen willst, um Fehler zu "erzeugen/erreichen".
Blend muss auch _lange_ laufen damit es wirklich etwas aussagt. 12h Prime blend (oder custom mit den passenden Werten) ist "zuverlässiger" als goldmemory oder memtest, dauert aber eben sehr lange.
Goldmemory ist als Speichertest ansich super. Subtimingsprobleme die grenzlastig sind, sieht man da aber nicht. Das merkt man nur bei prime blend oder dem normalen Betrieb. (Infineon BE/CE mal außen vor .. die sind eh strange).
Timings -> ich such mal ob ich die alten Screens noch hab.
Blend allein und über n8 laufen lassen ist sinnvoll. Alles andere nicht, da der Bench dir nur unnötig Speicher klaut, den du ja mit Berechnungsdaten füllen willst, um Fehler zu "erzeugen/erreichen".
Blend muss auch _lange_ laufen damit es wirklich etwas aussagt. 12h Prime blend (oder custom mit den passenden Werten) ist "zuverlässiger" als goldmemory oder memtest, dauert aber eben sehr lange.
Goldmemory ist als Speichertest ansich super. Subtimingsprobleme die grenzlastig sind, sieht man da aber nicht. Das merkt man nur bei prime blend oder dem normalen Betrieb. (Infineon BE/CE mal außen vor .. die sind eh strange).
Timings -> ich such mal ob ich die alten Screens noch hab.
Zuletzt bearbeitet:
ICH HAB GERADE 3 KRACH NEUE LCB9E 0633BPMW BESTELLT !!!
Ich habe zur Zeit einen San Diego E6 LCBBE 0633 BPMW im Test hier als 4000+...und bin nicht sehr überzeugt von dem Teil.
Packt unter Lukü mit Standardspannung von 1,328 Volt auf dem Ultra-D die 12x225 MHz unter Prime. Wird zwar nicht sehr warm, geht aber auch nicht sehr hoch...
Mich wundert, dass du LCB9E bekommst und ich einen LCBBE habe, sind ja eigentlich die gleichen Kerne drunter, nur dass bei mir ein Kern deaktiviert ist.
@etakubi:
Blend allein und über n8 laufen lassen ist sinnvoll. Alles andere nicht, da der Bench dir nur unnötig Speicher klaut, den du ja mit Berechnungsdaten füllen willst, um Fehler zu "erzeugen/erreichen".
Blend muss auch _lange_ laufen damit es wirklich etwas aussagt. 12h Prime blend (oder custom mit den passenden Werten) ist "zuverlässiger" als goldmemory oder memtest, dauert aber eben sehr lange.
Goldmemory ist als Speichertest ansich super. Subtimingsprobleme die grenzlastig sind, sieht man da aber nicht. Das merkt man nur bei prime blend oder dem normalen Betrieb. (Infineon BE/CE mal außen vor .. die sind eh strange).
Timings -> ich such mal ob ich die alten Screens noch hab.
Kann gut sein aber ich habe bis dato keine probs gehabt mit meinen versuchen.
"Goldmemory" kenn ich noch nich, ha ich noch nie nich versucht.
Vllt liegts daran das ich weis was meine Ram so schaffen und was nicht, hab da schon meine festen einstellungen für
Aber dank dir für den Hinweis Mito
Hinzugefügter Post:
Ganz ehrlich bin ich etwas faul geworden in sachen Tipps geben aber das Forum hier bietet eigentlich alles an.
Surf einfach mal ein bissl im Forum rum, findest mit Sicherheit etwas zur erklärung, soll nich böse gemeint sein
Zuletzt bearbeitet:
LCBBE höre ich zum ersten mal und mit LCB9E kann man die mit Sicherheit nicht vergleichen.Ich habe zur Zeit einen San Diego E6 LCBBE 0633 BPMW im Test hier als 4000+...und bin nicht sehr überzeugt von dem Teil.
Packt unter Lukü mit Standardspannung von 1,328 Volt auf dem Ultra-D die 12x225 MHz unter Prime. Wird zwar nicht sehr warm, geht aber auch nicht sehr hoch...
Mich wundert, dass du LCB9E bekommst und ich einen LCBBE habe, sind ja eigentlich die gleichen Kerne drunter, nur dass bei mir ein Kern deaktiviert ist.
LCBIE -> LCB9E -> LCBKE -> LCBQE (aktuell atm) (Dazwischen hat AMD sogar nochmal sehr alte Cores mit _neuer_ KW ausgeliefert. Da wurden wohl wieder nen paar Wafer in der untersten Schublade gefunden.
)LCBIE & LCB9E laufen super
LCBKE sind eher Mittelmaß
LCBQE laufen auch sehr gut
LCBBE würde ich eher noch mit CCBBE (Opteron) vergleichen und das Stepping ist nicht gerade das neuste. Zudem auch kein Überflieger, wenn auch nicht wirklich schlecht.
Mein LCB9E 0718VPMW lief 3,1GHz prime stable. Die LCB9E 0643er liefen oftmals 3GHz @default.
Wie gesagt, LCBBE und LCB9E kann man nicht im geringsten vergleichen. Ich denke dein LCBBE war nen alten Core, den AMD mal wieder in irgend ner Schublade gefunden hat. Es gab gegen Ende 06 ja sogar nochmal nen paar (Asbach) CCBWE X2s.
EDIT:
Die These das die 2 Buchstaben für den IMC stehen und der für den coldbug verantwortlich ist halte ich im übrigen für Unsinn und das aus mehreren Gründen. Es spricht einfach zuviel dagegen. Bei Bedarf tipp ich das alles wieder runter bzw. suche den alten Post wieder raus.
Ich tippe darauf das die letzten 2 Ziffern für das Waffermaterial und/oder bestimmte Fertigungstechnologien stehen.
Zuletzt bearbeitet:
Woher issen das Teil? Ebay?
PS:
:
EDIT:
OT:
Ich hatte hier doch ne 440MX SE bekommen, wo der mini-VGA Anschluß ab war. Als ich kein I-Net hatte dachte ich mir "McGyver lebt" und wollte das Teil wieder retten. Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Da ich die Belegung nicht wusste, bin ich nach logischem Verständnis vorgegangen. Also Oben/unten/mitte wars glaub ich dann jeweils gedreht (siehe Platine, immer in Dreiecke unterteilt). Und, voila, ich hatte Recht. ^^
Und nun der Hammer! Als ich den Stecker denn verkleben wollte, sind mir paar Kabel wieder rausgerutscht. Also wieder neu rein, geschaut das alles stimmt und mit (viel) Heißkleber "vergossen". Wieder eingebaut -> Kein Bild. Ein Kabel muss im Stecker verrutscht sein oder ich habs vertauscht. Schei*e dacht ich mir, hab die Kabel abgerissen und die Graka gerade gegen die Wand geworfen.
1-2 min später wieder eingebaut und über TV-Out geschaut ob se noch läuft -> 1A. Wenn jemand ne defekte Karte mit MINI-VGA hat, bitte melden! Nochmal mit Kabeln tu ich mir nicht an. (Zuviel Arbeit ...)
PS:
:EDIT:
OT:
Ich hatte hier doch ne 440MX SE bekommen, wo der mini-VGA Anschluß ab war. Als ich kein I-Net hatte dachte ich mir "McGyver lebt" und wollte das Teil wieder retten. Bilder sagen mehr als 1000 Worte.
Da ich die Belegung nicht wusste, bin ich nach logischem Verständnis vorgegangen. Also Oben/unten/mitte wars glaub ich dann jeweils gedreht (siehe Platine, immer in Dreiecke unterteilt). Und, voila, ich hatte Recht. ^^
Und nun der Hammer! Als ich den Stecker denn verkleben wollte, sind mir paar Kabel wieder rausgerutscht. Also wieder neu rein, geschaut das alles stimmt und mit (viel) Heißkleber "vergossen". Wieder eingebaut -> Kein Bild. Ein Kabel muss im Stecker verrutscht sein oder ich habs vertauscht. Schei*e dacht ich mir, hab die Kabel abgerissen und die Graka gerade gegen die Wand geworfen.
1-2 min später wieder eingebaut und über TV-Out geschaut ob se noch läuft -> 1A.
Wenn jemand ne defekte Karte mit MINI-VGA hat, bitte melden! Nochmal mit Kabeln tu ich mir nicht an. (Zuviel Arbeit ...)
Zuletzt bearbeitet:
Das andere is auch kein Venice, sondern nen Winchester. *Klugscheiß* mal wieder ...
Der Winni dürfte auch nicht gerade gut gehen. Ende 04/Anfang 05 war nur Sondermüll im Umlauf. Ob die CBBHD schon zu den ranzigen gehören weiß ich grad nemmer. War eh nicht meine Zeit. Da hatte ich noch nen T-Bred B @2,6GHz.
Und wieso kaufst du so ne alte Mandchesterlkrücke?
Der Winni dürfte auch nicht gerade gut gehen. Ende 04/Anfang 05 war nur Sondermüll im Umlauf. Ob die CBBHD schon zu den ranzigen gehören weiß ich grad nemmer. War eh nicht meine Zeit. Da hatte ich noch nen T-Bred B @2,6GHz.
Und wieso kaufst du so ne alte Mandchesterlkrücke?
@ Mito
Danke dir
Also wenn du hier das immer so schön aufführst, was diese LCB9E so schaffen in der Regel, dann muss ich zugeben, da gehen die Singlecore Ableger dieser Steppings bescheiden
Hier ein Auszug von meinen CPUs, alle mit Lukü getestet:
LCBIE 0625 EPMW: 3036 MHz @ 1,536 V
LCBIE 0628 EPMW: 3155 MHz @ 1,904 V @ Kokü
LCBBE 0633 BPMW: 2705 MHz @ 1,328 V
2x LCBBE 0640 CPMW: 2830 MHz @ 1,328 V; 2830 MHz @ 1,584 V
2x LCBBE 0641 EPMW: 2779 MHz @ 1,328 V; 2743 MHz @ 1,328 V
LCB9E 0641 DPMW: 2697 MHz @ 1,328 V
LCBQE 0643 SPMW: 2897 MHz @ 1,312 V
Gingen also alle relativ bescheiden mit Standardspannung, die 3 Ghz sind bei keinem gefallen.
Danke dir
Also wenn du hier das immer so schön aufführst, was diese LCB9E so schaffen in der Regel, dann muss ich zugeben, da gehen die Singlecore Ableger dieser Steppings bescheiden
Hier ein Auszug von meinen CPUs, alle mit Lukü getestet:
LCBIE 0625 EPMW: 3036 MHz @ 1,536 V
LCBIE 0628 EPMW: 3155 MHz @ 1,904 V @ Kokü
LCBBE 0633 BPMW: 2705 MHz @ 1,328 V
2x LCBBE 0640 CPMW: 2830 MHz @ 1,328 V; 2830 MHz @ 1,584 V
2x LCBBE 0641 EPMW: 2779 MHz @ 1,328 V; 2743 MHz @ 1,328 V
LCB9E 0641 DPMW: 2697 MHz @ 1,328 V
LCBQE 0643 SPMW: 2897 MHz @ 1,312 V
Gingen also alle relativ bescheiden mit Standardspannung, die 3 Ghz sind bei keinem gefallen.
jawohl, so verstehe ich das sehr gut. Ausdrücke wie zäher - nicht mehr so flüssig stimmen voll zumindest wie du sagst bei der Einkernperformance und diese hat man halt im Alltagsgebrauch häufig. Hinzufügen kann man noch stärker, denn mir leuchtet das schon ein, dass 233 Mio Transistoren @Opteron oder X² "gross" erheblich kräftiger sein sollten als 154 Mio beim "kleinen" X².
Wie dem auch sei, die Auswahl des richtigen Opteron 170 ist schon happig, vor Allem, weil ich 3150MHz winstable als unbedingste Mindestanforderung habe.
Hi Obarok,
Woher hast du die Information mit den Transistoren? Bist du sicher das ein X2 da deutlich weniger hat? kann ich nicht glauben dachte der Unterschied liegt in der Cache=Pufferspeicher:
Cache (BE: [kaʃ], AE: [kæʃ]) bezeichnet in der EDV einen schnellen Puffer-Speicher, der in unterschiedlichen Geräten wie z. B. CPUs oder Festplatten zum Einsatz kommt. Ein Cache enthält Kopien von Inhalten eines anderen (Hintergrund-)Speichers (siehe: Speicherhierarchie) und beschleunigt somit den Zugriff darauf. Um den Nutzen des meist mehrere Größenordnungen kleineren Caches im Vergleich zum Hintergrundspeicher zu maximieren, werden bei der Funktionsweise und Organisation eines Caches die Lokalitätseigenschaften der Zugriffsmuster ausgenutzt.
Wörtlich aus dem Englischen übersetzt bedeutet Cache (in britischem Englisch gesprochen kasch, entlehnt vom französischen cacher - verbergen) „geheimes Lager“. Der Name verdeutlicht den Umstand, dass ein Cache seine Arbeit zumeist im Verborgenen verrichtet. Für den Programmierer ist er weitgehend transparent. Seine Existenz tritt nur bei Performance-relevanten Optimierungen oder bei selten nötigen Operationen wie etwa dem Cache-Flush in Erscheinung.
Bei mir flutsch das optimierte Windows vom feinsten. Einen solchen Unterschied wir ihr den beschreibt konnte ich nur merken im Vergleich zu einem neu aufgesetzten Windows gegen eins welches schon fast 2Jahre am werkeln war oder nicht optimierte Rameinstellungen hingegen schon.
Das mit den Transistoren stimmt nicht der X2 3800+ hat auch 233Mio:
Zuletzt bearbeitet:
obarok_9
Enthusiast
Hi Wernersen! 
Wenn du bei Everest nachschaust, stehen bei deinem X² 233 Mio. Transis drinnen, das kommt daher, dass er ja wie alle Toledo-Cores diese Stückzahl im Original besitzt was eben 2 x 1MB Cache entspricht. Dadurch, dass er aber auf 2 x 512KB Cache reduziert wurde, wurden eben gleichzeitig 69 Mio. Transis deaktiviert durch Laser oder anderswie per AMD. Deine Die-Oberfläche hat 199mm², also immer noch die volle Grösse wie auch ein "grosser" X² oder eben Opteron, da hat sich ja nix geändert, aber es liegen eben 69 Mio. Transis nach dem Eingriff AMDs brach und umsonst mit in der Die, die tot gemacht wurden. Ein Original Manchester Core hat eben blos 154 Mio. Transis, weil die Die Oberffläche @default schon keine 199mm², sondern blos 147mm² hat. Man sieht ja auch deutlich den Grössenunterschied der Die eines Manchester zu einem Toledo / Denmark, wenn er zum Cabrio gemacht wurde
Ja, sehe gerade, da hast schon nachgeschaut. Ist ja klar, dass es die 233 Mio. anzeigt, denn die sind ja im Original vorhanden, jetzt auch noch, aber nun aktuell sind bei dir oder mir eben "blos" noch 154 Mio. davon aktiv!
-> 2 x 512KB = 147mm² / 154Mio. Transistoren (Manchester original)
-> 2 x 512KB = 199mm² / 154Mio. (233Mio. - 69Mio. = 154Mio.) Transistoren (Toledo teildeaktiviert @AMD Factory)
-> 2 x 1MB = 199mm² / 233Mio. Transistoren ( Toledo original und Denmark)
Wenn du bei Everest nachschaust, stehen bei deinem X² 233 Mio. Transis drinnen, das kommt daher, dass er ja wie alle Toledo-Cores diese Stückzahl im Original besitzt was eben 2 x 1MB Cache entspricht. Dadurch, dass er aber auf 2 x 512KB Cache reduziert wurde, wurden eben gleichzeitig 69 Mio. Transis deaktiviert durch Laser oder anderswie per AMD. Deine Die-Oberfläche hat 199mm², also immer noch die volle Grösse wie auch ein "grosser" X² oder eben Opteron, da hat sich ja nix geändert, aber es liegen eben 69 Mio. Transis nach dem Eingriff AMDs brach und umsonst mit in der Die, die tot gemacht wurden. Ein Original Manchester Core hat eben blos 154 Mio. Transis, weil die Die Oberffläche @default schon keine 199mm², sondern blos 147mm² hat. Man sieht ja auch deutlich den Grössenunterschied der Die eines Manchester zu einem Toledo / Denmark, wenn er zum Cabrio gemacht wurde
Ja, sehe gerade, da hast schon nachgeschaut. Ist ja klar, dass es die 233 Mio. anzeigt, denn die sind ja im Original vorhanden, jetzt auch noch, aber nun aktuell sind bei dir oder mir eben "blos" noch 154 Mio. davon aktiv!
-> 2 x 512KB = 147mm² / 154Mio. Transistoren (Manchester original)
-> 2 x 512KB = 199mm² / 154Mio. (233Mio. - 69Mio. = 154Mio.) Transistoren (Toledo teildeaktiviert @AMD Factory)
-> 2 x 1MB = 199mm² / 233Mio. Transistoren ( Toledo original und Denmark)
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
