PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

[lain.eRRoR]

Hast du den Thread überhaupt im Ansatz gelesen? Undertaker hat den idle Verbrauch des 940ers nie angegriffen, es ging immer um den full load Verbrauch und der scheint wohl "etwas" höher zu sein.

hast du die letzten paar Seiten gelesen? ...es ging um IDLE und NICHT um LOAD!!!

Das sich der PII unter Load mehr genehmigt sollte wohl jedem bei diesem VCore klar sein.

 

[Mondrial]

Ach komm dann baller ich auch einfach mal irgendein Test rein, so wie ihr das macht.

http://www.fudzilla.com/index.php?o...=view&id=11311&Itemid=40&limit=1&limitstart=3

P2 940 full load: 230 Watt

Q9450 full load: 177 Watt

Uiii 53 Watt

Natürlich das ganze System und ihr könnt liebend gerne noch paar Watt draufrechnen für den Q9550 ( 30 plus )

Lustige Ergebnisse, zum Phenom 9850 sinds dann insgesamt 93W Unterschied...merkst du was?

Achso stimmt ja, Intel ist mit den CPUs kurz davor Strom zu erzeugen

 

[lain.eRRoR]

@FlashMaster

hier sein zitat:

Der Q9550 verbraucht idle etwa 5W weniger als der X4 940. (Post 52)

Also ich kann nur sagen LERN lesen Junge, bevor du mich hier sinnlos anmachst, ich versuche wenigstens bei FAKTEN zu bleiben und schmeiss nicht dauernt neues SINNFREIES rein.

Lasst es uns bei einem Gleichstand belassen, und warten auf User reviews mit BILDERN vom Sys und von der STROMMESSUNG.


MfG lain

 

[PitGST]

Ich bitte euch gesittet miteinander umzugehen!

 

[[TLR]Snoopy]

Schade das die neue printed erst im März kommt bis dahin ist das Thema hier eh geschlossen X4 920 gegen Q9550.

Strom sparen ist nicht nur CPU und Board. Grafikkarte inkl abschalten, Netzteil, Monitor.
Die penetrante Leier mit Phenom II verschleudert man Strom ist das Thema was hier behandelt werden soll.
Wenn dann hier noch über p45/x48 besser noch p31 p schiess mich tot gesprochen wird, zeigt dies doch deutlich auf wie fusselig das alles wird.
Wenn wird bedenken das 20W x 24 Std x 365 Tage 28€ kosten, ist doch lächerlich oder?

Ob ich jetzt Q9550 auf p schiess mich tot oder einen X4 940 auf 7yxz habe dann nicht umsonst . Ein 24" Gerät schreit eben nach einer GTX 295. Dann wird aber auch noch übertaktet. Mehr Vcore, mehr VDIMM, mehrt Takt. Langsam sollte man die Sinnlosigkeit dieser Penetranz über den Phenom II sei Stromschleuder erkennen

Wer Strom sparen will muss auch verzichten. Da bringt ein 22" Gerät mit einen E5200/X2 6000+ mit einer HD4850/9800GTX wohl deutlich mehr Ersparnisse. Dazu aber eher untervolten als übervolten. Ein 425W 82% und schon kann man sparen.

 

[whippersnapper]

Jungs, wer sich so nen Prozessor kauft, intessiert doch sowieso nicht, wie viel Strom der verballert. Vor allem mit den Hintergrund, dass hier viele Phenoms mit Wakü und 1,5v laufen. Bitte, ich kauf mir doch keinen LP640 und nörgel später weil er 2 Liter mehr verbraucht als ein Enzo.... (und das, trotz, dass der Enzo nur rot ist (achtung, Isider))

 

[Undertaker 1]

Ja anstatt den Test gleich als unglaubwürdig darzustellen könntest du ja mal überlegen woran es liegen könnte. HT4U und THG haben eins gemein, sie nutzen das MSI 790 GX Board.

Lies doch den Test nochmal und schau, wie viele verschiedene Mainboards für den X4 bei der Gesammtsystemmessung zum Einsatz kamen - und alle mit dem gleichen Bild

Übrigens mal noch ein anderer Punkt, hat sich noch eine andere Seite den Aufwand von HT4U gemacht und z.B. auf eine identische Auslastung bei den Volllastmessungen geachtet? Und was sagt ihr zum Ergebnis von Fudzilla?

 

[Mondrial]

Die Auslastung scheint bei allen Tests für alle Systeme gleich zu sein. Keines wird durch irgendwelche Spezialtools benachteiligt

Ob das bei HT4U verwendete Core2MaxPerf beim Phenom eine höhere Auslastung bedeutet, wurde ja immernoch nicht nachgwiesen. Mein Vergleichstest mit meinem System bestätigte das Gegenteil...

 

[Undertaker 1]

Du spekulierst dies offensichtlich, wenn du "scheinst" schreibst? HT4U hat nachgemessen und nach eigener Aussage 92-95% laut Perfwatch erreicht.

Übrigens, weil du es ansprichst: Der Punkt ist mittlerweile belegt wie ich gerade merke Das damalige CPU-Burn erreichte 100,3W für den 9950BE:

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index9.php

Das neue Spezialtool mit gleicher Auslastung wie bei den Core 2 erzeugt 119,5W(!):

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index15.php

Die damalige Benachteiligung war also größer als ich ich je erwartet hätte, fast 20% sind ja wahnsinnig...

Zu Perfwatch gibt es jetzt folgendes zu sagen von HT4U:

"Gerade bei der Leistungsaufnahme sei noch einmal darauf hinzuweisen, dass wir nun beide Prozessor-Familien - AMD wie Intel - mit dem gleichen Lasttool vermessen, welches in beiden Fällen nun auch für eine etwa gleich starke Auslastung der Kerne sorgt. Durch das Tool PerfWatch konnten wir prüfen, dass auf den AMD-Systemen durch Core2MaxPerf in Version 1.3 Auslastungen der Kerne mit Peaks bis zu 93 Prozent erfolgten, auf den Intel-Systemen waren teilweise gar auch Peaks bis zu 96 Prozent zu verzeichnen."

 

[Mondrial]

Bei allen genannten Tests wird Prime 95 verwendet(falls das jetzt zu schwer zum nachlesen war). Damit wird keines der Systeme bei der Auslastung benachteiligt.

Und zum Thema PerfWatch kann ich dir noch einige eigene Erfahrungen schildern. Was auch immer dieses Tool anzeigt, es ist defintiv nicht die genaue Auslastung des Prozessors. Denn was da an Auslastung im Vergleich zu Prime angezeigt wird, steht in keinerlei Relation zum Verbrauch. Dieser ändert sich nämlich in fast allen Fällen kaum. Bei Prime wird ~55% angezeigt bei Core2MaxPerf werden ~86% vorgegaukelt, der Verbrauch ist innerhalb der Messungenauigtkeit. Das schrieb ich damals bereits, ob du es mir nun glaubst ist mir aber relativ egal

Aber ich seh schon, das ein richtiger Beweis deinerseits anhand von Messwerten(sei es von dir persönlich oder von HT4U oder sonstwem) mal wieder ausbleiben wird, es bleibt wie immer beim spekulativen Jonglieren mit Zahlen...

 

[Undertaker 1]

Das ist alles, was du zu den 20% Mehrverbrauch sagst, die du noch vor kurzem wehement und komplett angezweifelt hast? Es war von vornherein zu erwarten, das ein Spezialtool mit deutlich höherer Auslastung hier noch deutliche Steigerungen bringen wird, auch wenn ich selbst nicht mit dieser Höhe gerechnet hätte.

Btw, jetzt schon solche harten Zahlen als "Spekulation" zu bezeichnen ist langsam lachhaft, denkst du nicht? Aber gut, damit hätte ich rechnen müssen.

 

[Motkachler]

Beim Deneb zeigt peff.Watch bei Prime Large FTTs 50% auslastung an
Bei Core 2 Mac Perf 1.3 über 90 % Verbrauch bleibt genau gleich grad gemessen mi dem Enegy chek 3000. Was perf Watch anzeigt kann irgendwie nicht stimmen.
Bei S&M tool zeigts 98% auslastung an bei CPU -FPU einstellung auch gleicher verbrauch.
Das Ding zeigt alles an blos keine reale auslastung sonst müsste sich ja der Verbrauch ändern.

 

[Undertaker 1]

Mondrial meinte ja das Thema auf den alten Phenom-Test lenken zu müssen, zum Deneb gibts nur die MaxPerf Messung - ergo keine Aussage dazu.

 

[Mondrial]

Dir ist bewusst, das ich von Prime95 und Core2MaxPerf rede und du deine 20% auf einem anderen Tool basieren.

Desweiteren basieren diese 20% Mehrverbauch auf einem anderen Testsystem,

Lesen hilft manchmal doch

PS: Und ich lenke hier nicht, du hast die Auslastung angesprochen

 

[Undertaker 1]

Ja, lesen hilft, es wurde ausschließlich die CPU vermessen - da kannst du das Restsystem in der Pfeife rauchen

 

[Mondrial]

Ähm nein...schon gar nicht, wenn ein anderes BIOS verwendet wird

BTW: Die Aussage mit den verwendeten Tools ignorierst du? Warum?

Und die Usererfahrungen ignorierst du auch? Warum?

 

[Undertaker 1]

Ähm nein...schon gar nicht, wenn ein anderes BIOS verwendet wird

BTW: Die Aussage mit den verwendeten Tools ignorierst du? Warum?

Und die Usererfahrungen ignorierst du auch? Warum?

Ah ja, ein anderes Bios das 20% Mehrverbrauch erzeugt... Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie das funktioniert Spontanes Eigen-OC? 10% Overvolting?

Das ich auf deine Aussage nach Schema und Niveau "Bei mir ist das alles ganz anders" nicht weiter eingehe, solltest du mir bitte nicht verübeln.

 

[Motkachler]

Beim Asus Bios kannst Du das schon haben wenn Du die V core auf Auto lässt das das böse übervoltet.

 

[Mondrial]

Ah ja, ein anderes Bios das 20% Mehrverbrauch erzeugt... Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie das funktioniert Spontanes Eigen-OC? 10% Overvolting?

Das ich auf deine Aussage nach Schema und Niveau "Bei mir ist das alles ganz anders" nicht weiter eingehe, solltest du mir bitte nicht verübeln.

Jo denn dann gehen dir ja leider die Argumente aus. Und auf Usererfahrungen(speziell meine eigenen) gebe ich mehr, als auf spekulative "Berechnungen" eines Users ohne jegliche Erfahrung mit einem derartigen System. Bitte verüble du mir das auch nicht

Und nunja, da du wiedermal meine Aussagen ignoriest(u.A. auch den Hinweis das du von einem ganz anderen Tool redest), endet diese Diskussion an dieser Stelle leider wieder

 

[Undertaker 1]

Zu meiner Theorie magst du sagen was du willst, dass sie überraschend exakt mit den letztlichen Ergebnissen der Gesamtmessung übereinstimmt sagt mir genug. Letztlich können wir gerne bei den reinen Messwerten bleiben, die sind ja wie eben erwähnt von gleichem Inhalt

 

[[TLR]Snoopy]

Aktuell ist ein Q9550 EO 40€ teurer. Da aber im Idle der Phenom II sogar besser ist als ein Q9550 müsste man schon ~5-6 Jahre viele Last Situationen haben damit man die 40€ mit einem Q9550 im Vergleich zum X4 940 vielleicht reinholen kann. Ein weiteres Zeichen für die Sinnlosigkeit und penetrante Unwissenheit eines User der keine praktischen Erfahrungen hat, aber trotzdem mitreden will.

Das lässt sich auch von anderen Usern hier mit umgekehrten Vorzeichen behaupten.
Btw, was hat der Threadersteller eigentlich bezüglich seiner eingangs aufgestellten Hypothese bisher zu resümieren?

Den Beweis zeige mir mal in diesem Thread?
Der einzige User der hier nicht objektiv ist heisst Untertakter. Hier spricht keiner dem Q9550 irgendwas ab. Es gibt nur einen der mit allen Mitteln versucht und auch nicht vor Unwahrheiten zurückschreckt den Phenom II schlecht zu machen.

Somit ist dein Beitrag der keine Substanz aufweisen kann sinnfrei. Nur mal was in den Raum werfen ohne Beweise ist genau das was einen unglaubwürdig macht und dich somit niemand ernst nehmen kann. Das ist keine Diskussion sondern Anschuldigungen, Unterstellungen die schon in die Richtung von Lügen gehen.
Wenn du dann so wie du es gemacht hast schreibst, "Das lässt sich auch von anderen Usern hier mit umgekehrten Vorzeichen behaupten." sagt das für mich folgendes aus. Weil du denkst andere User reden einen Q9550 schlecht kann dies Untertakter mit dem X4 940 auch tun im Sinne einer Gleichberechtigung. Insofern wäre dies sogar ein Eingeständnis von dir das das Thema keine Wahrheiten aufdeckt sondern nur persönliche undefinierbare Argumente beinhaltet die jegliche Objektivität vermissen lassen.

 

[Mondrial]

Zu meiner Theorie magst du sagen was du willst, dass sie überraschend exakt mit den letztlichen Ergebnissen der Gesamtmessung übereinstimmt sagt mir genug. Letztlich können wir gerne bei den reinen Messwerten bleiben, die sind ja wie eben erwähnt von gleichem Inhalt

Wie weit deine spekulativen "Berechnungen" von den realen Messungen der Gesamtsysteme von mittlerweile 6 verschiendenen Tests abweichen, haben diverse User in diesem Thread aufgezeigt

 

[discolaserdance]

Das ist keine Diskussion sondern Anschuldigungen, Unterstellungen die schon in die Richtung von Lügen gehen.
Wenn du dann so wie du es gemacht hast schreibst, "Das lässt sich auch von anderen Usern hier mit umgekehrten Vorzeichen behaupten." sagt das für mich folgendes aus. Weil du denkst andere User reden einen Q9550 schlecht kann dies Untertakter mit dem X4 940 auch tun im Sinne einer Gleichberechtigung. Insofern wäre dies sogar ein Eingeständnis von dir das das Thema keine Wahrheiten aufdeckt sondern nur persönliche undefinierbare Argumente beinhaltet die jegliche Objektivität vermissen lassen.

Meinst nicht das Du hier etwas zu weit gehst? Also mich der Lüge zu bezichtigen ist dann doch ein Wort. Und dein letzter Absatz ist dann keine Unterstellung? Das muss man im Übrigen erstmal verstehen können was Du mir da an Gedankengängen vorwirfst. Kommst Du Dir selbst nicht etwas albern dabei vor?

Man möge mir verzeihen das ich nicht in dieser Weise die emotionale Aufgebrachtheit nachvollziehen kann mit der Diskussionen wie diese geführt werden. Vielleicht bin ich schon zu alt für sowas. Ich habe den Eindruck das Beteiligte hier es, aus welchen Gründen auch immer, zu einem persönlichen Anliegen gemacht haben jegliche Spitzfindigkeiten hervorzukramen um Ihre persönlichen Vorlieben zu verbreiten. Ich jedenfalls empfinde nicht derlei Sendungsbewusstsein um Mitmenschen überzeugen zu müssen von irgendeiner Technologie profitieren zu müssen.

Ich möchte mich denn schlussendlich entschuldigen für mein Posting. Über all die Jahre habe ich mich eigentlich immer bemüht konstruktive Postings zu schreiben und nur persönlich verifizierte Erfahrungen widerzugeben. Maximal dies werde ich in Zukunft in diesem Forum tun.

 

[NOIdS]

Undertaker 1 zu der angeblichen 20%igen Steigerung... du hast gelesen dass HT4U das ursprüngliche Board kaputt ging und ein baugleiches Boards als Ersatz zum Einsatz kam, dass laut HT4U aber einen komplett anderen Wirkungsgrad hat?

Alleine der Idle-Vergleich beim X4 9950 ohne Wandler (altes Board vs. neues Board): 16W zu 18,2W häh?

Am anderen Lasttool kanns kaum liegen bei ner Idle-Messung , die Wandler sind auch nicht mit drin, hmm. Was bleibt also ausser der Einfluss des neuen Boards selbst auf die CPU (z.B. durch Overvolting)? Wenn im Idle plötzlich 2,2 Watt aus dem Nichts hinzukommen, was kommt dann erst unter Last durch das neue Board hinzu? Es ist schon bissl irreführend wenn du die 19W Anstieg alleine auf das neue Tool und eine angeblich stärkere Auslastung zurückführst.

Edit: HT4U hat da schlichtweg geschlampt, sie hätten mit dem neuen Board zusätzlich ebenfalls mit CPU-Burn messen müssen, dann hätte man einen Direktvergleich, altes Board CPU-Burn vs. neues Board CPU-Burn vs. neues Board core2maxperform. Dann könnte man sagen wieviel durch das neue Board hinzukam und was alleine aufgrund des neuen Tools hinzukam. Alles andere ist Ratespielen.

 

[Undertaker 1]

Aktuell ist ein Q9550 EO 40€ teurer.

Keiner hat behauptet, das der Mehrverbrauch von 40W @ Volllast (den idle-Nachteil wollen wir bei der kleinen Größenordnung mal gar nicht weiter erwähnen) den Kaufpreis (ATM: 34€ Mehrpreis eines Q9550 E0, C1 bekommt man gar nicht mehr - nicht von Preisvergleichen irritieren lassen) kompensieren soll. Es geht schlicht um um deine Unfähigkeit zu erkennen, dass in dem immer wieder erwähnten HWLprinted Test a) eine nicht mehr produzierte CPU und b) vor allem ein vollkommen unvergleichbares Board mit ergeblicher Mehrausstattung (man beachte z.B. insbesondere die Anzahl der PCIe Lanes) zum Einsatz kam, was die Werte unnütz macht. Gleiche Bedingungen bei HT4U und schon schlagen die Differenzen der reinen CPU praktisch unverändert durch.

So lange du also weiter diese Zahlen zitierst, werde ich die Boardproblematik ergänzen.

 

[Motkachler]

Allein die Fakten die NOIDS da gebracht hat führen dein ganzes herumgerechne @absurdum. Darauf gehst Du wieder nicht ein weil dich Fakten die AMD benachteiligen ja nie interesieren. Das ist beweist Du hier wieder deutlich.

 

[Mondrial]

Undertaker 1 zu der angeblichen 20%igen Steigerung... du hast gelesen dass HT4U das ursprüngliche Board kaputt ging und ein baugleiches Boards als Ersatz zum Einsatz kam, dass laut HT4U aber einen komplett anderen Wirkungsgrad hat?

Alleine der Idle-Vergleich beim X4 9950 ohne Wandler (altes Board vs. neues Board): 16W zu 18,2W häh?

Am anderen Lasttool kanns kaum liegen bei ner Idle-Messung , die Wandler sind auch nicht mit drin, hmm. Was bleibt also ausser der Einfluss des neuen Boards selbst auf die CPU (z.B. durch Overvolting)? Wenn im Idle plötzlich 2,2 Watt aus dem Nichts hinzukommen, was kommt dann erst unter Last durch das neue Board hinzu? Es ist schon bissl irreführend wenn du die 19W Anstieg alleine auf das neue Tool und eine angeblich stärkere Auslastung zurückführst.

Edit: HT4U hat da schlichtweg geschlampt, sie hätten mit dem neuen Board zusätzlich ebenfalls mit CPU-Burn messen müssen, dann hätte man einen Direktvergleich, altes Board CPU-Burn vs. neues Board CPU-Burn vs. neues Board core2maxperform. Dann könnte man sagen wieviel durch das neue Board hinzukam und was alleine aufgrund des neuen Tools hinzukam. Alles andere ist Ratespielen.

Jo die 2W Unterschied im idle deuten schon auf Overvolting hin, das kann unter Last dann noch ganz andere Ausmaße annehmen.

Aber das wird von Undertaker natürlich wieder vollkommen ignoriert

 

[FischOderAal]

Lange schaue ich mir das nicht mehr an. Irgendwie verläuft die Diskussion gerade so:

o---->-----
|         |
[B]^[/B]         v
|         |
-----<-----

o you are here

 

[[TLR]Snoopy]

@discolaserdance
*Die schon in die Richtung von Lügen gehen.*

Bevor ich auf deinen Beitrag eingehe solltest du mal erklären was dieser Satz heisst. Wenn du das nicht kannst, ist eh jedes weitere Wort sinnlos.
Nicht ich sondern du hast die Behauptung aufgestellt, dass einige Intel schlecht reden. Da solltest du mal deine Emotionen überprüfen.

 

[NOIdS]

Ich denke das Thema ist jetzt endgültig durch, gut das wir drüber geredet haben Ein neues Fass kann man wieder aufmachen, wenn die ersten verbesserten 95W Denebs im AM3-Gewand kommen, bis dahin können wir es nun gut sein lassen imo.