[Sammelthread] Piledriver Core (Vishera & Trinity) Bulldozer & Llano Nachfolger 2012

[Duplex]

Die Vorgänger von Bulldozer sind genauso Server CPUs, wann hört dieses Thema endlich auf?
Entweder man ist konkurrenzfähig oder nicht, den Kunden interessiert nur das was auch in der Praxis rauskommt, ob die CPU primär für Server entwickelt wurde interessiert den Kunden überhaupt nicht, Agena, Deneb & Thuban sind auch Primär für Server entwickelt worden, jedenfalls unabhängig vom CPU Takt ist die Architektur mit den Server Ableger die selbe...nur Propus/Regor war ne Ausnahme, aber für den OEM Markt war das auch nötiger weil AMD zu dem Zeitpunkt schlechter als heute stand, bei dem aktuellen Mobil & Server Marktanteil wäre AMD ohne den OEM Desktop Markt schon lange Tot.

Von Bulldozer > Piledriver sollte man mit 10-15% mehr Leistung rechnen, das innerhalb eines selben Fertigungsprozesses ist schon nicht schlecht, mehr sollte man nicht erwarten weil man keine neuen Strukturen für großartige Taktsteigerungen zur Verfügung hat...

 

[Undertaker 1]

@schaffe: Dude vergleicht mit dem FX6100 einen drei- mit einem sechs-Kerner. Er führt auch aus, dass der sechs Kerner linear mehr verbraucht und linear schneller ist (1% Abweichung). Das hat für mich (als Intel-user und BD Kritiker) nichts mit schönreden zu tun. Natürlich etwas gesuchter Vergleich aber er ist realistisch.

Da Kernzahlen, ähnlich wie schon seit Jahren Taktraten, zwischen verschiedenen heutigen Architekturen kaum noch vergleichbar sind, ist eine solche Gegenüberstellung von vornherein Unfug. Ebenso ein Vergleich von xy % Mehrleistung zu xy % Mehrverbrauch - eine höhere Leistung ist tendenziell immer ineffizienter.

Was man machen kann, ist innerhalb der möglichst identischen Leistungsklasse den Verbrauch zu vergleichen oder aber umgekehrt. Dabei gilt zu beachten, dass ein Volllastverbrauch auch einer Volllast-Leistungsaufnahme gegenübergestellt werden muss.

Ergo:

i3 2120 vs. FX 4100, FX 4100 leicht langsamer bei etwa doppeltem Verbrauch
i5 2300 vs. FX 6100, FX 6100 deutlich langsamer bei etwa 20 % höherem Verbrauch
i7 2600 vs. FX 8150, FX 8150 deutlich langsamer bei etwa 70 % höherem Verbrauch
i7 3960X vs. FX 8150, knapp identischer Verbrauch bei etwa 70 % höherer Leistung des i7 3960X (alle Leistungsdaten Cinebench R11.5 / POV-Ray)

Die Energieeffizienz ist ein Problem, und zwar ein deutliches. Noch am besten schlägt sich der FX 6100, aber auch der ist im direkten Vergleich recht ineffizient.

 

[Duplex]

Und im Bezug auf die Leistung pro Watt sind die Preise für die FX Modelle eindeutig zu hoch.

 

[Nighteye]

die leistung pro watt eines FX4100 mit standard v core von 1,4v @ 4,5 ghz ist sicher genau so wie bei einem Phenom II X4 @ 4 ghz
und beide sind sicher auch in etwa gleich schnell.

daher, im vergleich zu intel natürlich schlecht. aber im vergleich zu der alten generation auf jedenfall kein rückschritt. sondern eher stillstand.

 

[Mick_Foley]

Stillstand bedeute Rückschritt. Und nicht immer die OC-Dinger vergleichen, dass ist auch bei CPUs mit offenem Multi nicht Garantiert... @Stock und Turbo ist das einzige was man ab Werk wirklich offen vergleichen kann.

 

[Nighteye]

ja das verhälltniss ist immernoch das gleiche.

aber ich wusste das jemand sagt "stillstand bedeutet rückschritt"

was ich damit aber sagen wollte ist, mir reicht die leistung pro watt der phenoms. daher hab ich auch kein prob mit dem bulldozer.

 

[madpenguin]

Was meint ihr? Wird PD auf das 3. Quartal verschoben, weil man erkannt hat, dass die 10% mehr Leistung nicht ausreichen? Wird der 32nm Prozess im Herbst 2012 so ausgereift sein, dass man Piledriver zusätzlich mit 2,6 - 2,8 Ghz HT ausliefern kann, bei ca. 4,3 Ghz Standardtakt? Das müsste doch eindeutig reichen um neben Archtitektursverbesserungen doch mehr als 10-15% Mehrleistung herauszuholen, oder?
Wie absurd wäre der Gedanken, dass man PD bereits mit den Verbesserungen von Steamroller austattet (den Teil, welcher trotz 32nm realisierbar wäre) und bei Steamroller den Prozess shrinkt (wie Intel z.b. tut) und die restlichen Verbesserungen einbaut?

 

[Schaffe89]

Ich habe nach der Aussage "man liefere erst mitte 2012 Trinity aus" arge Probleme zu glauben, dass es mit dem Fertigungsprozess nun rund läuft, zumindestens in Deutschland.
AMD hätte mit Bulldozer und auch Llano bei einem besseren Prozess deutlich konkurrenzfähiger dagestanden. Ich sehe das Problem nicht beim Design, sondern bei der schlechten Fertigung und der fehlenden HAndoptimierung von Bulldozer.
Ein FX-8190 mit standardmäßigen 4,2ghz (Turbo 4,5 auf allen Kernen) wäre selbst in Anwendungen einem 2700k ebenbürtig, es scheint einfach am Takt und an der Prozessreife zu fehlen, Gerüchte sprechen davon es gäbe nicht mal HKMG.

 

[Duplex]

Was meint ihr? Wird PD auf das 3. Quartal verschoben, weil man erkannt hat, dass die 10% mehr Leistung nicht ausreichen?

Piledriver war bereits fertig als Bulldozer noch nichtmal vermarktet wurde, das Debuggen & Optimieren kostet halt viel Zeit und eine weitere verschiebung konnte man sich nicht mehr leisten, hauptsache 2011 vermarkten und etwas kassieren

Wird der 32nm Prozess im Herbst 2012 so ausgereift sein, dass man Piledriver zusätzlich mit 2,6 - 2,8 Ghz HT ausliefern kann, bei ca. 4,3 Ghz Standardtakt?

Das weiß nur AMD & Globalfoundries, HT übertakten bringt doch nichts, ich denke du meinst die "Northbridge", wenn die NB mit 2,4Ghz taktet (ursprüngliches Ziel) dann bringt das etwas mehr Leistung. Der CPU Basistakt hängt vom Rest ab, wenn die IPC 10% höher ausfällt, kann es sein das man den Chip dann nicht mehr höher takten kann oder der takt fällt geringer aus weil die Strukturen nicht kleiner ausfallen...

Wie absurd wäre der Gedanken, dass man PD bereits mit den Verbesserungen von Steamroller austattet (den Teil, welcher trotz 32nm realisierbar wäre) und bei Steamroller den Prozess shrinkt (wie Intel z.b. tut) und die restlichen Verbesserungen einbaut?

Piledriver & Bulldozer sind fast das selbe, ich tippe auch minimales Frontend & Cache Tuning > 5% mehr IPC, der Rest kommt durch CPU & NB Takt

Steamroller wird dann wieder eine überarbeitete Architektur gegenüber Bulldozer & Piledriver sein, sogar mit 2 Decoder, pro Integer Core ein Decoder, dadurch gewinnt man bereits mehr Leistung pro takt da keine Ressourcen innerhalb des Decoders geteilt werden, besser wäre wenn man das weiter ausbaut wie CMP auf dem Papier...
Vielleicht gibt es 2013 eine kleine überraschung, neue HT Mode mit CMT.

 

[madpenguin]

Piledriver war bereits fertig als Bulldozer noch nichtmal vermarktet wurde, das Debuggen & Optimieren kostet halt viel Zeit und eine weitere verschiebung konnte man sich nicht mehr leisten, hauptsache 2011 vermarkten und etwas kassieren

Du beziehst dich da auf BD1 mit der Vermarktung, richtig? Du meinst es gibt keine Möglichkeit mehr irgendetwas an Piledriver zu verändern (architekturmäßig meine ich)?

Das weiß nur AMD & Globalfoundries, HT übertakten bringt doch nichts, ich denke du meinst die "Northbridge", wenn die NB mit 2,4Ghz taktet (ursprüngliches Ziel) dann bringt das etwas mehr Leistung. Der CPU Basistakt hängt vom Rest ab, wenn die IPC 10% höher ausfällt, kann es sein das man den Chip dann nicht mehr höher takten kann oder der takt fällt geringer aus weil die Strukturen nicht kleiner ausfallen...

Northbridge Takt meinte ich, ja, bin noch bei alten Zeiten hängengeblieben

Intel´s Sandy Bridge hat bei gleichem Takt 10-15% mehr Leistung pro Takt (aber auch nur wegen den Fullspeed L3, der aufgrund kleineren Strukturen 45 > 32nm mit dem CPU Takt läuft)
10-15% Leistungssteigerung innerhalb des selben Fertigungsprozesses wäre nicht schlecht sondern Super.

Meinst du SB verglichen mit BD1? Das mit den 45nm vs. 32nm habe ich nicht verstanden. Worauf beziehst du dich? Auf die Vorgänger in 45nm??

Piledriver & Bulldozer sind fast das selbe, ich tippe auch minimales Frontend & Cache Tuning > 5% mehr IPC, der Rest kommt durch CPU & NB Takt
Steamroller wird dann wieder eine überarbeitete Architektur gegenüber Bulldozer & Piledriver sein, sogar mit 2 Decoder, pro Integer Core ein Decoder.

Ok, also sind, wie oben genannt, keine merkenswerte Änderungen mit PD zu erwarten. Müssen also nur noch beten, dass der Fertigungsprozess endlich jene Qualität und Quantität erreicht, damit mit dem Takt merklich nach oben gegengen werden kann.....schöne Bescherung....AMD scheint es auch 2012 im Bereich CPU nicht leicht zu haben -.-

 

[Duplex]

Du beziehst dich da auf BD1 mit der Vermarktung, richtig? Du meinst es gibt keine Möglichkeit mehr irgendetwas an Piledriver zu verändern (architekturmäßig meine ich)?

Ja als BD noch nicht vermarktet wurde (ca. Q3) war PD bereits Fertig, jedenfalls das tapeout (Chip Design) wenn das Tapeout erfolgt ist wird der eig. nur noch auf Takt usw. optimiert, das kostet alles Zeit. Damals hatte AMD auch schon Trinity Samples mit Piledriver Kernen.

Meinst du SB verglichen mit BD1? Das mit den 45nm vs. 32nm habe ich nicht verstanden. Worauf beziehst du dich? Auf die Vorgänger in 45nm??

sry ich meinte Sandy vs. Nehalem, Sandy hatte kleinere Strukturen als Vorteil, aber die Leistung pro takt ist bis zu 15% gestiegen, dadurch das der L3 mit CPU Takt läuft, bei PD ändert sich nichts an der Fertigung.

Ok, also sind, wie oben genannt, keine merkenswerte Änderungen mit PD zu erwarten. Müssen also nur noch beten, dass der Fertigungsprozess endlich jene Qualität und Quantität erreicht, damit mit dem Takt merklich nach oben gegengen werden kann.....schöne Bescherung....AMD scheint es auch 2012 im Bereich CPU nicht leicht zu haben -.-

10-15% mehr Leistung bei gleicher TDP durch Takt Updates & IPC verbesserungen könnte drine sein, man soll nicht zuviel erwarten, die Fertigung bleibt gleich.

 

[Undertaker 1]

sry ich meinte Sandy vs. Nehalem, Sandy hatte kleinere Strukturen als Vorteil, aber die Leistung pro takt ist bis zu 15% gestiegen, dadurch das der L3 mit CPU Takt läuft, bei PD ändert sich nichts an der Fertigung.

HT4U hatte das mal untersucht und herausgefunden, dass der höhere L3-Takt wohl kaum Einfluss auf die Performance hat. Ich kann mangels Bulldozer nicht sagen, ob dieser stärker an seinem Uncore-Takt hängt, würde dies auf Grund des großen L2-Caches aber nicht unbedingt vermuten.

Imo hat sich die IPC, ausgehend vom K10.5, so entwickelt, wie man es von den abgespeckten Kernen hatte erwarten dürfen. Performancepotential sehe ich vor allem durch steigende Taktraten, wenn der 32nm-Prozess einmal wunschgemäß läuft - das dürfte momentan die größte Baustelle sein.

 

[mr.dude]

Nun, ich bevorzuge seit langem AMD CPUs, aber trotzdem kann ich deine Ansichtsweise nicht teilen. Da BD AUCH für den Desktopbereich veröffentlicht wurde, ist es ganz egal, ob es ein Serverdesign ist oder nicht.

Es ist eben nicht egal, wenn man die Technik und deren Ursprung beurteilen will. Orochi wird für Desktop nur "missbraucht", wurde dafür aber nie designed. Du kannst auch einen Basketball zum Fussballspielen verwenden. Irgendwie wird das funktionieren. Glücklich wirst du damit aber nicht werden, weil die Eigenschaften des Balles andere sind als im Fussball. Deshalb sind Basketbälle nicht grundsätzlich schlecht. Fürs Basketballspielen funktionieren sie ja einwandfrei. Wenn für jemanden Orochi/SB-E aus Effizienzsicht uninteressant für ein Desktop System ist, registriert. Nur hört bitte damit auf, dies zu pauschalisieren.

Vergleich doch ausnahmsweise mal den FX-8150 mit Intels derzeit schnellstem 6Kern Prozessor und nicht den FX-6100 mit Intels Top-Dog

Das macht für mich keinen Sinn. Der FX-8150 ist ein vollwertiger Prozessor, der 6-Kern SB-E hingegen ein kastrierter. Am sinnvollsten ist daher ein Vergleich gegen den FX6, da bei beiden Prozessoren 25% der Kerne deaktiviert wurden. Der Unterschied ist nur, dass SB-E mit doppelt so vielen Kernen konzipiert wurde und daher auch grösser ausfällt und mehr Performance bietet. Und genau diesen Vergleich habe ich oben gebracht. Natürlich sollte man die Zahlen nicht auf die Goldwaage legen.

Nein mr.dude vergleicht zweit Sechs-Kerner, wegen dem FX 6100 kannst du gerne die AMD-Homepage befrage . Was der 3960x hat sind doppelt so viele Threads wegen SMT, aber die haben einen geringen Mehrleistungsgrad im Vergleich zu echten Kernen

Der FX6 hat nur 3 Kerne. Wenn du schon anführst, dass SMT nicht mit echten Kernen vergleichbar ist, dann solltest du erwähnen, dass CMT ebenfalls nicht mit echten Kernen vergleichbar ist. Dass CMT besser skaliert und näher an die Skalierung von echten Kernen herankommt, ändert daran nichts. Da interessiert es auch nicht, was das Marketing erzählt. Ist aber schon lustig. Wenn das Marketing Folien mit irgendwelchen Balkendiagrammen bringt, wird geschimpft ohne Ende, was denn da für Blödsinn verglichen wurde, etc. Wenn man aber partout nicht die technischen Grundlagen akzeptieren will, sind Aussagen des Marketing gerade gut genug. Kapiert es endlich mal, Orochi hat 4 vollwertige Kerne und keinen mehr. Der FX6 entsprechend einen weniger. Der Rest ist nur Marketing.

Die Vorgänger von Bulldozer sind genauso Server CPUs

Pauschal nicht. Propus, Regor, Brisbane, etc, waren alles keine Serverdesigns. Zudem sagt ja niemand, dass ein Serverdesign nicht auch in anderen Märkten gut abschneidet. Eine Garantie gibt's dafür aber nicht.

Entweder man ist konkurrenzfähig oder nicht, den Kunden interessiert nur das was auch in der Praxis rauskommt, ob die CPU primär für Server entwickelt wurde interessiert den Kunden überhaupt nicht

Ja, die hängen aber auch nicht in solchen Foren rum und spammen Threads mit immer wieder dem gleichen Käse zu.

 

[Timbaloo]

Den FX-8150 muss man mit dem 2500k bzw. dem 2600k vergleichen. Denn genau dazwischen liegt er vom Preis und von der Leistung halt eben. Alles andere ist doch an der Realität vorbeiargumentiert.

 

[Mick_Foley]

Der FX6 hat nur 3 Kerne. Wenn du schon anführst, dass SMT nicht mit echten Kernen vergleichbar ist, dann solltest du erwähnen, dass CMT ebenfalls nicht mit echten Kernen vergleichbar ist. Dass CMT besser skaliert und näher an die Skalierung von echten Kernen herankommt, ändert daran nichts. Da interessiert es auch nicht, was das Marketing erzählt. Ist aber schon lustig. Wenn das Marketing Folien mit irgendwelchen Balkendiagrammen bringt, wird geschimpft ohne Ende, was denn da für Blödsinn verglichen wurde, etc. Wenn man aber partout nicht die technischen Grundlagen akzeptieren will, sind Aussagen des Marketing gerade gut genug. Kapiert es endlich mal, Orochi hat 4 vollwertige Kerne und keinen mehr. Der FX6 entsprechend einen weniger. Der Rest ist nur Marketing.

Ich habe das Wort CMT zwar nicht benutzt aber umschrieben habe ich die Situation, aber wenn man die Quotes nach belieben zusammen kürzt verschwindet sowas natürlich... Und es sind Sechskerne, mir ist ziemlich egal als was du sie siehst, sogar als was ich sie sehe und ich betrachte sie nur als aufgeblasene Dual-, Tripple- und Quad-Cores, AMD verkauft sie als 2-, 4- und 8-Kerner. Da müssen wir dummen Ahnungslosen garnichts kapieren. Und wenn dein Orochi nur vier "Vollwertige" Kerne hat möchte ich von dir mal eine genormte Definition von einem "Vollwertigen CPU-Kern" bekommen. Hier alle für ahnungslos hinstellen ist natürlich einfacher...

 

[boxleitnerb]

Das ist richtig, aber das geht bei mr. dude links rein und rechts raus.
Verglichen wird im selben Segment was Preis und (grob) Leistung angeht. Natürlich kann man sich irgendeinen verrückten Vergleich hinbiegen, bei dem Perf/W nicht ganz so desaströs dasteht wie es aktuell bei den Bulldozern auf dem Desktop ist, aber das ist völlig Banane. Fakt ist, dass in der großen Mehrzahl der Desktopanwendungen (Singlethreaded, Multithreaded, Spiel usw.) der Bulldozer eine ähnliche oder deutlich geringere Leistung bietet wie seine Sandy Bridge Gegenstücke (wieder: preislich bzw. leistungstechnisch) und trotzdem deutlich mehr Energie verbraucht. Für was die CPU konzipiert wurde, interessiert das Gros der Kunden gar nicht. Es interessiert die Spieler ja auch nicht, dass Fermi auch stark auf HPC ausgerichtet ist und fast 1:1 in Teslas drinsteckt. Die sehen nur, die Karte ist ineffizienter, dann wird eben eine Radeon 5800 gekauft. Das war auch völlig legitim und hier ist es das auch.

Natürlich gibt es Ausnahmen wie AVX, wo der BD davonzieht. Wenn sich jemand einen BD für speziell angepasste Programme, auch mit anderen Compilern etc. kauft, dann kann es sogar ganz anständig aussehen. Aber über ein breites Anwendungsfeld betrachtet sieht es eben auf dem Desktop nicht gut aus, was die Effizienz betrifft. Mit Piledriver vs. Ivy Bridge wird die Effizienzschere noch weiter auseinandergehen, bedingt durch 22nm. Das ist meine Prognose, eine Schätzung. Ich schreib das deutlich dazu, nicht dass wieder jemand nach Belegen oder Beweisen verlangt.

 

[PitGST]

@boxleitnerb
Bitte die "Beleidigungen" aus dem Beitrag entfernen.
Es ist nicht schön, andere als Hampelmann zu bezeichnen.

 

[mr.dude]

Ich habe das Wort CMT zwar nicht benutzt aber umschrieben habe ich die Situation, aber wenn man die Quotes nach belieben zusammen kürzt verschwindet sowas natürlich... Und es sind Sechskerne, mir ist ziemlich egal als was du sie siehst, sogar als was ich sie sehe und ich betrachte sie nur als aufgeblasene Dual-, Tripple- und Quad-Cores, AMD verkauft sie als 2-, 4- und 8-Kerner. Da müssen wir dummen Ahnungslosen garnichts kapieren. Und wenn dein Orochi nur vier "Vollwertige" Kerne hat möchte ich von dir mal eine genormte Definition von einem "Vollwertigen CPU-Kern" bekommen. Hier alle für ahnungslos hinstellen ist natürlich einfacher...

Du wirst keine genormte Definition finden, weil es sie schlichtweg nicht gibt. Allgemein kann man einen Kern so definieren, dass sämtliche Hardwareeinheiten der Pipeline vorhanden sein müssen. Und das ist bei Orochi eben nur viermal der Fall. Man sieht es auch physisch eindeutig auf dem Die Shot. Aber du kannst ja mal eine technische Definition bringen, warum Orochi 8 Kerne haben soll. Mal schauen, ob du so höflich bist, auf Fragen zu antworten, so wie ich, oder ob du einfach mal zugeben kannst, dass das Marketing in diesem Fall nicht unbedingt die aussagekräftigste Quelle ist.

Und es ist richtig, als was du es sieht, ist völlig egal. Es ist auch egal, als was ich oder das Marketing es sehen. Ich sprach aus rein technischer Sicht, also über harte Fakten, da wir über einen der technischen Leistungsindikatoren sprachen, Performance pro Watt. Und deshalb interessiert uns hier auch das Preissegment nicht, potenzielle Kunden, etc. Das wird vom Markt geregelt, nicht von der Technik ansich. Fakt ist, Orochi hat für das Segment, wofür er konzipiert wurde, kein Effizienzproblem. Alles andere ist belanglos aus technischer Sicht und kann gerne an anderer Stelle diskutiert werden.


Ein Vergleich mit Fermi ist zudem ziemlich daneben. Fermi wurde zwar auch mit Blick auf professionelle Bereiche designed, aber nie ausschliesslich dafür. Was man schon an der Umsetzung von Tessellation sieht, die natürlich gerade für Spiele interessant ist. Orochi wurde hingegen komplett für Server Workloads konzipiert.

 

[Phantomias88]

@mr.dude
Wenn der FX-8150 ein 4 Kerner ist, warum sind dann die AMD Opteron 6282SE 16 Kerner? (Quelle: Dresdenboy Blog)
Das sind doch MCM Packages mit 2x Orochi Dies (Interlagos G34).

 

[[HOT]]

Es gibt für "Kern" keine allgemeingültige Definition. Von daher ist der ganze Streit darum einfach für die Katz, weil Aussage gegen Aussage. Konsequenterweise müsste man insgesamt, aber grade im Serverumfeld, von Threads spechen, der Begriff ist genau definiert.

 

[Nighteye]

nur ist da wieder das problem das die Intel Threads nicht so gleichwertig sind wie AMD Threads, oder ?

 

[Undertaker 1]

In Bezug auf IPC/Thread sicherlich nicht - da ist Intel deutlich voraus. Diese exakte Definition ist wichtig, da die IPC mit SMT/CMT nichtmehr unabhängig von der Threadzahl verglichen werden kann.

 

[madpenguin]

Laut den Folien des AMD Financial Analyst Day 2012 sind und bleiben die Piledriver Kerne die "Speerspitze" der Desktop CPUs bis 2014. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Piledriver nur die Leistungssteigerung bringen kann, welche in alten Folien dargelegt wurde. Glaube nicht dass man sich das wirklich leisten kann, obwohl eindeutig gesagt und gezeigt wurde, dass man sich vor allem auf das Fusion Konzept mit den neuen APUs konzentrieren will. Wars das mit AMD und Performance/HighEnd CPUs? APUs Top, aber nur mit 1-2 Modulen, also max. 4 Pseudo-Kernen?

http://blogs.amd.com/work/2012/02/02/your-new-amd-decoder-key/

Also doch Piledriver "light" und später mit weiteren Verbesserungen, wie die Gerüchte sagten

 

[[HOT]]

nur ist da wieder das problem das die Intel Threads nicht so gleichwertig sind wie AMD Threads, oder ?

Natürlich nicht. Dennoch ist das die einzige vergleichbare Größe, es stehen nur zwei unterschiedliche Philsophien dahinter.

In Bezug auf IPC/Thread sicherlich nicht - da ist Intel deutlich voraus. Diese exakte Definition ist wichtig, da die IPC mit SMT/CMT nichtmehr unabhängig von der Threadzahl verglichen werden kann.

Das ist doch Quatsch... Pro Thread sind die CPUs auch oft gleichauf. Wie gesagt, ist ne Sache der Optimierung. IPC ist ja relativ auf die Anwendung, keine fixe Größe. Nur wo wirklich wenige, leistungsfähige Threads gebraucht werden, wie bei Spielen, ist Intel klar im Vorteil.

Laut den Folien des AMD Financial Analyst Day 2012 sind und bleiben die Piledriver Kerne die "Speerspitze" der Desktop CPUs bis 2014. Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass AMD mit Piledriver nur die Leistungssteigerung bringen kann, welche in alten Folien dargelegt wurde. Glaube nicht dass man sich das wirklich leisten kann, obwohl eindeutig gesagt und gezeigt wurde, dass man sich vor allem auf das Fusion Konzept mit den neuen APUs konzentrieren will. Wars das mit AMD und Performance/HighEnd CPUs? APUs Top, aber nur mit 1-2 Modulen, also max. 4 Pseudo-Kernen?

http://blogs.amd.com/work/2012/02/02/your-new-amd-decoder-key/

Also doch Piledriver "light" und später mit weiteren Verbesserungen, wie die Gerüchte sagten

Vielleicht ist es auch eher so, das nur Trinity wirklich Piledriver ist und Vishera eher sowas wie ein 32nm-Steamroller. Es sollte ja eh kaum eine Rolle spielen, ob 28nm oder 32nm von der Leistungsanfnahme her, auch kann man das auf den selben Tools fertigen. Die Preisfrage ist jetzt eher, ob Vishera/Abu Dabi einen Nachfolger haben oder nicht. Wenn Exacavator so gut ist, wird da was kommen, ansonsten gibt man das Rennen wie angekündigt auf.

 

[madpenguin]

Vielleicht ist es auch eher so, das nur Trinity wirklich Piledriver ist und Vishera eher sowas wie ein 32nm-Steamroller. Es sollte ja eh kaum eine Rolle spielen, ob 28nm oder 32nm von der Leistungsanfnahme her, auch kann man das auf den selben Tools fertigen. Die Preisfrage ist jetzt eher, ob Vishera/Abu Dabi einen Nachfolger haben oder nicht. Wenn Exacavator so gut ist, wird da was kommen, ansonsten gibt man das Rennen wie angekündigt auf.

Naja, Namen sind, wei du es angedeutet hast, einfach nur Namen. Interessant wäre zu wissen welche Verbesserungen zwischen dem ersten Piledriver Kern in den Trinities und dem letzten stattfinden werden.....

 

[Undertaker 1]

Das ist doch Quatsch... Pro Thread sind die CPUs auch oft gleichauf. Wie gesagt, ist ne Sache der Optimierung. IPC ist ja relativ auf die Anwendung, keine fixe Größe. Nur wo wirklich wenige, leistungsfähige Threads gebraucht werden, wie bei Spielen, ist Intel klar im Vorteil.

Oft? Mehr als eine handvoll Spezialfälle werden sich da kaum finden lassen - man bedenke, dass Bulldozer vergleichsweise hoch taktet und wir von IPC reden. Weiterhin schränkst du vmtl. auf Modelle inkl. SMT ein, obwohl viele Modelle nicht darüber verfügen - aber selbst das will ich mal gelten lassen.

Im Schnitt, und nur davon können wir bei einer halbwegs sinnvollen Betrachtung reden, ist AMD in puncto IPC weit zurück. Bezogen auf 1-4 Threads, genauer gesagt all jene Fälle wo SMT/CMT nicht aktiv sind, sind das mal locker 50% - und zwar in Anwendungen wie Spielen. Fälle, die CMT/SMT nutzen gleichen dies durch die bessere Skalierung von CMT wieder etwas aus, so dass am Ende beim Vergleich eines jeweils vollausgebauten Dies (FX-8150, i7-2600K) gut 35 Prozent IPC-Differenz (= taktbereinigt) bleiben (Computerbase, Gesamt-Rating). Also ja, hier liegt Bulldozer deutlich zurück.

 

[[HOT]]

Leistungdifferenz ja, IPC-Differenz definitiv nein. Es mag im Worst-Case 35% sein, aber lass mal die Kirche im Dorf bitte.

 

[Undertaker 1]

Leistungdifferenz ja, IPC-Differenz definitiv nein.

Denk mal genauer über diese Aussage nach. Wenn Bulldozer bei gleicher Threadzahl um einen bestimmten Prozentsatz langsamer ist, dabei aber über den höheren Takt verfügt, ist die IPC-Differenz folglich noch größer. Simple Logik.

Zu den Werten: Hier (low-res versteht sich) bestehen 35 Prozent Leistungsdifferenz zwischen dem 3,6 GHz FX-8150 (kein Turbo) und dem 3,4 GHz 2600K (inkl. Turbo). Unter der Annahme, dass der 2600K im Mittel auf etwa 3,6 GHz taktet (womit beide in etwa taktgleich wären), ergeben sich die genannten 35 Prozent IPC-Differenz. Dies, nochmals betont, ist ein Mittelwert. Worst-Case sehen ich bei Two Worlds knapp 70 Prozent, Best-Case nahezu Gleichstand im x264 Test 2. Von Herauspicken solcher Einzelfälle halte ich jedoch wenig.

 

[Sir Diablo]

Wie lange soll eigentlich noch breit getreten werden, dass das Bulldozer Design ein Server Design ist. Auf dieses Segment ist er ausgelegt und hat eine exzellente Effizienz.
Schon mal einen IBM Cell oder Intel Itanium mit einem Cyric C7 in x86 verglichen? Wohl eher nicht.

AMD ist eine Firma die auf Gewinn ausgelegt ist und kein Sportverein bei dem es darum geht der Beste zu sein.

Entscheidend für 99% aller Kunden ist immer die Preis-/Leistung. Oder warum fährt nicht jeder mit einem Bugatti Veyron zur Uni?

 

[Mick_Foley]

Worst-Case bei F1 sind wohl eher 60%, die 80% sind mit einem runtergetakteten FX-8150.